Justice

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Ven 6 Juil - 13:43

Délit de solidarité (suite de ici).

Aide aux migrants : le Conseil constitutionnel consacre le "principe de fraternité"
Le Conseil constitutionnel a affirmé vendredi qu'une aide désintéressée au "séjour irrégulier" ne saurait être passible de poursuites, au nom du "principe de fraternité", et censuré en conséquence des dispositions du Code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Cette décision, qui promet de résonner comme un coup de tonnerre dans un contexte politique européen tendu, répond à une demande de Cédric Herrou, un agriculteur devenu le symbole de l'aide aux migrants à la frontière franco-italienne et qui réclamait l'abolition du "délit de solidarité".
Le "principe de fraternité", reconnu pour la première fois dans sa valeur constitutionnelle, "devra être respecté par le législateur" comme une des pierres angulaires du droit en France, a déclaré à l'AFP le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius. Pour permettre au législateur de remédier à l'inconstitutionnalité constatée, le Conseil reporte au 1er décembre 2018 la date d'abrogation des dispositions contestées.

cheers

http://www.liberation.fr/direct/element/aide-aux-migrants-le-conseil-constitutionnel-consacre-le-principe-de-fraternite_84189/




EDIT : Dans Causeur, un type raconte ça :
Monsieur Herrou, est un activiste « no border » et n’a jamais caché son alignement sur la volonté du néolibéralisme de libre-circulation des capitaux des marchandises et des hommes. Cette intervention militante fait partie intégrante du système mis en place pour cette nouvelle traite qui commence avec des rabatteurs dans les pays en cause, passe par toutes sortes de mafias, se poursuit avec la livraison de leur cargaison par les O.N.G. puis ensuite, avec les cours de morale des belles âmes
L'amusant dans cette histoire, en dehors de la parano prosélyte de l'auteur de cette phrase, c'est que Causeur est le premier à se plaindre des lois à venir sur les "fake news", et via ce même auteur lui-même !
Du coup, on comprend mieux pourquoi...
Herrou en chantre du néo-libéralisme : dis, t'es sûr de ça Bilou, ou tu l'as juste complètement inventé, auquel cas ça porte le doux nom de calomnie, outre fake new.
Extrême-droite ? Raté : Parti Communiste ! (des fois c'est qu'on voit pas la différence dans les méthodes)


chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Ven 13 Juil - 12:25

France Javelle a travaillé pendant 25 ans pour la marque Tati, avant de se suicider en 2012, victime de harcèlement moral. La justice a condamné son ancienne directrice à un an de prison avec sursis, une lourde peine au regard des six mois avec sursis requis par le procureur. Le tribunal a considéré que "les éléments établissant la culpabilité de Mme C. étaient nombreux, précis et concordants" et a justifié la peine par la gravité des faits de harcèlement qui ont eu pour conséquence le long dépérissement de Mme Javel et son suicide. Elle a en outre fustigé la société Tati, également responsable de harcèlement moral du fait de ses méthodes de management et des cadences folles imposées aux salariées du magasin.
https://www.20minutes.fr/justice/2305963-20180711-ancienne-directrice-tati-condamnee-an-prison-sursis-apres-suicide-employee
Très bien. J'ignore si c'est une première, sinon ça va faire jurisprudence.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Dim 15 Juil - 8:36

Affaire Naomi Musanga

Overdose de paracétamol ? Faut voir...
https://www.facebook.com/F3Alsace/videos/10156501750723781/

(le récit de l'affaire est sur le fil "Médecins" : voir ici et la suite)

En bref :
"La dame que j’ai au bout du fil, elle a appelé la police", soupire une opératrice. « C’est parce qu’elle a la grippe, c’est ça ? », répond l’autre. « Elle m’a dit qu’elle va mourir. Et ça s’entend, qu’elle va mourir» Des rires gras ponctuent la discussion. Au bout du fil, une autre voix, exsangue, peine à mettre des mots sur sa douleur. Naomi Musenga, une jeune Strasbourgeoise, tente de décrire ses maux. « Si vous ne me dites pas ce qu’il se passe, je raccroche », tance l’opératrice du SAMU d’une voix agacée. « J’ai très mal. Je vais mourir », souffle la jeune femme. « Oui vous allez mourir un jour, comme tout le monde, OK ? Vous appelez SOS Médecins, je ne peux pas le faire à votre place », conclut sèchement son interlocutrice.

Naomi Musenga est morte quelques heures plus tard.
Mon commentaire : comme à chaque faute professionnelle, le personnel médical a pratiqué l'omerta, ce qui explique la totalité des "dysfonctionnements" ultérieurs (notons que le directeur du CHU est blanchi, supposé n'avoir été tenu au courant qu'un mois plus tard)

Entretemps la cause de la mort de Naomi nous a été présentée comme une overdose de paracétamol. "On", c'est-à-dire sauf erreur aux dires de l'hôpital lui-même fautif, et qui a transmis ses conclusions à la juge... et de la presse, qui a retransmis l'info sans se poser la moindre question quant à l'origine des conclusions.


Paroles d'un avocat des parents de Naomi :
On n’a pas un dossier complet aujourd’hui, c’est inacceptable ! Vous voulez la transparence, donnez moi le scanner ! donnez moi l’autopsie ! donnez moi la fiche du Smur… Et vient le problème de la cause du décès : c’est la moindre des choses pour les parents. Il faut se souvenir qu’il y a un scanner qui met en évidence une nécrose d’une artère ou d’une veine, on pose ce diagnostic. On va attendre ensuite 112 heures pour réaliser une autopsie, le 3 janvier. Le corps se détériore. Avant cela on avait attendu 10 heures pour le conserver dans de meilleurs conditions puis le transporter d’une morgue à une autre… comment voulez vous avec un corps dont toutes les cellules se sont détruites trouver les causes de la mort ?

Une information judiciaire a été ouverte...

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Dim 15 Juil - 21:34

Droit à aspirer à la liberté.

C'est un peu réconfortant : il existe encore de par le monde des lois qui tiennent compte d'une sorte de "droit naturel" des êtres humains, et ne protègent pas la société et elle seule. En Suisse en l'occurence, existe un principe "d'auto-favorisation". En clair, un citoyen a par exemple le droit de faire un faux témoignage pour se protéger en cas de procédure pénale : celui-ci ne sera sanctionné par aucune peine (j'imagine que si le-dit témoignage a pour effet de faire porter le chapeau à autrui, on ne peut faire valoir ce droit).

Dans cet esprit qui donc considère comme "normal" pour chacun de se protéger, s'évader de prison par exemple n'est pas une infraction. On considère qu'aspirer à vivre en liberté est un principe naturel pour tout un chacun, et donc que tout faire pour recouvrer la liberté est une démarche "naturelle".

Un témoignage de directeur de prison confirme même qu'une évasion de temps en temps, ça fait du bien au moral de l'ensemble de l'établissement, que l'idée que ce soit possible diminue la pression psychologique due à l'enfermement, et en conséquence la violence des rapports entre détenus et personnel de prison.

(rédigé à partir d'un article ici du Nouvel Obs)

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Jeu 19 Juil - 21:11

Affaire Ramadan (suite)

Tariq Ramadan: la version de la première plaignante mise à mal par l'enquête

De récentes investigations concernant les accusations de viols visant Tariq Ramadan ont de nouveau mis à mal la version de la première plaignante, Henda Ayari, qui était confrontée jeudi pour la première fois à l'islamologue.
(...)
Mais l'enquête, menée notamment par la brigade criminelle, a récemment établi que Ayari se trouvait ce jour-là à un mariage à Rouen, selon des éléments dont a eu connaissance l'AFP, confirmant une information du Point

http://www.liberation.fr/direct/element/tariq-ramadan-la-version-de-la-premiere-plaignante-mise-a-mal-par-lenquete_84962/
Wéééh, bravo les gars : ça a du être un sacré boulot que de retrouver le frère d’Ayari (ben si, le mariage, c'était le sien, à propos) et qu’il vous file ses photos de mariage avec Henda dessus. Quelle puissance de travail ! Bravo aussi aux experts des fois qu’ils auraient cerné le profil de madame Ayari (on peut rêver).

Et pour le présumé innocent en prison depuis six mois, vous allez enclencher bientôt un début de procédure pour qu’il sorte ou vous attendez de vous faire épingler par l’Europe pour avoir des prisonniers politiques ?

Alors l'avocat d'Ayari dit maintenant que c'est pour ça qu'il ne pleuvait pas le 26 mai, parce que finalement c'était encore un autre jour que le viol aurait eu lieu (CQFD) ! Formidable : y'a plus qu'à chercher les dates entre début avril et fin mai où il a plu à Paris, ça devrait faire avancer l'enquête (à moins que ce soit en août ou encore l'année suivante : rappelons qu'entre la première et la deuxième version de la date, il y avait quand même un mois et demi d'écart !)
Et à l'Obs, la metoo de service lui emboîte le pas en titrant gravement : la version d'Ayari est-elle vraiment mise à mal ?, et conclut en notant que les "partisans et les adversaires de Ramadan continuent de s'affronter", comme si ça lui venait pas à l'idée qu'il y a un réel problème de justice là-dedans. Surréaliste !


Dernière édition par chapati le Ven 31 Aoû - 19:49, édité 1 fois

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Ven 20 Juil - 20:04

La demande de "démise en examen" de Tariq Ramadan est rejetée.

Selon les informations de "l'Obs", les juges ont rendu leur ordonnance, qui note que "les indices graves et concordants qui ont présidé à la mise en examen de Tariq Ramadan subsistent en dépit des déclarations hésitantes de la partie civile quant à la date et au lieu des faits."
Tariq Ramadan reste donc mis en examen pour les plaintes concernant Henda Ayari et Christelle.

https://www.nouvelobs.com/societe/20180720.OBS9990/la-demande-de-demise-en-examen-de-tariq-ramadan-est-rejetee.html
Ce serait même pas début avril la première date, mais mars/avril donc. Je me demande bien quelle femme violée serait capable six ans après d'avoir oublié quand, à deux mois près ! Mais pour les juges no problem, changer trois fois de date et de lieu, c'est "hésiter" (ça va faire jurisprudence  pig )


En ce qui concerne Christelle, Le Monde précise :
Dans leur ordonnance de trois pages, les juges écrivent que les éléments matériels fournis par Christelle, qui affirme avoir été violée le 9 octobre 2009 dans un hôtel à Lyon, "se sont révélés exacts" après les investigations et que ses déclarations réitérées sont "circonstanciées et précises"
Il en reste donc une sur trois qui n'a pas changé trois fois de témoignage, formidable (encore qu'on n'a sauf erreur jamais retrouvé le chauffeur de bus auquel elle dit avoir parlé en sortant de l'hôtel, le visage meurtri par les coups, mais les enquêteurs progressent, ils se seraient déjà procurés la liste des chauffeurs de bus).

Que risquent-ils à propos, ces juges tout aussi anonymes que "Christelle", à emprisonner pendant six mois un homme dont les accusations partent en vrille comme ça ? A-t-on le droit de seulement poser la question ou est-ce faire injure à la sainte Justice ? Quant aux indices "graves et concordants" dont ils nous rebattent les oreilles depuis six mois, pour Christelle je sais pas, mais pour Ayari : "concordant" c'est pas tellement le mot... enfin si je parle encore correctement le français.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Mer 25 Juil - 17:52

(Encore) un témoignage accablant sur Henda Ayari dans Le Point, (ici). Y'a vraiment que la justice (et éventuellement les psy) pour ne s'apercevoir de rien.

En tous cas, si cette histoire est un coup monté, le minimum que la justice pourrait faire est de condamner les organisateurs à une peine de prison ferme au moins égale à celle qu'aura subi Tariq Ramadan.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Mer 1 Aoû - 10:05

Enfants pickpockets.

Je me demandais...
Ces mômes, souvent d'Europe de l'Est, que les flics interpellent sans cesse, pour certes de menus larcins (des vols de sac à main ou de portefeuille en général), et qu'ils relâchent systématiquement ; on nous dit que c'est parce qu'ils sont mineurs et donc que la justice ne peut pas les punir.
Enfin moi j'en étais resté là.
Et puis l'autre jour un gamin de dix ans a joué avec des allumettes, a mis le feu à l'immeuble (et des gens en sont morts). Et à cette occasion, le môme a été mis en examen. Et là on apprend que pas du tout, les enfants aussi peuvent très bien être jugés et même aller jusqu'à être enfermés (voir ici par exemple).

C'est pas bien sûr que je prône l'enfermement pour les mineurs, mais entre ça et la libération systématique après sermon de la police, il semble y avoir une marge. Bref, ces gamins pourraient très bien finir chez le juge. Pourquoi n'est-ce jamais le cas ? Y a-t-il une circulaire ou une consigne qui tourne dans les commissariats ? Parce que ça, on l'entend jamais, par contre. Existe-t-il un mot d'ordre - implicite ou pas - comme quoi mieux vaut relâcher les mômes pour cause de surcharge de travail dans les tribunaux, qui viendrait de la justice ?
En tous cas, ces manières d'impunité sont clairement une incitation à la récidive. Il devrait bien y avoir moyen de trouver des peines légères et disons "systématiques" (afin de réduire le temps du jugement passé au tribunal) qui apporteraient un début de solution au problème.

Pour ceux qui n'auraient jamais mis les pieds dans un tribunal, les petits délits (litiges entre voisins, vols à l'étalage etc) se jugent "à la chaîne", soit en moyenne en dix à vingt minutes, suivant la (relative) complexité des affaires. Le juge entend le délit ; les accusés ou leurs avocats enchaînent ensuite en général en plaidant en deux minutes les difficultés financières qui poussent au vol (quand c'est un vol), ou en enfilant presque aussi vite deux trois arguments supposés nuancer la culpabilité en cas de litiges ; on discute un peu ; et finalement ce qui fait la différence, c'est le regard du juge par rapport à ce genre d'histoire. Un juge sensible aux affaires sociales sera moins sévère qu'un autre plus rigide sur ce genre d'histoire. Voilà : c'est comme ça que fonctionne la justice française en ce qui concerne les petits délits.

Donc avec une peine légère et systématique, on peut imaginer que le sort de nos pickpockets serait réglé en encore moins de temps que ça, une poignée de minutes (deux trois maxi, le temps d'énoncer le délit). Le tout est évidemment de trouver le type de peine qui à la fois emmerde les petits voleurs (et leurs parents) mais sans non plus les traumatiser.
A quoi ça servirait ? A ce qu'ils aient un casier judiciaire et qu'en cas de récidives (multiples en tous cas), ça se complique un peu pour eux. Bref à faire réfléchir la famille au lieu de lui procurer une bonne pinte de rigolade à chaque fois qu'un de leurs mômes raconte son aventure du jour au commissariat. A ce qu'il devienne dissuasif de voler et non le contraire.

Je sais pas. Ça me paraît quand même incitatif, non ?

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Sam 4 Aoû - 17:00

Affaire Ramadan (suite)

Il semble qu'Edgar Morin commence à s'indigner lui aussi de l'interminable mise en examen de Tariq Ramadan. Rappelons qu'il a fait un ou deux livre d'échanges avec celui-ci. Or si j'admets pouvoir être suspecté de manquer de modération, je ne vois pas comment ce soupçon pourrait valoir à son encontre.

Voyons ça de près : en novembre 2017, suite aux plaintes pour viol, Morin réagit ainsi dans Le Monde :
Je sais qu’il faut attendre les confrontations d’un procès pour se faire son opinion sinon de façon plus complète, du moins de façon plus correcte, mais ce qui est à mes yeux incontestable, c’est la contradiction entre son discours religieux de pureté et de pudeur, et son comportement très profane de séducteur et pire, selon les accusations, de macho dominateur. Toute religion a ses Tartuffe, et l’Islam peut avoir les siens. Je sais aussi que les machos intempérants existent dans toutes les sphères de pouvoir, politique, économique ou spirituel (prêtres pédophiles).
Je sais qu’une cabale fixée sur la personnalité de Tariq Ramadan s’était déchainée avant ce scandale et qu’elle utilise ce scandale pour le détruire. J’ai horreur du lynchage médiatique et je ne mêle pas ma voix aux enragés. Mais je ne peux pas être moins ému par ce qu’ont souffert les victimes de Tariq Ramadan que par celles de Weinstein et autres victimes de viols et violences.
Je tiens seulement à distinguer mon opinion sur sa pensée politico-religieuse de la réprobation de tout mon être pour des actes qui offensent et humilient, surtout femmes et enfants. Je tiendrai compte de tous éléments nouveaux d’information pour, s’il le faut, modifier mon diagnostic actuel.
On m'accordera que c'est tout sauf excessif. D'une part Ramadan n'est (virtuellement) pas épargné ; de l'autre est notifié le presque consensus médiatique qui veut le lyncher, ce qu'il est de l'ordre du simple bon sens de reconnaître.


Et puis, après trois/quatre mois de détention (27/05/2018), le discours change :
La vérité exige qu'arrive rapidement la lumière d'un procès pour Tariq Ramadan et non l'obscurité d'une longue détention dégradante moralement et physiquement.
Toujours du simple bon sens donc. On n'enferme pas un type indéfiniment alors qu'on n'a jamais vu une enquête se traîner aussi lamentablement : deux des trois témoins au moins ont de fortes chances d'être des mythomanes avérées, une justice qui se respecte devrait en tenir compte ! Ben non, aucun problème. Je veux bien qu'ils aient le dossier complet, mais pas un mot ne filtre pour justifier cet acharnement : si, Ramadan pourrait fuir en Suisse nous dit-on (une assignation à résidence en France suffirait, comme par exemple pour DSK à New-York), ou encore utiliser ses réseaux pour faire taire les plaignantes... et quoi encore, les mitrailler ?

Dans le même genre, il y a eu récemment un papier dans Libé au sujet d'un type accusé d'avoir vendu des armes à l'auteur de l'attentat de Nice. Notre homme, certes impliqué auparavant dans des affaires de petit banditisme, était emprisonné sous le régime (très dur) de "complicité de terrorisme". Or il jurait ses grands dieux n'avoir pas su le profil du type à qui il avait vendu les armes (et haïr le terrorisme par ailleurs). Or, d'après Libé et après un an et demi d'isolement, les juges auraient été proches de le disculper de ce chef d'accusation. Sauf qu'entretemps, et juste après un nouveau rejet de la justice à ce sujet il y a quelques jours, le type devenu à moitié fou s'est suicidé. C'est ici. C'est quoi cette histoire, Guantanamo en France ? Et les juges de Ramadan, attendent-ils son suicide pour classer l'affaire ? N'ont-ils donc jamais à s'expliquer devant quiconque pour justifier de leurs actes ?


Enfin deux mois encore après (28/07/2018), deux témoignages sur trois étant avérés pour le moins litigieux, que dit maintenant Morin ?

A t'il violé trois femmes ou ont elles violé trois fois la vérité?
(...)
J'ai déclaré publiquement que la libération de la parole des femmes violées est une grande conquête démocratique ; je m'interroge après les révélations mettant en doute l'accusation de viol de deux plaignantes. Le doute n'est il pas plus sain que la conviction préétablie ?
(...)
T. Ramadan a violé maintes fois prêches & enseignements qu’il prodiguait à ses adeptes en matière de sexualité". Mais le viol de la vérité, immoral, est autre que le viol physique, ignoble. L'a t'il commis ? Les infos du Point incitent au doute.
Sur twitter, Morin est bien entendu agoni d'injures de toutes parts pour avoir osé parler de doute. Sans doute que le doute, pour tous les connards du web, c'est pas admissible. Et pas plus pour les #metoo de service qui l'injurient aussi à qui mieux mieux ! Bref, un concours de virilité (machiste) entre xénophobes cachés et néo-féministes à deux balles. Le caniveau donc.


Dernière édition par chapati le Ven 31 Aoû - 19:50, édité 1 fois

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Dim 5 Aoû - 9:27

chapati a écrit:(Encore) un témoignage accablant sur Henda Ayari dans Le Point, (ici). Y'a vraiment que la justice (et éventuellement les psy) pour ne s'apercevoir de rien.

En tous cas, si cette histoire est un coup monté, le minimum que la justice pourrait faire est de condamner les organisateurs à une peine de prison ferme au moins égale à celle qu'aura subi Tariq Ramadan.
Double ou triple serait plus juste.
Quant aux juges, s'ils n'ont rien dans les poches et que leur seule motivation serait de ne pas se déjuger ou d'avoir cru à la rumeur, on leur souhaite la même chose, outre qu'ils n'ont rien à faire dans cette profession.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Ven 10 Aoû - 12:54

Affaire Ramadan (suite)
La cour d’appel de Paris a confirmé, mercredi 8 août, le rejet d’une deuxième demande de mise en liberté de l’intellectuel et islamologue suisse.
A l’appui de sa demande, la défense de Tariq Ramadan avait invoqué de nouveau son état de santé – il souffre d’une sclérose en plaques - et pointé du doigt les "incohérences" et "invraisemblances" des plaignantes. La défense proposait, outre la remise de son passeport suisse et une résidence sous contrôle judiciaire en région parisienne, de verser une caution de 300 000 euros.
Pour justifier leur décision, les juges ont notamment invoqué le report au 18 septembre d’une confrontation prévue initialement le 18 juillet entre Tariq Ramadan et sa deuxième accusatrice, surnommée "Christelle", en raison de l’état de santé de cette dernière.
"Les juges ont refusé cette mise en liberté au motif de la défaillance opportune de la partie civile, qui agit délibérément pour maintenir artificiellement un motif de détention", a réagi Me Emmanuel Marsigny, avocat de l’islamologue. "Rendez-vous le 18 septembre, sauf si la partie civile se dérobe encore", a-t-il poursuivi.

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/08/09/tariq-ramadan-maintenu-en-detention-provisoire_5340875_1653578.html
Et l'anonyme "Christelle" en question, aux dires des juges anonymes, c'est le témoignage le plus sûr !
Deux mois de prison en plus donc, pour le présumé innocent Tariq Ramadan, parce que l'anonyme "Christelle" aurait des soucis de santé...
Pendant ce temps Luc Besson, comme plusieurs hommes politiques récemment, est tranquillement chez lui, alors qu'il est accusé de viol par plusieurs plaignantes, dont Sand Van Roy, pas du tout anonyme, elle !

Quelle honte que la justice (anonyme) française !

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Mar 14 Aoû - 14:35

Battue, une femme reçoit un avis d'expulsion à cause de ses cris
Cette mère de deux enfants, battue par son conjoint, fait l’objet d’une procédure d’expulsion de son logement social en raison d "nuisances sonores". Nuisances qui n’étaient autres que ses cris.

Le 30 mars, la trentenaire dépose plainte au commissariat. Les violences sont constatées, la mère de famille écope de deux jours d’incapacité temporaire de travail (ITT). Début mai, son conjoint est cette fois placé en garde à vue après de nouvelles violences. A bout, décidée à trouver une solution, Elodie écrit au bailleur en demandant à être relogée, "ne pouvant plus vivre dans la peur et la violence" avec ses enfants.

Une décision prononcée par le tribunal d’instance de Colombes le 29 juin, à la suite d’une démarche de son bailleur, sollicité par des voisins excédés. Dans le jugement civil que Libération a pu consulter, on peut lire qu’il est notamment reproché de "cris tous les jours" et des "hurlements" de femme et d’enfants, des "disputes" récurrentes. Des "nuisances sonores" qui ont visiblement importuné les voisins de la mère de famille, plutôt que de les alerter : "J’ai appelé au secours, mais personne n’est venu".

Le juge d’instance écrit aussi que "la plainte déposée pour violences conjugales par Madame X ne fait que corroborer les troubles évoqués".

"C’est une décision hallucinante, sidérante. Le juge prend acte des faits de violences conjugales. On n’est pas dans du "on-dit", on est dans quelque chose de réel", commente l'avocate d’Elodie, qui note en passant que le magistrat en question est une femme.

http://www.liberation.fr/france/2018/08/14/battue-une-femme-recoit-un-avis-d-expulsion-a-cause-de-ses-cris_1672594

Des voisins qui se tapent complètement qu'une femme soit régulièrement tabassée dans leur immeuble ; une minuscule petite juge qui fait régner sa loi, en lieu et place de tenter de faire appliquer une justice (et en toute indifférence, elle aussi, envers le sort d'une femme battue).
Rien à signaler : le train-train.

Les néo-féministes s'indigneront-elles ? Pas forcément puisque c'est une juge !

pig


EDIT : aujourd'hui, Marlène Schiappa s'indigne (voir Le Monde)... mais pas contre la juge, bien entendu : c'est au bailleur qu'elle adresse sa lettre. Hulot et elle décorent décidément de façon bien élégante les salons de l'Elysée.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Dim 26 Aoû - 22:28

Prostitution
Vendredi soir, lors du rassemblement au bois de Boulogne en hommage à Vanessa, tout le monde dénonçait l’absence de réaction politique. C’est à ce moment là que madame Schiappa a finalement publié un communiqué adressant ses condoléances et annonçant des consultations.
Aux proches de Madame Vanessa Campos, Marlène Schiappa, Secrétaire d’Etat auprès du Premier ministre, chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, adresse ses sincères condoléances.

Marlène Schiappa a chargé la MIPROF – mission interministérielle de protection des femmes et de lutte contre la traite des êtres humains et la DILCRAH - volet lutte contre la transphobie, deux entités placées sous son autorité, de se réunir avec les acteurs de terrains et de formuler des propositions complémentaires aux dispositifs existants afin de mener des actions concrètes et efficaces contre les violences faites aux personnes prostituées en particulier migrantes, trans, ou en situation de fragilité.
L’égalité entre les femmes et les hommes est la grande cause du quinquennat : toutes les femmes doivent être protégées des violences sexistes et sexuelles, toutes ces violences doivent être condamnées.

L’annonce de Schiappa est décevante. D’une part, elle est incapable de nous recevoir elle-même alors qu’elle rencontre régulièrement les associations catholiques et anti-prostitution. D’autre part, la MIPROF chargée de nous rencontrer est une instance qui a toujours été ennemie des travailleurSEs du sexe. Enfin, elle ne précise pas qui sont les «acteurs de terrains» qui doivent être consultés, et cela signifie probablement qu’au lieu de discuter directement avec les personnes concernées par le travail sexuel et les violences subies, des associations prohibitionnistes et catholiques vont encore être légitimées comme représentant nos intérêts alors qu’elles s’y sont toujours opposé.

Le communiqué du Mouvement du Nid suite au meurtre de Vanessa Campos en est une illustration parfaite. Il se conclut par la phrase suivante: «La prostitution est du viol et de l’esclavage, le nier c’est faciliter le passage à l’acte, c’est banaliser le meurtre de Vanessa et de toutes les autres».

Les travailleurSEs du sexe sont les premières personnes à faire la différence entre un «vrai viol» et un rapport sexuel consenti avec un client, y compris s’il n’est pas désiré en tant que tel. Nous sommes les premières personnes à refuser l’amalgame entre le travail sexuel et l’esclavage. Ce sont donc en premier lieu les travailleurSEs du sexe que le Mouvement du Nid accuse de faciliter les violences et de banaliser le meurtre de Vanessa, alors même que c’est nous qui les subissons. En anglais on appelle ça du «victim blaming».
Ce même Mouvement du Nid, à l’origine des lois de pénalisation dont nous souffrons et qui favorisent les violences, tel que l’a très bien démontré l’étude LeBail/Giametta publiée en avril 2018, risque donc encore une fois d’être au centre des consultations gouvernementales. 42,3% des travailleurSEs du sexe interrogéEs se disent davantage victimes de violences depuis la loi d’avril 2016 et seulement 3,4% se déclaraient favorables à la pénalisation des clients. Le Mouvement du Nid ne peut donc pas prétendre représenter plus de 3,4% de notre population qui partage son opinion. Comment peuvent ils donc encore être associés à ces consultations concernant nos vies et nos morts ?

Le communiqué de Schiappa appelle enfin à «formuler des propositions complémentaires aux dispositifs existants». Or, il s’agit de changer ces dispositifs et non de les compléter. Si c’est pour continuer comme d’habitude et n’agir que sur la marge, nous allons continuer à subir ces violences et à en mourir.

http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2018/08/26/meurtre-de-vanessa-campos-la-reaction-de-schiappa/
Marlène Schiappa n'est pas là pour débattre et encore moins pour penser, mais pour imposer ses vues. A trente ans, elle sait déjà tout ! Désolé mesdames, vous n'en tirerez jamais rien, et d'autres continueront à parler à votre place (en clair, à vous faire taire), de façon parfaitement anti-démocratique.

Ecouter les concernéEs ? C'est le cadet de ses soucis !

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Ven 31 Aoû - 19:44

Affaire Darmanin
Gérald Darmanin est accusé par Sophie Patterson-Spatz de l'avoir violée en 2009. A l'époque, elle s'était adressée à lui, alors chargé de mission au service des affaires juridiques de l'UMP, pour tenter de faire annuler une condamnation de 2004 pour chantage et appels malveillants contre un ex-compagnon. Selon elle, Gérald Darmanin lui aurait fait miroiter son appui auprès de la Chancellerie en échange de faveurs sexuelles.
Le 16 août, le juge a rendu une ordonnance de non-lieu, conforme aux réquisitions du parquet. Le magistrat saisi a estimé que les faits reprochés n'avaient pas été commis et qu'il n'y avait pas lieu d'ouvrir une information judiciaire : "Le défaut de consentement ne suffit pas à caractériser le viol. Encore faut-il que le mis en cause ait eu conscience d'imposer un acte sexuel par violence, menace, contrainte ou surprise", explique le juge.
"Cette manière d'appréhender le dossier est choquante (...) il n'y a eu aucune confrontation lors de l'enquête, on n'a même pas pris la peine de recevoir ma cliente dans un cabinet de juge d'instruction (...) J'ai l'impression très nette qu'on crache sur ma cliente depuis le début de cette affaire, c'est une parodie de justice", a dénoncé l'avocate de la plaignante, Me Elodie Tuaillon-Hibon, qui a fait appel de la décision ce vendredi.
"Après avoir été victime d'un véritable acharnement qui se termine par un non-lieu définitif, s'ouvre pour Gérald Darmanin le temps de la procédure en dénonciation calomnieuse", a déclaré son avocat Me Pierre-Olivier Sur. "Car ainsi qu'il l'a toujours dit, et confiant en la justice, il ira jusqu'au bout."

https://www.nouvelobs.com/justice/20180831.OBS1637/plainte-pour-viol-contre-darmanin-le-juge-ordonne-un-non-lieu.html

Après la plainte de "Sarah", qui cherchait un piston de Darmanain pour avoir un logement social (voir ici), lui fit une pipe pour cela, et se rappelait à son bon souvenir en lui envoyant régulièrement des photos d'elle à poil ; voilà le tour de Sophie, qui voulait elle faire annuler une condamnation pour chantage.
La parole des femmes est libéré, c'est merveilleux.

Maintenant va venir le temps des procès en dénonciation calomnieuse...

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Ven 7 Sep - 12:22

Affaire Abdelkader Merah

Hier sur la chaîne de télé Numéro 23, passionnante émission intitulée "Défense interdite" sur la façon dont Dupont-Moretti a préparé et vécu le procès d'Abdelkader Merah, frère du funeste Mohamed, Abdelkader dont il fut le défenseur.

Passionnant... ou tout du moins réconfortant en ce qui me concerne. Réconfortant d'entendre quelqu'un dire autant de mal de la justice - enfin d'une certaine justice, évidemment - compte tenu qu'il sait autrement mieux que moi ce dont il parle.
Il y est par exemple clairement dit que certains juges ont déjà prononcé leur verdict avant même que ne s'ouvrent les procès. J'ai eu personnel l'exact même sensation dans une (petite) affaire personnelle, où en outre j'ai appris qu'il était (quelquefois) difficile de faire la différence entre une entrevue avec un juge et ce qu'un suspect doit pouvoir ressentir dans un commissariat. Bref, il faut s'écraser (j'avais balancé les méthodes de la juge en appel, ce qui lui aura fait les pieds à défaut de lui remettre la tête à l'endroit ou d'arranger mes affaires, mais bref). Toujours le même fascisme intérieur donc, de la part de ceux à qui l'on octroie un quelconque pouvoir et qui le transforment (ici dans le cadre de la Justice) en jugement, idéologie et autres opinions personnelles : les types pour qui "la justice, c'est moi" !

Dans le reportage, on voit en particulier le culot de certains avocats, dont on ne peut savoir s'ils se foutent ouvertement du monde ou s'ils sont assez cons pour croire en ce qu'ils racontent. Devant une nuée de micros de journalistes, on entend par exemple l'un d'entre eux exposer avec force regards et intonations le raisonnement suivant, comme s'il s'agissait d'une démonstration mathématique. Il est question ici d'un vol de mobylette effectué par Mohamed Merah, et auquel son frère aurait assisté sans broncher... laquelle mobylette lui aurait servi à fuir après un attentat, sans qu'on puisse l'identifier, à partir du véhicule donc.
Voilà donc le raisonnement que nous servent ces types, en guise d'argument censés plaider la complicité d'Abdelkader dans les attentats de son frère : Mohamed vole une mobylette, Abdelkader ne réagit pas, Abdelkader est idéologiquement proche de Daesh, le vol est interdit dans le Coran (on appréciera la liaison), DONC il sait que la mobylette ne pourra que servir à fuir après un attentat terroriste : il est du coup forcément au courant, et donc complice. C'est fou !

Le problème n'est bien sûr pas tant que l'avocat se fasse les dents sur les journalistes mais bien qu'on se doute que c'est le genre d'argument qu'il emploiera dans sa plaidoirie. Bref c'est à partir de ce genre de fumisterie que des juges (et des jurés) seront censés se prononcer quant à la culpabilité ou l'innocence de l'inculpé ! En clair on n'a rien à se mettre sous la dent, et l'on s'autorise à broder n'importe quoi pour convaincre. Convaincre faute de prouver ou même seulement de démontrer sérieusement quoi que ce soit.

C'est à partir de ce genre d'attitude qu'on peut comprendre une phrase de Dupont-Moretti qui fit largement polémique à l'époque, comme quoi il aurait été "fier" de défendre Abdelkader Merah. Les ânes et pas des moindre (BHL par exemple) ont réagi et Dupont-Moretti était par exemple régulièrement insulté à l'entrée du palais de justice, certains selon ses dires allant même jusqu'à menacer de s'en prendre physiquement à ses enfants (avec une bombe ?). Or bien évidemment que ça ne veut pas dire qu'il était fier de défendre un homme lui-même fier et injustement accusé, mais bien que tout homme a droit à une défense, fut-il frère de terroriste, fut-il même complice. Tout homme, point.

Alors oui, on peut trouver, je trouve moi qu'on doit être fier de défendre tout homme, quel qu'il soit ou fut. Par contre j'ai bien du mal à voir de quelle fierté on pourrait se parer à l'attaquer sur des ragots et des raisonnements bidouillés avec de si grosses ficelles, dans le simple but de convaincre, convaincre des gens qui ne comprennent pas forcément seulement de quoi il est question... que ce soit certes des jurés mais hélas aussi semble-t-il les juges. Non, on ne condamne pas sans preuves en justice. Non on ne condamne pas pour "idéologie". Enfin théoriquement. Pas en démocratie. C'est en dictature qu'on procède ainsi, ou tout du moins dans des régimes où la notion de justice est un "détail" ontologique (et il y en a).

Abdelkader Merah devait être défendu, déjà pour ne pas être condamné par des manipulateurs de vérité, convainquant des naïfs portés par leurs seules émotions (légitimes en ce qui concerne la barbarie de Mohamed, mais il ne s'agit pas ici de Mohamed) et incapables de raisonner dès lors. Sans parler des juges, supposés eux capables de comprendre les choses avec un minimum de discernement. Bref, voilà des avocats qui semblent se mettre avec beaucoup d'appétit au niveau moyen des réseaux sociaux.

Donc je suis sur toute la ligne en accord avec la défense de Moretti, ou plutôt le mépris qu'il peut vouer à ces guignols qui disent représenter la justice, et qui sont prêts à toutes les manipulations et les indignités pour avoir gain de cause. Tous les moyens ou presque sont bons pour défendre l'équité, aucun moyen n'est tolérable pour la bafouer. C'est toute la différence. Voilà pourquoi il est recevable de dire qu'on est "fier" de défendre tout homme. Et si l'on ne comprend pas ça, on n'a rien à faire dans le milieu de la Justice !

Encore un mot. Si je suis parfaitement Moretti dans sa conception de la justice, j'ai été surpris de l'entendre dire qu'une stratégie aurait été élaboré par Daesh et compagnie pour déstabiliser l'occident. Donc il y croit, semble-t-il (pas moi, et je m'en explique dans le fil "Guerre de civilisation et islam"). Aurait-il mieux plaidé s'il avait eu une autre opinion, pas impossible. Sauf qu'avant de convaincre qui que soit de ce genre de thèse en quelques minutes de plaidoirie, c'est pas gagné... et il faudra sans doute laisser passer bien du temps avant que que des historiens dégagés de l'affectif analysent tout ça avec lucidité.

Abdelkader a pris vingt ans, non pour complicité (et sur ce point Moretti a gagné), mais pour "association de malfaiteurs en lien avec une organisation terroriste". J'imagine que c'est le maximum légal (peut-être dix ans pour les faits et dix de plus pour hésiter sur la complicité ?) Comme quoi quand un juge a déjà posé son verdict avant le procès, la justice la plus élémentaire consiste d'abord a réparer ce genre de dégât que lui-même cause directement à la justice.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Sam 8 Sep - 12:46

Voile en France

La jurisprudence sur le port du voile en France pourrait évoluer

La Cour de cassation va tenir compte de l’analyse du Comité des droits de l’homme de l’ONU sur l’affaire de la crèche Baby-Loup dont une employée voilée avait été licenciée. Le premier président, Bertrand Louvel, en a officiellement averti les magistrats du siège et du parquet lundi 3 septembre. M. Louvel a souligné que le Comité des droits de l’homme des Nations Unies « a constaté que notre assemblée plénière elle-même avait méconnu des droits fondamentaux reconnus par le Pacte international des droits civils et politiques dans l’affaire connue sous le nom de Baby Loup ».

Autrement dit, la justice devra se prononcer sur les situations qui lui sont soumises à la lumière des lois françaises, de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et de la Cour de justice de l’Union européenne, reconnaissant à la France une marge de manœuvre dans la conciliation du principe républicain de laïcité et du principe de liberté religieuse.
Concrètement, le Comité de l’ONU ne remet pas en cause la possibilité pour une entreprise d’imposer une neutralité religieuse à ses salariés, dès lors que l’activité le justifie et que les modalités d’application de cette mesure sont proportionnées. La question est de savoir si les juges chercheront dans leurs motivations à fairecette démonstration qui a fait défaut dans le dossier Baby-Loup, où si l’interprétation des lois sur les signes religieux va connaître un bouleversement.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/09/08/la-jurisprudence-sur-le-port-du-voile-en-france-pourrait-evoluer_5352112_3224.html
En clair et grâce à l'ONU qui pointe du doigt la parano spécifiquement française face à l'islam, les femmes musulmanes pourraient avoir le droit à ce qu'on leur foute la paix si elle désirent porter un voile sur la tête.


Pour rappel (le texte est ici) :
Crèche Baby-Loup : l’ONU critique la France pour le licenciement d’une salariée voilée. Le comité des droits de l’homme des Nations unies estime qu’il s’agit d’une "atteinte à la liberté de religion" et invite Paris à indemniser la salariée. Licenciée en 2008, la Française Fatima Afif avait été déboutée à deux reprises par les tribunaux.
Le comité de l’ONU a observé que la France "n’explique pas en quelles mesures le port du foulard serait incompatible avec la stabilité sociale et l’accueil promus au sein de la crèche". Il considère aussi que la France "n’a pas apporté de justification suffisante qui permette de conclure que le port d’un foulard par une éducatrice de la crèche porte atteinte aux libertés et droits fondamentaux des enfants et des parents la fréquentant". Il a conclu que l’obligation imposée à Mme Afif de retirer son foulard lors de sa présence à la crèche constitue "une restriction portant atteinte à la liberté de religion" de la salariée.

Il a conclu que le licenciement "ne reposait pas sur un critère raisonnable".

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/08/25/creche-baby-loup-l-onu-critique-la-france-pour-le-licenciement-d-une-salariee-voilee_5346232_3224.html

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Mer 12 Sep - 11:50

Bis repetita

Le plan prison qui doit être présenté ce mercredi 12 septembre par le gouvernement veut s'attaquer à la surpopulation carcérale. Il devrait permettre de réduire la population carcérale de 8.000 personnes en proscrivant l'emprisonnement pour les très courtes peines, affirme la garde des Sceaux dans un entretien aux "Echos". En dessous d'un mois, les peines d'emprisonnement seront ainsi interdites tandis qu'entre un et six mois, la peine s'exécutera par principe dehors.
La ministre souhaite développer les alternatives à l'incarcération, notamment les travaux d'intérêt général.

https://www.nouvelobs.com/justice/20180912.OBS2204/comment-la-ministre-de-la-justice-veut-s-attaquer-a-la-surpopulation-carcerale.html

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Sam 15 Sep - 13:48

Affaire Ramadan (suite)

Un témoin qui avait affirmé avoir été menacé d'une plainte pour viol par Henda Ayari, vient d'être condamné à dix mois de prison ferme pour "faux", a-t-on appris de source policière.
Ce témoin, un fonctionnaire assermenté, avait raconté avoir rencontré Henda Ayari en mars 2013, alors qu'elle cherchait à obtenir des conseils juridiques dans le cadre de problèmes professionnels. Celle-ci lui aurait alors fait des avances, et l'aurait menacé quelques jours plus tard de porter plainte pour viol contre lui s'il ne consentait pas à avoir une relation sexuelle avec elle.
Il est par ailleurs mis en cause dans une affaire de viol ainsi que dans une affaire de séquestration et d'extorsion de fonds en compagnie d'un ancien mercenaire.

https://www.nouvelobs.com/justice/20180915.OBS2404/affaire-ramadan-un-temoin-contre-henda-ayari-poursuivi-pour-viol-vols-et-faux.html

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati le Lun 17 Sep - 9:44

Affaire Ramadan (suite)
Mauvaise nouvelle pour Tariq Ramadan. Le Ministère public genevois a décidé d'ouvrir une instruction contre l'islamologue, a-t-on appris ce dimanche. C'est l'équivalent en droit suisse d'une mise en examen. Les faits de viol et de contrainte sexuelle ont été retenus contre lui après le dépôt en avril d'une plainte par "Brigitte", la quatrième plaignante de l'affaire. La circonstance aggravante et la séquestration n'ont en revanche pas été retenues.
"Brigitte" est une citoyenne suisse, quadragénaire, convertie à l'islam à l'adolescence. Elle rencontre Tariq Ramadan lors d'une séance de dédicaces. Elle entame une conversation virtuelle avec lui via Facebook et MSN. Dans la plainte, elle reconnaît : "Il se montrait parfois taquin, pouvant ainsi me traiter par exemple de 'coquine', et j'étais séduite."
Selon nos informations, un rendez-vous est pris. "Brigitte" pense qu'il va lui expliquer le contenu de la conférence, à laquelle elle ne peut assister car celle-ci est privée. Il boivent un café au bar. Puis Tariq Ramadan lui dit qu'il a besoin de son aide pour porter un fer et une planche à repasser jusque dans sa chambre, car il doit préparer ses affaires pour une intervention à la télé suisse romande, le lendemain. Là, la rencontre vire au cauchemar. "Brigitte" aurait été contrainte à des actes sexuels durant des heures. Tariq Ramadan l'aurait giflée plusieurs fois. Elle dit s'être débattue. Elle se serait enfuie vers 6h30, dès qu'elle a pu.
Maître Jordan affirme : "Le récit de ma cliente est clair, cohérent et tous points crédible. D'abord paralysée par l'emprise qu'il exerçait sur elle et par la peur, elle a trouvé le courage de dénoncer les faits suite aux premières dénonciations". L'avocat suisse relève en outre que "le ministère public et la police judiciaire de Genève ont fait avancer la procédure vite et bien."
"Compte tenu de l'activisme des soutiens de Tariq Ramadan, nous serons extrêmement attentifs au respect de l'anonymat de notre cliente, poursuit-il. Sa violation sera constitutive d'une infraction pénale en droit suisse."
"Christelle", la seconde plaignante, et "Brigitte" se connaissent, comme le montre le site internet de Christelle, "les Plaignantes". "Mais cela ne fait que quelques mois", précise Me Jordan, écartant les accusations de collusion lancées par les soutiens de Tariq Ramadan.
Le procureur suisse pourrait entendre Tariq Ramadan à Paris en octobre, en présence des deux conseils de la plaignante. "Brigitte" devrait être confrontée à lui dans la foulée.

https://www.nouvelobs.com/societe/20180914.OBS2390/tariq-ramadan-mis-en-examen-en-suisse-pour-viol-et-contrainte-sexuelle.html

"Mauvaise nouvelle pour Tariq Ramadan", entame la journaliste. Très élégant pour un type présumé innocent emprisonné depuis sept mois (le train-train journalistique).
Donc une anonyme qu'il faut bien sûr protéger va à une séance de dédicace. S'ensuit des échanges sur les réseaux sociaux. Elle est "séduite" par le grand homme quand il la traite de "coquine" (on se demande bien pourquoi il la traite de coquine). Suffisamment séduite donc pour aller à un rendez-vous dans un hôtel. Elle monte dans sa chambre... et d'après elle, après c'est l'horreur.
On nous parle aussi évasivement d'une plainte pour séquestration qui n'aurait pas été retenue. Elle aurait donc dit avoir été séquestrée, et puis finalement non (comme Christelle, si je me mélange pas les prénoms, qui elle aussi d'ailleurs avait je crois parlé de séquestration... et avec laquelle elle a communiqué).

Quelques commentaires :
1/ Un mois entre la mise en examen et l'audition de Ramadan (avec confrontation avec Brigitte), quand on sait qu'en sept mois, la justice française en est encore à attendre celle avec Christelle ET celle avec Marie : les présumés innocents ont intérêt à se faire juger en Suisse plutôt qu'en France !
2/ Coïncidence ? La mise en examen suisse tombe deux jours avant l'audition avec Christelle... mais aussi d'une nouvelle demande de mise en liberté de l'avocat de Ramadan. Je sais pas pourquoi, mais j'ai comme dans l'idée que si le témoignage de la-dite Christelle s'avère être aussi litigieux que celui de madame Ayari et celui de "Marie", le juge décidera que de toutes façons, on ne peut pas le mettre en liberté, vu la toute nouvelle mise en examen en Suisse...
3/ Ça fait "complotiste", mon histoire ? Pas grave. Moins grave en tous cas que d'emprisonner un type sept mois sur des témoignages du genre de ceux de madame Ayari et de Marie, call-girl récidiviste dans ses accusations de viol et déjà déboutée la fois précédente par la justice, dont on rappelle qu'elle prétend s'être fait violer une dizaine de fois en allant chaque fois elle-même rencontrer Ramadan de son plein gré (...)
Maintenant je le répète encore : si Ramadan est un violeur, la prison préventive n'est pas un problème. Son emprisonnement pose problème s'il ne l'est pas.

Mon problème à moi, c'est les façons de la Justice française traite un présumé innocent, au vu du contexte actuel proprement hystérique de délation sur les réseaux internet. Mon problème à moi, c'est l'affaire d'Outreau où un innocent s'est suicidé dans sa cellule, cette fois dans un contexte où l'on s'indignait de la pédophilie. Excusez-moi, mais ça, ça l'est un tout petit peu : grave.

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par chapati Hier à 15:41

Affaire Ramadan (suite)

Témoignage de Christelle pour le magazine Vanity Fair.
Ramadan propose alors de l’épouser en lui assurant qu’il est "séparé factuellement"*** de sa femme – l’expression l’intrigue, sans plus. Sur Skype, il lui montre sa main  : "Tu vois, je n’ai plus d’alliance". Il l’invite à venir vivre avec lui à Londres. Elle s’occupera de ses enfants. À l’entendre, il lui propose cette chose abracadabrante à laquelle personne ne croirait – sauf elle, qui n’a plus aucune distance avec ce prince charmant téléphonique  : avant de se marier devant l’imam, ils vont faire un "mariage temporaire" sur Skype  ! "Il m’a dit que ses études islamiques lui donnaient le droit de le faire", jure-t-elle. La cérémonie aurait eu lieu le 6 septembre, sur Skype. Elle me montre les captures d’écran qu’elle a prises ce jour-là ("tellement j’étais émue"). On ne voit que le visage concentré du futur marié, ainsi que les rideaux et un aperçu du mobilier de sa chambre d’hôtel à Rotterdam où il se trouvait, juste avant une intervention publique. Une fois " provisoirement mariée"», Christelle commence à mettre son appartement en cartons. "Tout était prévu : il devait venir à Lyon le 9 octobre pour une conférence. Dans la foulée, on irait se marier à la mosquée de la ville – il s’était arrangé avec l’imam. Le lendemain, il repartirait pour Londres et je le rejoindrais quand j’aurais fini de tout régler. J’avais regardé le prix des billets, prévenu ma sœur, récupéré des cartons de déménagement..." Elle reste pensive. "Des mois de mensonges. Il m’a monté le bobard du siècle. Pourquoi  ? Par goût du défi  ? Par plaisir  ? Par jeu  ? Et moi, dans quel état je devais être pour tomber dans ce truc énorme  ?"
9 octobre 2009. Christelle attend Tariq au bar en bas de l’hôtel Hilton (devenu le Marriott). Les fiancés de Skype vont se voir "en vrai " pour la première fois.

https://www.vanityfair.fr/pouvoir/politique/story/-il-avait-lair-habite-jetais-glacee-deffroi-temoignages-glacants-sur-le-systeme-tariq-ramadan/1027#les-honneurs-de-luniversite-doxford-4

La suite, c'est donc un récit apocalyptique où Ramadan l'aurait cogné, enculé, et finit par lui pisser dessus (...)
Dans sa défense, Ramadan allègue qu'il serait quasiment harcelé par nombre de femmes voulant coucher avec lui. Des témoins confirment. Bref, ou bien ces trois témoignages sont complètement bidons, ou bien le type est un grand malade, à cogner et pisser sur des femmes après leur avoir raconté des bobards au lieu de tout simplement monter avec l'une ou l'autre de ses groupies au gré de ses déplacements.

L'avantage de ce témoignage, c'est qu'il n'y a pas de place entre les deux versions.


*** la journaliste de l'Obs qui suit l'affaire trouve le moyen de transcrire ça (ici) en disant que Ramadan aurait dit à Christelle qu'il était "divorcé", alors qu'elle n'intervient dans l'Obs que presque exclusivement au sujet de l'affaire Ramadan. C'est dire le soin elle prend à tout simplement s'informer de ce dont elle parle. Un témoignage "à charge" en guise d'information ? Autre point, ça fait des mois que la famille de Ramadan raconte qu'il se déplace en déambulateur. Dans l'article, il est dit qu'il "se déplacerait" (en déambulateur) : est-ce donc si difficile pour un journaliste de s'informer auprès de l'hôpital de la prison afin de savoir si oui ou non l'info est exacte ? Espérons au moins que les juges, eux, sont au courant...

chapati
Admin

Messages : 320
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Justice

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum