De l'animisme au polythéisme

Aller en bas

De l'animisme au polythéisme

Message par chapati le Jeu 9 Mar - 18:55

Il est convenu de dire qu'à l'animisme a succédé le polythéisme puis le monothéisme. Si le passage du polythéisme au monothéisme semble historiquement marquer une volonté d'exclusivité portée par une ethnie, un peuple, quid du passage de l'animisme au polythéisme : comment l'esprit de la foudre est-il devenu dieu de la foudre, comment est-on passé des esprits aux dieux ?
Est-ce la même émotion de croire aux esprits et de croire aux dieux ? Est-ce la même façon de croire ? L'animisme est ou était-il une religion ? Le passage de l'animisme au polythéisme est-il un passage vers une transcendance ? Le rapport au sacré a-t-il été dévoyé dans le religieux ?
C'est ce genre de question que je soumets ici.
Avec une idée qui en tous cas "colle" à l'histoire, intègre la relation problématique que les religions ont toujours entretenu avec le pouvoir, polythéiste comme monothéiste. La société indienne par exemple est précisément organisée autour d'un partage de pouvoir entre "matériel" et "spirituel", avec ses deux castes supérieures ; en Occident hier comme en terres d'Islam encore aujourd'hui, le pouvoir politique est ou a toujours été organisé et exercé autour de ce même partage de pouvoir.


Avec l'animisme donc, il est question d'esprits... de ceci ou cela, d'un animal, d'un élément naturel. Et ces esprits représentent autant de forces, dites "naturelles", et comme telles interagissant avec le vivant. Mais il est aussi question d'un système de représentations symboliques entre l'homme et la nature. L'animisme me semble fait de récits qui fonctionnent sur la base d'un parallélisme entre les rapports des êtres à la nature et des hommes à la pensée : la pensée aurait en quelque sorte été envisagée comme "structurée" de la même façon que la nature. La façon dont s'organisent les problèmes de la nature semble en tous cas utilisée comme symbole à déchiffrer, parce que représentatif des forces problématiques qui s'exercent à l'intérieur des hommes, parce que porteuse du même type de problème : comme si les animaux avaient été (à l'origine ?) utilisés comme outils de pensée symbolique (les premiers concepts) dans ce monde sans écriture, sans doute pour "faire comprendre" les choses, marquer les esprits, imprimer une mémoire.


Du temps des chasseurs-cueilleurs, savoir et sagesse étaient des vertus traditionnellement attribuées aux "anciens" (encore aujourd'hui objets de respect dans de nombreuses cultures). Le chef lui, était supposé porteur de capacité de décision. Par contre, il n'y a pas de raison d'imaginer que le statut de chef n'ait pas de tous temps fait l'objet de jalousie, de contestations, de suspicion etc. Enfin à côté, on trouvait une troisième figure décisive, le sorcier. Le sorcier s'occupait des corps mais aussi des esprits, connaissait l'art de soigner ce qui était décrit comme les agressions d'esprits s'emparant des corps (d'esprits symboliques peut-être, en tous cas de forces). Tout soin était entouré de rituels plus ou moins mystérieux qui faisait assurément du sorcier (porteur en outre du pouvoir mystérieux de rentrer en contact avec les esprits) un personnage à part. Et on imagine que si certains étaient de braves types, d'autres devaient profiter de la crainte qu'ils pouvaient inspirer (comme c'est le cas encore aujourd'hui).

Or à certaines périodes, le fait est que des chefs guerriers ont conquis des territoires gigantesques (les incas par exemple). Mon idée est que la religion aurait pu être inventée à cette occasion (et j'ignore si des témoignages sérieux pourraient la corroborer ou au contraire l'infirmer).

En tous cas pour gérer de tels territoires, il fallait faire des alliances de type politiques (ce qui correspond d'ailleurs au prolongement naturel des "arrangements" destinées à résoudre les problèmes, des querelles internes aux échauffourées entre clans). Mais au vu de la confiance aléatoire que pouvaient susciter les chefs, et même par vis-à-vis de leur seule tribu, était-ce suffisant ? Restaient alors les sorciers, à la fois craints et respectés, et donc capables non seulement d'intervenir dans les représentations populaires, mais aussi de peser face à l'influence traditionnelle dévolue aux "anciens".
L'idée est que des conquêtes auraient pu s'appuyer sur la mise en place d'une double structure de pouvoir, politique certes mais surtout religieuse, et par là même garante d'un pouvoir de type "spirituel" auquel les peuples conquis auraient pu souscrire sans heurts, afin de les dissuader de toute velléité de révolte.

Un mot sur les "arrangements" : chez les bororos (Brésil) par exemple, tout était fait pour que les tribus vaincues aient un statut équitable par rapport à celui des vainqueurs (par volonté d'assimilation j'imagine). On allait par exemple jusqu'à confier les rites mortuaires des membres d'une tribu à l'autre tribu (et ce dans les deux sens), ce qui n'est pas une petite affaire. Par contre, les sorciers n'avaient (de manière très significative à mon sens) pas le même rôle : au sorcier de la tribu vaincue était assigné la partie "occulte" (communication avec les esprits) alors que le sorcier des vainqueurs était déjà comme une sorte de prêtre, s'occupant plus d'affirmer... une tradition spirituelle de type savoir qu'autre chose. Une répartition asymétrique donc, qui me donne à penser qu'on avait déjà eu à l'époque une vraie réflexion quant aux rapports entre savoir et pouvoir.

Pour un chef belliqueux et avide de pouvoir, le problème était donc de gérer des territoires gigantesques tout en préservant son contingent de soldats sûrs et aguerris, afin de poursuivre les conquêtes. L'idée aurait donc été d'intégrer strictement tous les récits, et donc aussi ceux des tribus vaincues (ce qui a cours dans le polythéisme hindou qui, telle une pieuvre, n'hésite pas par exemple à faire de Jésus un de ses saints), et de convaincre ainsi les sujets que le vainqueur n'imposait rien, que rien n'allait changer / se dégrader, être perdu : que personne ne serait soumis à la culture ou au mode de pensée des conquérants.

Et s'il n'est pas déraisonnable d'imaginer nombre de points communs dans les symboliques des uns et des autres, ça posait quand même la question de la convergence des récits de chacun : chaque tribu devait avoir ses récits propres, qui faisaient mémoire, et renforçait ainsi la cohérence de la communauté. Aussi, autour de quel récit global fédérer ? (notons qu'arriver à un récit commun acceptable a pu aussi se faire petit à petit").

Notons ici que contrairement aux dieux, il me semble que les esprits n'étaient pas plus "identifiés" que ça, qu'ils représentaient certes des forces qui, conjuguées à d'autres, produisaient des histoires symboliques, des récits de sens, mais sans pour autant être des entités stables. Que c'est les récits qui faisaient symbole plus que leur protagonistes (après tout, si un jaguar est symbole de force, un bison aussi). On serait donc loin du savoir affirmé par une représentation religieuse, où chaque dieu occupe une place identitaire précise, qui fait que c'est bien eux les symboles à interroger, la clef des récits : c'est bien à partir d'eux qu'il s'agit d'interpréter les récits pour leur donner du sens. Les récits à base d'esprits me semblent donc mettre en jeu des forces relationnelles et non identitaires, au sein d'une nature globale envisagée elle et elle seule comme sacrée. Bref, ça me paraît pas du tout la même chose, et peut-être ne pas référer à la même façon de "croire".


Pour nos chasseurs-cueilleurs, existent des récits d'ethnologues qui disent que le modèle social aurait été réglé sur les bases d'une idée d'harmonie entre la nature et les hommes, harmonie à partir de laquelle on aurait envisagé une sorte de contrat, basé sur un équilibre à respecter entre la nature et l'homme, chaque partie devant se conformer à la place qu'elle était supposée occuper. Cet équilibre traditionnel aurait tenu lieu de loi. Par exemple il était question de don et de contre-don. Le contre-don participait de l'équilibre, il n'était pas - et se refusait peut-être à être - réduit à un échange marchand : en effet, il ne pouvait être immédiat, un laps de temps devait avoir lieu avant que le contre-don ne fut effectué, pour marquer semble-t-il via une certaine durée, que chacun était redevable à l'autre, au sein d'un équilibre du monde devant prédominer par rapport à une valeur strictement marchande. Ce qui fonctionnait ainsi entre les hommes valait aussi avec la nature. Si un chasseur prélevait un animal à la nature, il devait ne pas se l'approprier sans s'excuser (et prier pour l'âme/esprit de l'animal). De même si la nature prélevait un chasseur, elle "devait" une proie à l'homme. Dette et contre-dette aurait étaient donc ainsi garants d'un système d'équilibre, à partir d'une notion d'harmonie avec la nature.


Bref un récit commun aurait donc été élaboré, qui englobait la totalité des récits animistes, en voulant leur attribuer une cohérence, et ce récit fit passer des "esprits" (symboliques) aux dieux. Le polythéisme était né. Sans doute que la transition esprits/dieux n'est pas aussi nette que ma description pourrait le donner à penser : l'identité propre aux dieux ne suffit sans doute pas à venir à bout des légendes ou des mythes, mais j'essaie de montrer la tournure qu'ont pu prendre les choses. Et il est, il serait bien question d'un passage à la représentation, d'un glissement depuis la symbolique de la relation vers le savoir de l'identité.
En tous cas, une civilisation basée sur un monde en harmonie a disparu, ce qui n'est pas rien. La frontière est peut-être floue, sans doute la coupure s'est-elle instaurée sur un laps de temps très long. L'autre jour par exemple m'est venu que peut-être l'Inde était-elle encore animiste (c'est en dessous). C'est une idée qu'il (me) faudrait vraiment creuser.

En tous cas, l'harmonie d'un système qui ne tenait plus sur l'équilibre de justice de pouvoir/contre-pouvoirs (soit le triangle chefs/sorciers/anciens) ne pouvait que devenir bancale dès lors que le prêtre/sorcier avait les clefs de l'univers psychique des hommes. Dès lors que les esprits ou les forces de la nature ne se rapportaient plus qu'à des entités fixes et donc porteuses de transcendance, des entités de pouvoir et non plus des forces.
Que reste-t-il du sacré, du sens, si un récit représentatif d'un savoir destiné à ne plus être qu'interprété en terme de vrai et de faux se dresse entre l'homme et l'ancienne idée de Nature ou d'harmonie ?


(et plus tard viendra l'échange marchand scellant définitivement la fin du système d'harmonie, donnant valeur aux choses en même temps qu'aux hommes en tant que force de production des choses)



A travers cette idée de naissance du polythéisme, mon propos n'est pas de vanter l'animisme ni d'envisager stricto sensu un quelconque paradis perdu. Disons que cette vision de l'harmonie du monde ne me déplaît pas. Elle a l'indubitable avantage d'éviter le diktat des lois de chefs et autres sorciers, les trois têtes du pouvoir étant en gros garantes d'un équilibre. En effet ni le chef ni le sorcier ne pouvaient se prévaloir d'une place de surplomb de type "sacrée" puisque dans ce système structuré autour de l'harmonie, la place du sacré était entièrement occupée par la nature, ou la Nature.


Dernière édition par chapati le Lun 23 Avr - 7:11, édité 5 fois

chapati
Admin

Messages : 230
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: De l'animisme au polythéisme

Message par chapati le Ven 2 Mar - 14:35

La suite pourrait être infiniment simple, d’ailleurs. La mise en place d’un dieu principal pour identifier une communauté (actuellement Shiva par exemple est de loin le dieu principal en Inde du Sud), puis le monothéisme comme imposition de ce dieu identitaire face à un autre dieu en place, dans un contexte guerrier, politique donc, encore une fois.


Dernière édition par chapati le Lun 23 Avr - 4:54, édité 1 fois

chapati
Admin

Messages : 230
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: De l'animisme au polythéisme

Message par chapati le Lun 16 Avr - 6:19

Que dit mon laïus ? Que peut-être l’apparition du polythéisme n’est presque qu’anecdotique par rapport à celle du monothéisme.

Idée de fou au cœur de la nuit :

Est-ce que ça veut dire que l’Inde est animiste ?

Je veux dire une civilisation animiste, c'est-à-dire une culture organisée à grande échelle, avec une histoire et une mémoire culturelle, une tradition de l'écrit etc : bref, une construction de fait très élaborée.




(ce que j´ai vu de trop grand pour moi : qu’est-ce qu’il s’est passé ?)


EDIT : J'ai remanié le texte en haut de page, il me faudrait poursuivre cette idée d'une Inde animiste. J'en suis en gros au point où le polythéisme aurait institutionnalisé la représentation, et où j'imagine que le monothéisme pourrait avoir fait de même avec le savoir (dans le sens de connaissance)...
.

chapati
Admin

Messages : 230
Date d'inscription : 28/02/2017

Voir le profil de l'utilisateur http://philodeleuze.forumactif.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: De l'animisme au polythéisme

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum