Voyage en médiapartie

J'étais pas venu pour ça. Je m'étais d'abord inscrit pour écrire sur la gestion du covid, pensant qu'un blog sur Médiapart serait plus lu (et aussi commenté) que cette espèce de forum que vous lisez. Au bout d'un moment, j'ai bien du me rendre au fait que non. Que le "Club" de MDP (section d'écriture réservée aux abonnés) était un réseau social comme un autre, avec les mêmes limites. Pas mal de gens intéressants ont un blog à MDP, mais ils s'en servent pour mettre ce qu'ils veulent faire passer sans lire les commentaires que ça suscite et encore moins y participer. Il va de soi qu'ils ne commentent pas plus ailleurs.

En plus du covid, j'ai rajouté quelques thèmes qui me tiennent à cœur, "pour voir". Pour voir si ça susciterait quoi quelle soit d'intéressant en terme de discussion. Zéro, wallou. Les internautes participatifs ne distinguent pas l'intéressant et ne répondent rien de lisible. J'ai donc suspendu mon abonnement. En plus, la ligne extrêmement politisée du journal me faisait largement chier, sans parler d'articles dix fois trop long à mon goût, et le plus souvent sans raison.

Médiapart a ce que je voyais comme des "dadas", des sujets de prédilections donc, sur lesquels il est très actif. La lutte contre le racisme par exemple, où l'on peut constater avec bonheur qu'il l'aborde sous l'angle intersectionnel, et donc a priori le plus intéressant qui soit. La lutte pour le féminisme aussi, ainsi que les droits de LGTB, où hélas on s'aperçoit qu'ils ne le sont plus du tout, intersectionnels, mais vautrés dans le néo-féminisme le plus basic. Et bien sûr un positionnement politique qui se dit très à gauche, mais dont à l'usage on n'est plus très sûr, en particulier vue la haine que Plenel entretient envers Mélenchon.

Le hiatus a éclaté à propos du néo-féminisme. Je savais que MDP était en plein dedans, j'ignorais que c'était au point de flinguer quiconque aurait une autre approche du féminisme. C'est de cette histoire qu'il va s'agir...

Voyage en Médiapartie (I)


Tout a en fait commencé parce que j'ai eu la bêtise de vouloir discuter de néo-féminisme à Médiapart, soit un des dadas de ce journal...

Au départ, un article de MDP, que je résume ici :

Le 22 novembre a été révélé que le comédien Sofiane Bennacer a été triplement mis en examen (deux fois pour viol et une pour violences sur conjoint) et placé sous contrôle judiciaire, suite des accusations de quatre de ses ex-compagnes. "La présomption d’innocence existe-t-elle encore ?" a réagi le comédien. Libé a consacré sa une à l’affaire. Il a recueilli le témoignage de la plaignante qui accuse le comédien de l’avoir violée à plusieurs reprises, pendant qu’elle était en couple avec lui, et les récits de deux femmes qui dénoncent des violences sexuelles et physiques mais n’ont pas porté plainte.

Sofiane Bennacer dément ces accusations. Valeria Bruni Tedeschi (sa compagne) et sa sœur Carla Bruni se déclarent indignées qu’un journal puisse piétiner à ce point la présomption d’innocence, et mettre en première page la photo d’un jeune homme avec du sang sur la main, alors qu’il n’a pas été jugé.

Tous détournent la présomption d’innocence de son véritable sens. Cette règle de droit n’empêche pas la justice de prendre certaines mesures sans attendre la fin de la procédure, d'interdire d’exercer certaines professions par exeemple. Elle n’empêche pas institutions et entreprises de diligenter des enquêtes internes, ni de prononcer des sanctions disciplinaires. Enfin, et surtout, elle n’est pas une assignation au silence : elle n’interdit ni la parole, ni le témoignage ni le débat. Elle est à mettre en balance avec d’autres principes comme la liberté d’informer.

On peut bien sûr contester, critiquer, débattre du choix éditorial de Libé de placer en une une photo de Sofiane Bennacer en gros plan, les doigts en sang. En revanche, le journal est dans son rôle lorsqu’il publie une enquête d’intérêt public. Au comédien ensuite de saisir la justice s’il s’estime diffamé ou s’il considère que sa présomption d’innocence est atteinte.

Aujourd’hui, les militantes féministes et une partie du monde judiciaire considèrent que le principe de présomption d’innocence est dévoyé par certains qui le brandissent comme un argument bâillon pour museler la parole, empêcher toute discussion publique : "Ceux qui appellent à la présomption d’innocence et à s’insurger contre les tribunaux médiatiques me semblent plus motivés par le souhait de mettre un terme à la libération de la parole que par un véritable souci de la procédure pénale. (...) La présomption d’innocence est ici brandie dans le but d’exclure tout débat public".

Et de rappeler le droit de savoir des citoyens : "Qu'un politique s’engage en féminisme tout en giflant sa compagne ; qu'un autre profite de la vulnérabilité d’une femme venue lui demander un service ; que le monde de la télévision ait pu être pendant des décennies sous la coupe de mâles s’arrogeant un droit de cuissage sur leur entourage : voici autant de sujets d’intérêt public sur lesquels l’information est parfaitement légitime et ne doit pas être subordonnée aux aléas d’une procédure pénale".
Dans l'affaire Bennacer, la présomption d’innocence ne doit pas empêcher les citoyens de connaître les faits dénoncés.

https://www.mediapart.fr/journal/france/271122/affaire-sofiane-bennacer-la-presomption-d-innocence-n-est-pas-une-assignation-au-silence

- On a donc une fille qui accuse son ex de l'avoir violée (deux fois) alors qu'ils étaient en couple. Suite à quoi le type retrouve sa tête en gros plan en Une de Libé, les doigts ensanglantés on ne sait pourquoi.
- On nous explique ensuite que les médias ont le droit de faire ça. Que la présomption d'innocence ne l'interdit pas... et on enchaîne comme quoi ce serait même d'intérêt public (et si le type n'est pas content, il n'a qu'à porter plainte) !
- Suivent enfin des gens qui s'autorisent à dire que quiconque ne serait pas d'accord avec cette interprétation de la présomption d''innocence n'aurait d'autres motivations que de faire taire les victimes, et en outre empêcheraient le brave citoyen de son droit légitime à l'information !

Je sais lire ou pas ?

Viens ensuite mon commentaire :

Admettons que le but de faire prendre conscience des dérives sexuelles soit noble : pourquoi allez jusqu'au systématisme dans ces affaires ? Pourquoi toujours prendre parti du même côté sans jamais rien nuancer ?
Peut-on salir la réputation d'un homme et le livrer ainsi à la vindicte populaire, jusqu'à voir sa photo en première page d'un des plus grands quotidiens ? Jusqu'à aller se cacher derrière le fait que la présomption d'innocence ne serait soi-disant qu'une anecdote judiciaire ? C'est une blague ? On peut ici rappeler que la présomption d'innocence part du principe que mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison. Bref, dites carrément que vous préférez l'innocent en prison et les choses seront enfin claires, au lieu de surfer sans cesse sur les seuls mots sans jamais atteindre le fond des choses !

A ce stade, j'informe que je ne sais rien de cette affaire ni de qui est ce Mr Bennacer. C'est pas mon sujet.

De plus, vous osez dire que "la présomption d’innocence n’est pas une assignation au silence". On aurait donc le droit, une fois étouffé par terre par le genou d'un flic, de ne pas se taire ? Madame est trop bonne ! Donc dans l'ordre, on est livré aux chiens en première page d'un journal, et ensuite on a le droit de se défendre, trop cool ! Et avec ça, faudrait proscrire le terme sous prétexte que ce serait "nouvel argument bâillon". Rappelons que les bâillonnées en question sont celles qui ont fini par amener au type en première page, les mains ensanglantées ! Ça va, pas trop serré, le bâillon ?

Un meurtrier médiatisé est certes dans la même position, sauf que déjà le point de départ est un fait bien réel : un mort. Alors que ce dont il est question ici n'est que que d'accusations dont personne ne sait rien. Et quand le supposé meurtrier est in fine jugé non-coupable, il a le droit aux mêmes titres de journaux et avec les mêmes gros caractères. Ici, le type peut se faire traîner dans la boue pendant des semaines, tout juste aura-t-il droit à un entrefilet un jour pour dire que finalement, il était pour rien dans tout ça ! Ça fait pas cher le scoop...

Et en guise de justification, on a droit en général à "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs"... une pensée surfant selon leurs auteurs sur la crête ultime de la pensée. Et de poursuivre en affirmant sans rire que ce genre d'affaire serait "d'intérêt public", que "le citoyen a le droit de savoir" et autres fariboles ! C'est d'intérêt public que "le citoyen" sache ce qu'il se passe dans le slip de monsieur Bennacer ? Ah oui, c'est le combat des femmes qui est "d'intérêt public". Merci, j'avais pas compris.

Sinon et à propos, il est où, le débat ?

Et là, je tombe instantanément sur un des pit-bull des forums qui, dès sa première réponse, m'agonit d'injures (il y a une charte à Médiapart, où l'on est censé ne pas insulter l'autre). Moi, je venais pour discuter, pas pour me colleter les insultes des plus tarés du forum. Je réponds en démontant une à une les calomnies du cinglé, et à son second message, il devient franchement odieux : il m'accuse maintenant ni plus ni moins que de rigoler à propos des femmes démolies suite à un viol ! Ce n'est qu'ensuite que la modération de Médiapart m'a appris que de dire ce genre de choses, c'était pas insultant !

Suite à ces propos donc, j'ai envoyé le mp qui suit à la modération :

Je suis récemment revenu et ai posté ce commentaire, intelligent ne déplaise, et où chaque mot est pesé. Là-dessus, un internaute est venu m'insulter à plusieurs reprises. J'ai laissé tomber la première fois, où il disait : "Alors ça c'est répugnant ! Voila la 'culture du viol' dans son innocent cynisme et sa détestable violence Voila ce que Sartre appelait un salaud". J'ai à ce stade simplement répondu en démontant point par point ses trois diffamations... sans alerter pour les insultes.
Et j'ai réagi à la seconde, je cite le type : "vous qui n'êtes venu ici que pour défendre ces pauvres mâles (...) en laissant dans l'ombre des femmes meurtries, abimées, quelquefois définitivement", en signalant ce post immonde.
Résultat, c'est ma réponse qu'on a censuré ! (réponse de mémoire tout fait correcte, et où j'informais mon interlocuteur que je le signalais à la modé). Bon, je m'en fous qu'on m'enlève une réponse mais quand même : dois-je subir des insultes dégueulasses dès que j'aborde le sujet du (néo)féminisme ici ou dois-je m'écraser face à n'importe quel petit con insultant et qui ne sait pas lire ?
Merci de m'avoir lu.

Plusieurs jours après, la modé me répond :

Le commentaire que vous avez alerté n'a pas été jugé contraire à la charte de participation. En revanche, le commentaire "Voila ce que Sartre appelait un salaud" relève de l'injure, je vais le dépublier.
Votre réponse "toute à fait correcte" était insultante, c'est pourquoi elle a été dépubliée. Pour rappel : "Vous êtes un parfait petit stalinien de la pire espèce."
Quant à la violence des échanges, elle est présente dans tous les sujets. Relisez votre premier commentaire, peut être que chaque mot est pesé mais le ton est agressif et méprisant. Sans surprise les réponses sont dans le même registre...

J'avais oublié le "parfait stalinien de la pire espèce"... sauf qu'il est arrivé après que le type m'ait expliqué que je n'aurais rien à faire du traumatisme des femmes violées ! Bref, la modé dé-publie sans se soucier de rien comprendre : elle lit "salaud" ou "stalinien", elle censure, mais pour elle l'autre immondice, c'est gentil et rigolo [ndlr : je rappelle que Médapart se vante d'avoir une modé humaine et non une machine qui exclut tel et tel mot]. Quant à un ton "agressif et méprisant", chacun jugera. Pour moi c'est une réponse plutôt bien torchée, et certes violemment contre les propos de la journaliste. Bref, à ce stade, il y a deux possibilités : soit ces gens sont des abrutis complets, soit je ne corresponds pas à la ligne du journal sur le féminisme, et c'est ça qu'on censure !

Ma réponse à la modératrice :

Relisez vous-même, la première réponse de X (que d'ailleurs vous dites vous-même vouloir dépublier) : "répugnant, culture du viol, salaud". D'ailleurs, vous avez tout enlevé, c'est plus pratique pour raconter que c'est lui qui soi-disant réagirait à mon "ton" ! "Répugnant, culture du viol, salaud"... et ensuite vous vous étonnez que ça suscite des réponses énervées ? Si je réponds de façon méprisante, c'est ma façon de me défendre : c'est pas moi qui vais insulter gratuitement les gens, figurez-vous ! Si quelqu'un vous dit que vous êtes "répugnante, facho et salope", vous répondez gentiment, vous ? Pas moi. En plus, c'est régulièrement que je me prends X dans la figure. Maintenant si c'est un copain à vous, c'était pas la peine de répondre...
Sinon, on n'a visiblement vous et moi pas la même échelle des valeurs concernant les insultes. Moi, d'être traité de salaud, ça m'énerve surtout parce que je venais de passer des jours en devisant gentiment sur Médiapart (sans jamais hausser le ton), avant que je ne prenne ce taré venu de nulle part m'insulter à chacune de ses phrases... et ce sans jamais le moindre rapport avec ce que je disais, qu'il n'a manifestement en rien compris. Sinon je m'en fous un peu qu'un aficionado de réseaux social me traite de salaud.
Par contre, ce que je trouve immonde, c'est d'oser dire à que je me foutrais des femmes démolies psychiquement après des VSS ! Quelle horreur ! Et si vous ne voyez rien d'insultant là-dedans, c'est que vous ne comprenez rien ou ne voulez rien comprendre. Car ce genre d'intention qu'il me prête complètement gratuitement, figurez-vous que c'est effectivement exactement la caractéristique des procès d'intentions staliniens ! (ce qui montre que je maîtrise le français, est non qu'il s'agirait comme vous le suggérez de je ne sais quelle insulte gratuite !)
Désolé, c'est pas comme ça qu'on se parle entre individus civilisés, ni même au café ni nulle part. Je regrette que votre fréquentation assidue avec les réseaux sociaux vous ai fait perdre pied avec la réalité.
Bonne soirée

Hum, ça partait mal...

Voyage en Médiapartie (II)


Je ne répondrai plus jamais à cet interlocuteur. Par contre je poursuis mes commentaires sur ces fils, et c'est là que je croise une pseudo-nommée IDclaire.
Celle-là, je l'avait repérée avant même de me ré-inscrire à Médiapart, en lisant billets et commentaires des abonnés (la seule chose qu'on puisse lire en temps que non-abonné). Je me demandais déjà qui était cette dingue qui agressait de façon si odieuse tout le monde. Même que je m'étais promis de ne jamais échanger avec elle si je revenais sur ce forum ! Bien entendu, j'en ai été incapable quand elle est venue m'agresser... IDclaire passe la totalité de ses journées à insulter quiconque ne va pas dans son sens ; elle s'immisce dans n'importe quel fil où les gens discutent gentiment pour "se faire" qui ne pense pas comme elle. C'est une vicieuse. Elle transforme sans cesse ce que disent les gens et ainsi les calomnie (et sans doute aussi qu'elle ne comprend pas la moitié de ce qu'on dit... ou fait drôlement bien semblant). Genre, vous dites : "Quatennens a regretté son unique gifle et n'a jamais récidivé", elle vous répond que vous êtes du côté des agresseurs sexuels (et c'est ce qu'elle appelle un argument) ! On peut aussi encore noter qu'elle se sert des décisions de justice pour interdire la parole à quiconque... quand elle-même vomit sur la justice quand celle-ci n'est pas de son avis. Etc. Bref, des méthodes vicieuses, incohérentes et totalitaires : à vomir. On peut certes appeler ça un troll (ou une dingue) et d'ailleurs tout le monde s'en plaint dans les forums.
Le problème, c'est qu'elle n'est JAMAIS dé-publiée !


Au point que ça m'a inspiré un billet, intitulé "Médiapart devrait faire attention à ce qu'il se passe dans le Club", dont voici l'essentiel :

Vu l'absence totale de sanction vis-à-vis de ces gens, on ne sait plus si c'est Médiapart qui envoie des censeurs agresser quiconque aurait un point de vue divergent du sien sur le dossier ; ou s'il ne s'agit pas de flics politiques venus mettre les gens au pas. Une police de la pensée faisant valoir ce qu'on doit penser ? Une ambiante de commissariat quoi qu'il en soit ! Dès qu'il est question de néo-féminisme, il n'y a aucun moyen de discuter sans se faire insulter et diffamer à chaque post par des individus hyper-agressifs (voire déséquilibrés) qui ne comprennent rien à ce qu'on dit ou font semblant de ne rien comprendre. Au point qu'on ne sait plus si c'est la ligne Médiapart ou non. Bref, si Médiapart ne veut pas se discréditer à travers son Club, il serait peut-être temps qu'il réagisse et fasse le ménage !

Mais Médiapart semble ne jamais lire les billets. Enfin moi on ne m'a jamais dé-publié un billet par exemple, alors que je n'y suis souvent pas allé de main morte (mais sans jamais d'insultes etc). Il faut dire qu'ils savent très bien qu'en dehors de quelques abonnés, personne ne lit les billets.. En dehors des ceux sélectionnés par le Club (le Club, c'est comme ça qu'on appelle tout ce qui a trait aux abonnés et à leurs intervention : billets, commentaires etc) qui restent visibles un certain temps, tous les autres sont invisibilisés, noyés sous le nombre (c'est là qu'on se fait couillonner en s'inscrivant à MDP en croyant qu'un tel support nous rendra visibles par plein de gens).

                                                                     ***

Voci le genre d'échange qu'elle suscite (à propos d'un article sur Mélenchon, bête noire de Médiapart... et donc d'IDclaire qui suit pas à pas chacune des positions de MDP) :

Intervenant X : Je vois avec déplaisir que les "commentaires" de IDCLAIRE, sont encore en place alors que les miens et ceux de ALDO B ont disparu alors qu'ils ne faisaient qu'attirer l'attention sur une situation et n'avaient rien ni d'insultant ni d'impoli. L'ennuie avec les censeurs c'est qu'ils ont les ciseaux et ne rendent jamais de compte!

IDC : Vous avez réellement besoin de bouc émissaire pour déverser votre hargne. Tentez au moins de contrer mes arguments sans passer par la case invectives, et expliquez nous pour quel motif mes commentaires devraient être dépubliés afin que je me corrige si nécessaire.

A à X : Manquerait plus qu'elle ou il soit au service du RN pour démantibuler la gauche. Ils auraient l'air fins avec leurs ciseaux !

IDC : Qui est au service du RN ?

A : Je parle à la dame.

X : Humour second degré, trop élaboré, trop fin, attention ciseaux.

A à X : Non non, c'est une vraie question, en ces temps de volonté de mise à l'écart de Mélenchon.

IDC : Et donc, la dame est au service du RN ?

A : "Pourrait être". La formulation est au subjonctif (c'est des trucs qu'on apprend à l'école). Allez harceler ailleurs, merci.

IDC : J’espère néanmoins qu’en 2023 vous saurez faire la différence entre un échange fructueux d’opinions et du harcèlement.

A : On doit être une bonne vingtaine ici à avoir fait la différence...

etc

On l'a compris, le problème, c'est de savoir si MDP soutient (voire emploie) IDC pour fliquer ses forums ou si c'est une tarée qui bénéficie de copinage parmi les petites mains de la modé (là encore, je ne sais pas qui dé-publie, et je ne pense pas que ce soit les deux préposés à la modé, qui ont aussi d'autres tâches, mais j'en sais rien). Et ça, ça m'intéresse de le savoir, parce que si les journalistes de Médiapart sont au courant de ces pratiques et laissent faire, on est dans un système de type ultra-fliqué qui ne respecte rien ni personne. Et vue la réponse de la modé à ma plainte, j'ai un sacré doute : IDC semble ouvertement se foutre de la charte et se comporte en maîtresse des lieux !

Rappelons aussi que le Club est en quelque sorte la vitrine de Médiapart : c'est en effet la seule chose qu'on puisse lire du journal sans être abonné. Il paraît même que certains citent de billets d'abonnés en étant persuadés que c'est le journal qui les écrit. En tous cas, ça suscite des abonnements...

Donc je sais pas quoi faire, j'hésite un bon moment et finis par me décider à écrire (envoyer en mp) un message à Plenel, au cas où il ne serait au courant de rien (il ne s'occupe visiblement pas du Club, mais on sait jamais). En voici le texte :

                                                                  ***

Cher Mr Plenel,

Il y a sur Médiapart un sérieux problème de modération.

Certain.es intégristes du néo-féminisme sont venues s'incruster derrière tous les échanges ou presque dès lors qu'il est question d'Adrien Quatennens. C'est comme une véritable police derrière chaque "déviant" (personnellement j'en ai compté cinq ou six) et ça tient du harcèlement. Et quoi qu'ils disent (mensonges, insultes  etc), la modération les laisse faire : ils ne sont jamais censurés !

Un exemple : hier, l'une d'entre elle semblait se sentir tellement protégée sur les forums qu'elle n'a pas hésité me traiter indirectement de "pédophile", je cite : "Il semblerait que vos références prétendument artistiques soient plutôt en faveur des z’oeuvres pedopornographiques d’un Bastien Vivès". J'ai alerté la modération : rien. Des heures après, j'ai pris sur moi d'envoyer un mp à l'un des modérateurs "officiels". Son commentaire a aussitôt été effacé.
Je poursuis juste un instant. La gamine a été tellement surprise qu'elle l'a fait savoir sur le fil... ce qui démontre bien qu'elle n'est jamais censurée ! Je la cite : "Il se passe un phénomène étrange, mon commentaire de remerciements suite à vos bons vœux a été depublié pour hors sujet". J'ai donc répondu : "Ce qui est étrange, c'est 'pour hors-sujet' : votre commentaire immonde m'insultant en parlant de pédophilie a lui bien été viré, conformément à la charte. Ce qui est surtout étrange, c'est que ça ne vous arrive pas dix fois par jour".
Étonnamment, ma réponse n'a pas été censurée. J'ignore si ce sont des "petites mains" qui dépublient l'essentiel des commentaires ou les deux modérateurs "officiels" : dans le premier cas, l'intervention de l'un aura peut-être suffi ?
Sinon, elle vient de revenir aujourd'hui à cette histoire de pédophilie, toujours autant "chez elle". J'ai encore alerté. Rien. Bon, peu importe celle-là, c'est à vous que je m'adresse.

Mr Plenel, croyez que je respecte tout combat de justice vis-à-vis des femmes. Mais il se trouve que je ne respecte pas les moyens employés actuellement par ce que je nomme le "néo-féminisme"  et encore moins les ultras. C'est certes un point de désaccord entre nous, mais il me semble que j'ai le droit de prôner cette ligne dans les commentaires de votre journal sans être traité de pédophile !

Bref, il ne tient qu'à vous d'arrêter ça.

Merci de m'avoir lu.

Pas de réponse. Certes, je n'en n'attendais pas forcément. Plenel doit être débordé de mp et ne jamais répondre, comme la plupart des gens de Médiapart... y compris les modérateurs. Par contre, il y aurait pu y avoir une inflexion après un mot à la modé, quelque chose. Apparemment rien.

Trois semaines après, je lui enverrai un second mp, avec le texte suivant :

Je peux le dire moins diplomatiquement si vous voulez : pourquoi une internaute se permet-elle de harceler et de calomnier qui ça lui chante quand la modération ne la dé-publie jamais et censure sans cesse les commentaires des dizaines de gens qui en ont marre d'elle ?
Y a-t-il une charte spéciale pour elle ?
Son nom : IDclaire.
Bonne journée.

(sans réponse, bien sûr)


Sur les conseils d'une copine, j'essaie alors avec un autre type, ancien modérateur (et promu depuis) et selon elle plus fiable que les nouveaux. Je lui envoie donc copie de ce dernier mp. Pareil : pas de réponse. Je pousse un peu au cas où, et lui envoie deux jours après un long échange entre IDC et moi.

                                                                 ***

En fait, pendant longtemps, je ne répondais pas à son harcèlement, je ne lui répondais pas tout court. Mais là, je tente mon va-tout (au pire on me vire). C'est que j'aimerais avoir le fin mot de l'histoire. Qui pratique ces méthodes staliniennes de mensonges et de calomnie ? Médiapart lui-même ou cette idiote adoubée par le modération ? Du coup, je me lâche et me mets à lui répondre. Des échanges du type des deux qui vont suivre, il va s'en faire plusieurs jours de suite. A chaque fois, la modé vire tout ; à chaque fois, je remets une pièce. Sauf que maintenant, les échanges je les enregistre, pour les garder mais surtout pour les envoyer à cet ancien modérateur. Dernière précison, il est clair qu'à partir de ce moment, c'est plus avec IDC que j'échange, mais que j'écris à l'attention de MDP et de sa modération.
Après donc trois échanges tous dé-publiés, voici l'avant-dernier, cette fois enregistré... que j'envoie donc à l'ex-modérateur :

Je vous envoie (avant dépublication...) ce dernier échange très révélateur de la nature du problème depuis des mois, dans les forums où il est question de féminisme. [ndlr : je lui explique en outre que le terme de "pleurnicherie" fait référence au mp envoyé à Plenel - dont je n'ai bien entendu pas donné le contenu sur le forum]

A : Enième forum entièrement pris en otage par les féministes fanatiques de Médiapart. Les anciennes féministes sont ou seraient malvenus à Médiapart. Gisèle Halimi y aurait été censurée, Marie-Jo Bonnet ou Françoise Verges y seraient insultées (lien)

[note : ce commentaire fait référence à une autre discussion juste avant, où IDclaire était venue fourrer son nez (lien fourni)... et où l'on parle de Gisèle Halimi et d'autres anciennes  féministes)  

IDC : Énième commentaire sans rapport avec le sujet, haine des femmes, désinformation, paranoïa…

A : Haine des femmes ? Qui ça : Gisèle Halimi, Marie-Jo Bonnet ou Françoise Vergès ? Décidément, vous ne savez pas même lire, pauvre petite...

IDC : Aldo ouin ouin se lâche, il va encore pleurnicher, invectiver, pleurnicher… Et toujours aucun rapport avec l’article sur la garde d’un enfant accordée à son père mis en examen pour inceste.

A : Vous avez bien dit que Gisèle Halimi haïssait les femmes, c'est bien ça ?
Sinon je n'ai pas grand chose à dire sur une affaire que je ne connais pas. Si le type est incestueux, bien sûr qu'on doit lui enlever la garde de l'enfant, mais tout ça est tellement évident ! Par contre j'ai dit aussi cent fois mon dégoût pour la vindicte populaire et mon respect envers la présomption d'innocence, c'est pourquoi on m'entend moins ici que sur d'autres fils squattés par vous et vos copains/copines.
J'ai aussi été interpellé par un commentaire (aussitôt insulté par vos compères), et qui disait : "Si dans le même temps la mère ne peut voir son fils sans l’intervention de services sociaux, cela devrait interpeller". Mais vu que rien ne vous interpelle, en dehors de réciter votre catéchisme. Hi-han, c'est tout droit. Et vu que vous ne comprenez rien à rien, aucune discussion n'est possible.
A part ça, j'ai informé Plenel de ce qui se passait dans ses forums, point. A lui de voir s'il se fout que des fascistes dans votre genre les monopolisent ou si ça l'intéresse quand même un tout petit peu. Le premier mp ne citait d'ailleurs même pas votre nom, cessez de gémir. Par contre, si vous appartenez à la modé ou à Médiapart, dites-le mois seulement et je lui demanderai instantanément de vous virer. J'ai pas envie de payer pour me faire insulter.
Donc Gisèle Halimi, selon vous, détestait les femmes. C'est très intéressant, merci ! (pourtant c'était une femme, et non une gamine enragée)

IDC : Pleurnicheries, invectives, pleurnicheries, provocations et rebelote. Ce n’est pas à moi de décider de votre abonnement à un journal que vous méprisez. La Modération jugera de vos méthodes qui consistent à traiter de « fascistes » ou de « gamine enragée » les abonnés qui vous contredisent afin de les « virer ». Chiche : faites-moi virer de Mediapart, Bouh j’ai peur !

A : Qui me harcèlent, pas qui me contredisent. Vous êtes incapable de contredire quiconque... Et Gisèle Halimi, c'est toujours votre ennemie qui déteste les femmes ? (vous voyez bien que vous êtes incapable de contredire, voire même d'argumenter). Vous avez entendu parler de Gisèle Halimi ?  
Et cessez de mentir : j'ai parlé de vous faire virer si vous bossiez pour Médiapart. Sinon tout ce que je demande, c'est une modé qui fasse respecter la charte (et je comprends que ça vous chagrine).

Sinon, tout ce que je demande depuis le début, c'est qu'on ait le droit de s'exprimer sur ces forums sans être sans cesse insultés et harcelés par vous et vos copains ! C'est clair ? Ça fait deux mois que je suis là et deux mois qu'il est impossible de discuter avec quiconque sans que vous ne veniez, vous IDclaire, vous immiscer pour instaurer vos rapports de force et insulter les gens !
Je répète, c'est pas un jeu vidéo qui vous est dédié ici : c'est un forum de discussion.

IDC : Rien de plus simple : cessez de détourner les fils des commentaires à votre profit et respectez les avis différents des vôtres : c’est le but de ce Club PARTICIPATIF (qui n’est pas un simple « forum de discussion ») comme le rappelle la charte de participation. Lorsque vous aurez compris le principe des échanges participatifs entre TOUS les abonnés, vous accepterez la contradiction.

A : Aucun échange possible.
Personnellement je suis féministe. Et c'est ce qui est dit dans mon billet (qui vous est accessible ainsi qu'à la modé depuis deux mois). Gisèle Halimi est une personne que je respecte comme je respecte les points de vue de Marie-Jo Bonnet (qui dit la même chose que moi et a les mêmes reproches que moi vis-à-vis de gens comme vous) et me sens encore plus proche des positons de madame Vergès.
Il est clair que si ces gens écrivaient dans Médiapart, vous cracheriez dessus aussi, pour cause que vous n'êtes en rien féministe. D'ailleurs ça vous écorcherai la bouche de répondre à ma question sur Halimi, après avoir pavoisé un peu vite sans même avoir lu ce qu'elle venait faire dans cet échange, tant vous êtes sûre d'être chez vous d'être chez vous dans ces forums.
Bref, vos méthodes sectaires et insultantes relèvent de méthodes fascistes. Je n'ai pas à discuter avec des fascistes et j'ai eu la naïveté de penser qu'on pouvait en être dispensé dans Médiapart. Or je m'aperçois que c'est le contraire : qu'il faut leur obéir, qu'il faut plier à leur diktat, eurent-il quatorze ans et fussent-ils complètement abrutis voire incohérents.

Cet échange très révélateur ira à qui de droit, il est enregistré. Même si les petites mains de la modération l'effacent comme elles ont effacé mes quatre derniers fils, sur votre ordre ou pas. Si c'est elles qui agissent de leur propre chef, ma demande sera la même que pour vous : il y a de la plonge à faire en face, il suffit de traverser la rue !
Je ne paie pas 11 euros par mois pour me faire insulter par des fascistes. Pas plus moi que les dizaines d'interlocuteurs que vous insultez tous les jours est qui s'en plaignent tous les jours. A bon entendeur, salut !

A part ça, je ne détourne aucun fil. Je suis au contraire en plein cœur du sujet en essayant de les rendre à leur vocation première, afin que les abonnés puissent y discuter tranquillement sans plus avoir la sensation d'y être épié par des gens comme vous, et de se retrouver dans une ambiance de commissariat de police !
Fascisme no pasaran !

(l'échange sera bien sûr dé-publié).

                                                                ***

Pour finir, le dernier, d'échange, suite auquel j'ai donc été viré une semaine, soi-disant pour avoir squatté hors-sujet un fil de commentaires. Le message m'informant de mon exclusion temporaire  a même le culot de dire que si je veux discuter avec IDC, de le faire en privé... comme si la modé n'avait jamais lu un traitre mot de tout ça : comme si elle ne savait pas que le problème, c'était elle !

A : Chère IDclaire, Ainsi vous avez ordonné qu'on dépublie tout ? Pas grave, qui de droit en a déjà copie. Bon harcèlement !

IDC : Vous avez gagné c’est exactement ce que vous cherchiez. C’est sans doute pour cela que d’un coup je vous suis « chère ». Vous pouvez reprendre les injures et les menaces pour me « virer » du Club. Et après ? Ce sera quoi votre prochaine mission ?

A : Les mensonges reprennent. Normal puisque vous ne comprenez rien à ce qu'on vous dit (ou faites semblant de ne rien comprendre). Et puis à quoi bon, puisque vous contrôlez ce forum d'un claquement de doigt ?

IDC : Chassez le naturel, les invectives reviennent au galop.

A : Non, c'est un constat fait mille fois. Le seul truc qui m'embête, c'est que je ne sais pas si c'est vous qui commandez aux modérateurs (ou en êtes un), ou si c'est la ligne politique de Médiapart qui fait qu'on vous laisse enfreindre sans cesse la charte. Simple curiosité, j'aurais bien aimé avoir le fin mot de l'histoire...

IDC : Vous semblez avoir oublié que le fin mot de l’histoire c’est un enfant confié à la garde de son père mis en examen pour agression sexuelle incestueuse. Continuez à m’injurier tout votre soûl, ça ne m’empêchera pas de continuer à défendre la mère et l’enfant.

A : C'est ça, c'est ça : recommencez votre cinéma. Vous voulez refaire le fil que vous avez fait dé-publier pour le faire re-dé-publier dans deux heures ? Sans moi. Répondez plutôt à ma question, c'est intéressant pour tout le monde de savoir si Médiapart assume d'avoir des gens comme vous pour faire la police dans ses commentaires ou si ce sont les modérateurs qui sont complètement abrutis !

A : Eh. bien quoi ? Vous n'avez pas encore ordonné à Plenel de me virer ? Vous ne trouvez plus le bouton ?

A : Tiens, pour combler l'attente, je vais remettre celui-là :

Personnellement je suis féministe. Et c'est ce qui est dit dans mon billet (qui vous est accessible ainsi qu'à la modé depuis deux mois). Gisèle Halimi est une personne que je respecte comme je respecte les points de vue de Marie-Jo Bonnet (qui dit la même chose que moi et a les mêmes reproches que moi vis-à-vis de gens comme vous) et me sens encore plus proche des positons de madame Vergès.

Il est clair que si ces gens écrivaient dans Médiapart, vous cracheriez dessus aussi, pour cause que vous n'êtes en rien féministe. Vos méthodes sectaires et insultantes relèvent des méthodes fascistes. Je n'ai pas à discuter avec des fascistes et j'ai eu la naïveté de penser qu'on pouvait en être dispensé dans Médiapart.
Ben visiblement, non !

IDC : vous polluez le fil.

A : https://blogs.mediapart.fr/michelle-tirone/blog/191022/feministes-pas-integristes
https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/011222/neo-feminisme-affaires-quatennens-bayou

IDC : Vous féministe ? C’est cela, oui.

A : Ça n'a pas l'air de rentrer dans votre petite tête :
Marie-Jo Bonnet est spécialiste de l'histoire des femmes et du mouvement féministe, de l'art et du lesbianisme. Auteure d'une vingtaine d'ouvrages, elle fut une pionnière du MLF, a côtoyé Gisèle Halimi, Delphine Seyrig et Simone de Beauvoir :
"Nos filles se font le relais du système patriarcal. Portées par la vague MeToo, elles s’imaginent avoir tout inventé dans le combat contre les violences faites aux femmes (...) "toute puissance" des victimes, qui n’hésitent pas à employer la violence contre les femmes qui osent critiquer leur stratégie. (...) Les médias sont en phase avec le néo-féminisme car il fait tourner la machine : délation, harcèlement, scandales, buzz. (...) Nous traversons une période difficile du fait que les néo-féministes promeuvent le modèle masculin d’intégration sociale".

En clair et pour vous aider à comprendre, elle dit que vous êtes un vrai petit macho !

IDC : on se lève et on se casse

A : Que la modération me permette exceptionnellement un dernier commentaire assez peu conforme à la charte certes, mais qui résume admirablement tout ce que j'ai pu voir de vous et qui me brûle les lèvres : Vous êtes une sacrée petite vicieuse !

IDC : Quelle audace, quel courage. Je ne tomberai pas dans le piège de la surenchère obscène

A : A l'attention de la modération.
Quand la seule définition du machisme devient que quiconque s'opposerait à IDclaire, fusse-t-il Gisèle Halimi, Marie-Jo Bonnet ou Françoise Vergès, n'est PAS féministe, qu'est-ce qu'il faut en déduire ?

Que IDclaire est fasciste dans sa tête : un bon gros macho au féminin.

Point final.



Merci de votre atttention.
(et maintenant, faites ce que vous voulez, je peux pas faire plus, et pour moi démonstration est faite: merci d''avoir l'honnêteté de laisser ce fil en place)

A : J'ai dit "n'est pas féministe", j'aurais du dire est violemment insulté comme étant un gros macho, jusqu'à être traité de "pédophile" par l'intéressée, juste parce que ça lui passe par la tête !

Faut-il supporter pareille méthode fasciste à Médiapart ?

Dé-publié...

Dans un sens je ne peux pas dire formellement être arrivé à une conclusion évidente, entre le fait que Médiapart soutienne les façons de faire fascisantes de cette internaute, ou se foute totalement de ses forums... auquel cas, ce n'est simplement que de sa propre charte dont il se foutrait.

                                                                 ***

En temps normal, je m'arrête là. Mais dans un autre sens, j'ai encore une fois la sensation de sortir d'un égout, et je répète : il est rigoureusement impossible pour quiconque (lisant le forum) de ne pas voir ce qu'elle y fait. Du coup, je vais avancer un peu dans ce qui m'a poursuivi tout au long de ce voyage en Médiapartie. L'image d'une secte où Edwy Plenel tiendrait le rôle de guru. Un guru qui prêcherait la bonne parole à des mômes acquis à sa cause. Une sorte de patriarche en fait... ce qui ne manque pas de sel quand on défend une cause qui dit haïr le patriarcat !

Dire plus que ça, donc, c'est entrer dans le domaine de la spéculation. Mais vu que j'en ai ras-la-casquette, je crois bien que je vais poursuivre, et donner l'état actuel de mon sentiment. Et tant pis si c'est des conneries. Plenel ne me fera pas un procès : pour ces gens et comme le dit ce bon Macron : on n'existe que si l'on existe médiatiquement !

Voyage en Médiapartie (III)


"Citez-moi UN article de Médiapart qui ne soit pas d'intérêt public" (Edwy Plenel)


Je me souviens d'une émission chez Ruquier, où étaient invités Gérard Darmon et Edwy Plenel. Plenel venait de parler pendant un bon moment quand un Darmon très remonté s'était mis à violemment l'attaquer. Il avait commencé en disant que c'était un "homme qui tremble", ce qu'il trouvait suspect. Puis qu'il n'était point besoin de prendre le ton de quelqu'un qui révèlerait de grands secrets pour finalement ne balancer que des lieux communs : tout le monde savait l'injustice du monde, la médiocrité des politiques, les scandales etc. Il reprocha enfin à MDP son côté inquisiteur, et d'être à la fois juge et flic, avant de finir en parlant de tartufferie. Un vrai réquisitoire !



Plenel répondit que ce type d'accusations, fréquentes contre MDP, venait toujours des mêmes, et plaida que le rôle d'un journal était d'apporter de l'information, ce que selon lui MDP faisait très bien. Tout ça se défendait. Sauf qu'il employa à un moment une expression que, sur le coup, j'avais trouvée troublante : "citez-moi UN article de Médiapart qui ne soit pas d'intérêt public". Pourquoi le formuler ainsi au lieu de simplement parler du rôle de son journal au sein de la presse ?

En fait, j'ai eu l'intuition que cette réponse correspondait à quelque chose de précis pour lui : que si chacun des articles de MDP était d'intérêt public, ça ne pouvait que vouloir dire qu'une cause - essentielle à ses yeux - sous-tendait la ligne générale du journal : une cause qui aurait donc pour lui valeur d'intérêt public.

On peut être d'accord avec MDP dans nombre de ses combats : contre le racisme, le machisme, vis-à-vis de la justice etc. Jusque là, je parlais de "dadas" (de causes donc, mais au pluriel) : je disais que MDP (comme d'autres journaux) avait un certains nombre de "dadas" auxquels il était attaché (et j'adhérais à certains, pas voire même pas du tout à d'autres). Sauf que c'est justement pas en se référant à "des causes" que Plenel répond. Il ne dit pas que combattre le racisme ou protéger les femmes serait d'intérêt public, il dit que c'est tout ce que dit MDP qui le serait. En mettant ainsi l'intérêt publique en avant, chacun de ses combats semble donc s'inscrire dans cette fameuse Cause, au lieu que lesdites "causes" doivent être prises une par une. C'est très différent. Et c'est là que ça devient problématique...

La Cause est politique, c'est pas difficile à deviner. Encore qu'il soit difficile de saisir où se situe MDP sur ce plan. Il semble en effet promouvoir une idéologie d'extrême-gauche, sauf que ça se complique au moment du vote : il a par exemple fallu attendre 48 heures avant le premier tour de la présidentielle pour voir Plenel admettre du bout des lèvres que finalement, ce serait pas mal de voter LFI... et je me souviens encore de la raison invoquée : "pour faire barrage au RN" : j'ai pas souvenir qu'il ait insisté tant que ça sur le fait de faire barrage à Macron, par exemple. Mais bref là-dessus.

                                                                    ***

Je coupe la suite ici, pour mettre en dessous le billet posté à Médiapart. Si vous avez lu les commentaires sous le lien Youtube fourni, vous aurez une idée de ceux qu'il y a eu à MDP quand il a été question de ce débat. Donc j'ai pas envoyé ça (d'autant qu'ils comprennent pas tout, à la modé de MDP). Mesure de diplomate minimale.
Donc je finis en mettant ce qui a été envoyé à MDP, qui doit donc reprendre des éléments développés ici par souci de compréhension, mais aussi tenter d'échapper aux affres de la censure.
Et puis aussi, c'est mieux dit dans MDP, donc pas d'hésitation !

Voyage en Médiapartie (IV)


Ci-dessous, le billet publié donc tel quel à MDP.

                           __________________________________________________                                                          

Vous avez dit "participatif" ?


Tout a commencé parce que j'ai eu la bêtise de vouloir discuter de néo-féminisme sur MDP. Je suis instantanément tombé sur un des pit-bull des forums qui, dès sa première réponse, m'a agoni d'injures. Moi, je venais pour discuter, pas pour me colleter les insultes des plus tarés du forum. J'ai répondu en démontant ses calomnies, et à son second message, il est devenu franchement odieux : m'accusant ni plus ni moins de rigoler à propos des femmes démolies suite à un viol ! Ce n'est qu'ensuite que la modé de MDP m'a appris qu'accuser quelqu'un de ce genre de choses, c'était pas du tout insultant !

En fait, j'illustrais mon désaccord envers un article néo-féministe de MDP, et c'était déjà trop, semble-t-il. Il était question d'un type accusé de viol par une ex-compagne (et non une copine d'un soir). La fille l'a raconté ainsi : "je lui ai dit clairement non, et il a continué". Ok, elle voulait pas ce soir-là et il aurait pu (et du) s'abstenir. L'indélicat a malgré tout du être surpris quand il a vu quelque temps après sa tête en gros plan en une de Libé, avec les mains tâchées de sang ! Hum... Suite à la désapprobation de gens choqués par ces méthodes, l'article expliquait que la presse était en droit de faire ce genre de choses, qui non seulement n'étaient en rien contraires à la présomption d'innocence, mais en outre d'intérêt public !

Je remets ici mon commentaire de l'époque, qui m'a valu en réponse de la part du pit-bull le qualificatif de "répugnant" (sic), de me voir accusé de promouvoir "la culture du viol" (sic), et in fine d'être traité de "salaud" (sic).

Admettons que le but de faire prendre conscience des dérives sexuelles soit noble : pourquoi allez jusqu'au systématisme dans ces affaires ? Pourquoi toujours prendre parti du même côté sans jamais rien nuancer ?

Peut-on salir la réputation d'un homme et le livrer ainsi à la vindicte populaire, jusqu'à voir sa photo en première page d'un des plus grands quotidiens ? Jusqu'à aller se cacher derrière le fait que la présomption d'innocence ne serait soi-disant qu'une anecdote judiciaire ? C'est une blague ? On peut ici rappeler que la présomption d'innocence part du principe que mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison. Bref, dites carrément que vous préférez l'innocent en prison et les choses seront enfin claires, au lieu de surfer sans cesse sur les seuls mots sans jamais atteindre le fond des choses !

A ce stade, j'informe que je ne sais rien de cette affaire ni de qui est ce Mr Bennacer. C'est pas mon sujet.

De plus, vous osez dire que "la présomption d’innocence n’est pas une assignation au silence". On aurait donc le droit, une fois étouffé par terre par le genou d'un flic, de ne pas se taire ? Madame est trop bonne ! Donc dans l'ordre, on est livré aux chiens en première page d'un journal, et ensuite on a le droit de se défendre, trop cool ! Et avec ça, faudrait proscrire le terme sous prétexte que ce serait "nouvel argument bâillon". Rappelons que les bâillonnées en question sont celles qui ont fini par amener au type en première page, les mains ensanglantées ! Ça va, pas trop serré, le bâillon ?

Un meurtrier médiatisé est certes dans la même position, sauf que déjà le point de départ est un fait bien réel : un mort. Alors que ce dont il est question ici n'est que que d'accusations dont personne ne sait rien. Et quand le supposé meurtrier est in fine jugé non-coupable, il a le droit aux mêmes titres de journaux et avec les mêmes gros caractères. Ici, le type peut se faire traîner dans la boue pendant des semaines, tout juste aura-t-il droit à un entrefilet un jour pour dire que finalement, il était pour rien dans tout ça ! Ça fait pas cher le scoop...

Et en guise de justification, on a droit en général à "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs". Et de poursuivre en affirmant sans rire que ce genre d'affaire serait "d'intérêt public", que "le citoyen a le droit de savoir" et autres fariboles ! C'est d'intérêt public que "le citoyen" sache ce qu'il se passe dans le slip de monsieur Bennacer ? Ah oui, c'est le combat des femmes qui est "d'intérêt public". Merci, j'avais pas compris.

Sinon et à propos, il est où, le débat ?

Bref, une charge certes virulente mais à mon sens bien tournée, en regard de la moyenne de ce qu'on lit ici. En suivant ce genre de forums invoquant le néo-féminisme, je suis ensuite tombé sur mille commentaires réagissant de façon tout aussi insultante vis-à-vis de qui ne serait pas dans le droit fil de MDP. Des gens qui fliquaient absolument tous les fils sans être jamais dé-publiés par la modération. Je l'ai dénoncé sans relâche, et tout ça a fini en guerre de tranchées avec l'une d'entre elles. Résultat : banni une semaine.

Il y a deux possibilités : ou bien Plenel est d'accord avec ce genre de méthode, ou bien il se fiche complètement des forums et le participatif tant vanté par MDP est du pipeau (à moins que la participation côté MDP consiste à envoyer des gens faire taire les dissidents, sous pseudo ou pas, ce qui serait parfaitement méprisable).

Je le répète : où est le débat ? Où est le fameux participatif tant vanté par MDP ? Et il en a été de même à propos de la gestion du covid. Où  est le participatif à MDP ?

                                                                       ***

Par ailleurs, il semble qu'Edwy Plenel ait une grande thèse : comme quoi que pour être politiquement capable de faire des choix responsables, il faudrait que les citoyens soient en possession d'éléments d'information clairs : si l'on éradiquait les infos mensongères, les gens auraient une chance de devenir des citoyens éclairés. Le rôle du journaliste serait d'intérêt public. Le citoyen aurait "droit" à l'ensemble des informations en toute transparence, et c'est à cette seule condition de qu'on pourrait arriver à un endroit où la démocratie pourrait enfin être effective. Sans doute Plenel a-t-il en plus été échaudé par les compromissions reprochées à la gauche, et ça se comprend. N'empêche que tout ça ressemble quelque peu  au laïus communiste d'il y a un siècle, qui prônait qu'il suffirait que le peuple soit éduqué pour qu'il comprenne les choses et que less gens soient capables à se comporter en citoyens responsables. Sauf qu'à l'époque, le peuple était analphabète. Le mensonge aurait ainsi pris la place de l'absence d'éducation ? Quoi qu'il en soit, le problème est de savoir s'il se rend compte que sa thèse ne repose que sur le fait qu'à force de dévoiler les mensonges, on ne pourrait qu'arriver à je ne sais quelle vérité ! En attendant et ce faisant, on révèle quoi ? Que le monde est injuste ? Qu'il y a des gens pour les rendre encore plus injuste ? Mais qui a besoin de Plenel pour savoir ça ?

Je me souviens aussi d'une phrase très étrange qu'il avait prononcé, supposée défendre MDP : "Citez-moi UN article de Médiapart qui ne soit pas d'intérêt public". Ça m'avait sur le moment troublé et j'ai cherché à en comprendre le pourquoi d'une telle formulation. Il aurait pu se contenter de parler de l'utilité de la voix de MDP au sein de la presse, ou d'évoquer tel ou tel combat que le journal met en avant. Mais c'est pas ça qu'il avait fait, il parlait de tous les articles. Il y aurait donc une Cause majuscule à MDP qui relèverait de "l'intérêt public" ? Qui chapeauterait en quelque sorte l'ensemble des causes que le journal défend, au lieu que chacune d'entre elles doive être abordée une par une ? C'est très différent.

Et j'en ai conclu que la cause en question n'était rien d'autre que l'intérêt public. A ce stade, on peut penser que Plenel se sent investi d'une mission. Politique alors, me direz-vous ? Peut-être. Quoi qu'il en soit, on peut sans doute soutenir avec lui que les gens ne sont pas si mauvais, et qu'ils seraient en outre moins idiots s'ils vivaient dans une société juste. Je pense moi-même que s'ils avaient accès aux bonnes questions, ils répondraient plus intelligemment. De là à dire que la transparence médiatique serait la condition sine qua non de la résolution du problème, il y a un pas. Les gens répondraient sans doute mieux si les questions étaient moins biaisées, mais de là à comprendre la nature profonde des problèmes, c'est une autre affaire, chacun ne comprenant pas plus loin que ce que son expérience et ses capacités permettent. Aussi comment savoir ce qu'est une "bonne question", et en quoi dénoncer les mensonges suffirait-il ? Rugy sert des homards payés par l'argent public à ses convives. Et ? Il profite de sa position. Et ? C'est pas moral. C'est ça, l'endroit de vérité supposée triompher des méfaits du mensonge ? Tout ça pour ça ?

Bref, on est en pleine utopie. Mais on est surtout dans un monde où une certaine élite est persuadée de tout savoir, en l'occurence qu'il suffirait que les gens aient les mêmes infos qu'elle pour ne pouvoir que penser comme elle. Plenel peut certes plaider qu'il s'agit surtout de faire comprendre à un ouvrier que c'est pas en votant RN que sa vie s'améliorera. En attendant et vu le traitement de MDP sur le néo-féminisme : tous les combats de MDP seraient-ils logés à la même enseigne ? Parce que si chaque cause participe d'une "mission", quelles que fussent les bonnes intentions de Plenel, on aboutit à à un système où chacune d'elle ne peut qu'aller dans le bon sens, ce qui hautement problématique ! D'autant que si une telle élite savait tant de choses, comment ne pourrait-elle pas aussi savoir que répondre à une question n'a de sens que si l'on a conscience de la complexité du problème en question. Qu'est-ce qu'on en aurait à faire d'une "vérité sans compréhension" ? Et l'on aura beau fourguer toutes les (bonnes) infos qu'on veut, ça n'amènera en rien à ce que ceux qui ne sont pas en capacité de comprendre le deviennent (chacun peut peut-être plus ou moins répondre aux questions simples. Mais qu'en est-il quand la complexité s'en mêle ?) En outre, un mensonge n'est-il pas plus visible et propice à être remis en cause qu'une proposition ayant de faux airs de vérité ? Et du coup, ladite "vérité" n'est-elle pas plus dangereuse pour la démocratie, car virtuellement porteuse de pensée unique et donc de totalitarisme ? Enfin qui la dira, cette vérité ? La morale ? Le bon sens populaire ? Plenel ?

Tout ça pose un problème énorme : est-ce que croire à ce genre de thèse et la mettre en application, c'est dire la vérité aux gens ?

                                                                      ***

Plenel est-il "en mission" ? Et quelle mission sinon éduquer le peuple ? En tous cas, on a vu ce qu'il en coûte de refuser de se plier aux diktats de MDP. Avec le néo-féminisme, il est juste question de transformer l'homme (!) Certes, il y a peut-être une vision raisonnable, qui parle d'éducation sociale, politique etc. Mais il y en a une autre, stupide et dangereuse, où il est question de rien moins que de faire table rase des choses. Et ça, notre estimable patriarche ne peut pas ne pas le voir. Alors ? Serait-il débordé par le pseudo féminisme de fillettes enragées ? En tous cas, on laisse faire des méthodes totalitaires sur MDP, voire on les encourage. Alors quoi ? La fin justifierait les moyens ? Au nom de la démocratie, il faudrait se résigner à un monde totalitaire pour qu'une vraie démocratie puisse advenir un jour ?

Est-ce que tout ça a un sens ?


(lisible ici sur MDP, si c'est pas censuré)

Voyage en médiapartie (V)


Je précise avant que de poursuivre : en commentaire, des gens qui n'avaient pas suivi l'histoire ont cru que je me plaignais de la-dite IDclaire, devenue entretemps IDTFT- Romane sur le forum. J'ai du leur préciser que ce billet faisait en quelque sorte suite à celui d'avant (au dessus) et que, même si cette nana rendait les gens dingues, c'était bien MDP et sa modération qui était ciblés. Une pièce à charge à mettre dans le dossier, si l'on veut. Je le re-précise donc aussi ici. En fait, c'était au départ un mp à la concernée (sans réponse bien sûr)... que j'ai finalement décidé de reproduire en billet.

                                                                                ***

Lettre ouverte aux harceleurs/calomniateurs du forum.


Encore vos calomnies...

Vous dites n'importe quoi sans rien savoir ni comprendre, comme un taureau qui charge face à un chiffon rouge. Vous êtes l'exemple typique des néo-féministes haineuses et hyper-violentes que je dénonce. Ce n'est pas le féminisme que votre milice défend, mais les opposant au néo-féminisme (qui n'est en rien le féminisme d'origine, que personnellement je soutiens) que vous attaquez, et poursuivez jusqu'au harcèlement de votre violence et de votre haine.

Et voilà maintenant que vous venez imposer vos saletés dans les fils de mes commentaires (que j'ai du fermer pour les dé-polluer), les fils donc de ceux qui, non pas comme vous le jugez du haut de votre suffisance inepte, seraient "masculinistes", mais bien des derniers qui osent encore vous résister, résister à votre délire de toute-puissance... et non bien sûr combattre le féminisme !

A ceux qui résistent à vos méthodes staliniennes de mise en procès des gens (sur la seule interprétation que vous êtes capable d'en faire, sans rien comprendre donc). Oui, vous êtes des inquisiteurs, je le dis et le répète. Comme vous, je suis aussi sous pseudo, mais j'ai pour moi une quarantaine de billets qui montrent qui je suis, à l'opposé des agressions répétitives qui vous occupent chaque jour sans qu'on puisse jamais savoir quoi que ce soit sur vous.

Vous êtes des gens extrêmement dangereux 

(haineux et psychotiques).

De plus, vous ne comprenez pas la moitié de ce qu'on vous dit, vous récitez votre propagande, votre catéchisme. On dit : "je suis innocent" ? Vous nous renvoyez que c'est ce que disent tous les coupables, injuriez et sortez. Les coupables disent être innocents donc tout ceux qui le disent sont coupables, c'est à peu près le niveau de ce que vous appelez "argument" : votre niveau. C'est risible.

Dans votre folie de toute-puissance, vous êtes même allée jusqu'à oser me traiter de "pédophile" dans ce forum, comme ça... gratuitement : parce que vous en aviez envie ! Il a fallu que j'intervienne auprès d'un modérateur pour que cette saleté soit effacée... le tout sans que vous ne soyez nullement inquiétée, bien entendu. J'aurais pu vous faire un procès pour ça. Quelle honte !

Tout ce que vous faites, vous et votre copain T, c'est d'insulter et de harceler tous les gens sur tous les forums.

-Gisèle Halimi a renié les gens comme vous qui poursuivent les hommes de leur haine.
-Marie--Jo Bonnet dit que vous "promouvez le modèle masculin d’intégration sociale" : en clair, elle vous traite de machistes au féminin (et je me joins à elle).
-Françoise Vergès considère que vous alimentez l'islamophobie et l'extrême-droite (et je pense la même chose).

De mon côté, je respecte les femmes et les ai toujours défendu. Je crois bien ne m'être battu qu'UNE seule fois dans ma vie, et c'était pour empêcher un homme de battre une femme ! J'ai aussi sauvé la vie d'une gamine bannie de sa famille pour avoir refusé un mariage forcé dans des pays où ça existe encore. Vous comme l'autre bourrin ne savez rien de la vie et des gens à qui vous vous adressez. Votre folie est dans votre tête. Vous employez strictement les mêmes méthodes que les pires machos : d'une violence inouïe donc. Pour ce que j'en pense, vous auriez un physique de mec, vous pourriez être de celles et ceux qui frappent leurs compagnes ou compagnons. En tous cas, sur les forums, vous cognez ! Voilà bien la seule chose que vous faites... et mille internautes s'en sont plaint !

En outre, sachez qu'il existe des gens sur le forum qui ont peur physiquement de la violence que vous dégagez : et même qui ont peur d'éventuelles représailles physiques qu'il pourrait y avoir à affronter à des gens comme vous, sans pseudo pour les protéger : vous comprenez ce que je dis ?

Désolé, je n'ai pas à m'écraser et laisser place au fascisme. Et le fait de vous croire "de gauche" ne change rien à l'affaire. Continuez donc à exercer votre police de la pensée à votre aise : "vous êtes chez vous, vous êtes chez vous", comme ils disent ?

Ce sera sans moi !


(théoriquement encore lisible ici dans MDP)


PS : c'est compliqué de savoir si toute cette série sur MDP aurait du ou pas être postée ici ou dans le forum sur le néo-féminisme. A moins de créer un nouveau forum sur MDP, j'ai préféré le mettre ici. La presse et la liberté d'expression est un sujet tout aussi sérieux que les implications du néo-féminisme, quant au totalitarisme en marche. Ceux que ça intéresse peuvent aussi aller lire quelques billets antérieurs sur le sujet ici et en dessous.

Médiapart soutient une politique de harcèlement organisé (VI et fin)


Médiapart est une secte dont Plenel est le gourou.

Cette fois c'est sûr, l'équipe de modération encourage la calomnie et le harcèlement à MDP. Une chasse aux déviants y est lourdement appuyée, voire organisée. A Médiapart, on paie pour se faire insulter. Tous les fils où il est question de néo-féminisme sont contrôlés par des gens aux méthodes infectes, d'une violence inouïe, qui sont protégés par la modération. Et si on le dénonce, on est censuré et dépublié. Telle est la notion de "liberté d'expression" à MDP.

                                                                     ***

Je parlais plus haut d'une "bataille rangée" dans laquelle s'étaient finies mes interventions précédentes, suivie d'un premier bannissement des forum d'une semaine. L'internaute en face, bien connue pour ne jamais être sanctionnée, a depuis décidé de changer de pseudo, histoire sans doute de se refaire une virginité. Après une tentative d'approche stratégique pour me faire réagir et entamer sa chasse à l'homme dès son premier jour sous se pseudo (sans succès), elle m'a directement agressée le lendemain.

                                                                   

Comment ça s'est passé :

Mon premier commentaire a été pour féliciter MDP pour un article (enfin) objectif, à propos d'un conflit entre une commission sur l'inceste qui propose qu'on retire systématiquement la garde des enfants aux pères soupçonnés d'inceste, et des juges qui ne sont pas d'accord, et veulent que ça reste au cas par cas et à leur appréciation. Mon commentaire :

Enfin un article qui donne équitablement la parole aux deux thèses en présence. Une évolution à MDP ? Quant au fond du problème et sans prendre parti (pour l'instant, je sais pas quoi en penser), on remarque quand même que ce sont les juges qui tentent de nuancer les choses face au bulldozer néo-féministe

(ce que je n'avais pas vu sur le moment, c'est que ce n'était pas un journaliste de MDP qui avait fait l'article, mais un type d'un autre journal avec lequel MDP est en collaboration, ceci expliquant cela).

Bulldozer néo-féministe... c'était déjà trop. Les chiens me sont tombé dessus.

Le type décrit au dessus (T) m'a d'abord accusé d'être un "vieux masculiniste". Bof, je ne lui ai pas répondu, pas plus qu'à IDC, qui rappliquait au galop. Dans la foulée, j'ai par contre répondu à un autre internaute, et qui posait innocemment la même question que T, à savoir "c'est quoi, le "néo-féminisme ?". A lui j'ai répondu, en citant un extrait d'un texte d'une vieille féministe (Marie-Jo Bonnet) qui justement vilipende ce qu'elle appelle elle-même néo-féminisme. Croyant que le propos était de moi, IDC l'a attaqué bille en tête et a couvert d'insultes les propos d'une ancienne féministe de renom. Con à pleurer...

Pour l'anecdote, on avait eu un échange avec T un peu avant : un néo-féministe avait affirmé que la justice était pourrie parce que la plupart des juges étaient des hommes, ce que T avait lourdement appuyé. J'ai alors eu l'audace d'ironiser sur la "propagande" néo-féminisme en donnant les chiffres officiels : comme quoi 66 % des juges étaient des femmes. Horreur, que n'avais-je pas dit ! T m'a aussitôt pris en charge (sans évidemment dire un mot sur les chiffres qu'il avait soutenu), et IDC a bien sûr débarqué. Un autre que moi a ajouté que 80% des juges aux affaires familiales étaient des femmes, mais personne ne lui a répondu : c'est ma peau qu'ils voulaient. Je n'ai rien répondu à leurs attaques.

Je reprends le fil au dessus. T a poursuivi ses messages glauques. J'ai là encore commencé à ne pas répondre, puis au bout d'un moment je l'ai fait. Ça a été la seule fois. Pour simplement lui dire que ne répondrai plus ni à lui ni à IDC. Voilà le seul échange que j'ai eu avec ces deux-là.

Hélas un peu plus tard, j'ai eu la grande intelligence d'alerter la modé, juste en lui signalant qu'IDC, revenue sous un autre pseudo, était instantanément venue "me chercher", que je voulais juste le leur faire savoir, mais sans me plaindre de quoi que ce soit.

J'ai été viré moins d'une heure après !

                                                                     ***

Je cite le mp de la modé me signifiant cette nouvelle exclusion temporaire :

Suite aux manipulations (modifications de commentaires remplacés par des points) nous estimons que vous ne souhaitez pas "jouer le jeu" du participatif. La dernière alerte abusive de votre part nous prouve que les conditions ne sont pas réunies pour des échanges sereins, bienveillant et de bonne foi. Vos droits participatifs sont suspendus pour une durée d'une semaine.

Réussissant à trouver un lien pour contacter MDP. J'ai ensuite envoyé ça en réclamation :

Je viens de recevoir un mp de la modération m'informant que "mes droits participatifs sont suspendus une semaine". Elle prétend que (je la cite) : "Suite aux manipulations (modification de commentaires remplacés par des points), nous estimons que vous ne souhaitez pas jouer le jeu du participatif"
C'est faux ! Je n'ai jamais échangé un commentaire par des points de suspension : je ne sais pas d'où la modé tient ça, si ce n'est, j'en ai peur, d'un interlocuteur avec lequel j'étais en bisbille !
Ce que j'ai dit, c'est que je ne voulais plus répondre à certains, et que pour leur notifier, je répondrais d'un simple point à leurs réponses (ce qu'on peut retrouver dans le fil). Le lien est ici : [je donne le lien pour le retrouver]

La modé parle encore d'une alerte abusive, sans doute où je lui explique qu'une ancienne contradictrice est revenue sous un autre pseudo me répondre. Certes, je ne peux pas prouver que c'est bien elle. Elle faisait la pluie et le beau temps sur les forums. Je l'ai donc juste informé que c'est elle qui venait "me chercher", et j'ai ajouté : "débrouillez-vous avec cette info", sans me plaindre de quoi que ce soit.
Merci de régler ce malentendu dès que possible
Bien à vous.

Le lendemain, j'ai reposté au même endroit, en ajoutant que si je répondais, je me faisais agresser ; et si je ne répondais pas, on m'accusait de ne pas "jouer le jeu du participatif" !

Un type honnête a du quand même trouver ça fort de café, et m'a restauré mes droits participatifs.


Je suis donc revenu. Et ai fini par décider de publier le mp à IDC sous forme de billet (voir au dessus), sans citer son pseudo. J'ai passé encore quelques jours et, de plus en plus énervé de cette ambiance d’égout, ai finalement décidé de résilier mon abonnement. Ceci fait et le cœur léger, j'ai pu enfin dire le temps d'une journée ce que l'ambiance générale m'empêchait de dire depuis deux mois. Par exemple, demander clairement à IDC si elle appartenait à la modération (sans réponse autre que des insultes, évidemment), j'ai dit encore que ce qu'elle aimait, c'était de cogner sur les forums et autres amabilités déjà dans mon billet. J'ai bien entendu été viré mais ai bien profité de cette journée de futur désabonné en respirant enfin un air non vicié, comme un type sorti vivant d'un interrogatoire du KGB.


Le ton employé et cette façon abjecte d'insulter les gens pas d'accord avec leurs thèses, en les accusant de soutenir les auteurs de VSS et même de féminicides, ne peuvent pas se passer pendant des mois sans que les responsables de MDP ne soient au courant !



Médiapart soutient une politique de harcèlement organisé face à qui déroge à sa ligne !



                                                                     ***


Après, ça fait plutôt bizarre de voir Plenel se poser en homme de gauche et tirer sans cesse dans les pattes de LFI sous prétexte que Mélenchon serait un "autoritarisme sectaire" ! C'est surtout Plenel, hollandiste bon teint, qui est un sacré Tartuffe à attirer les mômes dans leur soif de justice et d'absolutisme, en se prétendant d'extrême-gauche. Et essentiellement sur la foi de deux causes morales qui sans doute lui tiennent à cœur (mais à qui ça ne tiendrait pas à cœur ?), mais dont il surjoue jusqu'à donner sans cesse des leçons au monde : la lutte pour les femmes et celle contre le racisme. De gauche oui, mais sauf en période d'élection présidentielle où ça lui arrache la gueule (sauf à 48 heures du vote) de soutenir LFI (et ensuite ce sera la Nupes). Ça, la gauche ? D'autant qu'il ajoute "pour éviter MLP" : ça lui écorcherait donc la bouche de dire aussi "pour éviter Macron". Hum. Et ce, alors que ça faisait des mois que tout le monde prévoyait un second tour Macron-MLP et qu'il refusait de dire un mot pour soutenir LFI !

Notre Tartuffe milite, mais surtout pour lui-même. Edwy234 vend un blog à scandales qui se fait passer pour un journal de presse, où les politiques ont juste remplacé les people (ça fait plus sérieux). On n'informe pas, on "révèle". Des articles putassiers à la manière de Voici ou de Gala vendent une marchandise pas vraiment fraîche qui suffit à alimenter un buz de quelques jours au sein des jeunes abonnés, par exemple : "Féminicide : 5 morts en une semaine, dans l'indifférence générale" ; ou encore : "En Tunisie, la mort d'une fillette retrouvée échouée sur la plage suscite l'indifférence". Et les mômes de gober que si la presse ne fait pas la même Une, c'est parce que tout le monde sauf MDP se fout des femmes comme des horreurs qui arrivent aux migrants... exactement comme moi (et d'autres), accusé d'être du côté des pires salopards allant jusqu'au féminicide parce que je n'adhère pas exactement à la ligne du journal ! MDP est une secte.


                                                                      ***

Dans un formulaire où j'étais invité à donner les raisons de la résiliation de mon abonnement, j'ai écrit :

Les fils concernant le féminisme étant fliqués par une sorte gestapo qui insulte tout le monde sous le regard bienveillant d'une modération aux ordres face à laquelle il faut s'écraser, j'en ai tiré la conclusion que MDP est un journal fascisant. Je refuse de payer pour me faire insulter. Et de contribuer à ce machin de Tartuffe, comme l'a si bien dit Gérard Darmon à Mr Plenel. Ce journal est totalitaire et pas moi, il y a donc incompatibilité ! Allez vous faire foutre".

Une fois désabonné, j'ai donné libre cours à ma fureur vis-à-vis de ces internautes, en particulier en reposant à loisir la question : faites-vous partie de MDP ? J'ai été viré un mois.

                                                                  

Mes billets dans MDP sont ici, mais éparpillés. On peut sinon les retrouver à partir de de mon blog à MDP.

Annexe I


Ce que j'appelle "la milice" comprend un autre calomniateur-harceleur qu'IDclaire pseudo-nommé Toussaint : un mot sur celui-là.

A un moment, je me suis trouvé confronté à lui à propos de l'Afghanistan. J'avais fait un (très bon) billet sur l'Afghanistan, mais il avait une autre histoire en tête, visiblement le récit soviétique, pour dire les choses vite. Il est donc venu commenter mon billet en disant que c'était de la merde et que l'histoire, c'était pas ça. C'est la règle à MDP d'intervenir n'importe où comme on veut. Sauf qu'il a cru bon de s'immiscer dans la quasi totalité des échanges (avant lui, tout à fait respectueux) pour imposer sa version. Il a même continué à le faire, en répétant sans cesse par exemple que Massoud était un boucher sanguinaire, et ce une bonne dizaine de fois (il savait que ça me rendait dingue, ça m'était destiné), sous l'ensemble des fils de commentaires d'un spécialiste du pays, JP Perrin (qui y a passé la moitié de sa vie) et qui a commis nombre d'excellents articles dans MDP. Bref, c'est sa façon de faire : il sait tout sur tout, veut l'imposer partout, et est bien connu pour ça dans le forum.

Il semble sinon avoir vécu dans plusieurs coins du monde, et prétend que c'était en tant que prof (et moi je le soupçonne d'avoir plutôt été légionnaire). Dans le dernier fil, il a sorti un de ces speech qu'il aime tant exposer au monde, sans visiblement se rendre compte qu'il ne parlait que de lui-même, et surtout de son ancien environnement, sans rien connaître de quoi que ce soit d'autre : d'un monde de machos dans lequel il a visiblement baigné, avant d'être sans doute "sauvé" par une gentille fille. Alleluia.

Extraits de la façon dont il voit le monde :

Un homme est valorisé par sa capacité à tuer. Et la performance sexuelle masculine continue à se mesurer sur un critère commun aux armes à feu, le maximum de coups dans le minimum de temps. La femme est essentiellement celle qui permet à l'homme de démontrer sa puissance, d'exercer la domination.

Le féminisme est un mouvement qui cherche à émanciper l'humanité. En cela, les féministes mènent un combat émancipateur pour les hommes aussi. Elles m'ont littéralement débarrassé de l'arme à feu qui ne me quittait pas depuis mes treize ans. Et cela m'a considérablement allégé de cette injonction silencieuse à la violence potentiellement meurtrière. J'ai mis des années à réaliser que je n'avais pas besoin d'une arme pour être un homme.

Pour les hommes, la violence est ancrée en profondeur dans leur identité d'hommes. Elle leur est utile, et d'abord pour exercer leur pouvoir d'homme, "être un homme" dans leur cercle intime, dans ce qui est le plus important, là où ils sont confrontés en permanence à une femme ou des femmes. La relation de couple est un rapport de force structuré par la vision que chacun.e a de soi, du monde et de l'autre. Une femme se vit comme une femme, un homme comme un homme. Quand la femme ne répond pas ou plus à ce que l'homme attend d'elle, pire, quand elle commence à vouloir le quitter, la violence est une réponse possible. C'est un moyen de soumettre la compagne, un recours pour conserver un pouvoir exclusif sur sa compagne. L'idéologie patriarcale rend insupportable la résistance de la compagne, mais aussi guide l'homme vers l'usage de ce par quoi il peut la dominer et restaurer l'image qu'il a de lui, sa fierté virile.

Je pense qu'on peut soutenir le féminisme comme on peut être blanc et antiraciste. Cela implique accepter des remises en cause parfois douloureuses. Mais qui illuminent l'existence.

Révélateur, n'est-il pas ? Depuis son illumination, il fait donc chevalier blanc au service des princesses...

Vous avez donc le portrait des deux principaux harceleurs-calomniateurs. Les autres emmerderesses, tout aussi chiantes et dévoués à la cause, ressemblent plus à des jeunes fanatiques persuadés que #metoo va changer le monde et les hommes. Elles font la leçon en récitant leur catéchisme.

Annexe II

À LFI, les "frondeurs" se demandent comment dépasser Mélenchon
Le fondateur de La France insoumise dicte toujours sa stratégie au prix de divisions internes dans la bataille des retraites. Au-delà des questions de culte du chef, les anciens cadres du mouvement pointent que le conflit autour de la démocratisation de l’organisation devient un conflit de ligne idéologique.

Et si La France insoumise (LFI) faisait fausse route ? La question ronge ces derniers temps plusieurs figures de l’insoumission en désaccord avec la "stratégie de la conflictualité" portée par Jean-Luc Mélenchon. Celle-ci a prédominé pendant le débat sur la réforme des retraites à l’Assemblée nationale.

Les mélenchonistes pensent avoir satisfait une demande des classes populaires, celle d’exprimer sans filtre leur colère dans le faste de l’hémicycle. Les autres, en particulier les anciens cadres de LFI qui ont dénoncé publiquement le verrouillage de l’organisation en décembre dernier (Autain, Coquerel, Corbière, Garrido, Ruffin), doutent désormais de l’attractivité du "bruit et de la fureur".

https://www.mediapart.fr/journal/politique/040323/lfi-les-frondeurs-se-demandent-comment-depasser-melenchon

Voilà mieux que je ne l'ai dit la ligne politique de Médiapart. "Dépasser Mélenchon"... D'extrême-gauche oui, mais à tendance Hollande ou Hidalgo (relookés Autain) ! La Nupes mais sans Mélenchon. Quand aux manifs contre l'âge de la retraite, à 100 % pour, qu'y disent à MDP, sauf que c'est une expression de "colère populaire" plus qu'une nécessité de ne pas se laisser tondre jusqu'à plus soif ? Et quoi encore, du populisme, des complotistes ? Les manifs, c'est fait pour exprimer la colère du peuple, Plenel ? Une soupape de cocotte-minute et ensuite ça va mieux : on passe à la réalité entre gens de bonne compagnie ? Et la réforme des retraites, elle a été votée ou pas avec cette affreuse stratégie de la conflictualité ? Ça t'embête, Plenel, que les gens puissent ne pas bosser quelques années de plus ? C'est pour faire joli que tu fais toutes tes unes sur les manifs ? C'est dans l'air du temps ? Ça vend chez tes petits Mickey ?

"Exprimer les demandes des classes populaires", c'est donc ça, les manifs ? Une expression populiste "pleine de bruit et de fureur" ? Ben faut l'écrire alors, mon gars ! Noir sur blanc, avec des vrais signatures de vrais journalistes ! Faut le révéler au petit peuple, mon gars, toi qui fais fait un "journalisme de révélations". Aussi noir sur blanc que t'as laissé ta clique et la milice qui va avec révéler comme il fallait se déchaîner pour avoir la peau de Quatennens, de Bayou et autres Bennacer. Ça c'est du scoop, coco, ça c'est de la ligne éditoriale ! Même que ça en devient cohérent, mister Tartuffe.

Désolé et tant pis si je me trompe (au moins j'assume ma nullité politique), moi je préfère les gens fidèles à leurs amis. "Le culte du chef" mon cul : je t'emmerde, Plenel. Je préfère une gifle sincèrement regretté à une milice de chiens enragés qui lynchent avec délectation. Ah ça ils lui ont bien fait la peau, à Quatennens. Forcément, un ami de Mélenchon, déjà. Sinon c'est Mélenchon ou c'est "ami" qui les défrise ? A moins que ce soit "fidélité" ? Chacun sa notion de violence, pépère. Le seul avantage de ton torchon, c'est qu'on peut pas le lire. Faut payer. Faut payer aussi pour lire le fameux "participatif" des commentaires. Tu sais, celui où tes chiens s'en donnent à cœur joie. Mais t'as raison, ça aussi vaut mieux le cacher. MDP, la transparence en toute opacité. Seuls nos lecteurs peuvent nous acheter, tu parles ! Elles ont payé cher, les staliniennes du néo-féminisme pour acheter MDP ?


Dans lesdits commentaires, un type me disait : "La lecture de l'article a ouvert chez vous, comme chez moi, une interrogation sur le terme même de féminicide". Et je lui répondais que pas vraiment, que c'était une vieille interrogation datant de l'époque où le mot est entré en vigueur, pour souligner la bêtise de la façon dont les néo-féministes avaient envisagé le terme à l'époque, en racontant qu'on tuait des femmes parce que c'était des femmes alors que, justement, c'est parce que c'est des compagnes de vie. J'ai ajouté ensuite que l'incident était clôt, et que tout le monde sait maintenant de quoi on parle quand il est question de "féminicide", que c'est rentré dans l'usage et que ça correspond à quelque chose de concret.
C'est pas clair ?
Et comment qu'on lit ça, à Médiapart ? Que je nierais les féminicides ? Bande de sales cons !

Dégoût.

Annexe III


D'abord merci à Kinka, un ou une copine de MDP qui a eu la gentillesse de réagir face aux textes odieux de la milice, venus salir les commentaires de mon avant-dernier billet (lien). Sinon il faut que je sois barré du forum pour que les petits maîtres de rezosocios daignent enfin engager un semblant d'explication en lieu et place du "ta gueule" habituel. L'explication, elle est simple : elle tient toute entière dans le stylo rouge avec lequel nos procureurs de la vérité lisent "l'autre".
D'abord, "ils savent", et c'est sur ces seules bases qu'ils acceptent de discuter (entre eux). L'accusé est présumé coupable puisqu'il a osé proférer autre chose que leurs certitudes. Et pas besoin de chercher quoi que ce soit de l'ordre du sens global qui pourrait se dégager de son texte, puisque le sens, c'est eux ! Le jugement est prononcé avant enquête, et l'on interprète la défense au fur et à mesure qu'on la lit. Il suffit donc de prendre les mots les uns derrière les autres et de les dénigrer un à un. Une interprétation au mot à mot donc, c'est quoi qu'il en soit à peu près tout ce dont ils sont capables. Et bien sûr et toujours cette sale petite manie de tout juger parce que tellement sûr de leur capacité surplombante à tout interpréter au nom de la haute opinion qu'ils ont d'eux : pourquoi même s'emmerder à simplement lire ce que dit l'autre ? Surplomb habituel de petit fasciste sûr de son fait.
C'est intéressant parce qu'on a sous les yeux le mode d'emploi de la bêtise. Voyons ça...



Moi : La fille l'a raconté ainsi : "je lui ai dit clairement non, et il a continué". Ok, elle voulait pas ce soir-là et il aurait pu (et du) s'abstenir. L'indélicat a malgré tout du être surpris...

D'abord, la "fille" est une femme. Le choix du mot n'a rien d'innocent, il est choisi pour produire un effet de sens. Ici, la condescendance, comme la suite le confirme.
Désigner l'auteur d'un viol par le terme "indélicat", c'est en effet du masculinisme. Ensuite, parler de sang sur les mains, etc, c'est simplement inventer des propos délirants pour masquer le fait que pour Aldo B, un viol peut être, non un crime, mais une indélicatesse.
En particulier la mention "elle ne voulait pas ce soir-là" se veut ironique, "de bon sens", et ne vise à rien moins qu'à supprimer la réalité du viol conjugal, bien prévu dans la loi française. Ce viol conjugal devient donc une "indélicatesse", curieux, la loi française considère le viol conjugal comme un crime avec circonstances aggravantes.

Oui, il y a des hommes et des femmes, mais on peut dire aussi des mecs et des nanas ou des type et des filles dans le langage courant, surtout quand on a l'âge d'être leur grand-père, mais bref.

Ensuite on note l'occultation de "il a continué", c'est tellement plus pratique de ne pas voir ce qui gêne. "Elle voulait pas ce soir-là", ça réfère à "il continué" et ça veut dire que le couple avait commencé ou semblait avoir commencé l'acte sexuel, quand la fille a dit qu'elle voulait plus. "Il a continué"... c'est des choses que note un juge, et visiblement pas un petit flic de base qui joue les gros bras sur un réseau social.

Donc on n'est pas dans le contexte d'un type qui forcerait une nana rétive mais d'un couple et donc d'un type qui ne s'est pas arrêté à un moment de l'acte. C'est marqué "viol" dans la loi ? Je m'en fous. Au nom de toutes les femmes violées et traumatisées, je me permets de réserver ce terme à des choses autrement traumatisantes.

J'ai de plus mille fois expliqué que les termes pris dans le sens juridique étaient un cadre destiné à aider au jugement et non une définition à prendre à la lettre : qu'il fallait instaurer une notion juridique de viol avec des mots précis, et que c'était pas pour autant une définition censée effacer de la mémoire des hommes tout ce qui pouvait avoir cours quand on parle de "viol"... faute de quoi un jeu de "touche-pipi" entre ados peut se transformer en viol ! (j'avais dit ça quelque part et je suis pas sûr qu'on ne m'ait pas répondu qu'un viol serait pour moi un jeu de touche-pipi : c'est à peu près le niveau de ces marioles).

Pour expliciter, je me souviens aussi avoir pris l'exemple de l'âge sexuel des mineurs, et ces gens l'ont lu (et c'est à ça qu'ils ne répondaient pas et non je ne sais quoi auquel T aurait, selon ses dires, répondu). Si un type de 18 ans sort avec une fille de 15, tout le monde trouve ça normal. Si elle a 14 ans et neuf mois, un juge saura faire la part des choses selon la personnalité des deux jeunes et a n'enverra théoriquement pas le type en prison pour viol sur mineur.
Un juge oui, mais un gros con comme celui-là, c'est une autre histoire. D'ailleurs, pourquoi s'emmerder avec la justice à ce compte ? Et c'est tout le problème de ces gens (ils s'appuient sur la justice pour vous intimer de vous taire, et la conchie quand ça les arrange !) Quinze ans tout va bien, quatorze ans et neuf mois c'est dix ans de taule et l'affaire est réglée. Justice totalitaire ? Non, pas de justice du tout ! Mais quand on le leur dit, ils regardent ailleurs ou racontent que vous faites la promotion de la pédophilie : on peut pas discuter avec des cons fascistes !

Le viol devient "une indélicatesse", raconte ce gros porc. Mais on peut pas répondre "gros porc" à MDP : normal pour un journal qui considère que dire à quelqu'un que le traumatisme des femmes violées le fait rire, c'est pas une insulte (voir plus haut) ! Des insultes, c'est pourtant la seule réponse qu'ils méritent.

Quant au sang sur les mains, c'est pas "un propos délirant qui montrerait que...", c'était la Une de Libé, Ducon, tu sais lire ? Et c'était noir sur blanc dans l'article de MDP, t'a oublié ? Moi pas, je cite : "On peut bien sûr contester, critiquer, débattre du choix éditorial de Libération de placer, à sa une, une photographie de Sofiane Bennacer en gros plan, crispé, les doigts en sang" (lien).

(le même connard participait activement au lynchage de Quatennens, et racontait que Céline aurait porté plainte au moment de la gifle, alors qu'elle a déposé une main courante un an après. Une vraie mine d'info)

Deux mois dans cette ambiance de chiottes... j'espère que Kinka lui rabattra son clapet.


EDIT : je rajoute encore que MDP dit "ne pas être responsable" de ce qui s'écrit dans les blogs mis à la disposition des uns et des autres, mais n'hésite pas à venir censurer ce qui s'y écrit en commentaire, sans donc qu'on n'ait aucun contrôle sur nos propres blogs ! Dans les deux derniers billets de mon cru, les deux staliniens viennent m'insulter, je réponds, et MDP censure ma réponse. Big brother is watching you !
Ce doit être ce qu'ils appellent le "participatif" à MDP...

Annexe IV : un corbeau se rétracte.

Pourquoi s'emmerder à donner son identité à la police en portant plainte pour VSS ? En un an, ce genre de pensée ne leur est jamais venu à l'esprit. L'anonymat, vrai que c'est drôlement plus confortable. Madame Elle et madame On ont donc juste témoigné auprès de la cellule interne à LFI chargée des VSS.  Près d’un an après, Taha Bouafs ne connaît toujours pas le contenu d'un des deux signalements anonymes fait à LFI.

Et là, madame On a retiré le témoignage qu’elle avait déposé. La dépêche AFP est a priori tombée en début d'après-midi sur les téléscripteurs. Enfin sauf ceux de Médiapart, semble-t-il (et de Libé).

Donner toute les informations en toute transparence pour que le lecteur ait une chance de devenir un vrai citoyen, disait le guru. Demain en tant que non-abonné, je ne pourrai plus lire ce torchon. Bon débarras.

Croa croa

Annexe V : les abonnés se barrent de MDP.

Ça c'est la bonne nouvelle. On l'apprend en écoutant le dernier machin auto-satisfait de Plenel et de ses ouailles (lien). Les types racontent comme c'est merveilleux d'avoir ce fond constant d'abonnés qui sont fidèles à la qualité évidente du journal... avant de donner des chiffres qui disent l'exact contraire.



Sur le graphique ci-dessus, on voit effectivement une progression impressionnante entre 20012 et 2020. Sauf que pour 2021 et 2022, ça s'effrite, et la fameuse "transparence" de MDP ne va pas jusqu'à nous en donner une explication probante. La censure quant à tout ce qui objecterait la politique de toutou à Macron quant à la gestion du covid, peut-être ? (des gens ont pu s'inscrire en 2020 en espérant avoir un autre son de cloche sur le covid). Va savoir.
Bref, la direction se réjouit du nombre de "nouveaux abonnés" qui ne l'ont jamais été avant, soit environ 50.000 par an sur chacune des deux dernières années. Mais si on ne prenait pas les gens pour des cons à MDP, qu'est-ce donc que ça voudrait dire ?

C'est très simple : que 50.000 des 200.000 "fidèles abonnés" se sont barrés en 2020, et autant en 2021 !
Un "fidèle" sur quatre donc, se barre chaque année.

Vive les femmes !

Edwy Plenel accuse la réalisatrice Maïwenn de violences et porte plainte

Le cofondateur de Médiapart a déposé une plainte en mars. Il accuse Maïwen de l’avoir agressé dans un restaurant alors qu’il dinait avec un avocat dans un restaurant : une femme a surgi et dans un laps de temps très court a saisi ce dernier par les cheveux avec violence, lui renversant la tête en arrière et esquissant un crachat sur son visage. La femme, identifiée ensuite par le personnel du restaurant comme étant Maïwenn Le Besco, est sortie précipitamment du restaurant sans que personne n’ait pu intervenir. Aucun mot n’a été prononcé lors de cette agression.
Selon les déductions d’Edwy Plenel, les articles publiés par MDP sur les soupçons de viol visant Luc Besson, son ancien compagnon et père d’un de ses enfants, pourraient avoir motivé son geste.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/le-journaliste-edwy-plenel-cofondateur-de-mediapart-accuse-la-realisatrice-maiwenn-de-violences-et-porte-plainte-20230407_AUF3U43IUBGB5BPDU3ZNG6S7TU/

Médiapart persiste et surtout : signe


Sous le couvert des 'invités de Médiapart" (la partie de MDP qui s'occupe du Club), voilà qu'il nous ressasse sa haine de Quatennens. A moins que ce ne soit soit celle de Mélenchon... voire de LFI.

Le vote réintégrant Quatennens n'avait pas encore eu lieu que tout était prêt, comprendre une pétition contre cette réintégration, au nom bien sûr du (néo)féminisme. Comme si c'était pas assez clair. Notons que ladite réintégration signifierait, selon le texte, que LFI pousse les féministes vers la sortie. Un autre article parle même de "plébiscite" en faveur de Quatennens (lien) ! Macron et MLP ont de beaux jours devant eux.

J'allais voir si la gestapo locale était toujours là pour "prendre en charge" les déviants. Elle est fidèle au poste, vomissant quiconque manifesterait un autre avis que le sien. Si vous n'avez pas pu les lire en tant que non-abonnés, vous en avez ici l'occasion (lien) en parcourant les commentaires...


Sinon MDP a choisi cette fois Depardieu pour exciter les foules, mais c'est réservé aux abonnés.


EDIT : et voilà, on en est à près de 400 commentaires et on a l'exemple parfait du vomi qu'engendre systématiquement ce genre d'article. Les deux principaux protagonistes sont là, secondés par d'autres débiles habituels. On voit bien que tout le monde en a marre, et en particulier de ces deux-là, mais ils sont inamovibles, puisque protégés par la modération. Et donc, des salves de commentaires parfaitement identiques, il en existe des dizaines et des dizaines, à chaque fois donc qu'on cause néo-féminisme dans MDP. Là, c'est pas un article et ça permet donc de voir comment ça se passe sans être inscrit. Dans les articles, ça peut aller jusqu'à mille commentaires ou plus, tous donc exactement pareils. Aucune discussion n'est possible. La secte ne le tolère pas.

Point final

Au point où j'en suis, je peux maintenant tout déballer et aller au bout de mes griefs vis-à-vis de MDP. Parce que oui, il y a une chose qui m'a encore bien plus révolté dans ce journal et dont je n'avais pas fait mention : c'est qu'à force de ne pas douter, nos stakhanovistes de l'enquête vont jusqu'à des "révélations" qu'on peut peut-être considérer comme immondes. Je résume à partir d'un article de Marianne :

Au terme d’une enquête de "plusieurs mois", Mediapart annonçait le 24 juillet dernier avoir débusqué Aloys Ntiwiragabo, chef des renseignements militaires au Rwanda jusqu’au mois de juillet 1994, et présenté par le patron du site Edwy Plenel comme un "pilier du génocide des Tutsi". Le confondre n’a pas été simple, racontent nos fins limiers, tant "son passé de maître espion et de chef d’une organisation clandestine contraint à redoubler de discrétion et de prudence".
En réalité, ne faisant l’objet d’aucun mandat d’arrêt, ni en France ni à l’international, ce dernier ne vivait absolument pas caché. Loin des règles élémentaires de "discrétion et de prudence", le "maître espion" s’est payé le luxe de publier un livre en 2018. Et même d’envoyer le 17 octobre de la même année un courrier au juge d’instruction Jean-Marc Herbaut, alors en charge de l’instruction de l’attentat du 6 avril 1994 contre le Falcon 50 du président Juvénal Habyarimana, avec copie à l’avocat d’une des parties civiles, Maître Philippe Meillac. En tête de ce courrier, Aloys Ntiwiragabo y précisait son adresse, son mail, ses téléphones fixe et portable...
Suite aux révélations de Mediapart, le parquet national antiterroriste ouvrait dans la foulée une enquête préliminaire pour "crimes contre l’humanité", tandis que Kigali exigeait quelques semaines plus tard l’extradition d’Aloys Ntiwiragabo.

https://www.marianne.net/monde/genocide-au-rwanda-comment-paul-kagame-peut-compter-sur-la-presse-francaise

Plus loin, l'article ajoute encore : "le Rwanda méprise les droits les plus élémentaires des accusés et se voit régulièrement mis à l’index par les organisations de défense des droits de l’homme pour des actes de torture, des assassinats d’opposants, et par l’utilisation massive de faux témoignages" (ce sont des choses évoquées dans mon billet).

Quand je cite un lien, j'essaie d'aller voir ce qu'on peut trouver sur l'auteur. Là, c'est pas très incitatif, le type en question a l'air d'avoir des affinités avec le RN et Philippot (on trouve de tout sur Marianne). C'est dit. Maintenant, c'est pas non plus le seul à dénoncer Kagame et sa clique. Bref, vous voilà informés au même titre que moi.


Soyons clairs : si on retrouve un jour le type assassiné, quelle sera la responsabilité de MDP ?

Le problème est théoriquement simple : où bien l'on considère comme une certitude que Ntiwiragabo soit responsable d'un génocide, et l'on peut donc envisager - comme semble le faire MDP - qu'il n'y ait pas de pincettes particulières à prendre vis-à-vis d'un tel salopard ; ou bien l'on doute. Le problème, c'est que si l'on commence à douter, le procédé vire à l'immonde (il n'y a pas de solution intermédiaire) : on fait les poubelles pour débusquer un type qui ne se cache même pas et on le met ainsi sciemment en danger de mort. Désolé, ça passe pas. C'est comme la présomption d'innocence : dès qu'il y a un doute, je joue plus.

Alors peut-être que je ne connais pas assez bien le dossier et que, quelle que soit la version, ça ne change rien à la culpabilité du type. J'en sais rien. Peut-être encore que ceux qui émettent la possibilité d'une autre version sont des vils complotistes, voire de vrais négationnistes, mais des certitudes dans une histoire pareille (et pour ce que j'en ai vu), j'y arrive pas. Et ce côté de MDP m'effraie. Il a franchi ici une frontière pour moi inadmissible (avec donc les réserves exprimées au dessus) : bref, il n'y a pas de réconciliation ni de compromis possible avec ce journal.

Plenel est fou

Dans une interview auprès du magazine américain "Variety", Edwy Plenel montre l'étendue de sa folie. Il affirme tranquillement que Maïwen aurait ruminé une vengeance depuis cinq ans, soit la date de la parution de l'article concernant Luc Besson dans Médiapart ! Il faut être fou et mégalomane pour oser se permettre d'étaler ce genre d'analyse dans une interview (publique). Comme si elle n'avait que ça en tête, alors que, rappelons-le, elle a 47 ans et ça fait 26 ans qu'elle n'est plus avec Luc Besson ! Je le cite :

Mais une fois que nous avons publié notre article, nous n’avons jamais reçu de plainte d’aucune sorte. C’était il y a environ cinq ans - ce qui veut dire que pendant tout ce temps, Maïwenn voulait se venger.

https://www.nouvelobs.com/societe/20230516.OBS73407/elle-a-attaque-le-symbole-que-je-represente-edwy-plenel-revient-sur-son-agression-par-maiwenn.html

Il se pose ensuite sans rire comme le symbole d'un journalisme "au premier plan de toutes les révélations autour de #metoo" et estime que c'est en tant que symbole de cette lutte et non que personne qu'il aurait été agressé ! Après une telle démonstration de mégalomanie, on comprend mieux la grosse tête incarnée par l'ensemble de l'équipe de Médiapart.

Suite à un billet d'Edwy Plenel intitulé : "Une nouvelle direction éditoriale de Mediapart", et sous-titré comme suit : "Le 1er octobre, Lénaïg Bredoux et Valentine Oberti prendront le relais de Carine Fouteau et Stéphane Alliès comme codirectrices éditoriales de Mediapart. Selon nos statuts, leur nomination, proposée par le directeur de notre journal, a été soumise au vote de la rédaction, qui l’a approuvée à 88,5 % avec un taux de participation de 91 %", un énième échange caractéristique entre une abonnée et la milice de MDP :

BÉATRICE TURPIN : Tout en admirant le travail et de Lenaïg Bredoux et de Valentine Oberti, je trouve qu'abandonner la parité home/femme à une équipe de femmes "ultra" féministes [...] J'aurais préféré un tandem plus équilibré et diversifié.  Valentine Oberti fait souvent un excellent travail, mais il y a eu des excès de ton vindicatif dans certaines émissions qui m'ont laissé un très mauvais goût dans la bouche. Avant que tous les faits soient connus. Et même une fois les faits plus clairs, j'ai trouvé sa volonté de voir quelqu'un détruit pas très humaniste...

IDTFT-ROMANE : Féminisme radical, excès de MeToo dites vous, sans en donner un seul exemple. Vous illustrez à merveille le fait que le travail de Lenaig Bredoux et Valentine Oberti est plus que nécessaire.

BÉATRICE TURPIN : Je cite bien un exemple : une émission où la volonté de voir la carrière, la vie d'un être humain brisée, ce même avant que tous les faits soient connus, m'a fortement inquiété.
J'en ai ras le bol que dès qu'on émet la moindre critique de ce  mouvement, on devient un cible et on est souvent accusé d'anti-féminisme. On peut très bien être féministe et ne pas toujours s'y retrouver dans le mouvement Metoo, en tout dans une certaine frange de ce mouvement. Et tout ce que je dis, c'est que j'aurais préféré une direction plus équilibrée dans ce sens.
En tout cas, les réactions dès qu'on ose remettre en question ne serait-ce qu'une minuscule partie de ce mouvement fait partie des excès qui me gavent !!! Me gavent grave.

IDTFT-ROMANE : Selon moi Mediapart, Lénaig Bredoux notamment, le fait remarquablement, que vous en ayez « ras le bol » ou pas des féministes, que cela vous « gave » ou pas.

BÉATRICE TURPIN : Je ne dis pas que le féminisme me gave. Pas du tout. Relisez-moi. Et tout ne me gave pas dans MeToo non plus. Ce n'est PAS ce que je dis. Ce qui me gave c'est qu'on ne peut pas émettre la moindre critique de ce mouvement sans se faire accusée d'être anti-féministe. Ce que vous faites à merveille.

IDTFT-ROMANE : Vous relire ? Non merci j’ai eu ma dose de clichés anti féministes

BÉATRICE TURPIN : Vous êtes une preuve de mon propos !! Et c'est exactement ça qui m'inquiète et me gave ! Il n'y a aucun cliché anti-féministe dans mes propos ! Et  votre attitude d'intolérance à la moindre critique est exactement ce que je trouve dangereux !!

IDTFT-ROMANE : On a compris vous êtes gavée comme une oie

BÉATRICE TURPIN : Votre commentaire insultant est contraire à la charte. Je viens donc d'alerter.

https://blogs.mediapart.fr/edwy-plenel/blog/290623/une-nouvelle-direction-editoriale-de-mediapart/commentaires

Autant dire qu'avec les nouvelles promues, les agressions de la milice ne vont pas s'arranger à MDP...

Un type avec lequel j'ai partagé un thème sur le covid se désabonne et fait savoir dans son dernier billet de blog qu'il est lui aussi furieux. Les derniers mots de son billet :

Sceptique sur la capacité des journalistes de Médiapart de se remettre en question, j’espère pour ma part que le journal périclitera, lui et toute la presse mainstream qui trahit jour après jour plus en avant l’éthique et le professionnalisme journalistique. Se remettre en question serait la meilleure chose à faire pour toute l'équipe, qui, au-delà de son aveuglement au réel, porte la responsabilité d'une véritable violence envers les nombreuses personnes méprisées pour leurs opinions divergentes, et heurtées dans leurs valeurs et leurs ressentis.

Un billet de blog choqué par le traitement du conflit Israël/Hamas par Médiapart

Lui est reproché de privilégier le point de vue israélien et occidental, de décontextualiser les événements en les faisant partir du 7 octobre, et d'employer unilatéralement le terme de "terrorisme" sans référer aussi à ce qu'Israël fait subir aux civils gazaouis. On peut d'ailleurs poursuivre la liste des reproches, et en particulier sur le pseudo antisémitisme de gauche sur lequel MDP se serait focalisé comme les autres. Bref, en gros les mêmes reproches que j'ai fait ici-même à la presque totalité de la presse.
Le tout se termine en citant un texte, semble-t-il de MDP *, expliquant que les critiques adressées au journal ne seraient le fait que de "lecteurs qui ne viennent pas sur les sites d'information pour s'informer" mais "pour conforter leur identité".
La conclusion de l'auteur du billet est amère mais a l'avantage de la clarté : "N'avez vous pas conscience d'insulter quelque peu l'intelligence de vos lecteurs avec une telle affirmation ?"

* [ndlr : après vérification, ça semble être un laïus de Plenel, qu'on trouve ici à la 17ème minutes et de manière moins explicite que ce qui en est rapporté, je cite : "Vous avez envie de lire ce que vous avez envie de retrouver, qui vous conforte et tout. Un journal est fait pour vous aider à y voir clair, et donc pas forcément conforter tout le monde dans ses opinions"].


N'ayant plus accès aux articles de MDP, je ne peux que garder une réserve quant à ces conclusions (d'un auteur que j'ai d'ailleurs croisé et dont j'ai en fait gardé un souvenir mitigé). D'autant que j'ai moi-même été séduit par des vidéos de MDP (que j'ai postées ici-même). N'empêche que désormais je me méfie. C'est que si cette attaque en règle s'avérait justifiée, et après sa façon de traiter du néo-féminisme, ça poserait à nouveau un sacré problème de la part d'un journal qui se dit par exemple favorable à l'anti-racisme "décolonial", au mouvement woke etc, soit donc "l'autre" militantisme, disons radical, du quotidien: ne serait-il pas alors dans une posture 100 % hypocrite, et cette fois sur ce deuxième cheval de bataille ?

Auquel cas je n'aurais pas de meilleure conclusion que celle de l'auteur du billet...



EDIT du 15/12 : intervenu dans un autre fil sur Israël, Plenel se prend un tir de barrage nourri :

1/ A lire Mediapart, il n'y a pas eu de mensonges de l'Etat juif. Une attaque du Hamas ? 10 factions ont rejoint le Hamas. L'abjection de l'attaque contre JLM, la promotion de la "manif contre l'antisémitisme", "le droit d'Israël à se défendre", le renvoi dos à dos du colon et du rebelle...
2/ On ne distingue plus les commentaires dépubliés selon qu'ils l'ont été par son auteur ou par la modération (maintenant c'est systématiquement "par son auteur", ce qui est faux), ce qui ouvre à la possibilité d'une censure qui avance masquée.

https://blogs.mediapart.fr/fidh/blog/131223/palestine-un-genocide-est-en-cours/commentaires#comment-12096849

Epilogue

Un dernier mot à propos de Médiapart (ce billet reproduit ce qui est dit ici)

Là, ça devient franchement fascinant. C'est sur Youtube et ça fait partie des trucs que Médiapart met en ligne. Une interview de Lénaïg Brédoux, soit la responsable depuis lurette du féminisme à Médiapart, et accessoirement plus ou moins la nouvelle patronne du journal (co-directrice éditoriale).

D'abord le lien. Ça commence juste avant 1 heure 15, au moment où il est question de présomption d'innocence, ça dure environ deux, trois minutes et c'est proprement fascinant :



La présomption d'innocence, Lénaïg Brédoux dit que c'est un "concept essentiel de la procédure pénale, mais que c'est pas un concept journalistique". Elle dira ensuite "qu'elle ne met personne en prison"... à mon avis en guise d'explication de texte, de justification, si l'on veut. Pour la pensée profonde donc, on repassera...

Juste qu'à ce moment, le type dit qu'il peut y avoir des "morts sociales".
Et d'un coup, Brédoux qui depuis une heure causait tranquillement, doucement, tout en maîtrise et en retenue, change totalement de ton et de registre sémantique, se met à parler fort et à faire des grimaces : "Ben ouais, je je je...", fait-elle, avant de poursuivre : "ouais... y'a pas une liste non plus démentielle hein... cette mort sociale, ben oui, je sais pas vraiment d'où, quand, comment, jusqu'où... on dit ça comme si c'était un fait avéré, hein, ben moi j'en connais pas beaucoup".
Elle sait pas.
- "La mort sociale, elle est donnée par le tribunal médiatique", poursuit le type.
- "Mais ça existe pas le tribunal médiatique, de quoi on parle quand on parle de tribunal médiatique ? De quoi on parle ? Des réseaux sociaux, de tweets ? De quoi on parle, quand on parle du tribunal médiatique ?", balbutie l'interviewée, toujours agitée. Et de poursuivre, sans plus vraiment de contenu : "si on parle de gens qui ont disparu de la sphère publique, peut-être, on peut penser par exemple à Nicolas Hulot. Mais qui l'a condamné à ça ? Personne !". Et d'un coup, voilà qu'elle barre sur autre chose... en l'occurence le sort fait aux victimes dont, bien sûr, on ne parlerait jamais.
Il n'y'a plus personne, on ferme : Brédoux est retombée sur ses pattes et retrouve un débit intelligible et un peu de sérénité...

On peut encore noter, à propos du fait que la seule solution soit de fermer sa gueule face à la vindicte néo-féministe, Brédoux dit un mot (vers 1 heure 20, 21) sur l'affaire Quatennens, pour lui reprocher de s'être défendu après son jugement, d'avoir dit en fait que la violence était aussi du côté de sa femme, des choses comme ça. Bref, se défendre, relativiser les choses, les remettre dans le contexte, c'était déjà trop. Il lui fallait se taire à jamais ! Et nous revoilà pile-poil dans le tribunal médiatique : la justice condamne (ou pas) Quatennens pour son acte (ici une gifle), mais jamais elle ne lui interdit de parler, de se défendre. Est-ce que madame Brédoux est au courant de ça ?

Donc voilà. On était arrivé au cœur du problème et Lénaïg Brédoux explose, incapable de dire le moindre mot sur ce qu'on appelle la rumeur, le tribunal médiatique, le regard de l'autre, qu'elle réduit lamentablement à "la sphère publique", comme si la seule conséquence pour un type traîné dans la boue par les médias ne pouvait être que de l'ordre de son rapport à je-ne-sais quelle "sphère publique" ! C'est vraiment si compliqué pour la responsable du féminisme à Médiapart d'avoir pensé à des choses aussi simples que ça, aussi évidentes ? Elle est vraiment perdue, complètement larguée ?
Elle n'a surtout strictement rien à dire !

Tout ça est juste terrifiant !

Pour conclure, ma question de savoir si les néo-féministes se foutent de la gueule des gens ou sont complètement abruties était parfaitement légitime, même si je ne peux pas plus trancher qu'auparavant. En tous cas, je sais maintenant une chose : il n'y a pas d'autre alternative !

Ce qui clôt mon enquête sur Médiapart.

Aidons madame Brédoux à se déciller

Le problème avec la présomption d'innocence est qu'elle est stigmatisée par les néo-féministes pour dire qu'on se réfugierait derrière pour ne pas les entendre. Ce qu'elles oublient toujours de dire, c'est que c'est parce qu'il y a tribunal médiatique que la présomption d'innocence est avancée en réponse.
Quant à dire qu'elle ne serait qu'un concept de procédure pénale, ça consisterait à la limiter au fait que tant qu'on n'est pas déclaré "coupable", on ne l'est officiellement pas, autant dire une lapalissade. Je réitère que la présomption d'innocence, c'est aussi préférer un coupable en liberté qu'un innocent en prison, ce qui a été inaudible pour la modé de MDP.
De plus, l'argument comme quoi madame Brédoux n'enverrait personne en prison n'a pas plus de sens : c'est une façon de se disculper en pointant la prison comme LE châtiment ultime afin de ne pas tenir compte de l'infamie qu'est le discrédit social pour un innocent. Ses balbutiements en guise de réponse sont éloquents.

C'est donc parce qu'il y a tribunal médiatique qu'on avance en réponse la présomption d'innocence, disais-je. Et un tribunal médiatique, c'est des gens qui jugent à la place des juges, et le fait que la justice soit insuffisante dans ce genre d'affaire n'autorise pas à juger à sa place. Brédoux soutient que l'avantage du journalisme - du sien en tous cas - c'est de ne pas tomber dans "la rumeur", ce que ses enquêtes empêcheraient. Elle prend pour cela l'exemple de Julien Bayou (qui m'avait justement fait intervenir) où MDP aurait eu selon elle beaucoup de mal à s'y retrouver (content de l'apprendre). Peut-être. Ce qui est clair en tous cas, c'est que les différents "témoignages" présentés à MDP valent tous acte d'accusation et rien d'autre. On peut certes l'entendre, mais à condition que MDP assume que son "enquête" s'arrête là : un réquisitoire et aucunement un jugement.
En outre, on imagine que cette façon de faire relativement professionnelle rapprocherait MDP de ce que font les procédures de justice. En ce sens qu'on dirait par exemple "présumé innocent" ou "présumé victime" en lieu et place de "coupable" et "victimes". Ils le font d'ailleurs à peu près correctement à MDP : dont acte. Sauf que qui suit dans ce registre ? Où voit-on les mêmes précautions dans les associations néo-féministes ? C'est très simple : nulle part. Je ne crois pas avoir jamais entendu UNE représentante de ces mouvements employer un terme comme "supposée victime" ou "présumée victime". Elles disent "victimes" et point barre !
Brédoux dit donc se désoler de ce qu'elle appelle des "débordements". Mais ne voit-elle pas que des "débordements", il n'y a que ça de la part des néo-féministes ? Et déjà au sein de son propre journal à travers sa modération, où toute critique est laissée en pâture aux pires abonnés, qu'en plus sa modération soutient comme un seul homme (si j'ose dire) ?

Par sa façon de faire, MDP agit comme un procureur, c'est jouable mais à condition qu'il en ait conscience et l'assume.
Mais la justice, c'est autre chose.
Et il ne suffit pas de pointer les insuffisances des procédures judiciaires en France pour se débarrasser d'un revers de main d'un concept qui a une toute autre valeur. Juger, c'est pas rien, madame Brédoux, révolution ou pas, prison ou pas !

Tartuffe quitte le navire (lien)

Le courant Glucksmannien de la variante féministe du néo-trotskisme macronien s'en remettra-t-il ?