A boire et à manger
Page 15 sur 16
Page 15 sur 16 • 
1 ... 9 ... 14, 15, 16
Re: A boire et à manger
par chapati Jeu 22 Fév 2024 - 8:07
Barbara Stiegler est décidément toujours aussi claire et intéressante
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Dim 25 Fév 2024 - 3:06
Agriculteurs mode d'emploi
Encore un domaine où j'y connais rien. Je recopie donc, fortement réduit, l'essentiel de ce que m'apprend un blog de Médiapart, issu d'un type qui se dit paysan et journaliste à la retraite et m'a souvent inspiré confiance. C'est très à gauche comme souvent à MDP, peut-être binaire, mais ça instruira à peu de frais ceux qui, comme moi, pataugent à travers la façon des médias de souvent taire l'essentiel des choses (même si lesdites choses sont sûrement connues des gens politisés).
Encore un domaine où j'y connais rien. Je recopie donc, fortement réduit, l'essentiel de ce que m'apprend un blog de Médiapart, issu d'un type qui se dit paysan et journaliste à la retraite et m'a souvent inspiré confiance. C'est très à gauche comme souvent à MDP, peut-être binaire, mais ça instruira à peu de frais ceux qui, comme moi, pataugent à travers la façon des médias de souvent taire l'essentiel des choses (même si lesdites choses sont sûrement connues des gens politisés).
"On ne débat pas avec ces gens-là", a lâché avec mépris Marc Fesneau, le ministre de l'agriculture intensive. D’un côté la FNSEA, patrons de l’agriculture industrielle, et la Coordination rurale, faux nez rural du RN. De l’autre, la Confédération paysanne qui œuvre pour une agriculture de paysans, et les Soulèvements de la Terre, protecteurs des terres agricoles et naturelles. Le gouvernement n’est pas au milieu, il a choisi son camp et ses invités pour débattre.
Contrairement à ce que nombre de médias présentent comme les agriculteurs, une corporation qui serait homogène, il existe deux mondes agricoles qui ont des visions très divergentes de leur métier, de leur vocation, de leur responsabilité envers la population.
D’abord celui hégémonique de l’agriculture intensive et exportatrice de la FNSEA/JA, qui vote à droite voire très à droite. C’est le syndicat patronal de l’agriculture industrielle, des grands céréaliers, des usines à viande, de la mainmise sur les chambres d’agricultures et les coopératives géantes qui jouent dans la cour des multinationales. Les Jeunes Agriculteurs (JA) ne sont que la génération suivante de ces agriculteurs intensifs, surveillant les cours de bourses et leurs troupeaux et champs par les voies informatiques. Quant à la Coordination rurale (CR), elle s’est créée en 1991 dans l’opposition à la cogestion de la FNSEA avec les différents gouvernements, en se plaçant à la droite du syndicat patronal. Elle voue aux gémonies "le terrorisme écologique" et toutes les réglementations, nationales ou européennes, sans pour autant renoncer aux subventions publiques, notamment de la PAC.
La Confédération paysanne est la seule en réelle opposition sur l’éthique de la profession. Elle promeut une agriculture qui veut multiplier les paysans et les emplois, protéger les terres et composer avec l’environnement, relocaliser l’alimentation et sa dimension sociale. Elle y voit des luttes communes avec les Soulèvements de la Terre qui lutte pour protéger les terres nourricières de l’artificialisation, les espaces naturels, partager équitablement les ressources en s’opposant aux accaparements et privatisation, notamment de l’eau, mais aussi avec des organisations plus vastes qui œuvrent à protéger les petits paysans dans le monde.
La seule revendication que tous ont en commun, c’est la rémunération de leur métier, retrouver leur autonomie et décider des prix de vente de ce qu’ils produisent. Aujourd’hui, les décideurs sont les marchés internationaux, les industriels de la transformation, et la grande distribution.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 28 Fév 2024 - 10:35
Macron envisage-t-il la guerre ?
"Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais, en dynamique, rien ne doit être exclu" (Macron)
Personne ne l'a pris au sérieux lors de sa tentative d'aide à Israël, quand il avait assimilé le Hamas à Daesh. Personne en Europe cette fois non plus pour le suivre. Pas plus aux États-Unis. L'enfant-roi enrage. Mais qui peut savoir jusqu'où il est capable d'envisager la guerre ? On peut le dire autrement : est-il mentalement en état de gouverner ?
Une vraie guerre, comme les grands ? Plus encore que celle du covid. Le retour du conseil de guerre, comme au bon vieux temps ? Mais pour de vrai cette fois. Vivrait-il mieux ainsi, Bambi, dans l'exaltation des prises de décisions, paré d'un nouveau costume de chef de l'Europe ? Autre chose qu'une réforme des retraites ou une loi sur l'immigration, quand même. Tout plutôt que de retourner à son job de marionnette ?
D'autant qu'autour, personne ne moufte, le caniche de Matignon lui emboite aussi sec le pas : "on ne peut rien exclure dans une guerre" (et il sait de quoi il parle, avec son harcèlement à l'école). Le plus extravagant, c'est peut-être quand l'enfant-roi est venu donner des leçons de prudence à propos du million de missiles que l'Europe se serait engagé à livrer à l'Ukraine (sans parait-il les avoir) : ç'aurait été un "engagement imprudent" que de faire une telle promesse, qu'il a dit. Imprudent, il a dit "imprudent"... personne ne sait plus dans quel monde vit ce type. Celui des mots, encore ?
D'aucuns disent que tout cela serait stratégique et que c'est aux échecs qu'il veut défier Poutine. On préfèrerait les échecs ! A condition d'arriver à éviter l'empoisonnement, il ne risquerait que de se prendre un bon direct du droit du boucher de l'Oural, un moindre mal (d'autant que ça donnerait de vraies couleurs à son auto-portrait en chef de guerre).
Évidemment ça a fusé à gauche : "inquiétante légèreté", "irresponsable", "une folie" ont même diplomatiquement susurré les plus hardis. Ciotti lui-même a poussé l'ironie jusqu'à se demander si une telle décision était "vraiment réfléchie". Même MLP en est à presque paraître humaine en disant s'inquiéter pour "la vie de nos enfants". C'est dire le marasme.
Quant à Libé, il titre que "Macron va droit obus". Si ça tourne au drame, ça sera quoi : "Trois guerres mondiales, bonjour les dégâts" ? Alexandra Schwartzbrod se fend quand quand même d'un édito. Elle y dit que "bien sûr, il ne s'agit pas d'envoi de troupes au sol" et finit par "si Macron était un grand diplomate, ça se saurait". Macron parle d'envoi de troupes au sol et la fille dit que bien sûr, il ne s'agit pas d'envoi de troupes au sol. Bien sûr, bien sûr. Mais faudra qu'elle explique tout ça aux USA, au Royaume-Uni, à l'Allemagne et au reste de l'Europe qui ne l'ont visiblement pas compris comme elle et se sont désolidarisés aussi sec ! L'Obs, Le Monde, L'Express et Le Point se taisent ou peut-être cherchent leurs mots. Le Figaro semble moins embarrassé, son édito commence par : "Le bavard est le perturbateur de la Cité, professaient les Anciens. À rebours de la sagesse attendue de celui qui gouverne, Emmanuel Macron se plaît à endosser ce rôle, comme extasié devant sa capacité de renverser les tabous d'une simple tirade". Certes. Seule bonne nouvelle, à la question de savoir si les français souhaitent une intervention au sol en Ukraine, plus des 3/4 répondent que non.
"Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais, en dynamique, rien ne doit être exclu" (Macron)
Personne ne l'a pris au sérieux lors de sa tentative d'aide à Israël, quand il avait assimilé le Hamas à Daesh. Personne en Europe cette fois non plus pour le suivre. Pas plus aux États-Unis. L'enfant-roi enrage. Mais qui peut savoir jusqu'où il est capable d'envisager la guerre ? On peut le dire autrement : est-il mentalement en état de gouverner ?
Une vraie guerre, comme les grands ? Plus encore que celle du covid. Le retour du conseil de guerre, comme au bon vieux temps ? Mais pour de vrai cette fois. Vivrait-il mieux ainsi, Bambi, dans l'exaltation des prises de décisions, paré d'un nouveau costume de chef de l'Europe ? Autre chose qu'une réforme des retraites ou une loi sur l'immigration, quand même. Tout plutôt que de retourner à son job de marionnette ?
D'autant qu'autour, personne ne moufte, le caniche de Matignon lui emboite aussi sec le pas : "on ne peut rien exclure dans une guerre" (et il sait de quoi il parle, avec son harcèlement à l'école). Le plus extravagant, c'est peut-être quand l'enfant-roi est venu donner des leçons de prudence à propos du million de missiles que l'Europe se serait engagé à livrer à l'Ukraine (sans parait-il les avoir) : ç'aurait été un "engagement imprudent" que de faire une telle promesse, qu'il a dit. Imprudent, il a dit "imprudent"... personne ne sait plus dans quel monde vit ce type. Celui des mots, encore ?
D'aucuns disent que tout cela serait stratégique et que c'est aux échecs qu'il veut défier Poutine. On préfèrerait les échecs ! A condition d'arriver à éviter l'empoisonnement, il ne risquerait que de se prendre un bon direct du droit du boucher de l'Oural, un moindre mal (d'autant que ça donnerait de vraies couleurs à son auto-portrait en chef de guerre).
Évidemment ça a fusé à gauche : "inquiétante légèreté", "irresponsable", "une folie" ont même diplomatiquement susurré les plus hardis. Ciotti lui-même a poussé l'ironie jusqu'à se demander si une telle décision était "vraiment réfléchie". Même MLP en est à presque paraître humaine en disant s'inquiéter pour "la vie de nos enfants". C'est dire le marasme.
Quant à Libé, il titre que "Macron va droit obus". Si ça tourne au drame, ça sera quoi : "Trois guerres mondiales, bonjour les dégâts" ? Alexandra Schwartzbrod se fend quand quand même d'un édito. Elle y dit que "bien sûr, il ne s'agit pas d'envoi de troupes au sol" et finit par "si Macron était un grand diplomate, ça se saurait". Macron parle d'envoi de troupes au sol et la fille dit que bien sûr, il ne s'agit pas d'envoi de troupes au sol. Bien sûr, bien sûr. Mais faudra qu'elle explique tout ça aux USA, au Royaume-Uni, à l'Allemagne et au reste de l'Europe qui ne l'ont visiblement pas compris comme elle et se sont désolidarisés aussi sec ! L'Obs, Le Monde, L'Express et Le Point se taisent ou peut-être cherchent leurs mots. Le Figaro semble moins embarrassé, son édito commence par : "Le bavard est le perturbateur de la Cité, professaient les Anciens. À rebours de la sagesse attendue de celui qui gouverne, Emmanuel Macron se plaît à endosser ce rôle, comme extasié devant sa capacité de renverser les tabous d'une simple tirade". Certes. Seule bonne nouvelle, à la question de savoir si les français souhaitent une intervention au sol en Ukraine, plus des 3/4 répondent que non.
Le leader de La France insoumise, Jean-Luc Mélenchon, a dénoncé les "dérapages incontrôlés" d’Emmanuel Macron sur l’Ukraine, rejetant à nouveau l’idée d’y envoyer des troupes. Mélenchon s’est dit "consterné" par les déclarations du chef de l’Etat, qui a assuré lundi soir que l’envoi de troupes occidentales en Ukraine n’était "pas exclu".
"Ça ferait de nous des belligérants, a-t-il réagi, il n’est pas question de faire la guerre", d’autant moins que "la totalité des alliés ont affirmé qu’ils ne voulaient pas participer" à cette initiative. "Nous ne sommes ni ukrainiens ni russes, et ce n’est pas vrai, contrairement aux surenchères verbales sur le sujet, que nous sommes menacés dans toute l’Europe".
Pour la même raison, il s’est opposé à l’idée de fournir un "parapluie nucléaire" aux alliés européens en cas de retrait américain. Débat récurrent relancé par une autre déclaration récente de Macron sur la "responsabilité de la France de mettre sa capacité de dissuasion à la disposition de l’Europe". Au contraire, "l’arme nucléaire est faite pour dissuader d’attaquer la France". La France doit "être dans la solution, pas une partie du problème", a-t-il insisté, réclamant "une conférence sur la paix" et mettant en garde contre "une escalade dont personne ne connaît l’issue".
https://www.lemonde.fr/international/live/2024/02/28/en-direct-guerre-en-ukraine-jean-luc-melenchon-denonce-les-derapages-incontroles-de-macron-sur-l-ukraine-et-pense-que-l-europe-n-est-pas-menacee_6218457_3210.html : 9h54
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Ven 1 Mar 2024 - 12:36
A Gaza, des dizaines de morts lors d’une distribution d’aide alimentaire
A Gaza, une distribution d’aide alimentaire s’est muée en bain de sang, soulevant indignation et appels à établir la vérité au sein de la communauté internationale. Le ministère de la santé du Hamas fait état de 112 morts et 760 blessés. Plusieurs témoins évoquent des tirs de l’armée israélienne. Cette dernière parle de dizaines de Gazaouis blessés par des bousculades et des piétinements. Les Etats-Unis examinent les "deux versions de ce qui s’est produit".
Le porte-parole de Tsahal a affirmé que l’armée israélienne était en train de sécuriser un couloir humanitaire. Il décrit des bousculades et piétinements et déclare que l’armée israélienne avait "tenté de disperser la foule avec des tirs de sommation". Un responsable de l'armée reconnait, lui, des "tirs limités" par des soldats se sentant "menacés". Des témoins rapportent que des troupes israéliennes auraient ouvert le feu et dispersé des gens retirant des denrées alimentaires des camions. Après les tirs, les gens seraient retournés aux camions et les soldats auraient de nouveau tiré. On peut aussi lire ce témoignage dans Libé : je ne sais pas ce que ça vaut, mais pas forcément moins en tous cas que le récit de la propagande israélienne. Quoi qu'il en soit, les médecins arrivés sur place ont trouvé "des dizaines ou des centaines" de personnes gisant sur le sol.
Ce drame pourrait compromettre les pourparlers en cours en vue de la libération des otages et d'un cessez-le-feu. Biden, qui se montrait jusqu'à présent optimiste sur l'avenir des négociations, a reconnu que cette hécatombe compliquait la donne. Il estime qu'il y a deux versions contradictoires de ce qui s’est produit, et dit ne pas encore avoir de réponse. Le porte-parole du département d’Etat a quant à lui déclaré : "Nous sommes en contact avec le gouvernement israélien et comprenons qu’une enquête est en cours Nous la suivrons de près et ferons pression pour obtenir des réponses".
Macron écrit sur X : "Profonde indignation face aux images où des civils ont été pris pour cible par des soldats israéliens. J’exprime ma plus ferme réprobation envers ces tirs et demande la vérité, la justice et le respect du droit international" (on ignore de quelles images il s'agit. En guise d'image, existerait selon Le Figaro une vidéo filmée par un drone de l'armée israélienne montrant des centaines de personnes massées autour de camions en mouvement, grimpant dessus). Le ministère des affaires étrangères a estimé que "les tirs de militaires israéliens contre des civils tentant d’accéder à des denrées alimentaires sont injustifiables". Il déclare aussi qu'il faudra "une enquête indépendante pour déterminer ce qu’il s’est passé".
Le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a dénoncé un carnage totalement inacceptable : "Priver les gens de l’aide humanitaire constitue une violation grave du droit humanitaire international".
Le secrétaire général de l’ONU a condamné les événements : "Nous ne savons pas exactement ce qui s’est passé. Mais que ces gens aient été tués par des tirs israéliens, qu’ils aient été écrasés par la foule ou renversés par des camions, ce sont des actes de violence liés à ce conflit". L'UNRWA affirme ne pas avoir été en mesure d'acheminer de l'aide humanitaire vers le nord de l'enclave depuis la fin janvier en raison des conditions sécuritaires.
(élaboré à parti du Monde, de Libération, de l'Obs et du Figaro)
A Gaza, une distribution d’aide alimentaire s’est muée en bain de sang, soulevant indignation et appels à établir la vérité au sein de la communauté internationale. Le ministère de la santé du Hamas fait état de 112 morts et 760 blessés. Plusieurs témoins évoquent des tirs de l’armée israélienne. Cette dernière parle de dizaines de Gazaouis blessés par des bousculades et des piétinements. Les Etats-Unis examinent les "deux versions de ce qui s’est produit".
Le porte-parole de Tsahal a affirmé que l’armée israélienne était en train de sécuriser un couloir humanitaire. Il décrit des bousculades et piétinements et déclare que l’armée israélienne avait "tenté de disperser la foule avec des tirs de sommation". Un responsable de l'armée reconnait, lui, des "tirs limités" par des soldats se sentant "menacés". Des témoins rapportent que des troupes israéliennes auraient ouvert le feu et dispersé des gens retirant des denrées alimentaires des camions. Après les tirs, les gens seraient retournés aux camions et les soldats auraient de nouveau tiré. On peut aussi lire ce témoignage dans Libé : je ne sais pas ce que ça vaut, mais pas forcément moins en tous cas que le récit de la propagande israélienne. Quoi qu'il en soit, les médecins arrivés sur place ont trouvé "des dizaines ou des centaines" de personnes gisant sur le sol.
Ce drame pourrait compromettre les pourparlers en cours en vue de la libération des otages et d'un cessez-le-feu. Biden, qui se montrait jusqu'à présent optimiste sur l'avenir des négociations, a reconnu que cette hécatombe compliquait la donne. Il estime qu'il y a deux versions contradictoires de ce qui s’est produit, et dit ne pas encore avoir de réponse. Le porte-parole du département d’Etat a quant à lui déclaré : "Nous sommes en contact avec le gouvernement israélien et comprenons qu’une enquête est en cours Nous la suivrons de près et ferons pression pour obtenir des réponses".
Macron écrit sur X : "Profonde indignation face aux images où des civils ont été pris pour cible par des soldats israéliens. J’exprime ma plus ferme réprobation envers ces tirs et demande la vérité, la justice et le respect du droit international" (on ignore de quelles images il s'agit. En guise d'image, existerait selon Le Figaro une vidéo filmée par un drone de l'armée israélienne montrant des centaines de personnes massées autour de camions en mouvement, grimpant dessus). Le ministère des affaires étrangères a estimé que "les tirs de militaires israéliens contre des civils tentant d’accéder à des denrées alimentaires sont injustifiables". Il déclare aussi qu'il faudra "une enquête indépendante pour déterminer ce qu’il s’est passé".
Le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a dénoncé un carnage totalement inacceptable : "Priver les gens de l’aide humanitaire constitue une violation grave du droit humanitaire international".
Le secrétaire général de l’ONU a condamné les événements : "Nous ne savons pas exactement ce qui s’est passé. Mais que ces gens aient été tués par des tirs israéliens, qu’ils aient été écrasés par la foule ou renversés par des camions, ce sont des actes de violence liés à ce conflit". L'UNRWA affirme ne pas avoir été en mesure d'acheminer de l'aide humanitaire vers le nord de l'enclave depuis la fin janvier en raison des conditions sécuritaires.
(élaboré à parti du Monde, de Libération, de l'Obs et du Figaro)
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mar 5 Mar 2024 - 18:49
Le jeune coq persiste et signe
Désavoué par le monde entier, lui seul sait. Toujours en plein caprice, il dit "assumer pleinement" la possibilité d’envoyer des troupes et met en garde contre "l’esprit de défaite qui rôde". Il parle même de "lâcheté" pour qui ne le suivrait pas dans son délire d'enfant egotique, estimant que l'Europe aurait "besoin" de ses lumières ! On a même droit à des phrases du type : "Il nous faudra être à la hauteur de l’histoire et du courage qu’elle implique". (lien).
On dirait qu'il n'y a que la guerre qui soit à la hauteur de la vanité des hommes.
Désavoué par le monde entier, lui seul sait. Toujours en plein caprice, il dit "assumer pleinement" la possibilité d’envoyer des troupes et met en garde contre "l’esprit de défaite qui rôde". Il parle même de "lâcheté" pour qui ne le suivrait pas dans son délire d'enfant egotique, estimant que l'Europe aurait "besoin" de ses lumières ! On a même droit à des phrases du type : "Il nous faudra être à la hauteur de l’histoire et du courage qu’elle implique". (lien).
On dirait qu'il n'y a que la guerre qui soit à la hauteur de la vanité des hommes.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 6 Mar 2024 - 13:08
Enquête de l'ONU sur les événements du 7 octobre (Libé)
C'est possible et sans doute le plus vraisemblable. N'empêche que même Mirit Ben-Mayor (lien), porte-parole de la police en Israël, en est à faire des phrases du type :
Ce n'est pas être "négationniste" que de le signaler et encore moins faire preuve d'un "mépris glaçant" envers quiconque (accusation d'antisémitisme à peine voilée, reprenant celle de Macron, lequel reprend lui-même la propagande de Netanyahu), mais c'est avoir une légitime méfiance envers le traitement du conflit par la presse en France, Libé comme les autres.
Pramila Patten (enquêtrice de l'ONU) : "il existe de "bonnes raisons de croire" que des victimes de l'attaque du Hamas ont été violées. Sur la base d’informations recueillies "auprès de sources multiples et indépendantes", les auteurs notent que des violences sexuelles auraient eu lieu le 7 octobre "à plusieurs endroits à la périphérie de Gaza, y compris des viols et des viols en réunion, dans au moins trois lieux", dont le site du festival Nova.
Les membres de la mission ont pu s’entretenir avec des survivants et témoins des attaques et des membres des services de santé, et ont visionné 5000 photos et 50 heures d’images des attaques. Malgré les appels lancés pour que les victimes de violences sexuelles viennent témoigner, aucune d’entre elles ne s’est présentée. Les enquêteurs ont en revanche pu parler avec certains des otages libérés, et récolter "des informations claires et convaincantes que certains ont subi diverses formes de violences sexuelles liées aux conflits, y compris viol et torture sexualisée".
La véritable prévalence des violences sexuelles lors des attaques du 7 octobre pourrait prendre des mois voire des années à apparaître, et pourrait n’être jamais réellement connue.
https://www.liberation.fr/international/moyen-orient/attaque-du-hamas-lonu-dit-avoir-de-bonnes-raisons-de-croire-que-des-viols-ont-ete-commis-sur-des-victimes-et-des-otages-20240305_SWSDFVYESVCETDBSSZPTEDLU7Y/
Les enquêteurs onusiens ont l’immense mérite d’avoir mené une enquête très complexe, forcément incomplète vu la difficulté à réunir des preuves. Un travail indispensable, mais qui ne suffira sûrement pas à éradiquer certains négationnismes. Les viols n’ont pas eu lieu, diront certains ; d’autres acceptent les faits mais font preuve d’un mépris glaçant à l’égard des victimes israéliennes, comme si reconnaître leur statut rendrait la mort d'innombrables palestiniens moins épouvantable. Il est toujours possible, même après ce rapport, de nier ce qui est maintenant en évidence ; mais cela n’effacera pas ce que les victimes ont enduré dans leurs derniers instants, et cela ne libérera pas la Palestine.
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/editorial/crimes-sexuels-du-7-octobre-2023-en-israel-le-rapport-fondamental-de-lonu-20240305_L2JMBGOSWRHV5EHKKMSUY3TQSY/
C'est possible et sans doute le plus vraisemblable. N'empêche que même Mirit Ben-Mayor (lien), porte-parole de la police en Israël, en est à faire des phrases du type :
En clair, il existe de "bonnes raisons de croire" mais il n'y a pas de preuve. Et pas une victime de violence sexuelle n'a été trouvée pour témoigner. Les certitudes de Dov Alfon reposent donc sur des témoignages extérieurs et des photos et images d'attaques dont on ne sait rien. "Il n'y a pas de vérité légale", nous dit Ben-Mayor. Dov Alfon le traduit par "il y a une vérité évidente"... et Libé de faire sa Une pleine page en rouge en titrant : "Le viol comme arme de guerre". Une énième occasion de revenir, cinq mois après, sur les exactions des commandos du Hamas."il y a la preuve factuelle, la vérité factuelle et la vérité légale. Et parfois, tout ne peut pas être traduit en vérité légale".
Ce n'est pas être "négationniste" que de le signaler et encore moins faire preuve d'un "mépris glaçant" envers quiconque (accusation d'antisémitisme à peine voilée, reprenant celle de Macron, lequel reprend lui-même la propagande de Netanyahu), mais c'est avoir une légitime méfiance envers le traitement du conflit par la presse en France, Libé comme les autres.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Jeu 7 Mar 2024 - 13:20
Eléments du Rapport de l'ONU sur les violences sexuelles du 7 octobre
Moi qui donne sans cesse des liens, je m'aperçois que c'est le cadet des soucis de la presse. Il est par exemple de plus en plus rare, quand elle commente un sondage, de trouver le lien permettant d'y accéder. Pareil pour le rapport de l'ONU de Priscilla Patten que j'ai finalement réussi à trouver (en anglais). Quelques éléments du rapport (à moitié volés dans des commentaires de Médiapart, à moitié (re)traduits) :
De nombreuses limites méthodologiques : "en raison de l'absence d'infrastructures de suivi, d'analyse et de rapport en Israël, aucune information vérifiée sur les violences sexuelles liées au conflit n'a été reçue concernant ces attaques. En outre, le manque de coopération des autorités israéliennes les a conduit à refuser de coopérer avec la Commission d'enquête". (p. 6-7)
Les éléments permettant aux auteurs du rapport de dire qu’il y a des "motifs raisonnables de croire" (qu’il y a eu des crimes sexuels) consistent essentiellement en images (photos et vidéos) et de 34 témoignages de survivants/témoins. Aucune victime n’a témoigné. Parmi les interrogés, des témoins des attaques, des otages libérés, des soignants, des prestataires de services et autres. De surcroit, de nombreux représentants des institutions israéliennes et des représentants de la société civile ont été rencontrés lors de la visite.
La norme de preuve applicable adoptée par la mission est celle du "motifs raisonnables de croire". Les conclusions sur la manière de satisfaire à ces normes sont basées sur "sa propre évaluation de la crédibilité et de la fiabilité des témoins rencontrés, vérifiant les sources et la méthodologie utilisée dans les rapports et documents produits par d’autres, en recoupant les documents et informations". Est encore précisé que "Bien que la principale norme de preuve dans ce rapport soit celle des 'motifs raisonnables de croire', il y a eu des occasions où davantage d’informations ont étayé une conclusion de fait, et le constat global a donc été considéré comme étant établi au niveau 'clair et informations convaincantes'. Il est admis que 'les informations ou preuves convaincantes' dépassent les 'motifs raisonnables de croire' mais restent en dessous du 'au-delà de tout doute raisonnable" (p. huit). C'est sur ces bases que le rapport dit qu’il y a des "motifs raisonnables de croire" que des crimes sexuels ont bien été commis lors de l’attaque du 7 octobre (p. 4)
Le rapport indique qu’il y a eu trois vagues successives d’assauts venant de Gaza, s’étalant sur plusieurs heures : d’abord des combattants du Hamas, puis des combattants du Hamas et d’autres groupes armés (Palestinian Islamic, Jihad, Popular Resistance Committees, et autres Palestinian paramilitary organizations) puis une troisième vague composée "d’éléments armés" et d’individus non armés. Il n’y avait donc pas sur place uniquement des combattants de groupes armés "officiels". Le rapport ne fait pas la différence entre militaires et civils israéliens tués ce jour là, puisqu’il s’appuie sur des sources officielles israéliennes, lesquelles ne distinguent pas ces catégories... pas plus que les morts israéliens et palestiniens (p. 11)
Le rapport ne permet pas de répondre à des questions essentielles : combien de victimes de crimes sexuels ? Qui sont-elles ? Par qui ces crimes ont-ils été commis ? Il détaille un certain nombre de faits avérés ou non sur différents sites.
Site du Nova festival : "Sur la base de l'examen des informations disponibles, y compris des déclarations crédibles de témoins oculaires, il existe des motifs raisonnables de croire que de multiples incidents de viol, incluant des viols collectifs, ont eu lieu sur et autour du site du festival Nova. Des gens ont été victimes de viols puis tué. D'autres témoignages font état d'au moins deux incidents de viol de cadavres de femmes. D'autres encore ont décrit avoir vu plusieurs personnes assassinés, pour la plupart des femmes, dont les corps ont été retrouvés totalement nus. Certains corps avaient les mains liées dans le dos et attachées à des structures telles que des arbres ou des poteaux" (p. 15).
Sur et autour de la route 232 (route amenant à la Nova) : "Des informations crédibles basées sur des témoignages concordants décrivent un incident impliquant le viol de deux femmes. L'équipe de la mission a reçu d'autres récits de viols, incluant un viol en réunion, qui n'a pas pu être vérifié et qui nécessiteraient une enquête plus approfondie. Le long de cette route, des modèles discernables de mutilation génitale n'ont pas pu être vérifiés pour l'instant, mais justifient une enquête future. Il n'a pas été possible de tirer des conclusions quant aux violences sexuelles liées au conflit. L'équipe de la mission a également pu constater que plusieurs corps de femmes et de quelques hommes ont été retrouvés totalement ou partiellement nus ou avec leurs vêtements déchirés, dont certains ligotés et/ou attachés à des structures, ce qui peut être l'indice de certaines formes de violence sexuelle".
Kibbutz Re’im (synthèse) : une femme violée à l’entrée du Kibbutz (témoins + images digitales), deux femmes nues tuées (possibilité de viol, enquête à poursuivre).
Kibbutz Be’eri (synthèse) : rien d’établi à ce stade. Rétractations de témoins.
Kibbutz Kfar Aza (synthèse) : rien d’établi à ce stade.
Nahal Oz Military Base (synthèse) : les preuves examinées à ce stade ne permettent pas d’attester qu’il y a eu des violences sexuelles.
Concernant les otages : "Sur la base des témoignages directs d'otages libérés, la mission a reçu des informations convaincantes selon lesquelles la violence sexuelle, y compris le viol, la torture sexualisée et des traitements inhumains et dégradants ont été infligés à certaines femmes et enfants pendant leur séjour en captivité, et a des motifs raisonnables de croire que ces violences pourraient perdurer".
Sur l’attribution des crimes, le rapport dit clairement ne pas pouvoir conclure. "La mission n'étant pas une enquête, elle n'a pas recueilli d'informations ni tiré de conclusions sur l'attribution des violations présumées à des groupes armés spécifiques. Une telle attribution nécessiterait un processus d'enquête à part entière". (p. 20)
Synthèse : "Les défis intrinsèques rencontrés par les autorités nationales ont eu un impact sur la collecte, l'analyse et la vérification des informations relatives au conflit. La véritable prévalence des violences sexuelles au cours des attaques du 7 octobre et de leurs conséquences peut prendre des mois, voire des années à émerger et peut ne jamais être complètement connue, la violence sexuelle restant un problème chroniquement sous-représenté dans les zones de conflit, en raison notamment des traumatismes, de la stigmatisation et de la discrimination et de la peur auxquels les survivants sont confrontés. Comme dans d'autres conflits, il est très probable que la violence sexuelle ne soit pas signalée, et que les conclusions de la mission, en termes de violations vérifiées, ne reflètent que partiellement les crimes réellement perpétrés. Une évaluation de l'occurrence des violences sexuelles nécessiterait une enquête en bonne et due forme par des organes compétents disposant du temps et des capacités nécessaire". (p.15)
Moi qui donne sans cesse des liens, je m'aperçois que c'est le cadet des soucis de la presse. Il est par exemple de plus en plus rare, quand elle commente un sondage, de trouver le lien permettant d'y accéder. Pareil pour le rapport de l'ONU de Priscilla Patten que j'ai finalement réussi à trouver (en anglais). Quelques éléments du rapport (à moitié volés dans des commentaires de Médiapart, à moitié (re)traduits) :
De nombreuses limites méthodologiques : "en raison de l'absence d'infrastructures de suivi, d'analyse et de rapport en Israël, aucune information vérifiée sur les violences sexuelles liées au conflit n'a été reçue concernant ces attaques. En outre, le manque de coopération des autorités israéliennes les a conduit à refuser de coopérer avec la Commission d'enquête". (p. 6-7)
Les éléments permettant aux auteurs du rapport de dire qu’il y a des "motifs raisonnables de croire" (qu’il y a eu des crimes sexuels) consistent essentiellement en images (photos et vidéos) et de 34 témoignages de survivants/témoins. Aucune victime n’a témoigné. Parmi les interrogés, des témoins des attaques, des otages libérés, des soignants, des prestataires de services et autres. De surcroit, de nombreux représentants des institutions israéliennes et des représentants de la société civile ont été rencontrés lors de la visite.
La norme de preuve applicable adoptée par la mission est celle du "motifs raisonnables de croire". Les conclusions sur la manière de satisfaire à ces normes sont basées sur "sa propre évaluation de la crédibilité et de la fiabilité des témoins rencontrés, vérifiant les sources et la méthodologie utilisée dans les rapports et documents produits par d’autres, en recoupant les documents et informations". Est encore précisé que "Bien que la principale norme de preuve dans ce rapport soit celle des 'motifs raisonnables de croire', il y a eu des occasions où davantage d’informations ont étayé une conclusion de fait, et le constat global a donc été considéré comme étant établi au niveau 'clair et informations convaincantes'. Il est admis que 'les informations ou preuves convaincantes' dépassent les 'motifs raisonnables de croire' mais restent en dessous du 'au-delà de tout doute raisonnable" (p. huit). C'est sur ces bases que le rapport dit qu’il y a des "motifs raisonnables de croire" que des crimes sexuels ont bien été commis lors de l’attaque du 7 octobre (p. 4)
Le rapport indique qu’il y a eu trois vagues successives d’assauts venant de Gaza, s’étalant sur plusieurs heures : d’abord des combattants du Hamas, puis des combattants du Hamas et d’autres groupes armés (Palestinian Islamic, Jihad, Popular Resistance Committees, et autres Palestinian paramilitary organizations) puis une troisième vague composée "d’éléments armés" et d’individus non armés. Il n’y avait donc pas sur place uniquement des combattants de groupes armés "officiels". Le rapport ne fait pas la différence entre militaires et civils israéliens tués ce jour là, puisqu’il s’appuie sur des sources officielles israéliennes, lesquelles ne distinguent pas ces catégories... pas plus que les morts israéliens et palestiniens (p. 11)
Le rapport ne permet pas de répondre à des questions essentielles : combien de victimes de crimes sexuels ? Qui sont-elles ? Par qui ces crimes ont-ils été commis ? Il détaille un certain nombre de faits avérés ou non sur différents sites.
Site du Nova festival : "Sur la base de l'examen des informations disponibles, y compris des déclarations crédibles de témoins oculaires, il existe des motifs raisonnables de croire que de multiples incidents de viol, incluant des viols collectifs, ont eu lieu sur et autour du site du festival Nova. Des gens ont été victimes de viols puis tué. D'autres témoignages font état d'au moins deux incidents de viol de cadavres de femmes. D'autres encore ont décrit avoir vu plusieurs personnes assassinés, pour la plupart des femmes, dont les corps ont été retrouvés totalement nus. Certains corps avaient les mains liées dans le dos et attachées à des structures telles que des arbres ou des poteaux" (p. 15).
Sur et autour de la route 232 (route amenant à la Nova) : "Des informations crédibles basées sur des témoignages concordants décrivent un incident impliquant le viol de deux femmes. L'équipe de la mission a reçu d'autres récits de viols, incluant un viol en réunion, qui n'a pas pu être vérifié et qui nécessiteraient une enquête plus approfondie. Le long de cette route, des modèles discernables de mutilation génitale n'ont pas pu être vérifiés pour l'instant, mais justifient une enquête future. Il n'a pas été possible de tirer des conclusions quant aux violences sexuelles liées au conflit. L'équipe de la mission a également pu constater que plusieurs corps de femmes et de quelques hommes ont été retrouvés totalement ou partiellement nus ou avec leurs vêtements déchirés, dont certains ligotés et/ou attachés à des structures, ce qui peut être l'indice de certaines formes de violence sexuelle".
Kibbutz Re’im (synthèse) : une femme violée à l’entrée du Kibbutz (témoins + images digitales), deux femmes nues tuées (possibilité de viol, enquête à poursuivre).
Kibbutz Be’eri (synthèse) : rien d’établi à ce stade. Rétractations de témoins.
Kibbutz Kfar Aza (synthèse) : rien d’établi à ce stade.
Nahal Oz Military Base (synthèse) : les preuves examinées à ce stade ne permettent pas d’attester qu’il y a eu des violences sexuelles.
Concernant les otages : "Sur la base des témoignages directs d'otages libérés, la mission a reçu des informations convaincantes selon lesquelles la violence sexuelle, y compris le viol, la torture sexualisée et des traitements inhumains et dégradants ont été infligés à certaines femmes et enfants pendant leur séjour en captivité, et a des motifs raisonnables de croire que ces violences pourraient perdurer".
Sur l’attribution des crimes, le rapport dit clairement ne pas pouvoir conclure. "La mission n'étant pas une enquête, elle n'a pas recueilli d'informations ni tiré de conclusions sur l'attribution des violations présumées à des groupes armés spécifiques. Une telle attribution nécessiterait un processus d'enquête à part entière". (p. 20)
Synthèse : "Les défis intrinsèques rencontrés par les autorités nationales ont eu un impact sur la collecte, l'analyse et la vérification des informations relatives au conflit. La véritable prévalence des violences sexuelles au cours des attaques du 7 octobre et de leurs conséquences peut prendre des mois, voire des années à émerger et peut ne jamais être complètement connue, la violence sexuelle restant un problème chroniquement sous-représenté dans les zones de conflit, en raison notamment des traumatismes, de la stigmatisation et de la discrimination et de la peur auxquels les survivants sont confrontés. Comme dans d'autres conflits, il est très probable que la violence sexuelle ne soit pas signalée, et que les conclusions de la mission, en termes de violations vérifiées, ne reflètent que partiellement les crimes réellement perpétrés. Une évaluation de l'occurrence des violences sexuelles nécessiterait une enquête en bonne et due forme par des organes compétents disposant du temps et des capacités nécessaire". (p.15)
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Sam 9 Mar 2024 - 13:56
Conflit Israël / Gaza : contre l'antisémitisme et son instrumentalisation
C'est en fait l'introduction d'une causerie sur le thème : "Contre l’antisémitisme et son instrumentalisation, pour la paix révolutionnaire en Palestine" (lien Youtube). L'intro est de Françoise Vergès et l'invitée principale était Judith Butler, philosophe féministe américaine. Vergès est comme d'habitude impeccable, et résume très bien la manière dont on nous a présenté le conflit. L'intérêt de la suite proprement dite sera à mon sens essentiellement d'expliquer que l'antisionisme est historiquement un débat entre juifs, et que c'est depuis qu'Israël s'est targué d'être le porte-parole des juifs - "l'aboutissement de l'histoire juive et sa solution" - qu'il a tout fait pour assimiler l'antisionisme à de l'antisémitisme. Ça aurait commencé dans les années 70 et serait en passe d'être érigé en vérité normative en Occident ces dernières années.
EDIT : Oh mon dieu !
Y'a une petite fille à Libé qui écrit que refuser, comme Judith Butler le fait, de dire que les attaques du Hamas auraient été faites par antisémitisme, ça provoquerait un tollé ! Bah, du moment qu'on ferme les yeux sur les génocides, on peut dormir sur ses deux oreilles, pas vrai mon Libé chéri ? Allez, bon dodo... (lien)
C'est en fait l'introduction d'une causerie sur le thème : "Contre l’antisémitisme et son instrumentalisation, pour la paix révolutionnaire en Palestine" (lien Youtube). L'intro est de Françoise Vergès et l'invitée principale était Judith Butler, philosophe féministe américaine. Vergès est comme d'habitude impeccable, et résume très bien la manière dont on nous a présenté le conflit. L'intérêt de la suite proprement dite sera à mon sens essentiellement d'expliquer que l'antisionisme est historiquement un débat entre juifs, et que c'est depuis qu'Israël s'est targué d'être le porte-parole des juifs - "l'aboutissement de l'histoire juive et sa solution" - qu'il a tout fait pour assimiler l'antisionisme à de l'antisémitisme. Ça aurait commencé dans les années 70 et serait en passe d'être érigé en vérité normative en Occident ces dernières années.
On avait déjà eu l'idée de faire une réunion sur l'antisémitisme et son instrumentalisation, et l'instrumentalisation du féminisme à des fins réactionnaires. On voyait ce qui menaçait la gauche en Europe. Et en voyant ce qu'on a fait contre Jérémy Corbyn, on s'est dit que tôt ou tard, ça allait arriver partout en Europe. Donc on se dit qu'il faut parler de l'antisémitisme et de son instrumentalisation. En septembre dernier, Judith Butler nos donne son accord pour cette réunion publique où elle présenterait son analyse sur l'antisémitisme et son instrumentalisation, et parlerait de la guerre en Palestine.
Advient l'attaque du 7 octobre, et les bombardements israéliens commencent. Rapidement, les accusations se sont portés contre des intellectuels, des écrivains, des artistes, des membres de mouvement, politique et sociaux, dès qu'ils expriment leur solidarité avec le peuple palestinien, ou qu'ils rappellent que tout n'a pas commencé le 7 octobre... et que la seule démocratie au Proche-Orient est un État qui se définit comme État juif.
Ces accusations n'ont pas commencé en 2023, mais elles se sont intensifiées à mesure que l'armée israélienne détruisait et tuait à Gaza. Des conférences sont annulées, des licenciements autorisés, des lieux culturels fermés, des subventions supprimées, des manifestations de solidarité avec la Palestine interdites dans certains endroits, même le port du keffieh ou du drapeau palestinien est criminalisé. Un féminisme que des féministes racisées et palestiniennes aux États-Unis appellent "féminisme colonial" est lui aussi instrumentalisé. Ainsi, on a vu en France récemment la ministre de l'égalité entre les femmes et les hommes et de la discrimination menacer de supprimer les subventions aux associations féministes qui auraient été, je la cite : "ambiguës dans le condamnation des crimes commis le 7 octobre par le Hamas". Tout cela dans un climat de recrudescence d'actes antisémites, anti-migrants, d'actes racistes, anti noirs, anti roms, islamophobes, et de montée de l'extrême-droite.
Notre position est renforcée par l'organisation de la manifestation contre l'antisémitisme du 12 novembre en France, qui rassemblait des membres du gouvernement, du parti socialiste et d'autres forces de gauche, excepté la France Insoumise, et où pour la première fois, un parti d'extrême-droite fondé par d'anciens waffen SS et un tortionnaire de l'Algérie française participait.
Et à Gaza, les morts sous les bombardements, les tirs des armées israélienne s'accumulaient. La réunion publique du 6 décembre apparaissait donc plus que nécessaire... réunion brutalement interdite par la ville de Paris sous prétexte de menace à l'ordre public d'abord, puis en ciblant la présence d'une camarade décoloniale, Houria Bouteldja.
Judith nous propose de reprogrammer la réunion du six : c'est celle d'aujourd'hui.
Il n'est pas de jours où les nouvelles qui nous parviennent de Gaza ne provoquent pas l'effroi, l'épouvante, une profonde colère. Qu'est-ce qu'on voit ? Des soldats israéliens montrant avec fierté ce qu'ils ont pillé, se vantant de leurs destructions, applaudissant l'humiliation de centaines d'hommes palestiniens, célébrant les tirs meurtriers de leur snippers. On entend des déclarations racistes de ministres, de députés, d'artistes et de colons israéliens, et le terrorisme des colons en Cisjordanie. Vendredi dernier encore, 110 personnes étaient tuées par des tirs israéliens, lors d'une distribution d'aide à une population acculée à la famine. On compte à ce jour 30 000 tués, des dizaines de milliers de blessés disparus, sans compter les personnes décédées en dehors des hôpitaux, ensevelies de manière précipitée, ou toujours sous les décombres. Hôpitaux, universités, écoles ville, sites historiques ou archéologiques, musées, ont été totalement détruits. Il y a une population acculée dans des camps, qui manque d'eau, acculée à la famine, harcelée, bombardée, traumatisée.
Le 29 décembre dernier, l'Afrique du Sud a saisi la cour internationale de justice, accusant Israël de génocide. Le 26 janvier dernier, les juges de La Haye appelaient Israël à (je le cite) : "faire tout son possible pour empêcher le génocide à Gaza". L'État d'Israël, soutenu inconditionnellement par les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Allemagne, rejetaient sa demande pourtant bien timide. Depuis le 19 février février, il y a 52 états et trois organisations internationales, l'Union africaine, la Ligue des états arabes et l'Organisation de la coopération islamique, qui présentent leurs arguments devant la Cour internationale de justice, exigeant la fin immédiate de l'occupation illégale des territoires palestiniens par Israël. Seuls à ce jour, les États-Unis, l'Allemagne, le Royaume-Uni et la Hongrie ont témoigné inconditionnellement en faveur d'Israël. Mercredi, le représentant de la France a tenu comme à son habitude une position pleine d'euphémismes, condamnant à la fois la colonisation mais plaidant pour une résolution négociée, mais oui mais non... bref.
L'état d'Israël s'oppose à cette procédure en affirmant qu'elle vise, je cite, à "diaboliser Israël", et que la résolution du conflit n'est pas l'affaire de la justice internationale. Partout dans le monde, des centaines, des dizaines de milliers de personnes marchent en solidarité avec le peuple palestinien, occupent les universités, les parlements, les musées, bloquent l'entrée des usines d'armement. Des dockers refusent de charger les navires à destination d'Israël. Des groupes Houtis au Yemen perturbent l'entrée du canal de Suez. Des artistes se prononcent publiquement, des scientifiques, des militants manifestent partout dans le monde et exigent le vote pour un cessez-le-feu. Mais les États-Unis on systématiquement opposé leur véto à toutes les demandes de cessez-le-feu.
Nous assistons à un génocide, c'est tout à fait clair. Donc cette discussion a pour nous été vraiment importante. On voulait aussi évidemment aborder la question de l'antisionisme, rappeler qu'il est important de savoir que l'antisionisme est une histoire juive. Il n'est plus question de se faire accuser antisémitisme. Il faut vraiment qu'en France le déplacement se fasse radicalement autour de cette discussion, et donc, pour nous aussi, s'éduquer sur cette histoire. Et c'est pour cela que nous a semblé que la parole de Judith - qui a écrit là-dessus - était extrêmement importante. Judith n'est pas seulement la philosophe de la théorie queer ou du trouble dans le genre, elle a aussi écrit sur la question du sionisme, et de l'antisémitisme et de son instrumentalisation.
EDIT : Oh mon dieu !
Y'a une petite fille à Libé qui écrit que refuser, comme Judith Butler le fait, de dire que les attaques du Hamas auraient été faites par antisémitisme, ça provoquerait un tollé ! Bah, du moment qu'on ferme les yeux sur les génocides, on peut dormir sur ses deux oreilles, pas vrai mon Libé chéri ? Allez, bon dodo... (lien)
Dernière édition par chapati le Mer 13 Mar 2024 - 0:34, édité 2 fois
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mar 12 Mar 2024 - 13:45
Fin de vie assistée
Un délai de quinze jours, c'est trop long. De plus, les critères sont trop restrictifs.Macron annonce pour avril un projet de loi pour une "aide à mourir" sous "conditions strictes".
Pour demander cette aide, les patients devront être majeurs, "capables d’un discernement plein et entier", atteints d’une "maladie incurable", avoir un "pronostic vital engagé à court ou moyen terme", et subir des souffrances "réfractaires" (ne pouvant être soulagées par aucun traitement). Les patients atteints de maladies psychiatriques ou neurodégénératives altérant le discernement en seront exclus.
Après la demande, il y a un minimum de deux jours d’attente pour "tester la solidité de la détermination". La réponse de l'équipe médicale doit intervenir dans un délai de quinze jours maximum, et un avis favorable est valable trois mois. Une substance létale est alors prescrite. En cas d’avis défavorable, le malade pourra "aller voir une autre équipe médicale" ou "procéder à des recours".
https://www.nouvelobs.com/societe/20240310.OBS85545/fin-de-vie-emmanuel-macron-annonce-pour-avril-un-projet-de-loi-pour-une-aide-a-mourir-sous-conditions-strictes.html
Les médecins ont une clause de conscience prévue s'ils ne veulent pas pratiquer le geste. Pour le reste, la part décisionnelle qui leur est donnée est trop importante, ce n'est pas à eux de décider plus que ça. Espérons en effet que les critères d'éligibilité s'élargiront. Macron a vraiment fait le minimum.Pour Jonathan Denis, président de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité, "les critères retenus font qu'on risque de se retrouver avec une loi difficile à appliquer. Les cas où les pronostics vitaux ne sont pas, à proprement parler, engagés à court ou moyen terme ne rentreraient toujours pas dans le cadre de la loi, et il n’y aurait rien de pire que de voter une loi qui continue d’obliger les Français à partir à l’étranger".
Le flou demeure également autour de la notion de "moyen terme" : l’Elysée évoque une période allant de plusieurs semaines à plusieurs mois. Or la loi de 2015 estime que le pronostic vital engagé à court terme, c’est quelques heures à quelques jours. Alors, qu’est-ce que le "moyen terme" ? Pour Denis, "les médecins seront bien incapables de le dire : il aurait plutôt fallu retenir le critère du stade avancé ou terminal d’une maladie, et ce même en l’absence d’un pronostic vital engagé à brève échéance".
Un autre médecin relève que si l'on demande à des médecins qui sont contre l’aide active à mourir d’évaluer l’éligibilité de la demande de leurs patients, il y a peu de chance que ces derniers puissent y accéder. Et Denis de conclure : "si Macron a annoncé que ceux qui se verraient opposer un refus disposeraient de voies de recours, existe le risque de transformer la fin de vie des patients en parcours du combattant, forcés de taper à de multiples portes avant de trouver un interlocuteur".
Les opposants ne veulent pas décider de qui doit vivre et mourir. Claire Fourcade s’alarme en outre d'éventuels futurs assouplissements des critères d’éligibilité : "Ces conditions strictes ne sont que provisoires. Il n’y a pas un seul pays où l’aide à mourir a été ouverte et où cela ne s’est pas produit".
(dans un second temps, l’Elysée a précisé qu'était à l'étude la création d’un fichier de médecins acceptant de pratiquer l’aide à mourir vers lequel les médecins qui feraient jouer leur clause de conscience pourraient aiguiller leurs patients)
https://www.nouvelobs.com/societe/20240311.OBS85596/fin-de-vie-partisans-et-opposants-de-l-aide-a-mourir-decus-par-les-annonces-de-macron.html
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 13 Mar 2024 - 0:33
Ce que dit Hubert Védrine de la guerre en Europe (lien Youtube)
Il faut le remettre les propos de Macron dans un contexte dans lequel existe une inquiétude sur le possible l'effondrement de l'armée ukrainienne. Il y a deux ans, l'idée générale c'était que l'Ukraine allait gagner. Les questions qui se posaient aux États-Unis étaient de savoir jusqu'où fallait-il soutenir la contre-offensive ukrainienne. Là, on est dans la phase inverse : la contre-offensive a échoué et il y a une inquiétude pour l'Ukraine. Donc c'est logique que les responsables se demandent qu'est-ce qu'on fait dans cette hypothèque. Je rappelle que la ligne générale prise par Biden dès l'origine était d'empêcher Poutine de gagner en Ukraine... et Biden, c'est le patron de l'Otan. Donc c'est pas illogique que Macron se dise que dans cette situation, on peut rien exclure. A mon avis, ce n'est pas anormal que les européens se disent qu'il faut faire quelque chose en se rassemblant. La question va cheminer dans leurs têtes. La question se pose de leur capacité à mettre en œuvre ce qu'a dit Biden depuis le début. Les "troupes au sol", c'est un électrochoc pour faire réfléchir.
Mais la question se pose aussi pour les Etats-Unis. Faut pas dissocier les deux. Faut pas intérioriser complètement que Biden est bloqué et que Trump va revenir. Si l'on arrive à ré-engager les américains et que c'est l'ensemble de l'alliance qui dit qu'on va empêcher Poutine de gagner en Ukraine, on revient sur des questions d'avions, de missiles, et pas des questions de troupes. La suite donc, c'est ré-engagement américain ou pas. La seule question est : qu'est-ce qu'on fait si l'Ukraine est sur le point de craquer ? Donc il faut ré-impliquer les États-Unis et faire en sorte que la Russie ne l'emporte pas. Et je ne crois pas que européens suffisent pour cela, et il n'y a pas de raison de dispenser les Etats-Unis de leur rôle de leader de l'alliance. C'est l'addition de la volonté européenne (mieux qu'avant) et de la détermination américaine qui peuvent faire réfléchir Poutine et le dissuader de continuer la guerre.
Je ne sais pas quelles sont les buts de Poutine. Il y a plein de spéculations sur ses objectifs réels. La seule obsession que moi, je vois chez les russes, et depuis trente ans, c'est le sort des populations russophones restés en dehors de la Russie après la fin de l'URSS - populations russophones que la Russie appelle "russes". Mais je suis minoritaire. D'autres parlent de refaire l'empire, l'URSS, etc. Quoi qu'il en soit, il faut prendre un maximum de précaution quand même. La priorité est qu'il faut empêcher que l'armée ukrainienne ne puisse s'effondrer. Si on rétablit un rapport de forces, la Russie n'aura pas intérêt à contre-attaquer et l'on peut arriver à un arrêt des combats. Mais pas sûr que ça aboutisse à un cessez-le-feu. Et même si c'était le cas, je ne vois pas comment ça pourrait amener dès maintenant à des négociations : Poutine a intérêt à attendre Trump ; quant aux ukrainiens, ils ne peuvent envisager de lâcher l'affaire à partir du désastre humain et de leur calvaire. Donc il faut dans un premier temps envisager un arrêt des combats. Après on verra...
Il faut le remettre les propos de Macron dans un contexte dans lequel existe une inquiétude sur le possible l'effondrement de l'armée ukrainienne. Il y a deux ans, l'idée générale c'était que l'Ukraine allait gagner. Les questions qui se posaient aux États-Unis étaient de savoir jusqu'où fallait-il soutenir la contre-offensive ukrainienne. Là, on est dans la phase inverse : la contre-offensive a échoué et il y a une inquiétude pour l'Ukraine. Donc c'est logique que les responsables se demandent qu'est-ce qu'on fait dans cette hypothèque. Je rappelle que la ligne générale prise par Biden dès l'origine était d'empêcher Poutine de gagner en Ukraine... et Biden, c'est le patron de l'Otan. Donc c'est pas illogique que Macron se dise que dans cette situation, on peut rien exclure. A mon avis, ce n'est pas anormal que les européens se disent qu'il faut faire quelque chose en se rassemblant. La question va cheminer dans leurs têtes. La question se pose de leur capacité à mettre en œuvre ce qu'a dit Biden depuis le début. Les "troupes au sol", c'est un électrochoc pour faire réfléchir.
Mais la question se pose aussi pour les Etats-Unis. Faut pas dissocier les deux. Faut pas intérioriser complètement que Biden est bloqué et que Trump va revenir. Si l'on arrive à ré-engager les américains et que c'est l'ensemble de l'alliance qui dit qu'on va empêcher Poutine de gagner en Ukraine, on revient sur des questions d'avions, de missiles, et pas des questions de troupes. La suite donc, c'est ré-engagement américain ou pas. La seule question est : qu'est-ce qu'on fait si l'Ukraine est sur le point de craquer ? Donc il faut ré-impliquer les États-Unis et faire en sorte que la Russie ne l'emporte pas. Et je ne crois pas que européens suffisent pour cela, et il n'y a pas de raison de dispenser les Etats-Unis de leur rôle de leader de l'alliance. C'est l'addition de la volonté européenne (mieux qu'avant) et de la détermination américaine qui peuvent faire réfléchir Poutine et le dissuader de continuer la guerre.
Je ne sais pas quelles sont les buts de Poutine. Il y a plein de spéculations sur ses objectifs réels. La seule obsession que moi, je vois chez les russes, et depuis trente ans, c'est le sort des populations russophones restés en dehors de la Russie après la fin de l'URSS - populations russophones que la Russie appelle "russes". Mais je suis minoritaire. D'autres parlent de refaire l'empire, l'URSS, etc. Quoi qu'il en soit, il faut prendre un maximum de précaution quand même. La priorité est qu'il faut empêcher que l'armée ukrainienne ne puisse s'effondrer. Si on rétablit un rapport de forces, la Russie n'aura pas intérêt à contre-attaquer et l'on peut arriver à un arrêt des combats. Mais pas sûr que ça aboutisse à un cessez-le-feu. Et même si c'était le cas, je ne vois pas comment ça pourrait amener dès maintenant à des négociations : Poutine a intérêt à attendre Trump ; quant aux ukrainiens, ils ne peuvent envisager de lâcher l'affaire à partir du désastre humain et de leur calvaire. Donc il faut dans un premier temps envisager un arrêt des combats. Après on verra...
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 13 Mar 2024 - 13:06
Ukraine : Etre "munichois" ou "antimunichois" avec Poutine : mais qu’est-ce que ça veut dire ?
Qu'est-ce que ça veut dire, c'est justement la question que n'aborde pas l'Obs, en dehors d'expliquer ce que fut Munich du temps d'Hitler. Bref, on cause pas de l'analogie entre Poutine et Hitler. Et c'est pas sur les chaînes d'infos qu'on en discute non plus, ou alors avec les seuls contempteurs de Poutine. Exit donc tout débat.
Par exemple, fallait voir hier les têtes effarées des types de France-Info hier quand, suite aux positions pacifistes des Roussel ou Bompard lors du vote sur l'aide à l'Ukraine, ils s'indignaient qu'ils oseraient laisser le Dombass à la Russie... à croire qu'on leur parlait de les amputer d'un membre ! "Vous laisseriez faire ça ?", qu'ils s'exclamaient, les yeux ronds ? Il y aurait donc encore des français pas vraiment prêts à mourir pour la Transnistrie (on croit rêver). Salauds d'anti-européens !
Un peu comme si Poutine, à l'instar d'Hitler, avait clamé de partout sa haine des juifs (ou de quiconque d'autre). Sauf que là, ils confondent : c'est Netanyahu et ses sbires qui ont parlé d'animaux à propos des palestiniens. Pourtant là, on dirait que ça les choque pas tant que ça. Sans doute confondent-ils Poutine et Netanyahu...
Donc Poutine est-il Hitler ?
Mafieux ou pas, c'est toute la question (même à Védrine, ça parait pas évident). Mais c'est vrai que l'autre jour, j'ai entendu une petite jeune, sur une chaîne d'infos (une autre), ironisant qu'il faudrait donner des cours de géopolitique à Dominique de Villepin. Rien ne semble jamais faire obstacle à la bêtise et à la vanité des commentateurs de plateau télé.
Qu'est-ce que ça veut dire, c'est justement la question que n'aborde pas l'Obs, en dehors d'expliquer ce que fut Munich du temps d'Hitler. Bref, on cause pas de l'analogie entre Poutine et Hitler. Et c'est pas sur les chaînes d'infos qu'on en discute non plus, ou alors avec les seuls contempteurs de Poutine. Exit donc tout débat.
Par exemple, fallait voir hier les têtes effarées des types de France-Info hier quand, suite aux positions pacifistes des Roussel ou Bompard lors du vote sur l'aide à l'Ukraine, ils s'indignaient qu'ils oseraient laisser le Dombass à la Russie... à croire qu'on leur parlait de les amputer d'un membre ! "Vous laisseriez faire ça ?", qu'ils s'exclamaient, les yeux ronds ? Il y aurait donc encore des français pas vraiment prêts à mourir pour la Transnistrie (on croit rêver). Salauds d'anti-européens !
Un peu comme si Poutine, à l'instar d'Hitler, avait clamé de partout sa haine des juifs (ou de quiconque d'autre). Sauf que là, ils confondent : c'est Netanyahu et ses sbires qui ont parlé d'animaux à propos des palestiniens. Pourtant là, on dirait que ça les choque pas tant que ça. Sans doute confondent-ils Poutine et Netanyahu...
Donc Poutine est-il Hitler ?
Mafieux ou pas, c'est toute la question (même à Védrine, ça parait pas évident). Mais c'est vrai que l'autre jour, j'ai entendu une petite jeune, sur une chaîne d'infos (une autre), ironisant qu'il faudrait donner des cours de géopolitique à Dominique de Villepin. Rien ne semble jamais faire obstacle à la bêtise et à la vanité des commentateurs de plateau télé.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 13 Mar 2024 - 17:08
Témoignage sur la situation sanitaire à Gaza (datant d'il y a deux mois)
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Jeu 14 Mar 2024 - 16:53
On est prié de laisser Israël génocider en paix !
La dénonciation d'un génocide préoccupe visiblement plus les autorités française que le génocide lui-même. C'est en tous cas ce qu'on peut tirer de l'interdiction de manifester en soutien aux étudiants qui avaient organisé une mobilisation pro-palestinienne à Sciences-Po. Malgré le baratin consistant à raconter qu'on est pour l'arrêt du carnage en cours, les Braun-Pivet et consort (lien) nous font bien comprendre qu'en 2024, il faudrait vraiment être antisémite pour s'offusquer d'un génocide !
Le "plus jamais ça" qui fut érigé en leitmotiv après la Shoah est désormais obsolète. Bienvenus au XXIème siècle !
La dénonciation d'un génocide préoccupe visiblement plus les autorités française que le génocide lui-même. C'est en tous cas ce qu'on peut tirer de l'interdiction de manifester en soutien aux étudiants qui avaient organisé une mobilisation pro-palestinienne à Sciences-Po. Malgré le baratin consistant à raconter qu'on est pour l'arrêt du carnage en cours, les Braun-Pivet et consort (lien) nous font bien comprendre qu'en 2024, il faudrait vraiment être antisémite pour s'offusquer d'un génocide !
Le "plus jamais ça" qui fut érigé en leitmotiv après la Shoah est désormais obsolète. Bienvenus au XXIème siècle !
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Jeu 14 Mar 2024 - 22:33
L'interview du général en chef des armées
Bien sûr, on s'est encore fait arnaquer. Un des premiers trucs qu'il a dit, c'est qu'il était hors de question qu'on touche aux frontières actuelles de l'Europe. Bien sûr, les journalistes n'ont pas moufté. Et bien sûr, il en a profité pour ne jamais revenir là-dessus. Sauf que les frontières actuelles de l'Europe, c'est justement celles où, par exemple, le Dombass fait partie de l'Ukraine. Or ce territoire intéresse justement Poutine, et en cas de négociations de paix, ça ferait sûrement partie de ses revendications. Donc que veut Macron : interdire dès le départ toute forme de négociations ?
Fort de son coup, il aura beau jeu ensuite d'insinuer (sans jamais le dire clairement, ça va de soi) que Poutine n'aurait d'autre but que de prendre possession de l'ensemble de l'Ukraine. Dans son foutage de gueule sémantique, il a systématiquement appelé ça "gagner en Ukraine" : Poutine ne doit pas gagner en Ukraine, et on n'en saura pas plus sur ce qu'il y a derrière (les journalistes ne lui posent pas la question). Il a en particulier parlé plusieurs fois des attaques russes sur Kiev, par exemple, pour étayer son insinuation. Qu'il ne doive pas gagner, ça se tient, sauf que personne n'en sait rien, des buts exacts de Poutine. Ni Védrine ni De Villepin par exemple (en commentaire, on a ensuite eu droit à "Poutine fait la guerre à l'Europe" par exemple : merci à la journaleuse télé. Faudra juste qu'elle explique ça à Védrine et De Villepin, ça va les ravir d'être éclairés par de tels experts).
De plus, c'est pas à Macron de décider du sort du Dombass, c'est une affaire entre Kiev et Moscou : ça fait partie, disais-je, d'éventuelles futures négociations. Pour finir, les habitants du Dombass eux-même souhaitent en grande majorité être russes (ils le souhaitaient avant la guerre, en tous cas). Donc on va pas crever pour le Dombass, et si des troupes au sol, ça veut dire des troupes pour reprendre le Dombass, que Macron aille se faire foutre. Ceci dit, il s'est débrouillé pour ne pas clarifier d'un ïota son histoire d'envoi de troupe au sol : ça tombe bien, c'était l'essentiel de ce qui préoccupait les français !
Sur le nucléaire, il répond que "c'est une force de sécurité" pour les français. Super, mais le problème, c'est justement qu'on ne se sent pas forcément en sécurité quand c'est Macron qui a le doigt sur le bouton. Mais admettons que cette fois, c'était une objection difficile à faire valoir pour les journalistes...
Je ne crois pas non plus l'avoir entendu une fois prononcer le mot "Otan", et là encore, j'ai pas vu que les journalistes aient préparé la moindre question sérieuse.
Si gagner ou perdre font visiblement partie de son vocabulaire, pas sûr qu'il connaisse le sens de "négociations". Des négociations de paix en tous cas, il a fallu que ce soit Lapix qui en parle pour que sa majesté daigne écarter le sujet d'un revers de main, en disant que ce serait éventuellement une histoire entre Moscou et Kiev. Peut-être, sauf que si l'on pousse cette logique jusqu'au bout, et si Poutine veut le Dombass en échange de la paix, ça regarde Kiev et pas Macron. Mais la cohérence ne fait pas partie de la stratégie de son altesse.
Bien sûr, on s'est encore fait arnaquer. Un des premiers trucs qu'il a dit, c'est qu'il était hors de question qu'on touche aux frontières actuelles de l'Europe. Bien sûr, les journalistes n'ont pas moufté. Et bien sûr, il en a profité pour ne jamais revenir là-dessus. Sauf que les frontières actuelles de l'Europe, c'est justement celles où, par exemple, le Dombass fait partie de l'Ukraine. Or ce territoire intéresse justement Poutine, et en cas de négociations de paix, ça ferait sûrement partie de ses revendications. Donc que veut Macron : interdire dès le départ toute forme de négociations ?
Fort de son coup, il aura beau jeu ensuite d'insinuer (sans jamais le dire clairement, ça va de soi) que Poutine n'aurait d'autre but que de prendre possession de l'ensemble de l'Ukraine. Dans son foutage de gueule sémantique, il a systématiquement appelé ça "gagner en Ukraine" : Poutine ne doit pas gagner en Ukraine, et on n'en saura pas plus sur ce qu'il y a derrière (les journalistes ne lui posent pas la question). Il a en particulier parlé plusieurs fois des attaques russes sur Kiev, par exemple, pour étayer son insinuation. Qu'il ne doive pas gagner, ça se tient, sauf que personne n'en sait rien, des buts exacts de Poutine. Ni Védrine ni De Villepin par exemple (en commentaire, on a ensuite eu droit à "Poutine fait la guerre à l'Europe" par exemple : merci à la journaleuse télé. Faudra juste qu'elle explique ça à Védrine et De Villepin, ça va les ravir d'être éclairés par de tels experts).
De plus, c'est pas à Macron de décider du sort du Dombass, c'est une affaire entre Kiev et Moscou : ça fait partie, disais-je, d'éventuelles futures négociations. Pour finir, les habitants du Dombass eux-même souhaitent en grande majorité être russes (ils le souhaitaient avant la guerre, en tous cas). Donc on va pas crever pour le Dombass, et si des troupes au sol, ça veut dire des troupes pour reprendre le Dombass, que Macron aille se faire foutre. Ceci dit, il s'est débrouillé pour ne pas clarifier d'un ïota son histoire d'envoi de troupe au sol : ça tombe bien, c'était l'essentiel de ce qui préoccupait les français !
Sur le nucléaire, il répond que "c'est une force de sécurité" pour les français. Super, mais le problème, c'est justement qu'on ne se sent pas forcément en sécurité quand c'est Macron qui a le doigt sur le bouton. Mais admettons que cette fois, c'était une objection difficile à faire valoir pour les journalistes...
Je ne crois pas non plus l'avoir entendu une fois prononcer le mot "Otan", et là encore, j'ai pas vu que les journalistes aient préparé la moindre question sérieuse.
Si gagner ou perdre font visiblement partie de son vocabulaire, pas sûr qu'il connaisse le sens de "négociations". Des négociations de paix en tous cas, il a fallu que ce soit Lapix qui en parle pour que sa majesté daigne écarter le sujet d'un revers de main, en disant que ce serait éventuellement une histoire entre Moscou et Kiev. Peut-être, sauf que si l'on pousse cette logique jusqu'au bout, et si Poutine veut le Dombass en échange de la paix, ça regarde Kiev et pas Macron. Mais la cohérence ne fait pas partie de la stratégie de son altesse.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Sam 16 Mar 2024 - 18:17
Les propos de Judith Butler sur le Hamas nous rappellent que les intellectuelles aussi peuvent se livrer à la supercherie (Eva Illouz, sociologue - tribune parue dans Le Monde )
Mais l'a-t-elle seulement lu, ce rapport ?
Parce qu'en outre, une des choses qui y est dite, c'est qu'il y a eu plusieurs vagues d'entrée en Israël et qu'il n'y avait pas de combattants du Hamas dans la dernière. Donc QUI a commis les exactions, le Hamas ou des tarés qui auraient profité de l'ouverture de la frontière et de l'attaque du Hamas pour donner libre cours à leur violence ? Et c'est pas les conclusions du rapport concernant l'attribution des crimes sexuels qui en dit quoi que ce soit, je cite : "La mission n'étant pas une enquête, elle n'a pas recueilli d'informations ni tiré de conclusions sur l'attribution des violations présumées à des groupes armés spécifiques. Une telle attribution nécessiterait un processus d'enquête à part entière".
Autant dire qu'Eva Illouz semble prendre ces allégations de preuves plutôt chez Netanyahu... ou qu'elle écrit n'importe quoi.
Décidément, la sidération a le vent en poupe, ces derniers temps ! Eh oui, Judith Butler demande des preuves. La question est donc de savoir si, en guise de preuves, Eva Illouz rapporte juste ce qu'en dit Netanyahu ou pas. Parce que sinon, ses informations semblent ne pouvoir qu'être issues du rapport de l'ONU, où il est effectivement question de sources diverses, et donc peut-être de médecins ou de juristes. Sauf que le rapport de l'ONU parle de "motifs raisonnables de croire", une formule qui, à ma connaissance, n'affirme pas l'existence de preuves (lien).C’est avec sidération que j’ai pris connaissance des déclarations de Judith Butler lors d’une table ronde organisée par un collectif d’associations décoloniales et antisionistes. Sidération, parce qu’il s’agit des propos les plus antiféministes qu’il m’ait jamais été donné à entendre et ce, par une icône du mouvement queer. Or, face à la violence sexuelle inouïe subie par des Israéliennes aux mains des combattants du Hamas, face aux reportages de la presse, aux rapports de juristes, de médecins, d’ONG documentant ces exactions, face aux images retransmises d’une jeune femme tuée et exhibée dans une rue de Gaza aux chants de la foule, que nous dit Judith Butler ? Qu’elle demande à avoir des preuves.
Mais l'a-t-elle seulement lu, ce rapport ?
Parce qu'en outre, une des choses qui y est dite, c'est qu'il y a eu plusieurs vagues d'entrée en Israël et qu'il n'y avait pas de combattants du Hamas dans la dernière. Donc QUI a commis les exactions, le Hamas ou des tarés qui auraient profité de l'ouverture de la frontière et de l'attaque du Hamas pour donner libre cours à leur violence ? Et c'est pas les conclusions du rapport concernant l'attribution des crimes sexuels qui en dit quoi que ce soit, je cite : "La mission n'étant pas une enquête, elle n'a pas recueilli d'informations ni tiré de conclusions sur l'attribution des violations présumées à des groupes armés spécifiques. Une telle attribution nécessiterait un processus d'enquête à part entière".
Autant dire qu'Eva Illouz semble prendre ces allégations de preuves plutôt chez Netanyahu... ou qu'elle écrit n'importe quoi.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 20 Mar 2024 - 6:36
L'œil du complotiste : éléments de rapport de l'ONU sur les violences sexuelles du 7 octobre (2)
Une autre source analyse le rapport de Priscilla Patten. Contrairement au texte plus haut, qui notait que le rapport affirmait un "manque de coopération des autorités israéliennes", Norman Finkelstein prône que la mission "a bénéficié de la pleine coopération du gouvernement d’Israël". Bizarre. Les deux passages sont en italiques, ce qui tendrait à montrer que l'un et l'autre existent bien dans le rapport. Que faut-il en penser ? J'imagine que les extraits du rapport n'ont pas été inventés. Bref, Finkelstein soutient en tous cas que le rapport est fait pour corroborer ce qu'affirme Israël, afin de légitimer le massacre à Gaza aux yeux des américains.
Un de ses arguments est que la mission n'a en aucun cas valeur d'enquête ("la mission n’a ni l’intention ni le mandat d’être de nature investigatrice"), alors qu'elle va très loin, trop selon lui, dans ses conclusions. Alors qu'elle dit viser à "donner la parole aux survivants, aux témoins et aux otages récemment libérés", il se demande par exemple comment elle peut savoir à qui donner la parole, en dehors de partir d'éléments fournis par Israël. Et encore pourquoi elle a bénéficié de la coopération d’Israël, qui a toujours refusé par le passé de coopérer avec l'ONU, et refuse encore aujourd'hui une véritable enquête.
Il note que la mission a visionné des preuves photographiques et vidéo, pour la plupart conservées par le gouvernement israélien, mais aussi disponibles dans des sources ouvertes. En outre, elle n’aurait rencontré qu’un "petit nombre de survivants et/ou de témoins, qui ont fourni des informations sur des cas de violence sexuelle". De même, les preuves médico-légales de violences sexuelles seraient "très limitées"... ce qui ne l'aurait pas empêché d’établir de fines distinctions juridiques, sans parler d’une constatation des faits quasi définitive.
Bien entendu, il ne peut pas ne pas lui aussi noter que "l’équipe de la mission n’a rencontré aucune survivante-victime de violences sexuelles du 7 octobre", et que plus de trois mois après, pas une seule des victimes présumées n’a témoigné. Il considère que le rapport tenterait de combler cette lacune flagrante en soulignant "le manque de confiance des survivants" envers l'ONU, mais objecte que dans le cas présent, c’est pourtant le gouvernement israélien lui-même qui a orchestré la visite de cette mission de l’ONU.
Les conclusions du rapport sur le festival Nova, la route alentour et les kibboutz environnants, sont bien entendu les mêmes. Il note qu'en plus de 5 000 photos et 50 heures d’images visionnées, y compris issues de portables, la mission n’a pas pu isoler une seule image de violence sexuelle, alors que des viols collectifs étaient censés se produire en plein air. En outre, serait enterré en fin de rapport que "dans l’évaluation médico-légale des photos et vidéos disponibles, aucune indication tangible de viol n’a pu être identifiée ; aucune preuve numérique décrivant spécifiquement des actes de violence sexuelle n’a été trouvée dans des sources ouvertes ; aucun modèle discernable de mutilation génitale n’a pu être établi".
Autre point, le rapport indique que "sur la base des récits de première main des otages libérés, la mission a reçu des informations claires et convaincantes selon lesquelles des violences sexuelles ont été infligés à certaines femmes et à certains enfants pendant leur période de captivité, et a des motifs raisonnables de croire que ces violences se poursuivent". Et là, il s'interroge : comment le rapport peut-il savoir que des femmes et les enfants israéliens retenus en captivité seraient toujours violés et sexuellement torturés ? Il argue que si Israël possédait la moindre preuve, il l’aurait diffusée. Et qu'en outre, si des otages avaient été violés pendant leur captivité, il suffisait de les tuer et personne ne l’aurait su.
En conclusion, il est selon lui difficile de croire que des violences sexuelles généralisées ont eu lieu ce jour-là. Il finit avec la même idée que la mienne, en disant que les preuves disponibles sont compatibles avec le postulat selon lequel, si des viols ont eu lieu le 7 octobre, il s’agirait d’incidents perpétrés principalement par des racailles gazaouies entrées en Israël au cours de la troisième vague.
Bref, les objectifs discernables de la mission de Patten se réduiraient primo, à agir comme un autre pourvoyeur des "preuves" qu’Israël propage depuis le 7 octobre ; et deuxio, à prêter l’imprimatur d’autorité de l’ONU à ces prétendues "preuves". Bref, il s’agirait d’une mise en scène réalisée par la bureaucratie de l’ONU pour apaiser Israël et son bailleur de fonds à Washington.
http://www.normanfinkelstein.com/pramila-pattens-rape-fantasies-a-critical-analysis-of-the-un-report-on-sexual-violence-during-the-7-october-attack/
On peut encore rappeler que le rapport de Patten est ici.
Une autre source analyse le rapport de Priscilla Patten. Contrairement au texte plus haut, qui notait que le rapport affirmait un "manque de coopération des autorités israéliennes", Norman Finkelstein prône que la mission "a bénéficié de la pleine coopération du gouvernement d’Israël". Bizarre. Les deux passages sont en italiques, ce qui tendrait à montrer que l'un et l'autre existent bien dans le rapport. Que faut-il en penser ? J'imagine que les extraits du rapport n'ont pas été inventés. Bref, Finkelstein soutient en tous cas que le rapport est fait pour corroborer ce qu'affirme Israël, afin de légitimer le massacre à Gaza aux yeux des américains.
Un de ses arguments est que la mission n'a en aucun cas valeur d'enquête ("la mission n’a ni l’intention ni le mandat d’être de nature investigatrice"), alors qu'elle va très loin, trop selon lui, dans ses conclusions. Alors qu'elle dit viser à "donner la parole aux survivants, aux témoins et aux otages récemment libérés", il se demande par exemple comment elle peut savoir à qui donner la parole, en dehors de partir d'éléments fournis par Israël. Et encore pourquoi elle a bénéficié de la coopération d’Israël, qui a toujours refusé par le passé de coopérer avec l'ONU, et refuse encore aujourd'hui une véritable enquête.
Il note que la mission a visionné des preuves photographiques et vidéo, pour la plupart conservées par le gouvernement israélien, mais aussi disponibles dans des sources ouvertes. En outre, elle n’aurait rencontré qu’un "petit nombre de survivants et/ou de témoins, qui ont fourni des informations sur des cas de violence sexuelle". De même, les preuves médico-légales de violences sexuelles seraient "très limitées"... ce qui ne l'aurait pas empêché d’établir de fines distinctions juridiques, sans parler d’une constatation des faits quasi définitive.
Bien entendu, il ne peut pas ne pas lui aussi noter que "l’équipe de la mission n’a rencontré aucune survivante-victime de violences sexuelles du 7 octobre", et que plus de trois mois après, pas une seule des victimes présumées n’a témoigné. Il considère que le rapport tenterait de combler cette lacune flagrante en soulignant "le manque de confiance des survivants" envers l'ONU, mais objecte que dans le cas présent, c’est pourtant le gouvernement israélien lui-même qui a orchestré la visite de cette mission de l’ONU.
Les conclusions du rapport sur le festival Nova, la route alentour et les kibboutz environnants, sont bien entendu les mêmes. Il note qu'en plus de 5 000 photos et 50 heures d’images visionnées, y compris issues de portables, la mission n’a pas pu isoler une seule image de violence sexuelle, alors que des viols collectifs étaient censés se produire en plein air. En outre, serait enterré en fin de rapport que "dans l’évaluation médico-légale des photos et vidéos disponibles, aucune indication tangible de viol n’a pu être identifiée ; aucune preuve numérique décrivant spécifiquement des actes de violence sexuelle n’a été trouvée dans des sources ouvertes ; aucun modèle discernable de mutilation génitale n’a pu être établi".
Autre point, le rapport indique que "sur la base des récits de première main des otages libérés, la mission a reçu des informations claires et convaincantes selon lesquelles des violences sexuelles ont été infligés à certaines femmes et à certains enfants pendant leur période de captivité, et a des motifs raisonnables de croire que ces violences se poursuivent". Et là, il s'interroge : comment le rapport peut-il savoir que des femmes et les enfants israéliens retenus en captivité seraient toujours violés et sexuellement torturés ? Il argue que si Israël possédait la moindre preuve, il l’aurait diffusée. Et qu'en outre, si des otages avaient été violés pendant leur captivité, il suffisait de les tuer et personne ne l’aurait su.
En conclusion, il est selon lui difficile de croire que des violences sexuelles généralisées ont eu lieu ce jour-là. Il finit avec la même idée que la mienne, en disant que les preuves disponibles sont compatibles avec le postulat selon lequel, si des viols ont eu lieu le 7 octobre, il s’agirait d’incidents perpétrés principalement par des racailles gazaouies entrées en Israël au cours de la troisième vague.
Bref, les objectifs discernables de la mission de Patten se réduiraient primo, à agir comme un autre pourvoyeur des "preuves" qu’Israël propage depuis le 7 octobre ; et deuxio, à prêter l’imprimatur d’autorité de l’ONU à ces prétendues "preuves". Bref, il s’agirait d’une mise en scène réalisée par la bureaucratie de l’ONU pour apaiser Israël et son bailleur de fonds à Washington.
http://www.normanfinkelstein.com/pramila-pattens-rape-fantasies-a-critical-analysis-of-the-un-report-on-sexual-violence-during-the-7-october-attack/
On peut encore rappeler que le rapport de Patten est ici.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Jeu 21 Mar 2024 - 4:23
Les heures les plus sombres...
"Avant de retomber en décembre"... cette fois c'est écrit noir sur blanc et le Crif ne nous balade plus en disant que cette décrue serait "difficile à analyser" (voir ici). La manifestation contre l'antisémitisme, où il était question du retour aux heures les plus sombres (...), n'aura bien été qu'une mascarade pro-Netanyahu destinée à faire passer la pilule du massacre à Gaza (les mises en scène étatiques n'ont plus de limites). Depuis, le carnage peut se poursuivre en toute quiétude et "en live", et si l'on s'émeut du sort des génocidés, on est immédiatement traité de raciste par les autorités. Comme le démontre leur réaction instantanée face aux événements de Sciences Po, où ils ont encore hurlé à l'antisémitisme avant de savoir quoi que ce soit de ce qu'il s'était passé (lire ici). Netanyahu peut dormir sur ses deux oreilles, et Macron, Attal et Darmanin continuer à aller manger des petits fours aux réunions du Crif. Il y a effectivement en ce moment un petit air des heures les plus sombres, mais c'est plus les juifs qui en sont la cible.Selon un rapport du service statistique du ministère de l’Intérieur publié ce mercredi 20 mars, les crimes ou délits à caractère raciste, xénophobe ou antireligieux ont augmenté de 32 % en 2023 par rapport à 2022 en France (près de 15 000 infractions dont 8 500 crimes ou délits). Parmi elles, le nombre d’actes antisémites enregistrés a fait un bond depuis les attaques du Hamas du 7 octobre. Dans le détail, "cette hausse s’observe plus précisément à partir d’octobre, avec un palier d’infractions se maintenant au même niveau élevé en novembre avant de retomber en décembre".
https://www.liberation.fr/societe/police-justice/les-crimes-et-delits-racistes-enregistres-par-le-ministere-de-linterieur-en-nette-acceleration-fin-2023-20240320_CBKAGJX4O5ADZMXQU5KPHBUWTE/
J’éprouve une honte, lancinante, terrible, pour ce que mon pays fait à Gaza, comme dans les territoires occupés. Et, croyez-moi, je ne suis pas le seul en Israël. Nous sommes des milliers à éprouver ce sentiment.
Le 7 octobre, les actes perpétrés par le Hamas étaient une abomination, et le resteront toujours. Cette vérité ne souffre ni débat ni nuance. Mon premier mouvement est bien de comprendre la rage qui habite mes compatriotes, et même de la partager. C’est vrai, je saisis leur désir de vengeance. Je l’ai ressenti un temps. Mais un fossé sépare ce désir et son assouvissement. Et il est essentiel de rappeler que l’être humain, être à la fois de raison et de conscience, n’a pas le droit de le franchir. L’Etat d’Israël ne défend pas sa sécurité, comme tout pays en a légitimement le droit : il assouvit une vengeance que rien ne saura apaiser. Venger le sang des massacrés du 7 octobre par celui de milliers d’enfants palestiniens, mais aussi de femmes et d’hommes non affiliés au Hamas, nous rend, à notre tour, sataniques.
Mon père, Yossef Milwitsky, a été un officier militaire de l’Etat naissant d’Israël. Je suis né et j’ai grandi dans ce qu’on appelait à l’époque le "quartier des généraux". Yitzhak Rabin a été mon voisin d’en face, Ariel Sharon et Moshe Dayan habitaient dans la rue d’à côté. Tsahal, qui a longtemps accueilli l’élite de notre pays, a pu être sa fierté, son prestige, est devenue une armée médiocre, aux commandes desquelles se tiennent des gens aux basses qualités humaines. Les religieux, les colons, tous issus de la droite messianique, y ont pris une place de plus en plus importante. Or, ces gens ne sont pas là pour assurer la sécurité de quiconque. Ils prient Dieu avant d’aller livrer bataille à ceux qu’ils veulent seulement voir foudroyés d’un doigt vengeur. Notre personnel politique ne vaut, hélas, pas mieux. Quand on est protégés par une armée médiocre, on ne peut pas se sentir en sécurité, et aujourd’hui, je crains pour la sécurité de mes enfants et petits-enfants, comme pour la mienne. C’est un message de détresse, une prière désespérée que je vous adresse à vous, hommes des pays civilisés d’Europe, d’Amérique du Nord et d’ailleurs : sauvez-nous de nous-mêmes !
(Daniel S. Milo - Philosophe)
https://www.nouvelobs.com/monde/20240321.OBS86044/j-eprouve-de-la-honte-pour-ce-que-fait-mon-pays-israel-par-daniel-s-milo.html
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Lun 25 Mar 2024 - 8:32
La qualification d'antisémitisme de la presse française: une accusation de trop
D'abord pour en dire la partie acceptable : on ne peut en effet comparer ce qu'il se passe à Gaza et la Shoah, et il serait nuisible de laisser relativiser dans l'opinion l'horreur que tout un chacun se doit d'éprouver en évoquant le mot de "génocide". Dont acte.
En dehors de ça, tout est hypocrite ou mensonger.
1/ parler de guerre pour dire un massacre unilatéral (depuis l'après 7 octobre) est une foutaise de journalistes aux ordres.
2/ parler au nom du droit international est un mensonge : la définition de "génocide" est qualifiée en droit international et monsieur Quatremer n'est pas en position d'apprendre à la Cour Internationale de Justice le sens des mots du droit. Et donc ce n'est pas le Hamas qui impose quoi que ce soit, mais la CIJ, qui, il est vrai, se contente de parler de "plausible génocide" pour évoquer la situation (on peut relire ici l'entretien avec Michel Sfard sur le sujet).
3/ par contre et à propos "d'imposer", on peut aussi espérer que dans l'article, il y a un mot pour dire comment Israël impose, lui, son récit aux serviles journalistes français... jusqu'à l'abjection de traiter les opposants au massacre de Gaza d'antisémites. Et l'on n'a pas vu un journal de la droite molle comme Libé, par exemple, rien objecter à la manifestation pro-Netanyahu (et soi-disant contre l'antisémitisme). On attend les excuses de la presse française.
4/ toujours à propos de mots, on n'a pas vu non plus la presse jamais traiter Israël "d'état terroriste". On l'a bien vu insister, à la suite de Netanyahu et Macron, pour obliger à appliquer exclusivement le mot de "terrorisme" au Hamas, mais jamais pour se demander si tuer des dizaines de milliers de femmes et d'enfants innocents en les terrorisant pendant 5 mois était ou non un "acte terroriste" !
N'ayant pas droit à la totalité de l'article, je ne peux faire qu'une réponse partielle.La qualification de génocide à Gaza : une accusation de trop
L’extraordinaire violence de la guerre en cours dans l’enclave palestinienne n’est pas suffisante pour accuser Israël de génocide. Plusieurs éléments constitutifs de ce crime défini précisément dans le droit international ne peuvent être invoqués.
Le Hamas, à défaut de remporter la guerre sur le terrain, est en passe de l’emporter sur le plan idéologique en imposant son récit sur un prétendu génocide qui serait en cours à Gaza. C’est vrai dans le «Sud global», c’est vrai au sein d’une partie de la gauche occidentale et française. Ainsi, vendredi, Jean-Luc Mélenchon a dénoncé, encore une fois, la "politique méthodique et organisée de génocide" qui serait en cours. L’horreur de ce qui s’y passe est indiscutable. La nécessité que cela cesse au plus vite évidente. Mais la qualification de génocide, est, elle, hautement contestable. Il ne s’agit pas de nier la gravité de la situation mais l'utilisation de ce terme, qui a un sens précis, dont l'existence est en grande partie fondée sur la Shoah, qui a causé la mort d'environ 6 millions de juifs d'Europe, en l'accusant d'un acte de barbarie comparable avec celui des nazis.
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/opinions/la-qualification-de-genocide-a-gaza-une-accusation-de-trop-20240324_KIQO745HYZGVFHCIZXU7PWJS4U/
D'abord pour en dire la partie acceptable : on ne peut en effet comparer ce qu'il se passe à Gaza et la Shoah, et il serait nuisible de laisser relativiser dans l'opinion l'horreur que tout un chacun se doit d'éprouver en évoquant le mot de "génocide". Dont acte.
En dehors de ça, tout est hypocrite ou mensonger.
1/ parler de guerre pour dire un massacre unilatéral (depuis l'après 7 octobre) est une foutaise de journalistes aux ordres.
2/ parler au nom du droit international est un mensonge : la définition de "génocide" est qualifiée en droit international et monsieur Quatremer n'est pas en position d'apprendre à la Cour Internationale de Justice le sens des mots du droit. Et donc ce n'est pas le Hamas qui impose quoi que ce soit, mais la CIJ, qui, il est vrai, se contente de parler de "plausible génocide" pour évoquer la situation (on peut relire ici l'entretien avec Michel Sfard sur le sujet).
3/ par contre et à propos "d'imposer", on peut aussi espérer que dans l'article, il y a un mot pour dire comment Israël impose, lui, son récit aux serviles journalistes français... jusqu'à l'abjection de traiter les opposants au massacre de Gaza d'antisémites. Et l'on n'a pas vu un journal de la droite molle comme Libé, par exemple, rien objecter à la manifestation pro-Netanyahu (et soi-disant contre l'antisémitisme). On attend les excuses de la presse française.
4/ toujours à propos de mots, on n'a pas vu non plus la presse jamais traiter Israël "d'état terroriste". On l'a bien vu insister, à la suite de Netanyahu et Macron, pour obliger à appliquer exclusivement le mot de "terrorisme" au Hamas, mais jamais pour se demander si tuer des dizaines de milliers de femmes et d'enfants innocents en les terrorisant pendant 5 mois était ou non un "acte terroriste" !
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mer 27 Mar 2024 - 18:51
Oppenheimer, film de Xavier Nolan
On va le dire tout net : je pète un câble avec ce film. Et j'en appelle à ceux qui seraient susceptibles de m'apporter une réponse (le film passe ce soir sur Canal Cinéma à 21 heures).
Mon problème, c'est la dernière scène du film. On y voit Oppenheimer et Einstein tomber d'accord sur le fait qu'Oppenheimer pourrait se trouver socialement rejeté après avoir pourtant façonné pour l'Amérique l'arme la plus efficace de tous les temps. En outre, ils évoquent aussi un autre moment, où Oppenheimer est venu demander son avis à Einstein à propos de calculs évoquant la possibilité d'une réaction nucléaire en chaîne susceptible de détruire le monde (lesdits calculs ont été effectués par un des membres de Los Alamos, l'endroit où s'élabore la bombe sous la supervision d'Oppenheimer).
Or cette scène est en fait la reprise d'une scène intervenue au début du film, où ils conversent de loin, sans qu'on sache ce qu'ils se disent (au moment où est proposé à Oppenheimer un poste de directeur de recherche à l'université de Berkeley)... et donc bien avant qu'il ne soit ne serait-ce que désigné pour mettre la bombe au point (et que les recherches ne commencent à Los Alamos).
C'est donc totalement anachronique !
Et j'imagine mal que ce soit une erreur de montage dont personne ne se serait aperçu dans le monde...
Bref, si quelqu'un peut m'expliquer...
EDIT : après recherches, il semble que la scène date d'après l'épisode de Los Alamos : qu'en fait, Strauss ait engagé Oppenheimer à l'Institute for Advanced Study en 1947 (et non à Berkeley, où il travaillait dans les années 30). Bref, j'ai mélangé Berkeley et cet institut, persuadé que c'est quand il était dans ce dernier qu'Oppenheimer avait été engagé pour diriger les recherches de Los Alamos. Ce film a des côtés fascinants, mais la mise en scène est plutôt discutable...
On va le dire tout net : je pète un câble avec ce film. Et j'en appelle à ceux qui seraient susceptibles de m'apporter une réponse (le film passe ce soir sur Canal Cinéma à 21 heures).
Mon problème, c'est la dernière scène du film. On y voit Oppenheimer et Einstein tomber d'accord sur le fait qu'Oppenheimer pourrait se trouver socialement rejeté après avoir pourtant façonné pour l'Amérique l'arme la plus efficace de tous les temps. En outre, ils évoquent aussi un autre moment, où Oppenheimer est venu demander son avis à Einstein à propos de calculs évoquant la possibilité d'une réaction nucléaire en chaîne susceptible de détruire le monde (lesdits calculs ont été effectués par un des membres de Los Alamos, l'endroit où s'élabore la bombe sous la supervision d'Oppenheimer).
Or cette scène est en fait la reprise d'une scène intervenue au début du film, où ils conversent de loin, sans qu'on sache ce qu'ils se disent (au moment où est proposé à Oppenheimer un poste de directeur de recherche à l'université de Berkeley)... et donc bien avant qu'il ne soit ne serait-ce que désigné pour mettre la bombe au point (et que les recherches ne commencent à Los Alamos).
C'est donc totalement anachronique !
Et j'imagine mal que ce soit une erreur de montage dont personne ne se serait aperçu dans le monde...
Bref, si quelqu'un peut m'expliquer...
EDIT : après recherches, il semble que la scène date d'après l'épisode de Los Alamos : qu'en fait, Strauss ait engagé Oppenheimer à l'Institute for Advanced Study en 1947 (et non à Berkeley, où il travaillait dans les années 30). Bref, j'ai mélangé Berkeley et cet institut, persuadé que c'est quand il était dans ce dernier qu'Oppenheimer avait été engagé pour diriger les recherches de Los Alamos. Ce film a des côtés fascinants, mais la mise en scène est plutôt discutable...
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Ven 29 Mar 2024 - 15:05
Un mot sur "Oppenheimer" pendant que j'y suis
Le film joue sur trois périodes qui s'entrecoupent au montage, l'une suit la vie d'Oppenheimer ; une autre décrit un entretien officieux qui eût lieu en 1954, destiné en fait à casser l'aura qu'il avait auprès des américains à partir de ses supposés liens avec le communisme, aura dont il se servait pour désormais prôner le pacifisme ; une troisième racontant une enquête cette fois officielle, censée rapporter au yeux du monde en 1959 ce qui avait été conclu en 1954.
Oppenheimer est un film ambitieux, une mécanique de précision. Ça se veut d'une rigueur imperturbable et ça cible souvent dans le mille. Bref, il y a incontestablement quelque chose de très réussi (les américains savent en général faire ce genre de film). Mais le film a aussi de vrais défauts, et l'on est par exemple condamné à ne pas perdre son attention une seule seconde, faute de quoi on se retrouve vite largué.
Deux choses nuisent clairement au film. La première au point de sérieusement le plomber, c'est le bruit. Un bruit incessant. Des effets sonores allant souvent crescendo et sur un rythme de plus en plus rapide jusqu'à devenir insupportables, et qui semblent ne jamais vouloir s'arrêter. Et il faut se taper ça à volume maximal tout au long du film. Épuisant. On est donc coincés entre un récit rigoureux mais difficile à suivre, en même temps que perturbé par ce vacarme intrusive et incessant, type super-production à l'américaine... comme si suivre le film ne demandait déjà pas assez d'attention !
Se perdre, c'est le second point faible d'un film qui n'a pas le moindre souci pédagogique pour clarifier quoi que ce soit, en particulier face à la multitude de personnages qui défilent. Christopher Nolan les a certainement tous en tête et on est content pour lui, sauf qu'on aimerait bien en profiter aussi ! Outre donc d'être sourd, il est seul au monde avec son film. Un type par exemple, s'avère être hyper-important dans l'explication de texte de fin de film, dans la mesure où c'est lui qui dévoile le rôle de Lewis Strauss dans la tempête qui s'abat sur Oppenheimer. Sauf qu'il est rigoureusement impossible de le situer au premier visionnage du film, dans la mesure où, avant ladite scène, il apparait en tout et pour tout deux fois cinq secondes, et encore, dans un rôle parfaitement subalterne où je ne suis pas sûr qu'il dise seulement un mot. Bref, en dehors de Nolan encore une fois, personne ne sait d'où il sort ! La précision vantée au début en devient du coup plutôt aléatoire. On est donc partagé : si le film est à la fois imposant, intelligent et bien monté, il est malgré tout difficile de s'enthousiasmer pour ce genre de mise en scène démonstrative et tape-à-l'œil.
Le film joue sur trois périodes qui s'entrecoupent au montage, l'une suit la vie d'Oppenheimer ; une autre décrit un entretien officieux qui eût lieu en 1954, destiné en fait à casser l'aura qu'il avait auprès des américains à partir de ses supposés liens avec le communisme, aura dont il se servait pour désormais prôner le pacifisme ; une troisième racontant une enquête cette fois officielle, censée rapporter au yeux du monde en 1959 ce qui avait été conclu en 1954.
Oppenheimer est un film ambitieux, une mécanique de précision. Ça se veut d'une rigueur imperturbable et ça cible souvent dans le mille. Bref, il y a incontestablement quelque chose de très réussi (les américains savent en général faire ce genre de film). Mais le film a aussi de vrais défauts, et l'on est par exemple condamné à ne pas perdre son attention une seule seconde, faute de quoi on se retrouve vite largué.
Deux choses nuisent clairement au film. La première au point de sérieusement le plomber, c'est le bruit. Un bruit incessant. Des effets sonores allant souvent crescendo et sur un rythme de plus en plus rapide jusqu'à devenir insupportables, et qui semblent ne jamais vouloir s'arrêter. Et il faut se taper ça à volume maximal tout au long du film. Épuisant. On est donc coincés entre un récit rigoureux mais difficile à suivre, en même temps que perturbé par ce vacarme intrusive et incessant, type super-production à l'américaine... comme si suivre le film ne demandait déjà pas assez d'attention !
Se perdre, c'est le second point faible d'un film qui n'a pas le moindre souci pédagogique pour clarifier quoi que ce soit, en particulier face à la multitude de personnages qui défilent. Christopher Nolan les a certainement tous en tête et on est content pour lui, sauf qu'on aimerait bien en profiter aussi ! Outre donc d'être sourd, il est seul au monde avec son film. Un type par exemple, s'avère être hyper-important dans l'explication de texte de fin de film, dans la mesure où c'est lui qui dévoile le rôle de Lewis Strauss dans la tempête qui s'abat sur Oppenheimer. Sauf qu'il est rigoureusement impossible de le situer au premier visionnage du film, dans la mesure où, avant ladite scène, il apparait en tout et pour tout deux fois cinq secondes, et encore, dans un rôle parfaitement subalterne où je ne suis pas sûr qu'il dise seulement un mot. Bref, en dehors de Nolan encore une fois, personne ne sait d'où il sort ! La précision vantée au début en devient du coup plutôt aléatoire. On est donc partagé : si le film est à la fois imposant, intelligent et bien monté, il est malgré tout difficile de s'enthousiasmer pour ce genre de mise en scène démonstrative et tape-à-l'œil.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Dim 31 Mar 2024 - 12:02
Antisémitisme : mots et courants d'air
Corcuff, l'homme qui a inventé le concept de "confusionnisme". Le confusionnisme, c'est rendre confus ce qui était clair : à savoir le socialisme... enfin, pas tout à fait en fait : le socialisme tel que dans les promesses qu'il suscitait. Depuis, il surfe sur son machin. Ce qui est une bonne chose en fait, vu ce à quoi ça l'amène dès qu'il se hasarde ailleurs, en l'occurence ici un article dans l'Obs sur Judith Butler, BHL et euh... Batman !
La partie "courants d'air" commence par lui faire dire qu'il trouverait Butler et BHL décevants. On ignore quels espoirs ils pouvaient susciter en lui, tant le reste de son propos consiste à les dézinguer à la mitrailleuse. Pour le reste (ainsi que le confort de la lecture), je passe sur le millier de mots inutiles du début de son texte. L'essentiel tient en ne phrase : "Butler attribue une certaine légitimité aux crimes contre l’humanité dont le Hamas a été responsable en parlant de 'résistance', même si elle condamne les actes du 7 octobre".
Il développe : "elle passe à côté du caractère hybride du Hamas, entre organisation anticoloniale et fondamentalisme religieux antisémite. Elle tend à ne voir que le colonial, dans une analyse bien peu intersectionnelle, et elle n’arrive pas vraiment à nommer les massacres antisémites du 7 octobre. Ce qui lui permettrait pourtant de les réinsérer dans une pensée de la pluralité des oppressions et de leurs croisements, ici défaillante". Il est mignon, Corcuff. Si seulement il comprenait les mots qu'il emploie. Donc il s'indigne que Butler aurait aussi du dire qu'une organisation fondamentaliste religieuse, c'est pas top. Passionnant. Mais il se méfie des mots, malgré tout. Par exemple, il dit qu'elle "tend à ne voir que le colonial", ça évite d'affirmer quoi que ce soit et a donc l'immense avantage du flou. Une précaution dont ne reste aucune trace dans sa réponse, qui associe allègrement "antisémite" à l'attaque du 7 octobre. C'était donc ça, qu'il avait à dire : elle n'a pas dit "antisémite", ouh la vilaine !
Il s'offusque ensuite qu'elle mette en doute l'existence de preuves sur le fait que ce soit bien le Hamas qui ait commis les exactions sexuelles du 7 octobre, sans en échange mettre de la même façon en doute les chiffres du Hamas sur le nombre de victimes à Gaza. Peut-être que comme Caroline Fourest, lui aussi pense qu'il faut diviser les chiffres par dix, mais au moins n'a-t-il pas la témérité de le dire : l'art du flou lui va décidément si bien ! Puis pour enfoncer le clou, il cite le rapport de l'ONU sur les événements du 7 octobre... sans hélas l'avoir lu, puisqu'il invente que ce serait la preuve que c'est bien le Hamas qui aurait été comptable des viols et autres atrocités, ce que le rapport se garde bien de dire. Oh la belle bleue...
Et après 40 lignes consacrées à démolir Butler, il daigne en faire 10 sur BHL pour montrer comme le raisonnable est loin de tout ce manichéisme. Mais stop, vu que démolir les conneries de BHL est un exercice digne du cours élémentaire, je ne m'attarde pas là-dessus. Je passe aussi sur la suite consacrée à Anne Sylvestre et à Batman que j'ai évité de lire.
Corcuff, l'homme qui a inventé le concept de "confusionnisme". Le confusionnisme, c'est rendre confus ce qui était clair : à savoir le socialisme... enfin, pas tout à fait en fait : le socialisme tel que dans les promesses qu'il suscitait. Depuis, il surfe sur son machin. Ce qui est une bonne chose en fait, vu ce à quoi ça l'amène dès qu'il se hasarde ailleurs, en l'occurence ici un article dans l'Obs sur Judith Butler, BHL et euh... Batman !
La partie "courants d'air" commence par lui faire dire qu'il trouverait Butler et BHL décevants. On ignore quels espoirs ils pouvaient susciter en lui, tant le reste de son propos consiste à les dézinguer à la mitrailleuse. Pour le reste (ainsi que le confort de la lecture), je passe sur le millier de mots inutiles du début de son texte. L'essentiel tient en ne phrase : "Butler attribue une certaine légitimité aux crimes contre l’humanité dont le Hamas a été responsable en parlant de 'résistance', même si elle condamne les actes du 7 octobre".
Il développe : "elle passe à côté du caractère hybride du Hamas, entre organisation anticoloniale et fondamentalisme religieux antisémite. Elle tend à ne voir que le colonial, dans une analyse bien peu intersectionnelle, et elle n’arrive pas vraiment à nommer les massacres antisémites du 7 octobre. Ce qui lui permettrait pourtant de les réinsérer dans une pensée de la pluralité des oppressions et de leurs croisements, ici défaillante". Il est mignon, Corcuff. Si seulement il comprenait les mots qu'il emploie. Donc il s'indigne que Butler aurait aussi du dire qu'une organisation fondamentaliste religieuse, c'est pas top. Passionnant. Mais il se méfie des mots, malgré tout. Par exemple, il dit qu'elle "tend à ne voir que le colonial", ça évite d'affirmer quoi que ce soit et a donc l'immense avantage du flou. Une précaution dont ne reste aucune trace dans sa réponse, qui associe allègrement "antisémite" à l'attaque du 7 octobre. C'était donc ça, qu'il avait à dire : elle n'a pas dit "antisémite", ouh la vilaine !
Il s'offusque ensuite qu'elle mette en doute l'existence de preuves sur le fait que ce soit bien le Hamas qui ait commis les exactions sexuelles du 7 octobre, sans en échange mettre de la même façon en doute les chiffres du Hamas sur le nombre de victimes à Gaza. Peut-être que comme Caroline Fourest, lui aussi pense qu'il faut diviser les chiffres par dix, mais au moins n'a-t-il pas la témérité de le dire : l'art du flou lui va décidément si bien ! Puis pour enfoncer le clou, il cite le rapport de l'ONU sur les événements du 7 octobre... sans hélas l'avoir lu, puisqu'il invente que ce serait la preuve que c'est bien le Hamas qui aurait été comptable des viols et autres atrocités, ce que le rapport se garde bien de dire. Oh la belle bleue...
Et après 40 lignes consacrées à démolir Butler, il daigne en faire 10 sur BHL pour montrer comme le raisonnable est loin de tout ce manichéisme. Mais stop, vu que démolir les conneries de BHL est un exercice digne du cours élémentaire, je ne m'attarde pas là-dessus. Je passe aussi sur la suite consacrée à Anne Sylvestre et à Batman que j'ai évité de lire.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Lun 1 Avr 2024 - 14:48
La solution toute simple au problème des cités gangrénées par la violence
Pendant que Darmanin et ses cow-boys jouent les terreurs avec leurs opérations de com dans les cités, qui font pschitt dès qu'ils ont le dos tourné ; pendant que des cités entières sont sous le joug de petits cons armés, quelquefois avec des armes de guerre, l'Allemagne autorise le cannabis à des fins récréatives (lien) : jusqu'à 25 grammes pour les adultes dans les lieux publics.
Le gouvernement allemand semble beaucoup moins stupide que son homologue français, réduit à malmener ce qui reste de la liberté de la presse (comme on l'a vu avec l'exemple de La Provence) pour éviter de passer pour ce qu'ils sont.
Pendant que Darmanin et ses cow-boys jouent les terreurs avec leurs opérations de com dans les cités, qui font pschitt dès qu'ils ont le dos tourné ; pendant que des cités entières sont sous le joug de petits cons armés, quelquefois avec des armes de guerre, l'Allemagne autorise le cannabis à des fins récréatives (lien) : jusqu'à 25 grammes pour les adultes dans les lieux publics.
Le gouvernement allemand semble beaucoup moins stupide que son homologue français, réduit à malmener ce qui reste de la liberté de la presse (comme on l'a vu avec l'exemple de La Provence) pour éviter de passer pour ce qu'ils sont.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Mar 2 Avr 2024 - 0:37
Scènes d'apocalypse à Gaza
L’hôpital Al-Shifa a été réduit à néant. Les bâtiments ont été détruits, calcinés ou pulvérisés. Environ 400 Palestiniens ont été tués lors de l'opération. Des images montrent des cadavres en décomposition, dévorés par les insectes, qui gisent sur le sol au milieu des montagnes de gravats.
Selon Israël : c'est l’une des opérations "les plus réussies de la guerre jusqu’à présent". L’armée assure avoir mené ce raid "tout en évitant de nuire aux civils, aux patients et aux équipes médicales".
https://www.liberation.fr/international/moyen-orient/gaza-lhopital-al-shifa-reduit-a-neant-par-larmee-israelienne-20240401_GAPBBUFBFNFZ3HOPU5XHN437KM/
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Re: A boire et à manger
par chapati Jeu 4 Avr 2024 - 10:41
Butler : Résumé d'une réponse de Frédéric Lordon à Arié Alimi
Frédéric Lordon répond là à un entretien entre Edwy Plenel et Arié Alimi. Et il répond parfaitement juste. Car sous couvert de grande notions (il semble ici qu'on préfère "éthique" à "morale", mais c'est juste pour faire joli : "morale" étant un concept qui n'a plus trop la cote). Et en une heure de blabla, Alimi ne fait finalement que reprendre les mots d'ordre de Netanyahu, eux-mêmes repris par Macron et d'autres : "terrorisme", "antisémitisme", et refus du mot "résistance". Toujours donc la même rengaine, après cinq mois de génocide. Je ne vous ferai pas l'affront de revenir sur ce qui a été dit de ces termes, ils ont été abondamment commentés ici. En tous cas, on s'étonnera moins des accusations d'abonnés contre Médiapart quant à la ligne directrice du journal dans cette affaire, en tous points semblable, semble-t-il, à celle de la presse mainstream.
Judith Butler a dit "résistance". Arié Alimi lui rétorque "éthique de la résistance". On a compris le fond de l’affaire : il va s’agir de juger — donc de condamner. C’est à ça que servait "terrorisme" : à produire de la condamnation, dont l’unique fonction est que rien ne puisse être ajouté derrière elle. Mais "terrorisme" c’est du niveau de Macron, BHL ou Léa Salamé. Entre intellectuels, on passera donc par l’éthique et la philosophie morale. Car pour émettre de la condamnation bien fondée, il faut disposer d’une norme du juste et de l’injuste. Voilà à quoi Alimi ramène Butler.
En 75 ans, Israël a produit de la rage vengeresse à l’échelle d’un pays entier – et l’on préfère ne pas penser à ce que les événements actuels sont en train d’y ajouter.
Alimi écrit à l’adresse de Butler que "la contestation des termes de terrorisme et d’antisémitisme va dans le sens d’une justification politique et morale des actes du 7 octobre". Tout est faux dans cette phrase, et surtout parfaitement scandaleux.
Sous les attendus d’une guerre de libération contre un oppresseur colonial, il y a les forces actives de la vengeance. Ce n’est pas l’invocation de principes éthiques qui pourra les modérer. Il n’y a qu’un moyen et un seul : l’interposition d’un tiers — une institution — capable, elle, de produire de la condamnation, mais juridique, et de la réparation. Non pas le "principe éthique", mais la force à faire intervenir dans la situation. Or qui a vu de la réparation ? Typiques de toutes les situations coloniales, les arriérés de réparation s’accumulent en longue période, 75 ans en l’occurrence, promettant à l’explosion d’être plus violente à mesure que le temps passe. Et il faudrait que les Palestiniens se dotent d’une "éthique de la résistance" quand ils se soulèvent ? Mais dans quel monde vivent les gens qui peuvent dire des choses pareilles ? Le tiers est aux abonnés absents, et les puissances qui pourraient en tenir lieu ont pris outrageusement parti pour l’oppresseur. Peut-on s’étonner qu’après 75 ans les choses tournent mal, parfois même qu’elles tournent abominables ?
https://blog.mondediplo.net/butler-alimi-et-l-ethique
Frédéric Lordon répond là à un entretien entre Edwy Plenel et Arié Alimi. Et il répond parfaitement juste. Car sous couvert de grande notions (il semble ici qu'on préfère "éthique" à "morale", mais c'est juste pour faire joli : "morale" étant un concept qui n'a plus trop la cote). Et en une heure de blabla, Alimi ne fait finalement que reprendre les mots d'ordre de Netanyahu, eux-mêmes repris par Macron et d'autres : "terrorisme", "antisémitisme", et refus du mot "résistance". Toujours donc la même rengaine, après cinq mois de génocide. Je ne vous ferai pas l'affront de revenir sur ce qui a été dit de ces termes, ils ont été abondamment commentés ici. En tous cas, on s'étonnera moins des accusations d'abonnés contre Médiapart quant à la ligne directrice du journal dans cette affaire, en tous points semblable, semble-t-il, à celle de la presse mainstream.
chapati- Admin
- Messages : 1596
Date d'inscription : 28/02/2017 -
Page 15 sur 16 • 1 ... 9 ... 14, 15, 16
Page 15 sur 16
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum|
|
|