Guerre de civilisation & islam

Au secours !

Blanquer et Schiappa ont une nouvelle pratique dans le viseur : "Ces dernières années, il est constaté une augmentation de délivrances par des professionnels de santé de certificats prescrivant une contre-indication aux cours de natation chez des jeunes filles. Ces certificats de complaisance dits "d’allergie au chlore" ne sauraient être tolérés dans les écoles de la République dès lors qu’ils ne reposent pas sur des raisons médicales" pointe la déclaration gouvernementale. "L’École ne doit pas être un terrain propice au "séparatisme religieux".

https://www.marianne.net/societe/sante/communautarisme-les-positions-controversees-dun-syndicat-de-jeunes-medecins#comments

Décidément, un goût suspect pour le totalitarisme est dans l'air du temps.

Intersectionnalité & Islamogauchisme

"Il y a un combat à mener contre une matrice intellectuelle venue des universités américaines et des thèses intersectionnelles qui veulent essentialiser les communautés et les identités, aux antipodes de notre modèle républicain qui, lui, postule l’égalité entre les êtres humains, indépendamment de leurs caractéristiques d’origine, de sexe, de religion". C’est le terreau d’une fragmentation de notre société et d’une vision du monde qui converge avec les intérêts des islamistes. Cette réalité a gangrené notamment une partie non négligeable des sciences sociales françaises" (Blanquer, ministre)



Ça braille de partout au gouvernement : séparatisme, intersectionnalité, islamo-gauchisme, et je vous passe le voile et les rayons hallal. Pourtant, le texte de loi sur le séparatisme n'est bizarrement pas dans l'outrance, enfin je trouve (en dehors de références incessantes et suspectes à des "valeurs de le République" dont on n'est plus très sûr de ce que ça recouvre ; en dehors aussi du fait que ça fera pas avancer d'un poil l'efficacité de la lutte anti-terroriste). Ça ressemble à la patte de Macron, pas si mauvais bougre sur les thèmes du colonialisme, à ce qu'on avait vu un temps. Au point que des fois, je me demande si c'est pas lui qui ferait tout le travail. Ok, je délire, n'empêche : à quoi servent-ils, les autres ? Ou plutôt dans quel but font-ils tout ça ? C'est quoi ces incessantes saillies de bistrot ? Sérieusement, ça existe un type qu'un rayon hallal indispose ? J'ai pour ma part élaboré trois hypothèses :

1/ ils sont complètement abrutis et parlent de ce qu'ils ne maîtrisent pas.

2/ ils sont perpétuellement en campagne, et l'islamo-gauchisme vise à discréditer Mélenchon comme le dernier délire sur la viande dans les cantines vise les écolos.

3/ ils sont en train d'inventer un "récit" parallèle du monde à l'usage des idiots, afin de créer une doxa pour les nuls.

On ne peut pas complètement exclure la première solution, tant Darmanin semble criant de vérité avec sa sortie sur le hallal : c'est tellement dingue un truc pareil, que ça ne s'invente pas ! On ne peut que constater la campagne permanente. Mais quid de la troisième hypothèse, franchement flippante ? Et si effectivement ils en étaient à concocter une histoire globale à servir au peuple pendant que les vrais problèmes seraient tus et réservés à seule (pseudo) élite ? Dans un sens, ça serait sans doute pas bien nouveau mais là, quand même, ils peaufinent salement : après avoir normalisé les rapports sexuels avec la complicité des habituelles idiotes utiles, ils en seraient déjà à normaliser l'alimentation, au stade des menus autorisés ou pas ? Fichtre ! Quand je lisais K Dick dans ma jeunesse, je me creusais le chou pour comprendre la symbolique des règles de ces sociétés paranoïdes et j'aimais bien ça. Mais je pensais pas que ce puisse être autre chose qu'excessif, une caricature, une symbolique. Or aujourd'hui, il y a des bouts de réel qui semblent tout droit en sortir. Parler de complotisme sans arrêt par exemple, dès qu'on est en désaccord avec la parole officielle, il y en a un peu partout dans la SF de années 70. Mais qui aurait pu croire qu'on en arriverait là ? Et avec l'aimable complicité de la presse, avec ça !

Sociétés de contrôle, néo-fascisme, Foucault ou Deleuze avaient décidément quelques longueurs d'avance...

C'est d'ailleurs ceux-là, entre autres, qui ont inspiré la théorie de l'intersectionnalité. Ça vient pas des États-Unis comme veut le faire croire Blanquer, en espérant peut-être ranger derrière lui les adeptes du dédain français pour la culture américaine. L'intersectionnalité c'est tout simple, c'est la multiplicité des causes et l'interaction des choses. Les causes interagissent entre elles (et avec le réel), et modèlent ainsi le réel au fur et à mesure. Bref, l'intersectionnalité ça permet de sortir des schémas théoriques et idéologiques, et de remettre à jour la complexité du réel. On comprend que certains trouvent dangereux que ce genre d'idées se démocratisent...

C'est finalement simple à expliquer, mais c'est une autre paire de manches à penser, à appliquer, à comprendre au fil des événements. La pente naturelle est plutôt de se focaliser dès qu'on s'aperçoit qu'une cause semble expliquer ceci ou cela, d'autant que la précieuse explication autorise à se parer de l'uniforme du savoir à peu de frais. De la cause à l'effet, ça a en outre sans doute une tête de logique. Quand il s'agit de bicyclette, ça va encore : la roue qui tourne fait avancer le vélo de la longueur de sa circonférence. Très bien. Sauf les choses sont plus complexe dès que l'humain rentre en jeu. Là ça se gâte. Le vélo, c'est pas tout à fait de la pensée, disons que c'est une forme basique si l'on veut. En fait c'est un mécanisme. C'est ce qu'il se passe quand la cause et l'effet sont confondus. Bref, ça pourrait bien être ce genre de logique qu'ils voudraient faire passer pour de la science (ou du savoir) au bon peuple. Un mécanisme, c'est un truc où, une fois qu'on l'a assimilé, il n'y a plus rien à penser, il n'y a plus rien à chercher à comprendre : une cause entraîne un effet et c'est tout, terminé. Sauf que ça marche pas dans l'autre sens. Dès qu'on cherche à comprendre : on est dans la situation où on a l'effet et on cherche la ou les causes, le pourquoi. Et là, c'est un petit peu plus compliqué. Et là, c'est aussi un tout petit peu la science, madame Vidal (la science mais pas que). Bref dans l'humain, tout se mélange et interagit dans tous les sens, et sans cesse. Et donc multiplicité des causes, point final.

Dans un papier pas mal fait à l'Obs, ils expliquent qu'avant l'intersectionnalité, quand un noir se sentait brimé parce qu'il jugeait un traitement en sa défaveur, les juges lui racontaient qu'il délirait, puisque ça arrivait aussi à des blancs. Le type ne trouvait rien à redire et repartait tout chose. De même aux femmes on expliquait que ça pouvait arriver à des hommes, et elles aussi repartaient pareil. Mais ce qu'on leur disait pas, c'est qu'aux femmes noires, ça arrivait quand même cent fois plus qu'aux hommes blancs. L'intersectionnalité ça amène à ça, par exemple : à comprendre et donc prendre en compte ce genre de choses. Et ce genre de choses, il se pourrait bien que ça rentre pas dans les cases du récit pour débiles que nos chères (pseudo) élites pourraient vouloir mettre en place. Que la définition de la pensée destinée au bon peuple, ça les arrange que ça s'arrête aux mécanismes. Enfin je dis ça, ça y ressemble n'empêche. Sale histoire.

Ensuite on est passé à l'islamo-gauchisme. Même que ça pourrait bien être la cause (tiens, moi qui parlais de causes...) qu'ils veulent nous vendre pour jeter le bébé avec l'eau du bain. On sait pas trop dans quel sens ça marche d'ailleurs : s'il veulent virer l'islamo-gauchisme en jetant l'intersectionnalité à la poubelle ou le contraire, mais ça n'a pas l'air de les déranger tant que ça de se débarrasser de l'un et l'autre, en fait. A ce stade, je ne peux m'empêcher de dire que des types comme Deleuze, l'institution en France aimerait bien les rayer de la carte et revenir tranquillement à Platon et Descartes (la raison qui vous veut du bien), aux chères lumières et tout le bazar. Sauf que pas de bol, aux États-Unis et en fait partout dans le monde, il fait encore un tabac, Deleuze. Je veux dire parmi les chercheurs, les philosophes etc. Même en Chine à ce qu'on dit. Ah la la, si même en dictature on censure pas la pensée comme on le fait en démocratie, où allons-nous, ma bonne dame. Ben au bistrot du commerce donc... là où officient les Blanquer et les Vidal !

Alors ?

Sont-ils complètement abrutis ou cherchent-ils à manipuler les gens ? J'ose pas répondre, et puis c'est à vous de voir. D'autant qu'il existe une autre solution (à propos de multiplicités) : ils peuvent être à la foi abrutis et chercher à manipuler les gens...


(billet posté dans Médiapart ici)

Samuel Paty

La gamine qui avait donné à son père une version de ce qu'il s'était passé dans la classe de Samuel Paty vient d'avouer avoir menti depuis cinq mois. Son père, c'est le type qui avait lancé l'affaire sur internet (que le tueur avait lu), et donc sur la foi du récit de sa fille. C'était déjà une des versions relatée à l'époque ici. Tout ça pour des histoires débiles de jalousie envers sa sœur, je crois. Pauvre môme, elle a du passer de joyeux mois à ressasser tout ça. Le tueur voulait de toutes façons tuer, et cherchait qui, en fait. C'en aurait donc été un autre sans cette histoire dérisoire. Ça nous aurait au moins évité le baratin des autorités venues dire avec moult redondance que c'était désormais le merveilleux modèle d'enseignement laïque en France qui était visé... par Daesh bien sûr, ça va de soi. Difficile de dire jusqu'où la capacité de nuisance des Kepel, Fourest et autres islamophobes de service ayant pignon sur rue est capable de nous entraîner dans ce délire d'une guerre déclarée à l'Occident.

Cinquante nuances d'islamophobie


En guerre (encore, toujours)

Décapité. L'image a frappé les esprits. L'émotion était là, tout était prêt : il n'avait plus qu'à mettre des mots dessus pour en récupérer les fruits. L'intention de récupération était-elle consciente ? Difficile de l'affirmer, tout ça était un peu à chaud quand même (et j'ai peu de goût pour les procès d'intention). Et puis il fallait bien dire quelque chose à hauteur de l'indignation, de l'indignité. En tous cas, c'est avec une grande maladresse que le discours s'organisa autour de deux points : une stratégie de Daesh de s'en prendre aux symboles forts de la République ; et le droit au blasphème ou les caricatures (érigés pour l'occasion en symbole de la liberté d'expression).

Le discours officiel consiste à répéter ce que Gilles Kepel raconte depuis un moment. On sait qu'il avait l'oreille de Valls, il n'est pas exclus qu'il ait encore celle du gouvernement actuel. Tout ça amène à ce qu'on soit sans cesse confrontés à un récit débile qui par exemple fait dire à l'Obs (sans rire) que : "Depuis trente ans, l’Europe, et pas seulement la France, est devenue une terre de conquête pour des organisations politiques islamiste. Ces organisations ne cachent même pas leur stratégie conquérante. Ce lent travail de sape parfaitement orchestré est bien une guerre politique pour imposer ce qu’ils nomment sans ambiguïté un "califat européen", qui appliquera la charia comme loi suprême" (1)

Un "califat européen", n'importe quoi ! Et il faudrait gober ça... L'Obs semble prendre pour argent comptant ce genre de déclarations sans avoir le simple recul de prévenir le lecteur du pourquoi et surtout pour qui elles sont faites. Et donc de prévenir qu'il s'agit forcément d'une simple propagande destinée à exalter et enrôler une jeunesse crédule, voire à convaincre quelques vieux tarés (il pourrait d'ailleurs en être de même pour les actes de terrorisme en Occident : les rares attentats qu'on peut soupçonner effectivement élaborés par Daesh - la majorité étant le fait d'individualités externes - sont-ils autre chose qu'un pub destinée à faire croire aux naïfs que le combat serait ultime, définitif ? Allah vs les mécréants ? Ce ne serait finalement que du même tonneau que les délires de Bush face à l'axe du Mal).


Symboles de la République

Les prosélytes du choc des civilisations ont donc cru bon de raconter que c'était cette fois l'École de la République qui était attaquée, parce que porteuse d'émancipation et de liberté. Et ça pourrait bien encore être signé Kepel, cette idiotie. N'avait-il pas déjà produit le même type de discours lors de l'attentat à la Préfecture de Police de Paris ? A cette occasion, il avait en effet raconté que désormais Daesh s'en prenait à des cibles précises : "des lieux emblématiques et symptomatiques" (sic). Comme si Daesh programmait les attentats selon une stratégie minutieusement élaborée... alors que les meurtriers sont tellement affutés et organisés qu'ils en sont à prendre leur couteau de cuisine pour commettre leurs méfaits : tu parles d'une structure de combat ! De plus, ça a été prouvé avec Paty. On a su par la suite que le tueur cherchait une victime : il voulait passer à l'acte mais ne savait pas qui en ferait les frais. C'est finalement par hasard que le sort est tombé sur Paty, dont il avait trouvé l'histoire sur le net. Et comme tous ces kamikazes mortifères, il a agi seul : Paty devait portait des caractéristiques qui correspondaient à ses critères de vengeance et c'est sur lui que c'est tombé...

La fois d'avant, c'était encore un acte isolé : le type qui avait massacré deux pauvres bougres fumant leur clope en bas des anciens locaux de Charlie-Hebdo avait lui-même expliqué (sur la toile) que son action avait pour but de venger le prophète des caricatures ! Oui des caricatures et rien d'autre. Et là encore, en faire un soldat de Daesh alors qu'il n'était même pas au courant que le journal avait changé d'adresse depuis cinq ans, c'est fort de café ! Drôlement pas au jus, pour une organisation qui orchestre si savamment les choses ! Bref, le rapport avec une éventuelle stratégie de Daesh de cibler les victimes ? Rien, zéro, oualou !

(le plus dingue, c'est quand un tueur avait assassiné sa mère et sa sœur, et que Daesh, sans bien sûr savoir rien de l'affaire, avait revendiqué le crime au nom de la lutte face aux mécréants !)

Les autorités se sont donc servies de ces drames pour conforter le délire qu'elles tentent d'imprimer dans le cerveau des gens (à moins qu'elles n'y croient elles-mêmes), comme quoi on serait dans une sorte de guerre face à une armée téléguidée par Daesh. Devant cette soi-disant progression stratégique des objectifs du terrorisme, il fut demandé au citoyen de se positionner clairement afin de savoir s'il "faisait corps" avec le pays, ce qui, selon les intéressés, revenait à défendre "la liberté, la démocratie, la civilisation, les lumières" etc... ou bien s'il s'en séparait. Bref, le délire continuait.

Or depuis le Bataclan au moins, on sait parfaitement qu'on a surtout affaire à une succession de déséquilibrés, presque toujours issus du petit banditisme et rarement au fait du religieux, et qui d'un coup ont une sorte de "révélation" qui les pousse au suicide en même temps qu'à une mise en scène mortifère autour. Et c'est bien une toute autre histoire qu'on nous raconte, une histoire qui fait les affaires d'une flopée "d'islamophobes" de tous crins ("islamophobes" pour dire ça gentiment).


Caricatures
Conscient peut-être que c'était pas vraiment l'École de la France qui était attaquée, on recula en sifflotant de quelques pas et le paquet fut mis sur les caricatures. L'affaire portait donc sur le blasphème, qui une seconde fois après les attentats de 2015 de Charlie-Hebdo, fut érigé en symbole de la civilisation ! Et il fallut se taper nombre de débats parfaitement imbéciles sur ces non-sujets (les caricatures, le blasphème etc) au lieu de reconnaître simplement que c'était juste pas très malin de rajouter de l'huile sur le feu et de passer à autre chose. Le délire en arriva à tel point que dans une initiative commune, treize régions de France furent à un moment prêtes à publier un livre de caricatures politiques et religieuses pour les diffuser dans les lycées ! Écoutons Renaud Muselier : "Par ce geste, nous voulons témoigner de nos engagements à défendre les valeurs de la République et le droit de chacun et chacune de nos concitoyens à vivre en paix et dans la liberté" (2). No comment.


Charlie-Hebddo

A ce stade, on peut s'arrêter sur un sondage commandité il y a quelques mois par Charlie-Hebdo (3), qui montre comme on peut trafiquer la réalité pour faire à tout prix rentrer la pensée dans les deux petites cases si pratiques qui permettent de faire œuvre de prosélytisme... au travers donc du débat officiel. Charlie-Hebdo a fait faire en septembre dernier un sondage parfaitement malhonnête : malhonnête dans la mesure où il en a tiré des conclusions sans rapport avec les questions posées (4) ! Voyons ça de plus près.

La première question demandait si les journaux avaient eu tort ou non de publier les caricatures du prophète. Et là, sauf si bien sûr on avait déjà un avis en béton, c'était pas si facile de répondre par oui ou par non : la liberté d'expression, sans doute que tout le monde est pour, aller jusqu'à ce qui est considéré comme un blasphème pour tant de gens c'est une autre histoire. Compliqué donc. Mais Charlie nous aide en précisant au sein du questionnaire que ceux qui seraient "pour" le seraient au nom de la "liberté d'expression", et ceux qui seraient "contre" jugeraient la publication de ces caricatures comme une "provocation inutile". Du coup c'est beaucoup mieux, tout à fait clair même. De mon côté, cette précision m'aurait définitivement incité à voter pour la seconde proposition, la re-parution étant pour moi violente et inutilement provocatrice (elle a d'ailleurs fait quelques morts de plus). Bref, plus d'ambiguïté désormais et merci Charlie. Sauf que. Sauf que manque de bol, la précision a juste disparue dans le compte-rendu que Charlie-Hebdo fait des réponses : ceux qui ont voté que les caricatures étaient "une provocation inutile" sont rien de moins qu'accusés de se foutre de la liberté d'expression ! Jusqu'où la malhonnêteté se niche. Commentaire de Charlie : "seul 59 % de la population défendent la liberté d’expression" : c'est clair ! Les réponses donc, sont conformes à ce que Charlie recherchait. Est même rajouté que 69 % des musulmans français considèreraient que c'est une provocation inutile. Et hop, les voilà stigmatisés comme si plus de 2/3 d'entre eux se fichaient de la liberté d'expression ! Islamophobes vous croyez ? Les autres questions sont libellées de la même façon ambiguë et sont interprétées avec la même malhonnêteté (je vous les épargne).


Samuel Paty

Mais revenons à Paty. Suis-je ou ne suis-je pas Samuel Paty ? A propos de nuances, on en est arrivé au stade d'absurdité d'avoir à répondre à ce genre de question débile, soi-disant pour exprimer son attachement aux "valeurs essentielles blabla" qui seraient la marque de notre identité républicaine (rien que de devoir à le formuler ainsi, c'est épuisant). Pour commencer, je vous livre l'état actuel de ma pensée (qui a l'avantage d'être claire). En fait, j'ai été vraiment ému par le très bon discours d'un des amis de Paty lors de la cérémonie donnée en son honneur, un texte intelligent et sobre qui m'a plutôt convaincu qu'il ne pouvait être bien méchant avec des amis pareils ; mais d'un autre côté, j'avais trouvé lamentable d'avoir pris une caricature d'Allah en prière à poil, cul en l'air et parties pendantes, pour "illustrer" les bienfaits de la liberté d'expression... et l'enseigner ainsi à des mômes de douze ans, dont bon nombre de confession musulmane ! Voilà donc où j'en suis, et je ne suis pas allé au delà (ayant peu de goût pour le jugement). Or si je ne parle que du discours, ses détracteurs m'opposeront la caricature ; et si je ne parle que de la caricature, sans doute serais-je rangé dans les adeptes de la décapitation. Charmant. C'est en tous cas à peu près le niveau des débats actuels, le sens des nuances qui prévaut dans ce pays aujourd'hui. Autant dire que si l'on me forçait à répondre à une question sur Paty par oui ou par non, je n'ose imaginer les commentaires que ça provoquerait ! (d'autant que j'ai remarqué récemment que l'option "je ne sais pas" disparaît de plus en plus des sondages actuels : comment pourrait-on ne pas savoir dans un monde où tout le monde sait tout !). Bref, pour se faire entendre dans ce monde binaire et brutal, ne reste plus d'autre solution que d'apporter une solution clefs en main, une explication définitive qui fasse le tour des choses (tout en sachant que quoi qu'il en soit, elle sera tellement minoritaire que tout le monde s'en foutra jusqu'à la fin des temps).

Je pourrais être tenté d'en développer une dans ce billet, histoire de dire... un exemple donc de voix "nuancée" mais qui affirmerait quelque chose (et donc pèserait un peu en ce bas-monde). Essayons. Paty donc n'était sans doute pas suspect d'islamophobie, dans le sens actuel où l’ambiguïté est inhérente à l'emploi du terme : c'était sans doute plutôt un brave type qui a commis l'immense maladresse de penser que mettre une caricature aussi excessive était un moyen acceptable de montrer que l'excès même avait malgré tout encore valeur d'exemple pour souligner jusqu'où devait aller le caractère indispensable de la liberté d'expression. Ça doit ressembler à peu près à ça. Sauf que même ça, j'en sais rien, ça colle, ça pourrait coller, voilà tout. Ça peut valoir explication, mais en matière d'affirmation je vois bien que je suis pas au top. Autant dire que mon témoignage ira directement à la trappe, dans la série "nul et non advenu"... tout comme toute forme de solution nuancée qui n'irait pas jusqu'à un point de certitude.


Nuances et certitudes

Parce qu'aujourd'hui, la nuance est interdite, ou plutôt déclarée insignifiante, alors qu'elle est presque toujours ce qui pointe le fond des problèmes, qui les révèle. C'est toujours "entre" les choses que celles-ci se dévoilent. Mais toute forme d'intelligence est aujourd'hui malvenue, inutile surtout. Aujourd'hui l'esprit de contradiction fait loi : toute question y est soumise en premier chef et aussitôt dispersée au royaume des petites cases, celles jadis de gauche/droite, celles plus généralement du oui/non. La contradiction suffit à définir les cases, et ensuite le plus fort gagne. Ici on est dans le mode le plus dur et intolérant des certitudes. Ici on cause "savoir contre savoir" et rien d'autre n'a droit de citer : toute pensée en deçà du savoir n'a aucune chance de jamais apparaître dans les débats. Penser, c'est has been, l'important c'est de savoir. Telle est la modernité !

Et cette façon, on la retrouve dans tous les débats, depuis les sottises de madame Vidal sur l'islamo-gauchisme jusqu'à l'invraisemblable gestion occidentale de l'épidémie de covid. Entre affirmer et se taire, plus aucune place si ce n'est un trou de souris qui consiste à juste critiquer : affirmer oui, mais seulement une critique, donc. Les plus aimables diront que c'est intéressant, et puis passeront leur chemin. Penser, c'est trop demander. Toute pensée qui irait au delà des schémas binaires officiels risque de se retrouver catalogué "complotiste" (ou autre) sans avoir eu le temps de dire ouf (c'est ce qui est arrivé aux "rassuristes" quand ils se sont mis à affirmer des choses et non plus seulement critiquer). De toutes façons, donner à penser, creuser, nuancer, ne pèse plus dans le débat. Et cette obligation de certitude, on la retrouve dans les prises de position des pseudo-intellectuels qui soi-disant comptent à l'heure actuelle. Un exemple (en restant dans le même contexte) :


Manifestation contre l'islamophobie

L'autre fois a eu lieu la première manifestation contre l'islamophobie en France. Au départ, rien de méchant, et d'ailleurs toute la gauche à l'exception du PS était plutôt d'accord, même si au moment d'y aller physiquement, certains avaient piscine. Il s'agissait en fait juste de dire que "ça suffit, la façon dont les musulmans sont sans cesse stigmatisés" (débats incessants sur le voile etc). Ben non. Manifester contre le racisme, c'est pas autorisé ici, ou alors façon aseptisée, genre "c'est pas beau le racisme, c'est moche vilain, faudrait pas, faut être gentil, on est tous pareils, tous copains etc" (le genre de slogans qui terrorisent Le Pen, comme on l'imagine). Donc il n'y a pas de débat incessants sur le voile, il n'y a pas de stigmatisation : le seul vrai débat sérieux consiste à savoir quelle stratégie adopter afin donc qu'on ne se retrouve pas un jour sous califat islamiste (Kepel, Zemmour, Valls, Fourest etc). Ça c'est de la pensée !

Une manif anti-raciste donc, rien d'autre. On y a chanté en chœur la Marseillaise, on y a défilé calmement, pacifiquement, bon enfant, très bien. Sauf qu'à un moment, un type a eu la mauvaise idée de faire reprendre par une dizaine de péquins un sonore Allahou Akbar. Aussitôt, c'en était fini : l'appel religieux fut instantanément interprété comme un appel au meurtre, et l'ensemble de la presse ou presque eut en même temps et comme par enchantement la joyeuse idée de résumer la manif à ce seul épisode, comme si des types comme Mélenchon ou Besancenot étaient d'un coup devenu les porte-paroles de Daesh ! Encore une preuve d'islamophobie ? Mais non mais non, pensez donc (ne riez pas, c'est juste là qu'on en est).

Les certitudes en guise de pensée, Onfray par exemple en aura aussi été l'illustration, dans un article où il crut bon de démolir la même manif à partir d'une logique improbable, je cite : "le défilé présenté comme luttant contre l’islamophobie était en fait un défilé en faveur de la religion musulmane". Mélenchon défilant à la gloire du Coran, interdit de rigoler. Le problème, c'est qu'à force de nager dans les certitudes, on se retrouve entraîné par les puissants courants du débat public. Emporté donc, Onfray ne s'aperçut même plus de ses contradictions. Par exemple à un moment il dit : "une étude montre qu’un quart des musulmans estiment que la charia est supérieure aux lois de la République. Ce qui, quand on est optimiste, laisse trois quarts des musulmans qui veulent que les lois de la République priment. Que ceux-là reçoivent ici mon estime et mon affection, ils paient cher la barbarie des minoritaires". Mais deux minutes plus tard, on lit l'exact contraire : "Trouver que la Charia est supérieure aux lois de la république n’est jamais que la logique du croyant de base". Totalement incohérent donc... à moins bien sûr d'associer "croyant de base" et "barbarie" (voyez l'ampleur du problème). Un procès que je ne ferai pas à Onfray, qui est peut-être un brave type (j'en sais rien), et d'ailleurs sa seconde phrase pourrait l'illustrer. Peu importe de toutes façons, l'important est de comprendre où on en est, si même les supposés "philosophes" ou présentés comme tels en arrivent à de telles incohérences à force de prosélytisme (plus que de certitudes ici, pour ce que je pense d'Onfray).


Conclusion

On en est au triomphe des certitudes, le doute n'a plus de place. Comme si la raison, ayant perdu de sa superbe (malgré des siècles d'intimidation), n'avait plus, face au marasme ambiant, que le refuge des certitudes pour asseoir son autorité, comme si elle n'avait d'autre choix que se prévaloir d'être l'équivalent d'une sorte de vérité scientifique pour faire acccepter ses arguments. Aujourd'hui, on en est aussi au stade où l'on nous dit qu'il suffirait de répondre par oui ou par non à des questions pour toucher la vérité... pour savoir. Savoir... Et ce sans jamais comprendre que ça veut dire que ce seraient les questions qui auraient valeur de vérité, qui seraient définitives, comme gravées dans le marbre. A-t-on oublié que tout est dans l'art de poser les bonnes questions ? Ne comprend-on pas que si les questions étaient aussi simples à bien formuler, c'est qu'on aurait déjà les réponses ? Arrêtons-nous plutôt à ce qu'en dit Deleuze (dans Empirisme et Subjectivité) : "Une théorie philosophique est une question développée, et rien d'autre : par elle-même, en elle-même, elle consiste non pas à résoudre un problème, mais à développer jusqu'au bout les implications nécessaires d'une question formulée. Elle nous montre ce que les choses sont, ce qu'il faut bien que les choses soient, à condition que la question soit bonne et rigoureuse (...) On voit combien sont nulles les questions posées aux grands philosophes. On leur dit : les choses ne sont pas ainsi. Mais en fait il ne s'agit pas de voir si les choses sont ainsi ou non, il s'agit de savoir si est bonne ou non, rigoureuse ou non, la question qui les rend ainsi".

De plus, quand on sait que les questions sont proposées par ceux-là même qui veulent favoriser un antagonisme binaire à partir de réponses prévisibles, on est pas encore arrivé...

Houria Bouteldja pour les nuls (réponse à Vincent P.)


(suite à un billet lamentable commis ici sur Médiapart et diverses expériences malheureuses de tentatives de discussion avec les islamophobes locaux, j'ai essayé avec l'auteur de ce billet. Ricanements, évitements divers et insultes m'ont été proposé en guise d'échange. Et comme c'est la 3° fois que ça m'arrivait à Médiapart, je suis allé mettre un billet pour démolir la thèse dudit l'auteur, billet que je livre ici)


Je lis de partout ces malheureux qui s'attaquent à ce que dit Bouteldja et qui sèchent lamentablement, certains après des années de diffamation récurrente. Comment faire ? Comment les aider ? Mon cœur saigne à l'idée de tous ces gens qui voudraient tellement... mais hélas ne peuvent accéder à la précieuse pensée bouteldjienne. Aussi c'est décidé, il me faut les éclairer ! La tâche est rude, il ne s'agit de rien de moins que de faire rentrer quelque chose de l'ordre de la philosophie dans des cerveaux a priori façonnés pour le commentaire footballistique. On en a encore eu un exemple flagrant Médiapart avec le dernier billet du blog de Vincent Présumey (avec lequel j'ai essayé sans succès de discuter, arc-bouté qu'il est sur ses convictions, ce qui m'a poussé à faire ce billet plutôt que de continuer à perdre mon temps). Pour éviter ce genre d'importun, ce fil sera exceptionnellement fermé aux commentaires.


Un discours complexe inaccessible à ses contempteurs

En dehors de leur mauvaise foi, l'erreur faite par les contempteurs de Bouteldja vient d'abord du fait qu'ils n'y comprennent rien. Fort de ces bases solides, le processus est ensuite toujours assez semblable. Ces lecteurs mal équipés transforment le discours décolonial en fonction de ce qu'il croient en comprendre, et du coup n'aboutissent qu'à n'en faire qu'une caricature inepte, une vrai catastrophe ! Rien de tragique, me direz-vous, si ce n'est le nombre. C'est ensuite que ça se gâte, au moment où ils prétendent lui répondre... sans se douter qu'en fait, c'est à la caricature qu'ils répondent ! L'avantage est certes immédiat : c'est bien moins compliqué à lire (comme à écrire). Avantage qui hélas ne compense pas un inconvénient majeur : ça n'a du coup aucun sens.

On a le droit d'être en désaccord avec Bouteldja, de le dire haut et fort, mais pas de la diffamer en falsifiant ses propos. Enfin c'est mon opinion, et de plus ça s'appelle aussi diffamer en termes juridiques (mais on peut plaider la bêtise, c'est autorisé). Ces gens dénient l'intelligence de la pensée décoloniale et donnent ainsi du grain à moudre à des Vidal ou des Blanquer (sans parler de l'extrême-droite, bien sûr). Mais le plus débile reste encore à venir : c'est qu'une fois donc transformée en caricature, ces mêmes esprits simples en arrivent à se gausser du simplisme de cette pensée... sans bien sûr et de la même façon se rendre compte que le simplisme en question n'est que dans la caricature qu'eux-mêmes en ont fait (donc de ce qu'il ont cru en comprendre) ! Un drôle de mic-mac.

Expliquer Bouteldja à ceux-là, c'est comme faire rentrer tout Schopenhauer dans la tête d'un lecteur assidu de Pif le chien. Le travail est immense, mais tel est mon destin, et je me dois de l'assumer.


Une notion décoloniale de "race" qui n'est en rien ce qu'on en dit

L'erreur première que font la majorité des contempteurs de Bouteldja, c'est de faire un contresens sur le concept de "race" tel que décrit par les décoloniaux. Certains en sont même à prétendre qu'ils en feraient une "essence". Autant dire que ceux-là aboutissent alors à comprendre le terme tel que dans son ancienne acception (la partie génétique en moins). Pourtant, Bouteldja elle-même dit que les indigènes sont déracinés, qu'ils ont été coupés de leur mémoire, une première fois par les colons, une seconde via l'immigration. Je l'ai même lu employer le mot "amnésique". Aussi ça pose une question qui échappe visiblement à nos brillants analystes : si elle parlait vraiment d'essence, de quelle sorte d'essence pourrait-il s'agir puisqu'il est question d'amnésie ? L'essence de l'amnésie ?

(à cette aimable question, on les a vu déguerpir comme des lapins, incapables de trouver la moindre parade - en dehors de celle du paon bien sûr, une seconde nature chez eux)

En outre, rajoutons que comment pourrait-elle se revendiquer d'une essence alors que l'ensemble de son discours consiste au contraire à refuser l'essentialisation qu'elle dit subir en tant qu'indigène ?

En fait, les décoloniaux parlent quand même d'identité, mais pour dire que, outre l'histoire commune des uns et des autres autour des colonies et aussi celle de l'immigration, ce qui les rassemble est tout simplement de subir le racisme. Ce qui est dit, c'est que l'expérience de subir le racisme est structurante, et de ce fait participe de l'identité. Un élément d'identité donc, mais rien de plus : pas d'essence. L'amnésie porte en fait sur ce qui a pu exister avant la colonisation, ce qu'elle a commencé à gommer, une première fois en soumettant les colonisés aux règles et usages des colons, une seconde fois avec l'immigration (et l'arrivée dans un monde d'où leur histoire était absente). L'amnésie porte sur la perte de leur culture.

Nullement troublés par ces menus détails, nos analystes en chef en arrivent à dire que de toutes façons, les décoloniaux sépareraient les gens en "racisés" et "raciseurs", et y voient la preuve qu'ils racialiseraient les choses, puisque selon eux ces deux termes ne correspondraient à rien d'autres qu'aux noirs et aux arabes d'un côté, aux blancs de l'autre. Fort de ce constat, les plus extrémistes en arrivent même à imputer aux décoloniaux un racisme anti-blanc, à dire que pour eux, le blanc serait "l'ennemi". Bref, ils y voient un retour des races et même pire : une volonté de guerre des races instaurée par les décoloniaux. On arrive ainsi à un endroit particulièrement odieux où des gens qui luttent contre le racisme se font eux-même traiter de racistes... et en plus, souvent par des racistes !


La "blanchité" est un concept

La "race blanche" donc, d'abord. Mais où en est-il fait mention dans le discours décolonial ? Où les entendrait-on parler de race blanche ? Nulle part ! Ils parlent par contre de "blanchité". Sauf que la blanchité n'est en rien assimilable à une "race", ni même à un quelconque groupe de gens clairement identifié. Les blancs donc, ne sont jamais théorisés comme une "race" par les décoloniaux. Quant aux "racisés", et donc eux-mêmes, ils ne sont eux non plus en aucun cas assimilés aux musulmans (ou aux noirs etc). Encore une fois, on a le droit de faire à Bouteldja tous les procès qu'on veut, pas de tricher avec ses propres mots. Et ses mots sont précis : les "indigènes" sont les immigrés, descendants de colonisés et autres : ils ne sont en rien une "race" ou l'assimilation d'une religion à une race que pourrait en faire un raciste.

Ni race ni groupe donc, la blanchité est un concept. En fait (et si je comprends bien, je suis pas spécialiste non plus), il s'agit du concept "d'homme blanc dominant" (qu'on retrouve en tous cas dans les études de genre). "L'homme blanc dominant" n'est en rien "les blancs" ni même l'homme blanc voire tel ou tel homme blanc. "L'homme blanc dominant", c'est ce autour de quoi est élaboré la norme occidentale. L'idée, c'est que c'est l'homme blanc dominant qui a érigé la ou les normes selon son seul point de vue, sa façon de voir les choses.

C'est-à-dire que la norme, c'est l'homme blanc dominant lui-même.

L'homme blanc dominant, c'est la norme. En ce sens il n'a pas vraiment d'attributs, il est comme le centre des choses, et tout ce qui n'est pas lui c'est des minorités. Une norme donc qui vaut pour la France, mais plus généralement pour l'occident. On voit bien qu'ici, "minorité" n'a pas un sens numérique (il y a autant de femmes que d'hommes, déjà) : la majorité, c'est la norme, le reste est "minorités".

L'homme blanc dominant a façonné un récit dont il est le centre, et qui sert de récit à l'occident. Et de la même façon qu'il n'est pas ici question de nombre avec les minorités, la "majorité" est elle la norme de pensée. Les blancs se réfèrent à un récit façonné par "l'homme blanc dominant" et toute alternative à ce récit est vue comme issue d'une "minorité". La blanchité, c'est la pensée normative occidentale, et c'est un des points que ne comprennent en rien les contempteurs de Bouteldja, et pour cause : ils sont immergés dedans (au passage on peut noter que "l'homme" est en opposition avec la femme dans les études de genre, que "blanc" est en opposition aux non-blancs dans les études de race, tout comme "dominant" doit l'être dans les études de classes).

Et au cœur et tout du long du récit occidental, il y a l'idée "d'universalisme". L'homme blanc dominant se vivant comme le centre du monde, sa pensée il la perçoit comme universelle. Mais cet universalisme est seulement celui vu par les blancs, objectent les indigènes. Il existe donc un récit occidental dont les blancs se prévalent, et est écrit au cœur du récit que celui-ci serait universel. Universel, ça veut clairement dire que ce serait lui le bon et pas les autres (celui ou ceux des musulmans, des noirs etc, auxquels Bouteldja trouve elle tout autant de vertus "universelles"). Tout ça pour amener à la grande révélation : le récit pseudo-universel blanc n'est rien d'autre qu'un récit ethno-centré... comme donc n'importe quel autre récit (il n'a pas de raison particulière d'être plus universel qu'un autre).

In fine on voit bien qu'il ne s'agit nullement d'opposer deux races, mais d'opposer les "indigènes" (les immigrés et non les musulmans ou autres) à une norme (qui se veut universelle). Et comme la croyance en l'universalité du récit occidental fait que les blancs se prétendent capable de juger de tout autre récit (et ne se gênent pas pour le faire), on voit bien qu'aucun progrès n'a été fait par l'occident depuis le colonialisme !

Enfin, si les indigènes parlent de couleur de peau, c'est bien parce qu'ils ne peuvent faire autrement, puisque c'est justement à partir de la couleur de la peau que les racistes les jugent, les stigmatisent. On peut donc dire qu'il y a deux choses à bien différencier pour qui veut comprendre les décoloniaux : un volet externe (je marche dans la rue et des types me regardent bizarrement à cause de la couleur de ma peau = racisme) ; et un autre interne (je sais ne pas adhérer à la vision universaliste blanche = spécificités culturelles, individuelles). Ceux qui amalgament les deux en une identité raciale n'ont bien évidemment aucune chance d'y comprendre quoi que ce soit.
 
(notons que c'est sur ce point qu'on peut objecter des choses à Bouteldja : certes son discours est intelligent et cohérent, reste à savoir, vu sa complexité, comment il peut être perçu par la majorité des "indigènes", et s'il ne risque pas de dégénérer en des choses disons moins intelligentes...)

En tous cas, là où ça devient vraiment intéressant, et pour ce que j'en pense particulièrement instructif, c'est que les blancs donc, toujours si prompts à donner des leçons au monde (de démocratie, d'humanisme, aujourd'hui de mœurs etc), semblent fous de rage qu'un regard de type "ethnologique" (et c'en est bien un), un regard donc du même type que celui qu'ils s'autorisent à avoir sur les autres cultures ou civilisations, ose cette fois se poser sur eux. Qu'on les regarde comme eux regardent les autres semble d'un coup les mettre hors d'eux : depuis les sorcières du moyen-âge, on a en en tous cas jamais vu un tel tollé envers quelqu'un ! Révélateur vous croyez ?


Le décolonialisme fait partie de l'intersectionnalité

Arrivés à ce stade, on ne peut pas ne pas passer sur le cadre plus général dans lequel s'inscrivent tous ces types de mouvements d'aujourd'hui : décoloniaux, féministes etc, à savoir l'intersectionnalité. Actuellement les débats tournent surtout autour des problèmes de "race" et ceux de "féminisme" mais l'intersectionnalité est censée couvrir tout autant le problème des classes par exemple, puisqu'il est question de répertorier toutes les causes qui amènent à la complexité du réel, pour tenter de comprendre comment l'interaction de ces causes a façonné et façonne aujourd'hui le réel, dans toute sa complexité donc (c'est ça l'intersectionnalité).


Le genre

Présumey s'amuse à dire, dans son billet, que l'intersectionnalité promouvrait les races alors qu'elles n'existent pas, et qu'elle nierait les sexes alors qu'ils existent bel et bien. La formule était évidemment tentante. Sauf qu'elle sert ensuite à nier l'intérêt de l'intersectionnalité, ce qui est idiot. Il affirme donc que les adeptes du genre prétendraient que TOUT est culturel, et là j'avoue ne pas assez connaître le sujet pour savoir si c'est réellement ce qui est dit. Si tel était le cas, il aurait bel et bien raison : évidemment qu'il y a une "nature", le problème est qu'au point où l'on en est, on ne sait pas ou plus faire la part entre nature et culture, ce qui donc nous interdit de parler "au nom de" la nature (ce qui bien sûr n'enlève rien à la justesse d'un combat consistant à lutter contre les images stéréoptypées des hommes et des femmes).


Intersectionnalité

Là où ça blesse, c'est que Présumey en déduit bien vite que l'intersectionnalité est une foutaise, ou encore n'aurait rien inventé etc (d'ailleurs, c'est pas de l'intersectionnalité dont il parle - même pas - mais de l'usage que les uns et les autres en font : les racisés avec le racisme, les femmes avec le féminisme etc)

L'intersectionnalité c'est pourtant très simple à définir : c'est tenir compte de la multiplicité des causes et tenter de comprendre les conséquences de leurs diverses interactions. C'est issu de la French Theory, un mot américain qui amalgame des philosophes comme Foucault, Deleuze et Derrida. Ce qui est nouveau n'est bien sûr pas de réfléchir sur le racisme ou la condition des femmes : c'est de croiser les causes qui amènent aux images qu'on a en tête (des noirs, des femmes etc) et aux comportements qui nous meuvent ; et pour ça de prendre en compte non seulement les causes (souvent évidentes), mais surtout les interactions entre elles, qui ont amené à la réalité d'aujourd'hui (images de la pensée et comportements).

Et ces interactions sont le produit du temps : c'est bien la dimension du temps qui a tout changé, qui a amené à donner la possibilité d'accéder au réel tel qu'il est vraiment, c'est-à-dire dans toute sa complexité. Avant, on parlait donc de la condition de la femme et des problèmes de racisme, mais c'était l'un ou l'autre, éventuellement l'un plus l'autre. Aujourd'hui, on a plus affaire à une multiplication qu'une addition : telles et telles causes ont interagi ensemble au cours du temps, et ont donc amené à telle ou telle image... de la prolétaire noire par exemple, ou du bourgeois gay ou que sais-je (races, genres, classes, etc). On a donc au départ ce genre d'images en tête, qu'il s'agit de déconstruire en trouvant les causes dont elles sont issues ainsi que le cheminement qui les a amené à créer la réalité d'aujourd'hui. Penser la multiplicité des causes et leur interactions, c'est en fait tenter de penser le monde à partir de sa complexité et non de telles ou telles idées en vogue sur l'un ou l'autre des sujets. Bien entendu, tout ça échappe à Présumey.


L'éternelle plainte communiste

En fait, il semble que Présumey n'est surtout pas content parce que la découverte de l'intersectionnalité fait en ce moment passer certains sujets (racisme, féminisme) avant d'autres, ouvrent des horizons auparavant fermés, bref les études du moment s'intéressent moins qu'avant aux sempiternelles "classes" et autres luttes des classes, soit donc le point d'aboutissement de sa pensée. S'il s'était renseigné, il saurait pourtant que la lutte des classes n'est en rien abandonnée, puisqu'elle fait bien sûr partie des causes qui modèlent le réel. Juste qu'on en cause en boucle depuis lurette, et qu'il n'y a pas que ça dans la vie, ne déplaise. Aussi se met-il à gémir et même à délirer sur n'importe quoi. Par exemple il invente que Foucault aurait détruit l'image du rapport de force entre classes en promulguant ce qu'il a appelé "micro-pouvoirs". C'est évidemment nul et non advenu puisqu'on ne parle pas des mêmes choses et que les micro-pouvoir foucaldiens ne s'opposent en rien aux rapports de classe (en clair, il ne comprend rien à Foucault non plus). Mais son catéchisme marxisant l'autorise à conspuer quiconque ne marche pas au pas dans le droit fil de son idéologie, voire prétendraient aller au delà, ou pire encore : oser avoir autre chose en tête. Marx est l'horizon insurpassable de la philosophie pour les communistes et affiliés, et gare à qui touche à leur idole. Hare Krshna.


Et pour quelques dollars de plus

Bien sûr, il n'y a pas que les "races", les "genres" et les "classes" dans ce qui peut faire cause. Bouteldja elle, veut aborder le problème de la religion, est pour elle c'est cette fois le progrès qui fait cause. Sauf que là, on est évidemment complètement à contre-courant du récit blanc et l'idée de progrès qui va avec, à contre-courant de ce récit qui parle d'émancipation, et en particulier par rapport à la religion. Dieu est de toutes façons de plus en plus has been dans le récit occidental. Aussi qu'en dire quand les communistes les plus extrémistes en parlent ! C'est d'ailleurs fou comme nombre d'entre eux, qui donc se prétendent révolutionnaires, semblent incapables de sortir un tant soit peu de la doxa du récit institutionnel. Bref, selon Présumey la religion est bien évidemment "dépassée", et il n'y a pas à revenir là-dessus, Marx l'a dit !

Sauf donc que d'autres s'en foutent de cette histoire, et s'occupent de la leur (et n'ont pas besoin des références occidentales pour ce faire). Bouteldja assimile avec raison l'occident au progrès, et remet en question le progrès en même temps que le capitalisme qui semble aller avec. Tout ça se discute bien sûr, sauf qu'elle a une analyse tout à fait intéressante au sujet de la religion, elle dit que c'est ce qui rend les hommes égaux : on est tous égaux face à Dieu. Quelque part ça se tient (surtout au vu de la façon qu'à le capitalisme de rendre les gens égaux). Tout ça, disais-je, se discute, mais pour cela il faudrait que les blancs admettent un jour que l'histoire de l'occident n'est en rien l'Histoire tout court, ou l'histoire de l'homme, et là on n'est pas arrivés !

On pourrait encore poursuivre (c'est sans fin). Est reproché à Bouteldja à peu près toutes les abominations en fait : elle soutiendrait l'islamisme voire le terrorisme, l'antisémitisme, l'homophobie, le viol etc etc. On est en plein délire ! Dieu merci, Présumey a le bon goût de ne pas trop insister sur des thèmes aussi glauques et se contente de développer benoîtement quelques thèmes relatifs à son islamophie aiguë comme tout bon idiot utile aux aspirations politiques de l'extrême-droite. De mon côté et pour ce que j'en vois (j'en sais rien bien sûr), Houria semble être une gentille fille ayant surtout le gros défaut d'être dix fois plus intelligente que ses malheureux détracteurs (qui, encore heureux, n'ont pas les capacités de s'en apercevoir, sans quoi ils en seraient encore plus enragés !). Quant à répondre à toutes les diffamations dont elle fait l'objet, il faudrait carrément les reprendre une par une, tant tout ses dires ont été falsifié par ses contempteurs.

Pour finir, je citerai une dernière phrase d'elle qui m'avait bien plu, et qu'elle avait lancée à une équipe de l'Obs après une interview : "Les choses étant dites, vous êtes responsable de ce que vous comprenez".


Lisible sur Médiapart ici

L'intersectionnalité pour les nuls
(que les gens y comprennent quelque chose avant d'en parler)


1/ L'intersectionnalité n'est pas un concept ni une idéologie : c'est une boite à outils.

Il s'agit non pas d'additionner les oppressions dont elle s'occupe principalement (races, genres, classes sociales), ce qui n'aurait finalement rien de très nouveau par rapport aux luttes telles qu'anciennement exprimées, mais de les multiplier entre elles, c'est-à-dire de voir comment les diverses stigmatisations se sont imbriquées entre elles au cours du temps jusqu'à aboutir à la situation actuelle : on part de la situation d'aujourd'hui et on remonte vers les causes. On recherche les causes qui sont toujours multiples et enchevêtrées les unes dans les autres.

Le principal intérêt est de faire rentrer la notion de temps dans la recherche de compréhension : le temps a modelé au fur et à mesure des événements la façon dont les choses étaient perçus. Il faut donc prendre en compte les successions d'événements pour avoir une chance de comprendre comment chacun d'entre eux a à chaque fois (re)modelé telle ou telle notion (de racisme, de genre etc), jusqu'à amener à la perception actuelle (qui est alors en capacité d'être "déconstruite")

L'avantage, c'est qu'au lieu de réagir à un problème figé par un concept (le racisme, l'homophobie etc) et de ne proposer en face que des solutions de type morales ou idéales etc, l'intersectionnalité part du réel, et se veut s'attaquer aux problèmes concrètement posés : à chacun de voir laquelle fait preuve d'intelligence...


2/ L'intersectionnalité oublierait les classes sociales.

C'est en général l'argument principal des gens très politisés à gauche. C'est faux, elles y sont inscrites comme toutes les autres causes. Et si l'on parle moins des classes sociales ces derniers temps, c'est d'une part parce que c'est seulement aujourd'hui que les oppressions de races et de genres sont débattues à grande échelle, alors que ça fait cent ans qu'on débat des luttes de classes (avec d'ailleurs le résultat que l'on sait).


3/ L'intersectionnalité serait opposée à l'universalité.

C'est pas si évident : elle est opposée à l'universalité que revendiquent les blancs (à leur seule exclusive) : c'est pas pareil ! L'intersectionnalité vs l'universalisme dévoile en fait un sérieux problème : l'universalité est d'une part un idéal à atteindre (et donc indépendant de la diversité des situations actuelles) ; de l'autre rien n'affirme qu'un tel idéal soit le même partout dans le monde. En outre, toute religion par exemple se revendique universelle. Bref, privilégier l'universalisme blanc plutôt que les autres est-il autre chose qu'une vision ethnocentrée du monde ?


4/ L'intersectionnalité focaliserait sur des aspects identitaires.

C'est faux. On l'a dit, c'est une boite à outils, une façon de réfléchir, de poser les bases d'une réflexion à partir de la multiplicité des causes. Les aspects identitaires sont les usages qu'on peut en tirer et rien d'autre (chacun se focalisera sur ses propres préoccupations : genre, race, classes etc).


5/ L'intersectionnalité serait un repli identitaire.

C'est tout aussi faux. Prenons le racial par exemple. L'intersectionnalité part des problèmes ou des situations actuelles et non d'identités, et en particulier des "racisés" et non des races. Les "racisés" sont définis comme les victimes de racisme "systémique" : c'est donc question sociologique qui est traitée et non le problème plus général du racisme d'individu à individu, ou de l'origine du racisme, qui sera plutôt l'affaire de la philosophie.


6/ On voit donc que bien souvent, les gens se font une idée erronée de l'intersectionnalité.

Les idioties qu'on lit de partout leur donne un mauvaise image (revendications raciales, repli identitaire etc) qui n'a pas lieu d'être. Répétons-le une dernière fois, l'intersectionnalité est une boite à outils, point barre : il est et sera ce que les gens en feront !


Billet lisible dans Médiapart ici.

Arrêter de prendre les islamistes pour des fous ?

A chaque attentat, les mêmes voix s’élèvent : "Les terroristes sont des fous".
A la suite de l’agression de Salman Rushdie, certains dénotent une incompréhension face à cet acte, "comment peut-on attaquer quelqu’un pour un livre ? Comment peuvent-ils encore lui en vouloir trente ans après ?". Ces gens pensent que les islamistes sont insensés. En France, nous n’arrivons plus à comprendre ce qu’implique une croyance dogmatique.
Les islamistes ont une vision absolutiste de la religion. Non seulement il ne leur viendrait pas à l’idée de contester un dogme religieux, mais en plus ce dogme régit toutes les sphères de leur vie. La pensée d’un islamiste est manichéenne, elle suppose un Bien et un Mal, un halal et un haram, un licite à propager et un illicite à éradiquer.
Pour schématiser, l’histoire de l’islam est une lutte perpétuelle entre un courant littéraliste et un courant interprétatif. La confiscation de l’interprétation interprétative est faite par les islamistes depuis les années 50-60". Tous les penseurs de ces mouvements ne sont pas d’obscurs charlatans, ce sont de véritables intellectuels. Les doctrines absolutistes nécessitent des arguties intellectuelles qu’on aurait tort de négliger. Il faut accorder de l’importance à leur doctrine.
Certaines affirmations prônées par des prédicateurs sont fausses. En revanche, la croyance dans une vie après la mort ou dans l’existence d’un Dieu relève de la foi. Il n’est pas plus rationnel d’y croire que de s’y refuser. Si un islamiste croit à des dogmes contraires aux principes démocratiques, il n’abdique pas sa raison : elle fonctionne parfaitement. Si vous certain que Dieu existe, certain que le blasphème est un acte qui mérite une terrible sentence, et a fortiori certain que ce Dieu vous récompensera dans l’au-delà, alors l’attentat perpétré contre Salmon Rushdie n’apparaît pas comme une folie. Les terroristes islamistes ne font qu’appliquer à la lettre ce en quoi ils croient.
Aux dires des psychiatres qui l’ont examiné, Salah Abdeslam ne souffre d’aucune pathologie, il a simplement fait sienne une idéologie sanguinaire. Persister à voir dans l’islamiste un fou d’Allah, continuer à exclure l’islamisme du domaine de l’entendement, c’est se priver d’outils de compréhension essentiels.

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/il-faut-arreter-de-prendre-les-islamistes-pour-des-fous

Un mot d'abord, quand même, pour dire la naïveté de ceux qui traitent de naïf quiconque n'a pas le même point de vue qu'eux, parce que cette façon de faire est récurrente : depuis le soi-disant complotisme de types supposés pas à même de comprendre la complexité de choses, jusqu'à ce problème récurrent autour de l'islamisme. Non m'sieur, c'est de croire que le français serait gouverné par le doute au point de ne plus comprendre ce qu'est une croyance dogmatique qui est incroyablement naïf ! Et ce que les français ne comprennent plus, c'est ce qu'est une religion "vivante", c'est-à-dire partagée par tout un peuple par exemple. Et c'est ensuite que vient le problème de la radicalité, voire un peu plus loin celui du terrorisme.

La suite du propos de l'auteur n'est pas insensée, un peu caricaturale quand même, dans la mesure où entre la tête d'un "intellectuel" qui prône un courant absolutiste et celle d'un demeuré qui y croit sans se poser de question, il y a aussi toute une palette de gens. Et même chez ceux qui n'ont pas le moindre doute, rien ne dit qu'ils soient prêts à n'importe quelle horreur sous prétexte que ça colle avec l'idée qu'ils se font de la religion. Ça aussi, c'est naïf de le présenter comme ça, et c'est mettre la totalité des "islamistes" dans le même panier de demeurés (quand bien même des comme ça il y en a, c'est évident).

La troisième naïveté correspond au fait de prendre au pied de la lettre la notion de "folie" tel qu'employée par certains pour qualifier des terroristes, et de se contenter de faire valoir une expertise d'Abdeslam pour croire démontrer ses dires. La folie est déjà une notion compliquée, mais comment généraliser l'emploi du mot, son usage, à une simple définition médicale ? Personnellement je me méfie du terme et j'ai toujours préfèré employer le mot "taré" quand il est question de terrorisme. Mais comment faut-il qualifier un type qui, au volant d'un camion, fait le geste de faucher des dizaines de personnes rassemblées pour un feu d'artifice ? Un être rationnel, équilibré ? (1) Oui, il y a quelques variations à apporter au concept de "folie"...

Bon, je ne suis pas forcément représentatif des gens qui utilisent ce mot pour dire les terroristes, mais en faire une généralité sans plus se poser de questions, c'est pas bien malin non plus. Ceci dit, mon avis c'est que cette espèce d'analyse de comptoir de ceux qui parlent de folie pour dire les terroristes n'est que de l'enrobage bon marché pour radoter sans fin les positions stupides et proches de l'islamophobie de Gilles Kepel. Le dernier en date donc, celui qui a agressé Rushdie, a (peut-être) un baratin plus construit que d'autres avant lui, il n'empêche qu'on est pas forcé d'oublier que depuis le Bataclan, semble-t-il orchestré de façon minutieuse et donc par un véritable commando, tous les attentats suivants en France étaient l'œuvre d'anciens délinquants fraîchement radicalisés, dont un ex-gigolo porté sur le poker et la boisson (bonjour les croyances dogmatiques). Les adeptes de Kepel ont l'air de se foutre complètement de ce léger détail qui démolit pourtant en une demi-seconde l'ensemble de leur doctrine !

Et donc on les voit sans cesse revenir à charge, à chaque attentat islamiste... c'est d'un pénible. Sont-ce encore les mêmes qui, à chaque horreur, mais cette fois de l'extrême-droite, en particulier aux États-Unis mais aussi ailleurs, parlent de "déséquilibrés" pour qualifier leurs auteurs ? C'est tout à fait possible. Ah la la, les croyances dogmatiques, ma bonne dame...

Oui, des tarés qui se mettent un jour une idée fixe dans la tête, et n'arrivent plus à en sortir qu'en passant à l'acte.


(1) à propos de celui-là (dont le procès commence en ce moment), on peut lire un bon article de Libé ici.

Décidément, Gilles Kepel fascine les gouvernements...

Un mandat d'arrêt européen a été délivré par un juge d'instruction contre le prédicateur Hassan Iquioussen, considéré comme en fuite après la validation de son arrêté d'expulsion. L'imam a été désigné par Gérald Darmanin comme un symbole des "séparatistes" qui répandent "un jihadisme d'atmosphère".

https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/jihadisme-datmosphere-en-cavale-hassan-iquioussen-vise-par-un-mandat-darret-europeen

Jihadisme d'atmosphère, c'est l'exact dernier slogan qu'il avait trouvé pour vendre sa soupe islamophobe. Après les gouvernements de Sarkozy et de Hollande, celui de Macron écoute donc aussi ce prédicateur-là.

Charlie-Hebdo adepte de la théorie du grand remplacement, maintenant ?


C'est à se demander quand on y trouve ce genre de dessin que ne renierait pas l'extrême-droite
(si quelqu'un a d'autres interprétations... moi je trouve pas)


https://twitter.com/charlie_hebdo_/status/1572544417537236993?s=46&t=ELOfgrCkJ3sWR80YaPllzw


Commentaire : tiens, c'est aussi dans français de souche, quelle surprise !

Terroriste ? Raciste ? Déséquilibré ?
(et ta sœur ?)

"J'ai tenu à rappeler la différence entre crime raciste et un acte terroriste : la différence c'est l'adhésion ou pas à une idéologie politique revendiquée" (Éric Dupont-Moretti).

Mais quelle foutaise !

                                                                    ***

Sauf erreur, il se trouve que tous les attentats islamistes ont été qualifiés de terrorisme au début. C'est ensuite que ça s'est compliqué. C'est ensuite qu'on a commencé à parler "d'actes de déséquilibrés". Et dans mon souvenir, d'abord très largement pour les attentats non-islamistes.

Et si je me souviens de cette époque, c'est parce que moi, je parlais de déséquilibrés (de "tarés" ). Sauf que c'était pour dire un certain nombre de musulmans isolés, quand aucun attentat musulman n'était jamais considéré comme produit par un déséquilibré !

Morretti a du avaler son chapeau pour sortir ce genre de lâcheté. Il avait pas la tête d'un type à la conscience tranquille en le disant.

                                                                    ***

Raciste ou pas raciste, on s'en fout. Je ne sais si la définition a évolué, si on l'a faite évoluer selon ce qui arrangeait ou si elle est ambiguë dès le départ, mais je pense que si un type débarque et tue au hasard des inconnus : au hasard, mais ciblés pour une appartenance à quoi que ce soit, ça devrait suffire pour parler de terrorisme (d'ailleurs, on terrorise au moins cette communauté).

S'ils veulent une définition, qu'ils prennent celle-là !

Tuer 50 mômes dans une école, c'est pas un acte terroriste ?

De même, déséquilibré ou pas, on s'en fout. Si cette notion peut intervenir dans le cadre juridique pour établir la responsabilité d'un type, elle n'a rien à voir avec l'appellation "terroriste" : ce sont les actes qui sont "terroristes"... et pas selon qui les exécute. Bref, le type peut être cliniquement considéré comme "fou" (ou ce qu'on appelait "fou" jadis), c'est pas ça qui change la nature de ses actes.

D'ailleurs et puisqu'il est question de "déséquilibrés", comment considérer autrement quelqu'un qui vient massacrer des gens qu'il n'a jamais vu ?

                                                                    ***

Personne n'en a jamais marre de se faire manipuler par les mots ?

Et pourtant, les mots ont (ou avaient) un sens...


https://blogs.mediapart.fr/aldo-b/blog/251222/terroriste-raciste-desequilibre

Abaya

"La défense du port de l’abaya à l’école révèle encore la dérive réactionnaire d’une partie de la gauche"

Encore un exemple d'un type qui interprète tout de travers. et qui raconte les choses à partir de l'analyse de cette seule interprétation (ici dans Marianne). On se croirait dans les commentaires de Médiapart. Le type se veut féministe, du coup on s'étonne moins de l'ineptie de son propos.

Première interprétation : celle d'assimiler un propos de Clémentine Autain, je cite : "jusqu'où ira la police  du vêtement", au pied de la lettre, comme si celle-ci voulait faire un strict parallèle avec les mêmes polices en Iran ou en Arabie Saoudite ! S'il y a bien sûr une allusion terminologique, il est pourtant évident qu'elle est de l'ordre de la provocation : en dehors de Naëm Bestandji, personne n'est assez con en France pour assimiler Gabriel Attal à Hibatullah Akhundzada. Mais faire le parallèle ne le dérange absolument pas, en en profitant bien sûr pour s'émouvoir de la misogynie des patriarches de l'islam radical, comme si on n'était pas au courant. Bref, le type argumente tranquillement que la police du vêtement, c'est pas pareil en Afghanistan et en France, et ça lui tient la moitié de sa tribune... moitié qu'il termine gracieusement en disant qu'en France, on ne risque pas la mort pour le port de l'abaya. Quel scoop !

Bestandjii a quand même le courage insensée de citer une fois le mot "voile" dans sa tribune. Mais qu'on se rassure, il le fera pas deux fois, et ce sera pas pour dénoncer la stigmatisation qui sévit depuis vingt ans sur le sujet. Non, c'était juste pour dire que l'abbaya serait semblable au voile, comprendre un élément de soumission de la femme musulmane.
Il a encore le culot d'en profiter pour dire que Clémentine Autain "ne dénonce pas la "police du vêtement islamiste". Comme toute cette frange de la gauche en perdition, elle dénonce uniquement celles et ceux qui s’y opposent". Voilà maintenant Autain soupçonnée de défendre l'obligation de voile en Iran : on peut difficilement plus se foutre de la gueule du monde. Pour info, c'est pas une thèse de doctorat d'Autain qu'il commente, mais un tweet de deux lignes...

La plus crasse mauvaise foi (ou bêtise absolue) est atteinte quand il fait dire à Autain que s’opposer à l’abaya "revient à rejeter tous les musulmans". Le type n'était visiblement pas là quand il y a eu ces 43 campagnes de discrimination des musulmans en vingt ans à travers le voile, il devait être sur la planète Mars. Et de poursuivre en disant "qu'elle s’aligne sur une interprétation extrémiste de l’islam qu’elle considère comme l’islam tout court". Aussi con que les plus hargneuses des néo-féministes de base !

Bien sûr, tout ça se finit en disant que le ressort caché serait de récupérer les voix des musulmans aux élections, un bon bashing anti-Mélenchon donc, façon Renaissance etc.

Caroline Fourest stigmatise les mineurs immigrés

Dans ses propos, la journaliste aborde les propos du pape puis plaide pour "dépassionner, rationaliser un peu" le débat sur l’immigration. Elle rappelle "qu’il y a plus de 26 000 personnes qui sont mortes en Méditerranée ces dernières années" mais se concentre sur les problèmes politiques de l’accueil : "Tous les responsables politiques cherchent un moyen d’ouvrir la porte qu’à ceux qui vraiment doivent être accueillis". Elle y oppose ceux qui fuient les talibans, "ceux-là, ils ont le droit à l’asile. Justement, nous avons la tradition d’accueillir ceux qui sont épris de liberté et qui fuient la tyrannie" à, de l’autre côté, des "anciens de Daesh qui fuient peut-être les Kurdes", défendant plus généralement la nécessité de dissuader, trier et de se répartir l’accueil entre les 27 pays de l’Union européenne. Elle critique à la fois les positions de l’extrême droite mais aussi celles de ceux promouvant l’accueil, en revendiquant une approche pragmatique.

Vient ensuite le volet sur les mineurs isolés :
"Quand vous avez des mineurs isolés qui passent par la France, selon l’état dans lequel ils arrivent, psychologiquement, et là aussi il faut se poser la question de l’accueil. On peut avoir un débat en se disant : “Je suis désolé, on n’a pas les moyens d'accueillir tous les mineurs isolés du monde. C'est un débat légitime qu’il ne faut pas non plus là passionner. […] Aujourd’hui, il y a de vrais problèmes de sécurité qui sont posés par des mineurs isolés qui ne vont vraiment pas bien, qui sont agressifs, violents, violeurs. Mais c’est une chaîne qu’on doit revoir depuis le début. Quand ces gens ont traversé la mer dans des conditions abominables, qu’ils ont été escroqués, pour certains, […] s’ils se sont fait violer six fois en cours de route, qu’ils ont failli se noyer… Quand ils arrivent chez nous, parce qu’ils y arrivent quand même, ils sont dans un tel état qu’ils sont dangereux. Ils sont dangereux pour nous. Si en plus la solution c’est chacun pour soi, on se débrouille tout seul, on supprime l'aide médicale d'État - comme je l’entends parfois dans les solutions proposées par l’extrême droite – ou on supprime la scolarisation de ces mineurs… Ils sont encore plus dangereux. Ils sont sanitairement dangereux, parce qu’ils ne sont pas pris en charge médicalement – alors qu’ils ne viennent pas pour l’aide médicale d’état, hein, ils viennent parce qu’ils essaient de passer vers l’Angleterre. Et ils sont tellement isolés psychologiquement qu’on peut pas détecter leur dangerosité, et qu’on a encore plus de problèmes. Donc quand je dis qu’il faut dépassionner ces débats, il faut qu’on puisse dire ça franchement, tranquillement".

https://www.liberation.fr/checknews/mineurs-isoles-dangereux-violeurs-pourquoi-lci-a-supprime-lextrait-dune-intervention-de-caroline-fourest-20230929_VBXPABUOIZBV3LVMSW5L5UMDIM/

Fidèle à son invariable stratégie, Fourest commence par vanter sa position tout en nuances pour présenter ses théories fumeuses et systématiquement ambiguës. Devant le concert de réactions traitant son discours de xénophobe, LCI et elle-même ont supprimé le passage concernant la dangerosité des "mineurs-violeurs immigrés".
L'idée de départ était donc de sortir de l'impasse morale où sont enfermés tenants et opposants à l'immigration. Pourquoi pas, mais à condition d'avoir une réflexion à proposer, ce qui n'est pas son cas. Par exemple, à Plenel qui s'indigne de son speech, elle répond qu'elle défend "des trajets sûrs" pour ces mineurs. Qu'est-ce que ça veut dire, défendre des trajets sûrs ? Rien on l'imagine, en dehors de lutter contre les réseaux de passeurs, ce sur quoi tout le monde est d'accord. Notons encore que comme d'autres, elle se débrouille pour mélanger allègrement l'accueil des réfugiés politiques (avec son speech sur les réfugiés afghans vs ceux qui seraient issus de Daesh) avec l'accueil en général des migrants. Rien n'a donc été sérieusement réfléchi, comme d'habitude.
Mais peut-être était-elle surtout venue faire de la retape pour son navet cinématographique qui passait hier soir à la télé...

Quoi qu'il en soit, que madame Fourest soit rassurée : quand l'extrême-droite sera au pouvoir, on pourra dire "franchement et tranquillement" à la télé que les immigrés mineurs sont des violeurs, et ainsi exaucer ses vœux.

Attentat d'Arras

Que dire sur l'attentat d'Arras ? Pas grand chose. L'enquête nous parle de la préparation par exemple. Là je veux bien témoigner si on a besoin de mes lumières : ça a du consister à ouvrir un tiroir de la cuisine et choisir le couteau adéquat. Gilles Kepel dit que c'est la première fois qu'on a affaire à un loup solitaire. Il dit ça à chaque fois depuis des années. Évidemment ça collait mieux avec son baratin quand les attentats étaient téléguidés par Daesh, sauf que ça fait lurette que ce n'est plus le cas (j'ai du dire ça mille fois). Nos limiers se posent encore la question de savoir si les événements en Israël ont pu enclencher le mécanisme. Tu parles d'une question ! Mais oui mais oui les gars, c'est possible : tout est en interaction dans la tête des gens, et particulièrement dans ce monde ultra-médiatisé (je fais drôlement avancer l'enquête, n'empêche). Dernière interrogation de nos chers experts : est-ce que le fait que deux profs aient été ciblés par le terrorisme montre que la diffusion du savoir est l'ennemi des obscurantistes ? Bof, pas sûr. Le type a vingt ans et est retourné là où il avait fait ses études, c'est tout ce qu'on peut dire, d'autant que c'est un loup solitaire, comme dit Kepel... bref, le baratin anti-laïcité, faut voir, d'autant qu'il a en fait attaqué un peu n'importe qui sur son passage, et tué le prof semble-t-il parce qu'il s'interposait.

Sinon et pendant ce temps, retour de sa suffisance Gilles Kepel et de sa désormais célèbre "islamophobie d'atmosphère"   . A chaque nouvel attentat, l'insignifiant personnage se précipite pour plastronner sur toutes les chaînes en même temps que vendre son dernier livre, et les journalistes l'écoutent immuablement dans un silence recueilli. Là, il dit que l'assassinat de Dominique Bernard participerait de la même logique que l'attaque du Hamas en Israël, en totale adéquation donc avec la connerie ambiante qui n'a que faire des contextes. Il raconte encore que Mélenchon voudrait assigner les musulmans à leur religion (pour bénéficier de leur vote), là encore comme toute la racaille politique le serine en chœur. La connerie qui sert d'argument est la même depuis un moment : ces types seraient dingues de croire plus en leur dieu qu'en la République. Quel scoop ! Où aurait-on vu un quelconque croyant, disons un croyant fervent (de n'importe quelle religion) dire le contraire ? Ces types se foutent du monde. Il a même réussi à caser sa haine de Deleuze dans une interview sur une chaîne d'info. Comme quoi ce type déteste tout ce que j'aime et vice-versa ! Il dit aussi que c'est plus Netanyahu qui décide de quoi que ce soit par rapport à Gaza mais les États-Unis et l'Iran, mais personne ne sait si c'est encore pour faire son intéressant ou non.

"Djihadisme d'atmosphère"

D'abord la chronologie. Rappelons que Kepel a donc eu cinq ans de retard sur Roy avant de s'apercevoir que les terroristes en France étaient depuis le Bataclan des "loups solitaires". Pas gêné pour un sou, il s'est octroyé cette fine observation en la vendant sous le nom de "djihadisme d'atmosphère". L'expression revient maintenant chez Darmanin, mais aussi dans la bouche de tous les chiens-chiens médiatiques, souvent hélas assez proches de ce que moi, je théorise sous le nom tout aussi gracieux "d'islamophobie d'atmosphère"...

La concomitance de deux événements : l'attaque du Hamas en Israël et l'attentat d'Arras survenu juste après, est venu donner de l'eau au moulin des va-t-en-guerre et autres amateurs de "choc des civilisations", ravis de faire un rapprochement entre les abominations qui se passent en Israël et l'attentat, bien évidemment tragique, qui a eu lieu en France. Outre reprendre la terminologie de Netanyahu sur le terrorisme du Hamas et légitimer par avance sa riposte, ça permet d'en profiter pour en remettre une couche sur le terrorisme en France. Gagnant-gagnant pour les islamophobes !

Pour remettre les choses à l'endroit, il suffit pourtant de rappeler les chiffres. Quelle incidence a cette fameuse "atmosphère" sur le nombre d'attentats en France ? La réponse est simple : depuis trois ans en tous cas, soit l'intronisation de la formule de Kepel (fin 2020) : aucune. On en est en ce moment à un mort par an revendiqué par un terroriste islamiste, soit bien moins que ces dix dernières années. Voyons ce que dit wiki en terme de mortalité :

2021 : Un Tunisien nommé Jamel Garchène tue un fonctionnaire de police, Stéphanie Monfermé, au commissariat de Rambouillet, avant d’être abattu par la police.
2022 : Le 2 mars 2022, Yvan Colonna, emprisonné à Arles, est étranglé dans la salle de sport de la prison par un islamiste pour avoir blasphémé Allah.
2023 : Le 13 octobre à Arras, un individu fiché S égorge le professeur Dominique Bernard dans le lycée Gambetta.

Pour finir, un topo pas si mal tiré du Huffington Post :

Caroline Fourest se surpasse encore !

Notre intellectuelle de vocation ne s'est visiblement pas aperçue que ça fait trois semaines qu'on entend à chaque minute "Hamas" et "terrorisme" associés dans les médias. Bref, elle lance avec d'autres une "lettre ouverte à tous les humanistes et féministes pour qu’ils ne se taisent plus" !
Extraits :

Nous appelons les organisations internationales et les ONG à intervenir pour protéger les femmes et enfants otages, menacés de subir le même sort que les civiles violées et torturées lors de l’attaque terroriste du Hamas. Pourtant, trop peu de voix s’élèvent pour dénoncer ce qui s’apparente bien à un pogrom et un "gynocide". Ce que vivent les femmes et les enfants de Gaza est insoutenable. Mais nous refusons de mettre dos à dos ces tragédies ou de les justifier l’une par l’autre. Nous demandons donc l’intervention des institutions internationales et leur condamnation immédiate et sans équivoque des massacres de femmes et d’enfants commis le 7 octobre.

https://www.nouvelobs.com/opinions/20231029.OBS80176/lettre-ouverte-a-tous-les-humanistes-et-feministes-pour-qu-ils-ne-se-taisent-plus.html

On notera en outre la puanteur qui consiste affirmer que quiconque en France "justifierait" les exactions du Hamas !


Mais la grande prêtresse des mots et experte en nuances prolonge sa brillante analyse sur BFMTV, en dénonçant :

la relativisation qui essaie de renvoyer dos à dos les victimes sans tenir compte des intentions et du contexte :
on ne peut pas comparer le fait d’avoir tué des enfants délibérément, comme le fait le Hamas, et le fait de tuer des enfants involontairement, en se défendant, comme le fait Israël

Soyons indulgent, cette innocente enfant n'a pas les mots pour un tel sujet. Parler déjà de contexte, vu les circonstances, faut pas avoir peur du ridicule ! Mais elle aime tant se la jouer intello. Encore qu'elle ait la sagesse d'abandonner aussitôt ce concept pour se concentrer sur celui "l'intention", que par contre elle pourrait peut-être maîtriser. Entretemps, elle aura hélas aussi trébuché sur la signification de "dos à dos" : "renvoyer dos à dos" ne signifiant pas mettre deux choses sur le même plan mais "ne donner raison ni à l'une ni à l'autre", contrairement à l'usage qu'elle en fait en prônant que les actions du Hamas et celle d'Israël, c'est pas pareil.

Abrégeons. Voici arriver l'argument différenciant qu'elle assène triomphalement : "tuer des enfants involontairement". Faut-il en rire ? Peut-on rire de (ou avec) Caroline Fourest ? La meilleure réponse en tous cas tient en un dessin de Fred Sochard, toujours aussi bon dans son blog de Médiapart, et qui épargne mes petits doigts d'un nouvel effort de développement :

Le feuilleton de l'antisémitisme


En fait c'est un feuilleton. Qui ça ? LA presse, oui la presse. Mais donc la pensée commune. Les gens suivent au fur et à mesure le cours des pérégrinations de ce qui se dit, et ça fait feuilleton. Et ça, je l'avais raté, du haut de ma vie chez les autres, d'où on voit le monde des blancs gesticuler sans trop s'y arrêter. Un feuilleton, et donc j'avais pas suivi.

Par exemple hier à LCI, un type genre expert débarque et vient s'excuser. Le cas est trop rare pour qu'on ne s'y attarde pas. De quoi peut-il bien s'excuser ? Et une fois ses excuses faites, je comprends. Le type s'excuse surtout par rapport à la chaîne télé : ses employeurs donc. Il s'excuse parce qu'on a du lui faire remarquer que. Que quoi ? Que quelques heures avant, il a employé une expression qu'il dit regretter : "antisémitisme couscous".
Rembobinons. C'est quoi, le problème ? Sans doute qu'il faut pas dire "musulman" ou "arabe" sur une chaîne, ça "fait" raciste. "Ça fait", oui et donc. Mais l'est-ce ? Et là on revient à l'éternel problème des mots et de leur interprétation : si on dit tel truc, ça ressemble à ce qu'a dit Tartempion, donc on est accusé de penser la même chose que Tartempion, qui en l'occurence est un raciste notoire, puisque le feuilleton l'a entériné comme tel.

Bref et donc, il fallait pas dire "l'antisémitisme arabe", ça aurait été pas bien vu. Donc qu'est-ce qu'il se passe dans la tête du type, il se décarcasse pour faire passer son message sans dire les mots interdits. Et que trouve notre gros malin ? Antisémitisme-couscous. Vous savez quoi ? Ça le fait rire !
Il s'attarde pas plus que ça : ça le fait rire donc ça va passer et les autres riront. Pourquoi, ne me le demandez pas. Moi je ris pas. Et donc des types autours, qui sont finalement moins cons qu'on ne le pensait, font remarquer que c'est pas tellement mieux que "antisémitisme arabe". Alors le type prétend s'excuser. Il dit des mots pour dire que les mots d'avant, c'était pas les bons : c'est ça ses excuses. Mais ne croyez pas qu'il s'excuse pour avoir pensé "antisémitisme arabe", ça non. L'essentiel est donc de voguer gentiment à la surface des mots. Bref, ils appellent ça des excuses, dans la série "je m'excuse que des gens soient assez cons pour ne pas penser comme moi et comprendre ce que je dis". Le train-train.

Donc et re-bref : faut pas dire le mot "arabe", ou alors juste pour différencier géographiquement un monde arabe d'un monde persan, par exemple. Faut dire ni arabe ni juif parce que ce seraient des mots racistes... et faut pas dire les mots racistes. Donc et re-re-bref, c'est pas les intentions qui seraient racistes, mais les mots ! Alors c'est sûr qu'au niveau d'absurdité et de bêtise où l'on en est rendu, on ne peut surtout que parler pour ne rien dire. Puisque finalement tout a été plus ou moins dit... et donc plus ou moins interprété et incorporé à des petites cases. Par exemple si l'on parle de l'antisémitisme de certains arabes et qu'on oublie de dire "certains", on tombe dans l'accusation d'islamophobie voire de racisme. Forcément. Faut être précis, nom de dieu, c'est la règle d'or du bon journaliste bac + truc qui lui, sait manier les mots... et donc délivrer encore et encore la même soupe sémantique ambiante. Bref, qui a le droit de dire "antisémistisme arabe" ? Un arabe uniquement. En l'occurrence c'est Houria Bouteldja qui s'y colle, et elle le fait en parlant "d'ensauvagement" de certains musulmans de France. Bravo bravo, sauf que vu qu'elle est pestiférée parce que les types ne font pas l'effort de comprendre ce qu'elle raconte, on oublie ça et on met l'ensemble à la poubelle.

Donc sauf y appartenir, on ne peut qualifier aucun supposé groupe ethnique de façon un peu général parce que ça rentrerait dans la case "racisme". On peut pas dire que les noirs, les arabes ou les blancs (d'ailleurs) seraient ceci ou cela parce qu'un type en face qualifiera ça de racisme... et bien entendu peu importe que ce soit lui qui soit raciste comme un cochon si lui emploie le vocabulaire comme il sied. C'est comme ça que sur Médiapart je me suis fait traiter d'antisémite (j'avais rien compris), en fait PARCE QUE j'avais traité mes contradicteurs d'islamophobes (avec tous les sous-entendus que vous voulez, ces types me débectaient), et donc les types ont répliqué n'importe quoi pour me salir... et donc se blanchir (si si, c'est comme ça que ça marche). Oserais-je ajouter maintenant que leur bazar semble aujourd'hui éventé, dans la mesure où certains au moins avaient fait parti du "Printemps Républicain" et que celui-ci est aujourd'hui accusé d'avoir de sérieuses accointances avec l'extrême-droite (voir lien). Mais peu importe.

Ce léger détour pour arriver à mon fil conducteur.

Un feuilleton, disais-je.

Donc hier soir, je tombe par hasard sur un débat sur l'antisémitisme en France sur la 5 (C ce soir). Je me dis : "c'est pas possible, ils vont embrayer là-dessus sans fin maintenant, après avoir roulé LFI et surtout Mélenchon dans la boue depuis trois semaines". J'avais pas encore compris que c'était un feuilleton. Oh certes, le feuilleton Melenchon, je l'ai bien en tête, mais il dure depuis pas si longtemps non plus ; mais le feuilleton antisémitisme, j'avais pas bien percuté qu'il durait depuis près de 80 ans. Oserais-je par exemple dire que les juifs sont susceptibles sans que ce soit pris pour une essencialisation et donc comme d'antisémitisme ? Faut dire, le feuilleton, il y a 80 ans, il durait depuis cent ans déjà ! Et depuis deux siècles donc, les juifs en ont pris plein la gueule d'un peu tous les côtés. Et donc tout a été dit et interprété : quoi qu'on dise, ça a été déjà dit, et souvent par des connards racistes. Sauf qu'à la fin et du coup, on peut rien dire.

Et c'est exactement ce qui est arrivé à Gérard Miller dans l'émission. Et moi, je l'aime plutôt bien, Gérard Miller, comme j'aime plutôt bien Laure Adler, et je me demandais ce qu'ils foutaient à cautionner un grand machin sur l'antisémitisme en ce temps où la gauche, dite "extrême-gauche" par Macron aujourd'hui (radicale certes), bref LFI, est accusé d'antisémitisme de partout. Il y a certes des graffitis malvenus un peu partout en France, mais qui pouvait ne pas s'y attendre dans le contexte actuel ? Donc après trois semaines à n'entendre à peu près parler que du 7 octobre pendant que Netanyahu aplatit Gaza-ville, devrait-on subir les trois prochaines semaines à n'entendre parler que d'antisémitisme dans la boite ? Bref, que foutait Miller ou Adler dans une galère pareille ?

Et puis j'écoute, quand même. Même je doute, pour tout dire. Je doute quand un type raconte que c'est pas la première fois qu'on prend Mélenchon en flagrant délit d'antisémitisme, et en particulier quand il revient sur un épisode que j'avais oublié, où il avait parlé de "peuple déicide". C'est vrai que ça m'avait perturbé à l'époque, sauf que j'étais pas encore plongé dans le feuilleton - et j'avais pas pris conscience que c'était un feuilleton - et j'avais pu me faire influencer par les commentaires anti-Mélenchon qui surgissaient de partout. Bref, un gros raciste a du employer ce genre d'argument pour discréditer les juifs, et donc dire la même chose est suspect ou plutôt interdit (et là, je me prononce pas sur la réaction de Mélenchon, peut-être qu'il déconne j'en sais rien : pas moi !). Je vacille donc, avant de comprendre la nature "feuilletonesque" du débat, et aussi d'y accoler une réelle susceptibilité des représentants juifs pour le moins, même si compréhensible.

Sauf qu'à un moment, Miller se reprend. Et il ose apporter un bémol par rapport aux réactions outrées de certains, qui semblent comparer des graffitis certes inacceptables avec les millions de tonnes de béton qui écrasent des vies gazaouis en ce moment. Il se reprend en soulignant qu'on doit aussi comprendre que le gouvernement de Netanyahu est peu ragoutant, et que ça peut inspirer pas mal de réactions. Et là il se fait hurler dessus par une écrivaine juive qui dit en substance qu'il a pas le droit de dire ça, que c'est hors-sujet etc ! En clair, faut fermer sa gueule, compatir aux victimes israéliennes et se foutre de celles gazaouis, ou en tous cas ne jamais oser faire le moindre parallèle entre les deux. Israël est une démocratie et les autres des putains de terroristes et point final : il ne se passe à Gaza rien de comparable avec les événements du 7 octobre !

Ben non, pas comme ça. Non, c'est pas un débat, ça.

Tout comme c'est pas une façon de faire que de se coller une étoile juive face à l'ONU pour justifier qu'on est en droit de massacrer la population gazaouie !!!

                                                                                           ...


PS : pour illustration, les immondices passées en boucle dans la presse concernant LFI ou Mélenchon.

- Challenges, Nicolas Domenach : "LFI au soutien du Hamas".
- L’Express, Marion Van Renterghem : "Le relativisme de Mélenchon est littéralement obscène".  
- C8, Cyril Hanouna, accuse LFI "d'aller chercher les voix des terroristes".
- France Inter, Dominique Reynié impute à LFI de n’avoir aucune "compassion pour les victimes" et de "chercher des circonstances atténuantes aux crimes du Hamas".
- CNews, Joseph Macé-Scaron décrète que "LFI est la branche politique du Hamas".
- Le Figaro - Gilles-William Goldnadel : "Mélenchon est devenu le porte-parole du Hamas à Paris".
- Le Monde se demande si JLM cherche à "encourager l’antisémitisme ; à cautionner le terrorisme islamiste"  
- Franz-Olivier Giesbert : "En 1898, le groupe antisémite – c’était son nom – du sinistre Edouard Drumont comptait 28 députés à l’Assemblée nationale. En 2023, la France insoumise compte 75 députés".
- Philippe Val : "Les députés de La France insoumise qui tweetent depuis samedi pour justifier l’action terroriste du Hamas sont animés du même antisémitisme qui a conduit Doriot à la collaboration avec les nazis".
- Le Figaro, Vincent Trémolet de Villers explique qu’avec LFI, "le gauchisme anticlérical se fait le compagnon de route du clergé chiite et l’antiracisme devenu woke s’accommode de l’antisémitisme".
- Le Point, Étienne Gernelle : "la complaisance de la gauche radicale et les idiots utiles de l’antisémitisme, qui se recrutent dans une mouvance où on se gargarise des articles de Mediapart considérant 'l’antisionisme' comme une opinion respectable".
- L’Express, l’éditorialiste Anne Rosencher : "LFI et la complaisance envers l’antisémitisme".
- Franc-Tireur, Benjamin Sire : "LFI masque difficilement une fascination morbide pour l’extrême gauche révolutionnaire, elle-même subjuguée par la violence anti-israélienne, parfois même anti-Juifs, comme l’extrême droite peut l’être".
- France 5, Caroline Fourest : "Comme Marine Le Pen est impeccable, on n’a pas prise pour parler de cette extrême droite antisémite. Alors que comme Mélenchon dérape et que Mathilde Panot bredouille, on a plus de facilité à parler de l’extrême gauche antisémite. Mais les deux se rejoignent sur les juifs".
- C8, Yann Moix dans "Touche pas à mon poste" : "LFI aura des comptes à rendre. On est dans quelque chose qui, si ce n’est du crypto-fascisme, est quasiment du néonazisme, mais à l’extrême gauche".
- CNews s’illustre avec un bandeau : "LFI : le nazisme est-il passé à l’extrême-gauche ?"

Le délire ambiant donne une bonne idée de ce que doit être l'info en temps de guerre

Olivier Faure fait un appel à une marche contre l'antisémitisme : "J’appelle toutes les forces politiques à dire qu’il n’est pas possible qu’il y ait le moindre acte ou la moindre parole antisémite en France, que les Français juifs ne peuvent pas être tenus pour responsables d’actes qui ont été commis par d’autres juifs ailleurs dans le monde". Pourquoi pas. Sauf que quand on l'interroge sur la présence du RN, cet idiot déclare que l’invitation leur est également destinée, "si le RN veut bien répondre à cet appel et faire en sorte de couper avec sa propre histoire et une partie de ses élus", tempère-t-il quand même (lien) *.

Couper avec sa propre histoire ? Aucun problème pour Sébastien Chenu qui a le culot de raconter que "LFI active tous les codes d’un antisémitisme le plus crasse avec une seule vocation : faire des clins d’œil électoraux à des populations sensibles à un discours islamiste dans notre pays" (lien) ! Le RN a un lien originel avec le nazisme ? Aucun problème !

Ailleurs, quand Mélenchon dénonce que Libé aurait décompté "quelques centaines de personnes" et BFMTV mille lors d'une manifestation parisienne comptant 19.000 personnes selon la police et 60.000 selon la CGT, et qu'il fait le lien avec Mr Drahi, patron de presse commun des deux, le voilà accusé d'antisémitisme par la presse sous prétexte que Drahi est juif.

Devant ce parterre de crétins, de faux culs et de menteurs, et à ce stade de délire, la seule solution est de fermer sa gueule. D'autant qu'on n'est pas très loin d'y être obligé, faute de quoi on s'expose à être accusé d'antisémitisme voire d'amitié avec le terrorisme. Et le tout au nom de la démocratie !

* EDIT du 7 novembre : déjà fallait être crétin pour appeler à une marche contre l'antisémitisme à l'heure où l'antisémitisme est un refrain proprement abject employé le gouvernement pour discréditer LFI, mais là Faure dépasse les bornes !

Et ça continue...

Cette fois-ci, la fille serait avocate (quand même), et faut voir avec quelle fougue elle se laisse emporter dans ce délire d'antisémitisme. Le procédé du texte est simple : à chaque exemple d'acte antisémite suit un laïus du type "les funestes souvenirs d’un Paris sous l’Occupation", "les années sombres de Vichy", ou encore "aux jeunes générations [qui] découvrent ce que c’est que d’être juif et d’avoir peur" etc (lien). C'est mignon mais toujours hors sujet. Les années trente étaient précédées de décennies de haine et d'affrontements de tous ordres à propos des juifs sur fond de guerre mondiale, quand ce sont les musulmans qui sont stigmatisés de nos jours et depuis vingt ans. La cause des actes antisémites est donc d'un tout autre ordre aujourd'hui : c'est la conséquence de la riposte terrifiante d'Israël aux exactions du Hamas, elle-même prolongée par un suivisme particulièrement irresponsable de plusieurs chefs d'états occidentaux. Du coup, forcément qu'on n'est pas étonné que ça occasionne que quelques fachos se la jouent à effrayer le bourgeois dans le métro parisien ou que trois gamins arabes aillent jouer les terreurs en apposant des graffitis sur les murs...

LA CAPE D’INTOUCHABILITÉ !
(en adhésion totale avec ce texte trouvé dans un blog de Médiapart, recopié en intégralité)

Elle est un peu le contraire de la cape d’invisibilité. Certaines personnes brandissent leur judéité ou celle d’un personnage connu comme argument contre toute critique qui leur est faite ! Comme c’est pratique ! Plus besoin d’argumenter ! Si tu critiques untel ou unetelle c’est uniquement parce qu’il est juif ou qu’elle est juive ! C’est pas parce que la personne en question a dit ou fait quelque chose de critiquable, non ! C’est parce que cette personne est juive ou d'origine juive (ça élargit le nombre de protégés) ! Et cette cape d’intouchabilité est utilisée jusqu’au ridicule le plus consommé !
Et bien sûr, le plus antisémite des antisémites serait Jean-Luc Mélenchon ! Etonnant non ? Comme disait Desproges avant qu’Aphatie ne le plagie… Mélenchon utilise le verbe "camper" dans un tweet, il n’utilise pas le mot "camp" mais le verbe "camper" Quelle horreur, quel scandale ! C’est une référence cachée aux camps de concentration parce que la personne à qui il s’adresse est d’origine juive ! Qui le savait ? Qui savait que Yaël Braun-Pivet était d’origine juive ? Qui ça intéresse ? Qui a sérieusement fait le rapprochement entre le verbe « camper » et la judéité de Braun-Pivet ? Braun-Pivet a agi d’une façon extrêmement critiquable en allant, sans mandat de l’Assemblée, représenter la France auprès de l’armée israélienne qu’elle a déclaré soutenir "inconditionnellement" mais elle brandit sa cape d’intouchabilité :
- Halte à toute critique ! Je suis d’origine juive ! Quiconque se permet de critiquer mes actes est antisémite !!
Et voilà -t-y pas que Jean-Luc Mélenchon ose critiquer le propriétaire de BFMTV !! Pas de chance Jean-Luc, Patrick Drahi est juif ! Enfin, personnellement, je ne m’étais jamais posé la question de savoir quelle religion il pratiquait ni s’il en pratiquait une ni si ses parents en pratiquaient une ou pas ! Mais maintenant, voilà, je le sais : Patrick Drahi est juif ! Il possède donc lui aussi la cape d’intouchabilité !! BFMTV et les médias appartenant à Altice Média dont Drahi est le principal actionnaire peuvent absolument tout se permettre, c'est être antisémite que de les critiquer !! Heureusement, on peut encore critiquer Vincent Bolloré sans être rangé illico dans la case "antisémite" ! Vincent Bolloré (j’ai recherché pour être bien sûre) est connu comme un catholique traditionaliste. Ouf ! On est sauvé ! Mais… mais… attends ! Que vois-je ? La grand-mère maternelle de Bolloré, Nicole Goldschmidt, était issue d’une vieille famille juive ashkénaze !! Alors c’est foutu !! Bolloré aussi a une cape d’intouchabilité !! Fais attention Jean-Luc, tu peux plus critiquer CNEWS non plus !! Heureusement, il nous reste Bernard Arnault, j’ai bien cherché, il n’est pas mentionné qu’il soit juif ni spécifiquement lié à une religion d’ailleurs…

SOYONS SÉRIEUX !
Il est normal et même indispensable de lutter contre l’antisémitisme comme contre toute autre forme de ségrégation et des haines en découlant. Pourtant, parmi toutes les haines racistes, il y en a tout de même une qui est bien peu combattue par les autorités et les médias français, c’est la haine des musulmans. Là, vous pouvez vous en donner à cœur joie, vous ne risquez pas d’être cloué au pilori sur BFMTV, CNews ni même sur Public Sénat ou d’autres chaînes nationales…
Et puis il y a une haine qui n’est pas combattue du tout et qui est même encouragée : c’est la haine envers les Insoumis, plus particulièrement les élu.e.s insoumis.e.s et spécifiquement la personne de Jean-Luc Melenchon. Etre disposé à déverser votre haine contre ceux-là vous ouvre grands les micros des studios de télévision et de radio ! Trouver des formules bien percutantes peut même vous ouvrir les portes de la célébrité, vous serez chroniqueur chez Cyril Hanouna ou chez Laurent Ruquier !
Je ne suis pas juive, je ne suis pas croyante mais si j’étais juive je serais furieuse que certains dévoient ainsi l’abjection qu’est l’antisémitisme pour en faire une arme contre des adversaires politiques qui justement ont combattu, combattent et combattrons toujours tous les racismes et toutes les discriminations. Se servir d’une abjection pour diffamer ceux qu’on ne sait combattre avec des arguments construits est la pire des bassesses. Celles et ceux qui s’abaissent à ça se couvrent de déshonneur et de honte et piétinent les victimes réelles de l’antisémitisme parce que, malheureusement, il y en a eu et il y en a toujours ! Je n’ai même pas de mots pour définir ces gens de rien qui, au final, sont les vrais coupables de la propagation des haines, de toutes les haines, y compris celle qu’ils disent combattre : l’antisémitisme ! Nombre de Juifs et Juives se dressent contre cette pratique méprisable qui les met, eux aussi, en danger, ils le savent et ils le disent. Ils l’ont dit à New-York, ils l’ont dit à Paris, ils l’ont dit partout, y compris en Israël même ! La stratégie est toujours la même : pour se débarrasser d’un chien on dit qu’il a la rage. Pour se débarrasser de Corbyn, on a dit qu’il était antisémite. Il a été reconnu officiellement innocent ensuite mais le mal était fait et les fachos bas de plafond nous ressortent comme argument qu’ils jugent massue, des photos de Jean-Luc Mélenchon ou de Danièle Obono avec Corbyn ! Ils ont même essayé avec Bernie Sanders en 2019 !! Il soutenait une candidate démocrate "soupçonnée" d’antisémitisme (ni condamnée ni accusée, seulement soupçonnée !) donc il était forcément antisémite ! Manque de bol, Sanders est né de parents juifs !! Ça a donc été un peu plus difficile de lui coller l’étiquette "antisémite" ! Voilà ou on en est !

Ce texte est-il antisémite ? Bien évidemment que non !
Avant toute considération d'ethnie, de genre, d’âge ou de religion, une personne est définie par sa pensée, sa réflexion et les arguments qu’elle donne pour les partager et tenter d’y faire adhérer. Utiliser des accusations diffamatoires, invectiver, insulter plutôt que donner des arguments factuels pour convaincre est le niveau moins zéro de la pensée. Nommer la religion d’une personne pour l’absoudre de tout ou l’accuser de tout est tout aussi discriminant et c’est bien parce que c’est discriminant que ça augmente les haines aussi bien contre ceux qu’on fait mine de défendre que contre ceux qu’on accuse.
C’est une des agressions les plus lâches qui soient que d’accuser quelqu’un de racisme alors qu’on sait parfaitement qu’il ne l’est pas ou que d’accuser quelqu’un d’être un soutien aux forces violentes alors qu’il ne l’est pas. Nous assistons au renversement total des vérités historiques avec un Jordan Bardella qui "ne croit pas" que Jean-Marie Le Pen était antisémite et des gens se disant de gauche qui accusent Jean-Luc Mélenchon de favoriser les violences antisémites et les actions terroristes de l’islamisme politique !
Ou est passée l’intelligence ? Ou est passée la réflexion ? Ou ont-ils laissé leur cerveau tous ces gens-là ? Parce je veux croire qu’ils en ont bien un de cerveau ! Alors je ne vois qu’une explication : leur cerveau est à louer au plus offrant. Offrant direct qui les paie pour mentir, calomnier et manipuler ou offrant espéré si le pouvoir revient, comme ils le supposent, à l’extrême droite qui leur convient bien mieux pour protéger leurs privilèges qu’un gouvernement insoumis favorable au peuple. Hier c’était "Plutôt Hitler que le Front Populaire". La leçon a coûté très cher pourtant : des millions de vies sacrifiées ! Aujourd’hui c’est "Plutôt Le Pen que Mélenchon". La leçon n’a t-elle servi à rien ?

Vous qui vous laissez manipuler par ceux qui se présentent comme les bien-pensant, les propres-sur-eux, les faisant-partie-de-l’arc-républicain, les gentils en somme, vous qui les écoutez parce que c’est plus facile de haïr que de réfléchir, prenez cinq minutes de temps en temps pour écouter et lire ce que disent vraiment Jean-Luc Mélenchon et les insoumis, lisez et écoutez les Juifs qui défendent exactement la même position que les insoumis, ils sont nombreux, lisez et écoutez les historiens, les intellectuels sérieux, il y en a mais ce sont rarement ceux que vous voyez sur BFM ou sur Cnews. Aucune haine n’est le fruit de la réflexion, c’est toujours le résultat d’un conditionnement. Vous valez mieux que ça, détachez-vous de vos écrans de télé et et ne restez pas dans la primarité dans laquelle ils vous placent en trafiquant, en triant les informations, en les déformant.
Nous avons la chance de ne pas vivre sous les bombes incessantes, nous pouvons donc échapper au conditionnement en gardant un esprit sain, sans haine et sans un parti pris "inconditionnel". Il est sain de se poser des questions, d’écouter des argumentaires différents et de se faire sa propre opinion. Fuyez les "informations" prêtes à avaler, dites-vous toujours qu’il est dangereux de gober sans mâcher.

Et voilà : grâce au génie de Faure, Larcher et Braun-Pivet parlent organiser une marche contre l'antisémitisme !
(avec la participation du RN, on aura tout vu)

Résultat, LFI se retrouve encore dans une position impossible : ou ils n'y vont pas et politiques et médias ne manqueront pas de dire qu'ils sont antisémites ; ou ils y vont et ce serait cautionner le baratin hypocritement propagé par Elisabeth Borne comme quoi ceux qui n'auraient pas sa position vis-à-vis de la guerre d'Israël seraient antisémites... et comme quoi aussi il y aurait, selon ses termes, "une recrudescence" de l'antisémitisme en France, comme si quelque chose de terrible montait comme dans les années trente, alors que ce n'est évidemment pas ce qu'il se passe :

1/ passer à vingt fois plus d'actes antisémites, c'est pas une "recrudescence", madame Borne, c'est une explosion.
2/ et si explosion il y a, c'est bien sûr la conséquence inéluctable de vos déclarations à propos de la guerre d'Israël !

Le nombre d'actes antisémites reviendra bien évidemment à ce qu'il était à la fin du conflit, et sans doute même avant.


EDIT : Mélenchon a eu la bonne formule : "Les amis du soutien inconditionnel au massacre ont leur rendez-vous". C'est peut-être clivant, mesdames Garrido et Autain, mais ça a l'avantage de la clarté. D'ailleurs, on est en droit de trouver tout aussi "clivant" de voir Elisabeth Borne, Le Pen et Zemmour défiler bras dessus bras dessous à ce bal des tartuffes...

Revue de presse...

Ainsi avons-nous assisté à la récupération victimaire du RN [etc]. Même stratagème du côté de LFI qui, en refusant de qualifier de terroriste l'attaque du Hamas, s’est implicitement placée en soutien inconditionnel des Palestiniens, donc, dans sa vision, de tous les musulmans. Des deux côtés, cette façon d’essentialiser et de récupérer la douleur des protagonistes à des fins électoralistes avait quelque chose d’abject.

https://www.nouvelobs.com/edito/20231108.OBS80586/edito-l-antisemitisme-nous-concerne-tous.html

Débectant procès d'intention : digne de Cnews ou BFMTV !

Mélenchon a condamné l’esprit même de la manifestation contre l’antisémitisme, l’assimilant à un "soutien inconditionnel" aux bombardements de l’armée israélienne sur Gaza

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/11/09/le-rejet-de-l-antisemitisme-n-est-pas-negociable_6199144_3232.html

"L'esprit de la manifestation" ? Faut voir. Quoi qu'il en soit, vous aurez du mal à expliquer que ce n'est pas un "soutien inconditionnel aux bombardements de l'armée israélienne" qui l'a organisé !

on assiste à un festival de faux pas, de tartufferie et de malhonnêteté intellectuelle

https://www.liberation.fr/politique/marcher-en-masse-contre-lantisemitisme-autour-dun-slogan-clair-et-diluer-lextreme-droite-20231109_3FY2VTRZBJFX5K3DE25U7XUWIU/

Ma quote-part pour éviter les tartuffes : organiser une marche contre le racisme en général, y compris anti-musulman !

Communiqué de l'Union Juive Française pour la Paix (résumé)

Une "grande marche" contre l’antisémitisme est prévue dimanche prochain, appelée par le président du Sénat et la présidente de l’Assemblée nationale, demandant à "tous ceux qui se reconnaissent dans les valeurs de notre République" à y participer. Le Rassemblement national compte y participer. La première ministre a annoncé qu’elle y participerait également. Quelle hypocrisie ! Défiler contre l’antisémitisme sans dénoncer les autres formes de racisme, défiler avec des islamophobes avérés, défiler contre le racisme avec des racistes, ce n’est pas possible.

Ce gouvernement et ses alliés, soi-disant "défenseurs de la République" prennent prétexte de la guerre menée par Israël contre le peuple palestinien, pour se servir des Juifs dans un combat contre les Musulmans. L’antisémitisme qui se développe est dangereux et en instrumentaliser sa lutte c’est jouer avec le feu. En effet, ce gouvernement en faisant porter l’antisémitisme aux Musulmans ne résout pas le problème, il l’alimente. Ce gouvernement entretient sciemment la confusion entre Juifs et Israéliens, entre Israéliens et sionistes, entre antisémitisme et antisionisme. Là encore, il joue le rôle du pompier pyromane qui met en danger les Juifs.

N’acceptons pas les manœuvres visant à déclarer antisémites tous les Musulmans de France ou la gauche critique de l’État d’Israël. Lutter contre l’antisémitisme d’aujourd’hui (celui qui est une réaction aux attaques israéliennes sur les Palestiniens), c’est d’abord faire baisser la tension politique sur cette question. La France doit condamner la destruction systématique de Gaza et appeler au cessez le feu immédiat.

C’est ensuite travailler avec tous les racisés à la construction d’un front antiraciste respirable et pour la justice et l’égalité de tous, ce à quoi nous œuvrons de longue date. Ainsi, c’est ensemble que nous luttons contre l’antisémitisme et l’islamophobie. Et dans ce combat, nous ne sommes pas aux côtés des racistes de tout poil qui légitiment les violences racistes policières et qui défendent le droit d’Israël à écraser Gaza sous les bombes.

https://ujfp.org/contre-lantisemitisme-contre-lislamophobie-contre-la-guerre-genocidaire-a-gaza-nous-avancons-solidaires/

Macron déplore "l’insupportable résurgence d’un antisémitisme débridé"

Peut-être, mais il ne déplore pas la récupération de cette résurgence afin d'aller toujours dans le sens pro Israël. Tout comme il ne déplore pas que politiques et médias n'aient parlé que des exactions du Hamas pendant un mois pendant qu'Israël massacrait les gazaouis. Et quand l'Assemblée Nationale aura visionné la vidéo que Netanyahu a envoyé sur ces exactions, gageons qu'il ne déplorera pas non plus que politiques et médias ne parlent plus que de ça pendant un bon moment.

Et moi je déplore qu'il laisse aboyer ses subalternes pour venir régulièrement se montrer comme l'homme au dessus de la vulgate, celui qui a la sagesse de tempérer leur extrémisme ; la sagesse aussi d'avoir retourné sa veste jusqu'à se prétendre aujourd'hui LE défenseur du cessez-le-feu...

Pour la République et contre l'antisémitisme


"Pour la République", tel le mot utilisé comme cache-sexe pour juger de tout et et finalement approuver le n'importe quoi macronien ? "Contre un antisémitisme" qui serait indépendant du racisme au point de décerner au RN des brevet d'anti-racisme ? C'est comme on le sent. Et in fine, 100.000 personnes c'est trois fois moins que la mobilisation londonienne pour les palestiniens. Un pet de lapin à hauteur de la réflexion de madame Braun-Pivet sur ces sujets.
Ces choses étant dites, rassurez-vous, amis juifs : quand on n'est pas raciste on n'est pas antisémite, CQFD ! Et même rassurez-vous deux fois, il y a forcément dix fois plus de gens qui, ne serait-ce qu'à Paris, ne sont en rien antisémites. Certains d'entre eux poussent même la cohérence jusqu'à dire que quand on n'est pas raciste, on est aussi contre la colonisation et l'apartheid (incroyable phénomène de suite dans les idées). Ceux-là donc n'y étaient pas... je veux dire en dehors de ce que Mélenchon a appelé les "pas doués", un euphémisme qui s'adressait à certains de ses "associés" de la Nupes (a minima), à savoir quelques éléments représentatifs à hauteur de 2 % de la volonté populaire, carnivores ou non (mais c'est Faure qui était visé), qui ont en tous cas plongé dans la soupe sans se soucier de l'assaisonnement... ni de rien en fait.

Cette aimable diversion étant désormais derrière nous, on peut revenir aux choses sérieuses.