Re: Guerre de civilisation & islam

par **chapati** Ven 18 Oct 2019 - 10:41

Fourest (encore et toujours)

Oui j'avoue, je lui accorde un traitement de faveur, j'ai jamais pu la supporter. En même temps je suis pas sûr qu'elle soit raciste. Elle a surtout l'air d'un brave robot exprimant la normalité de l'islamophobie sous l'angle de la raison, bref un spécimen particulièrement savoureux distillant l'universel néo-colonialiste en parfaite inconscience. Cette fois elle nous parle de laïcité, en s'indignant des "faux débats" sur le voile. Sa position est celle de Blanquer, comme quoi le voile n'est pas à encourager mais n'a pas à être interdit.

Et ça (re)commence à cent à l'heure : elle commente le sourire de la maman de l'affiche FCPE (voir plus haut) comme un "sourire de défi" (!), précise que "bien sûr, le voile exprime une conviction régressive", et qu'il est "normal de s'inquiéter du prosélytisme, du signal envoyé ou du modèle proposé à nos enfants" : la modération selon Fourest. Puis elle enchaîne sur le petit con RN qui a voulu virer une femme voilée l'autre jour, dont bien évidemment elle se désolidarise. Mais cette fois elle explique que c'est "une aubaine pour alimenter la machine victimaire, monter les enfants contre l'école publique et la laïcité, aider des collectifs contre l'islamophobie à planter des piquets devant tous les collèges et lycées, se pavaner dans les journaux télévisés, faire pleurer dans les chaumières et recruter".
C'est tout ?
En clair on vomit sur les musulmans depuis quinze ans et Fourest nous explique qu'ils en ont de la chance, que ça leur permet de se poser en victime, etc etc. Quelle aubaine ! Comme ils doivent être contents les musulmans de se voir assimilés à des débiles ou des terroristes, sûr qu'ils s'en frottent les mains ! Bref elle renvoie dos à dos le voile et le racisme, l'un comme "bigot" l'autre comme "haineux". Et au milieu, sage et digne, la modération en personne : elle-même ! On ne saurait être plus insidieux. Les mots chez Fourest sont distillé ça et là, en fait comme si elle ne pouvait s'en empêcher : "défi, régressif, prosélytisme, propos racistes ou intégristes, machine victimaire, recruter"... si si tout ça c'est pour le voile, y compris "racisme" (mais à condition que ladite voilée soit prosélyte : bien tordu encore) ! La question est de savoir si elle est consciente de ce qu'elle fait, ou simplement tellement persuadée de la supériorité de sa civilisation qu'elle ne peut juger du reste du monde que comme des arriérés mentaux.

Le pompon c'est quand elle ose parler de ses victimes préférées qui viendraient "se pavaner dans les journaux télévisés" ! J'ai passé une après-midi à zapper sur les chaînes d'actu (qui ont toutes parlé du voile en continu pendant une semaine), et j'ai pas vu UN témoignage de femme voilée, je veux dire sur un plateau ! Tout le monde est invité sauf les concernées. On peut éventuellement leur accorder un micro-trottoir histoire de lancer le (vrai) débat, ça doit bien suffire pour dire le peu que forcément, elle peuvent avoir à dire. Le pompon disais-je, c'est quand une de ces chaînes, après sans doute avoir donné la parole à je ne sais quel extrémisme, est venue vanter la modération de Fourest en contrepartie, pour dire son acception des mères voilées en sortie scolaire. Fallait oser. Ça donne une idée des gens sur le plateau...

https://www.marianne.net/debattons/editos/voile-des-accompagnantes-scolaires-assez-de-faux-debats-sur-la-laicite (et l'article en totalité ici ou en tapant le titre + press reader sur google si ça marche pas)

par **chapati** Dim 20 Oct 2019 - 8:00

Assimilation et communautarisme

Il y a, dans les débats autour du voile, une absence qui rend fou, un mot tabou : le concept d'assimilation. L'assimilation, c'est l'idée qu'en République, personne n'est enfermé dans son ethnie, sa culture, ou sa religion : le citoyen est l'homme ou la femme sans signe distinctif. Ce projet où l'autre devient comme soi est forcément contraignant, et c'est un fait qu'il nécessite que les derniers arrivés se départent de leurs coutumes et de leurs croyances au moins dans la sphère publique. Ce modèle, on peut le critiquer au nom des droits individuels, mais il est absurde de le qualifier de "raciste".

On peut s'en foutre, d'une utopie qui prétend faire identité ici ou là. Et d'abord, un homme ou une femme "sans signe distinctif" ça n'existe pas et ça pose problème : un tel "citoyen" n'existe pas. Citoyen c'est comme femme : on peut l'être mais pas 24/24h. Quant à la fameuse "sphère publique", c'est un système de convenances qui régissent le quotidien : on dit bonjour, merci etc. Mais dès qu'on va au delà, la sphère publique n'a justement pas plus de sens que le citoyen "sans signe distinctif" : c'est au contraire les signes distinctifs qui font qu'on aura telle relation avec l'un, telle autre avec un autre.
Et bien entendu qu'on est "enfermés" dans notre culture, voire dans notre religion etc, sauf que ça s'appelle "l'appartenance". Et la qualifier d'enfermement, c'est nier toute positivité à l'appartenance... y compris à l'appartenance à une culture (et tout ça est sous-tendu par l'idée d'une "liberté future" théorique dont le vrai nom est individualisme). Alors s'il n'y a pas d'appartenance à une culture, à quoi on s'assimile ? Ça ne tient pas debout cette affaire d'assimilation.
Et c'est quand ce type de discours devient prosélyte qu'advient le racisme : quand sous prétexte d'idéal, on arrive au point où il est question d'imposer à l'autre notre vision des choses. Le vrai nom de l'assimilation, ça s'appelle "colonialisme", et ça dit que vous qui êtes enfermés dans votre ethnie culture ou religion, vous devez devenir nous qui sommes au dessus de ça : des citoyens sans signes distinctifs (ou engagés à le devenir), et donc universels !

Le multiculturalisme est en grande partie advenu en France et il ne suffit pas d'ajouter de l'instruction civique à l'école pour revenir au républicanisme. Les leviers qui soutenaient ce projet se sont abîmés et la fierté et la confiance en un modèle certes défini par la loi, mais armé par l'enthousiasme commun et l'envie de se rassembler en se ressemblant.

"L'envie de se rassembler en se ressemblant", c'est pas un idéal commun, patate, c'est la façon de faire de tout le monde ! Et pas de chance, il est question de communautés là-dedans : les élites parisiennes ont des réseaux d'affinité avec les élites parisiennes et personne ne parle de communautarisme. Pourquoi le faire quand il s'agit de musulmans qui auraient plus d'affinités avec d'autres musulmans ? Bref, on est encore à vouloir imposer aux gens un idéal, tout en étant incapables de tenir compte de ce qu'on fait nous-même. On est tous communautaristes : on ne fait toute notre vie que s'orienter vers des réseaux d'affinités (ou d'appartenance) au sein desquels on se sent libres de s'exprimer ! C'est pas très compliqué à comprendre !

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/un-voile-sur-l-assimilation_2104138.html

par **chapati** Ven 25 Oct 2019 - 17:25

"Le port du voile dans l’espace public n’est pas l’affaire de l’Etat. C'est ça la laïcité"
(Emmanuel Macron)

Parfaitement exact. Voilà au moins déjà quelque chose de clair.

Sinon sur la tribune des 101 musulmans parue dans Marianne, on va faire très vite :

1/ Notre pays se déchire depuis trente ans au sujet du port du voile. Ces femmes sont de plus en plus nombreuses, tant l'influence des prédicateurs extrémistes est très forte.
2/ LES musulmanes ne portent pas le voile. Ce sont DES musulmanes qui le portent. DES musulmanes qui font une lecture patriarcale et faussement littéraliste du texte coranique. DES musulmanes et DES musulmans qui refusent l'intelligence de la foi, qui refusent d'allier la foi avec l'exercice de la Raison critique.

Ben non. Avant toutes ces histoires, une majorité des femmes musulmanes portaient le voile dans le monde (moins en France, c'est vrai), et pour des raisons qui n'ont rien à voir avec une lecture radicalisée du Coran. Ça s'appelle une tradition. Et tu INSULTES les femmes musulmanes voilées en les soupçonnant d'être radicalisées par des prédicateurs extrémistes !
Donc on va te laisser à tes insultes...

par **chapati** Mar 29 Oct 2019 - 11:54

Gilles Kepel, le retour...

Pour la première fois depuis les attentats du Bataclan, une attaque terroriste n'est pas faite par un voyou hâtivement islamisé. Kepel en profite donc pour réapparaître en remaquillant à la va-vite sa thèse à deux balles, sans bien sûr en changer une virgule. Rappelons-en les termes : pour lui, le terrorisme en France aurait les mêmes bases qu'ailleurs dans le monde, soit la radicalisation d'un certain islam : à Sarcelles comme à Kabul, les mêmes rouages entraîneraient les mêmes effets. Olivier Roy lui avait coupé la notoriété sous le pied avec une formule-choc : "l'islamisation de la radicalité" qui outre que psychologiquement ça collait bien mieux, avait l'avantage de correspondre aux profils de petits voyous des auteurs d'attentats.

A la Préfecture de Paris, on a donc un autre profil. Un flic et non un voyou, et aussi un individu religieux depuis plus longtemps que les autres. Kepel se précipite donc et commet un article dans Le Monde, intitulé "Il faut repenser la problématique de la rupture djihadiste à partir de son point de départ culturel". Ça a l'air a priori sérieux, comme toujours avec lui. En effet, il y a bien forcément quelque part un "point de rupture", qui fait qu'untel passe à l'acte et pas son voisin. Sauf que pas sûr qu'on ait tant à dire sur le fait qu'un jour, un type et pas l'autre pète un plomb et assassine sa femme... ou qu'un peintre et pas l'autre décide de génocider les juifs (j'attends peu de réponses d'un type comme Kepel sur ce genre de problème).

Bref, penser le jihadiste depuis un point de départ, penser le mal, rien à redire : comment un type devient fou, pourquoi, qui le devient, etc. Sauf que c'était juste un titre-appât pour faire joli, parce qu'on a déjà la réponse en dessous : "La notion fourre-tout de "radicalisation", dit-il, masque la continuité entre la rupture culturelle avec les valeurs démocratiques, prônée par les islamistes, et le passage à la violence".

Que répondre à la continuité de Kepel ? Déjà qu'alors que pour un musulman sur quatre, la loi du prophète est plus importante que celle de la République (soit 1,5 million de musulmans supposés j'imagine rentrer dans sa filière un jour virtuellement violente,, sur les 6 que compterait en France), on a UN attentat en France en 2019. L'indice de continuité kepelien est donc cette année de 0,000066 % !
Certes entre aussi en compte les volontaires pour la jihad, je ne veux rien masquer. N'empêche qu'en matière d'attentats, il n'y a pas plus de continuité que chez le type du front national qui vient de tenter un massacre à la mosquée de Bayonne. Mais la problématique de rupture terroriste à partir de son point de départ culturel dans la violence raciste de l'extrême-droite, sûr que c'est pas le sujet de Kepel !

Ceci dit, n'étant pas abonné, j'ai pas pu lire l'article. Dit-il quelque chose à dire sur le passage à la violence ou sonne-t-il les cloches avant la parution d'un prochain livre, j'en sais rien. Aussi j'ai cherché ailleurs. Et ailleurs on lit qu'il déclare avec emphase et aussi 4 ans de retard que c'est des types isolés qui commettent aujourd'hui des attentats, il s'en est aperçu, alleluia ! "Mickael Harpon est plutôt de ce nouveau type de djihadisme, dit-il ici, quelqu’un qui n’agit pas parce qu’il a reçu un ordre mais qui a été mis en condition". Sauf qu'il profite de cet exemple de non-voyou pour radoter "qu'avant, Daesh faisait des allers-retours entre l'Europe et le moyen-Orient". Tu parles d'allers-retours : sans doute a-t-il organisé le Bataclan pour la France, point final. Son bilan : pour un mort en Europe, cent dans divers pays musulmans, mille pour le seul Afghanistan et des dizaines de milliers en Syrie ! Kepel raconte encore et toujours n'importe quoi.

C'est un sale bonhomme je crois. Il avoue donc enfin, quatre ans après le Bataclan, que les attentats sont désormais perpétrés par des individus isolés (sans ordre de Daesh), mais en même temps en profite pour glisser discrètement, en parlant de l'attentat à la préfecture de police (lisible ici) qu'il s’agit de "créer une nouvelle panique dans la société en visant des lieux emblématiques et symptomatiques". D'où il tient ça ? A-t-il en quoi que ce soit une information comme quoi Harpon aurait dit œuvrer dans ce sens, ou bien tout simplement l'invente-t-il ? Les auteurs d'attentats sont-ils isolés comme il l'avoue désormais ou œuvrent-ils au contraire au sein d'une stratégie globale et pensée ? C'est que c'est l'un ou l'autre, pas les deux en même temps, ou alors Kepel est incohérent. Le problème avec lui, c'est qu'il fait du blé sur la peur qu'il entretient lui-même. Son prosélytisme est aussi une forme de terrorisme, certes intellectuel, qu'il se plaît à entretenir, et qui semble parfaitement convenir à la gloriole que tout m'as-tu vu dans son genre recherche.

PS : "pas d'amalgame" crie MLP, après l'attentat de Bayonne. Trop drôle pirat

par **chapati** Mar 29 Oct 2019 - 23:28

Ça y est, ils ont interdit le voile en accompagnement scolaire, en prétendant que c'était un signe religieux, c'est une honte : personne ne pourra plus contester que les musulmans soient victimes d'un racisme d'état. Ils mettent sans cesse de l'huile sur le feu depuis quinze ans et ensuite poussent des hauts cris quand il y a un retour de flamme. Pas de problème par contre pour les attentats terroristes visant les musulmans comme celui de Bayonne : l'extrême-droite est bien chez elle en France.

Pays de merde.

EDIT : rectificatif, il ne s'agit en fait que du vote du sénat : l'assemblée nationale n'a pas encore voté et a donc encore une chance de sortir le pays de cette honte absolue !

par **chapati** Mer 30 Oct 2019 - 11:52

En attendant Marine...

"Le Parquet national antiterroriste a annoncé mercredi 30 octobre qu’il ne se saisirait pas du dossier sur l’attaque de la mosquée de Bayonne, perpétrée lundi".

Ça se confirme : un musulman pète les plombs et commet un attentat, c'est une guerre de civilisation. Un français de souche pète les plombs et commet un attentat, ça n'a rien à voir avec du terrorisme. Tout va bien au pays des droits de l'homme : les descendants de Vichy peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

Guerre de civilisation & islam - Page 3 73241323_2659949594043284_662488646594592768_n.png?_nc_cat=108&_nc_oc=AQlBMV-6Tenot6Ndk-2mU5l9DevxV6gTgSxXq4oZWbu4yuLfBFs7wjzv7NFG7eYMktGvNGQ1m2xXxwQANb7RlfCd&_nc_ht=scontent-mrs2-1

Guerre de civilisation & islam - Page 3 73241323_2659949594043284_662488646594592768_n.png?_nc_cat=108&_nc_oc=AQlBMV-6Tenot6Ndk-2mU5l9DevxV6gTgSxXq4oZWbu4yuLfBFs7wjzv7NFG7eYMktGvNGQ1m2xXxwQANb7RlfCd&_nc_ht=scontent-mrs2-1

par **chapati** Mer 30 Oct 2019 - 17:13

Terrorisme or not terrorisme...

A l'Obs (ici), ils donnent une explication au fait que l'anti-terrorisme ne se soit pas saisi de l'attentat de Bayonne. Chaque cas serait passé au crible, nous dit-on, et le terrorisme serait une infraction qui ne se définirait ni par son résultat, ni par ses moyens, mais par son mobile : celui d’agir "intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur".

J'imagine que ce genre de définition concerne les auteurs d'actes terroristes (puisque c'est eux qu'on juge) et non les actes eux-mêmes... du coup c'est vrai qu'on peut imaginer que Sinké n'avait pas l'intention de grand chose. N'empêche que c'est limite : son attentat est la répétition (à moindre échelle) de celui de Christchurch, et l'on ne voit pas comment il aurait pu ne pas être au courant de cette horreur où pour le coup l'intention ne faisait aucun doute ! Alors il est peut-être en limite d'âge, en attendant c'est un ancien membre d'une extrême-droite qui a toujours été raciste, et intention ou pas, les conséquences de son acte ne peuvent que terroriser les musulmans.
Mais si terroriser c'est pas du terrorisme, moi j'abandonne.

PS : à part ça et d'après France-Inter (ici), il semblerait que l'attentat à la préfecture de police de Paris ne soit pas terroriste, mais le fruit du délire "mystique et suicidaire" d'un individu qui pète les plombs. Pauvre Kepel, pour une fois qu'il croyait en tenir un qui sorte du lot des habituels voyous, il va falloir qu'il attende encore pour réémerger un jour de son trou !

Auquel cas, l'indice de continuité kepelien en matière d'attentat serait donc de 0 % pour l'année 2019 clown

Oui la "création d'une nouvelle panique dans la société" en visant des lieux emblématiques, il l'a donc inventé !

par **chapati** Lun 4 Nov 2019 - 17:33

Remerciements

Je voudrais remercier Sarkozy, Valls et peut-être Macron, de nous avoir permis de comprendre comment la propagande politique et médiatique peut rendre les gens racistes : 84 % des gens à droite mais aussi 46 % à gauche pensent désormais que "l'islam est incompatible avec les valeurs de la République" (valeurs parmi lesquelles on ne voit pas où il est question de racisme... depuis 1945 bien sûr. Un oubli ?). Et encore 73 % ont gobé que le voile était un instrument politico-religieux. Encore bravo les gars, beau travail (quand vous croisez une petite maman avec un foulard, vigilance hein, des fois qu'elle ait des explosifs dans son caddie).

On comprend ainsi, grâce à nos élus et aux chiens médiatiques alentour, comment le régime de Vichy a été plébiscité, Hitler désiré par le peuple, ou encore comment les hutus sont allés découper leurs voisins à la machette au Rwanda. Un plouc c'est un plouc, et des "Radios Mille Collines" il y en a partout ici. La France, c'est un pays de ploucs qui se croient culturellement supérieurs et qui gobent n'importe quoi pour en faire l'apologie ensuite avec passion, revendiquant en toute bonne conscience que c'est leur seule pensée qui les a amené à un tel constat !

Mais c'est pas grave, avec la même bonne conscience, après on aura l'extrême-droite (vers 2025 ou 2029, parti comme c'est) et soit les types s'écraseront et poursuivront la noble tâche néolibérale et écologicide, soit ils ne pourront s'empêcher de foutre une telle merde que ça finira en guerre civile (on sait pas encore, ce sera la surprise). Dans le second cas et longtemps après (en espérant qu'un renouveau arrivera à nous sortir de cette merde), on parlera de notre période actuelle comme on parle aujourd'hui des années trente : même propagande, mêmes effets. "Ouin ouin on savait pas", diront les futurs experts responsables de la pensée. Ben si on savait. Et des slogans plein d'espoir et de fierté reviendront, du type : "plus jamais ça".

Guerre de civilisation & islam - Page 3 1266453-lci-capture

Guerre de civilisation & islam - Page 3 1266453-lci-capture

sondages faits avant l'attentat de Bayonne, qui déboule en bandeau en même temps, privant sans doute les racistes de deux trois points

par **chapati** Jeu 7 Nov 2019 - 17:17

STOP A L'ISLAMOPHOBIE (manif ce dimanche à Paris)

Tribune parue dans Libération (exceptionnellement je l'ai mise en entier, pour qu'il n'y ait pas d’ambiguïté)

Plus de cinquante personnalités appellent à manifester le 10 novembre à Paris contre la stigmatisation des musulmans de France.
Depuis bien trop longtemps, les musulmanes et les musulmans en France sont la cible de discours venant parfois de "responsables" politiques, d’invectives et de polémiques relayés par certains médias, participant ainsi à leur stigmatisation grandissante. Depuis des années, la dignité des musulmanes et des musulmans est jetée en pâture, désignée à la vindicte des groupes les plus racistes qui occupent désormais l’espace politique et médiatique français, sans que soit prise la mesure de la gravité de la situation. Depuis des années, les actes qui les visent s’intensifient : qu’il s’agisse de discriminations, de projets ou de lois liberticides, d’agressions physiques de femmes portant le foulard, d’attaques contre des mosquées ou des imams, allant même jusqu’à la tentative de meurtre. L’attentat contre la mosquée de Bayonne en est la manifestation la plus récente et les services de l’Etat savent que la menace terroriste contre les lieux de culte musulmans est grande. Il a fallu que cette violence jaillisse aux yeux de tous, à travers l’humiliation d’une maman et de son enfant par un élu RN au conseil général de Bourgogne-Franche-Comté, pour que tout le monde réalise ce que des associations, des universitaires, des personnalités, des syndicats, militants et au-delà, des habitants, dénoncent à juste titre depuis des années : l’islamophobie en France est une réalité. Quel que soit le nom qu’on lui donne, il ne s’agit plus ici de débats d’idées ou de critique des religions mais d’une forme de racisme explicite qui vise des personnes en raison de leur foi. Il faut aujourd’hui s’unir et se donner les moyens de la combattre, afin que plus jamais, les musulmanes et les musulmans ne puissent faire l’objet de tels traitements.
Puisque les discours et déclarations d’intention ne suffisent plus, parce que l’heure est grave : le 10 novembre à Paris nous marcherons pour dire :
- STOP aux discours racistes qui se déversent sur nos écrans à longueur de journée, dans l’indifférence générale et le silence complice des institutions étatiques chargées de lutter contre le racisme.
- STOP aux discriminations qui visent des femmes portant le foulard, provoquant leur exclusion progressive de toutes les sphères de la société.
- STOP aux violences et aux agressions contre les musulmanes et les musulmans, qui se retrouvent progressivement déshumanisés et stigmatisés, faisant d’eux des terroristes potentiels ou des ennemis de l’intérieur.
- STOP aux délations abusives jusqu’au plus haut niveau de l’Etat contre des musulmans dont le seul tort serait l’appartenance réelle ou supposée à une religion.
- STOP à ces dispositifs de surveillance de masse qui conduisent à une criminalisation pure et simple de la pratique religieuse.

Les conséquences, notamment pour des salariés licenciés et des familles déstabilisées, sont désastreuses et ne peuvent plus être tolérées. Cette criminalisation se fait au détriment des libertés fondamentales et des principes les plus élémentaires d’égalité censés guider notre pays.
Nous, musulmans ou non, disons STOP à l’islamophobie et nous serons nombreux pour le dire ensemble le 10 novembre prochain à Paris. Nous appelons toutes les organisations, toutes les associations, tous les collectifs, toutes les fédérations de parents d’élèves, tous les partis politiques, toutes les personnalités, tous les médias, toutes les personnes solidaires à se joindre à cet appel solennel et à répondre présent à la marche du 10 novembre prochain.

Il en va des libertés fondamentales de tous. Il en va de la dignité et de l’intégrité de millions de concitoyens. Il en va de notre unité à tous, contre le racisme sous toutes ses formes qui, aujourd’hui, menace une nouvelle fois la France.

Un appel initié par Madjid Messaoudene (élu de Saint-Denis), la Plateforme L.e.s. Musulmans ; Le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) ; le Comité Adama ; le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) ; l’Union communiste libertaire (UCL) ; l’Union nationale des étudiants de France (Unef), Taha Bouhafs (journaliste).

https://www.liberation.fr/debats/2019/11/01/le-10-novembre-a-paris-nous-dirons-stop-a-l-islamophobie_1760768

Là-dessus il faut se taper les atermoiements du journal qui milite avec ferveur pour un deuxième tour Macron-Le Pen (rappelons que MLP est crédité dans un sondage récent de 45 % d'intentions de vote en cas de deuxième tour face à Macron), qui se contente ici de s'émouvoir des quelques embarras que semble lui procurer la tribune :

Explosif à gauche, le débat sur l’islamophobie et la laïcité ressurgit à l’occasion d’une marche organisée dimanche à Paris, à laquelle de nombreux responsables politiques, dont Mélenchon et Jadot, ont appelé à participer. L’objet de la polémique se trouve dans des termes utilisés dans la tribune : "islamophobie, lois liberticides", et l’identité des initiateurs de la marche, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), accusé de liens avec les Frères musulmans.
Aucun responsable du PS ne l'a signée : "nous voulons lutter contre les discriminations contre les musulmans mais il ne faut pas tout mélanger et segmenter la population sous la bannière "islamophobie". Jadot confie "ne pas valider l’ensemble du texte", contestant par exemple l’existence "d'un racisme d’Etat dans notre pays". Pour lui, l’essentiel est "d'alerter sur le danger de faire d’une partie de la communauté nationale le bouc-émissaire de notre société".

https://www.nouvelobs.com/societe/20191105.OBS20731/pourqui-la-marche-contre-l-islamophobie-divise-la-gauche.html

Ruffin, Jadot et Quatennens ont finalement indiqué qu’ils ne se rendraient pas à la manif. Mélenchon lui, persiste et signe : "Je signe un texte pour ce qu’il y a dans le texte et pas en raison de ceux dont je découvre ensuite qu’ils l’ont également signé", ajoute-t-il, il faut savoir faire bloc quand l’essentiel est en jeu, quand "des apprentis sorciers veulent spéculer sur la haine des musulmans ou la stigmatisation permanente à leur égard".

Que dire ? D'abord à Jadot qu'il n'est pas fait la moindre mention d'un "racisme d'état" dans le texte : il l'a juste inventé ! Deuxio et à l'Obs qu'aucune mention non plus n'est faite comme quoi le CCIF serait l'instigateur de cette tribune : s'ils ont des sources, qu'ils les donnent (Besancenot n'appartient pas au CCIF, que je sache). Ensuite qu'on n'a pas à pinailler sur la définition du mot islamophobie vue la situation : le texte lève d'ailleurs parfaitement toute éventuelle ambiguïté en parlant de racisme et non de débat sur la religion (mis en gras pour les politiques et les journalistes qui ont des difficultés avec la lecture).

Reste "lois liberticides"... et là oui, il en est question. Sans doute en rapport avec le foulard. Les journaux qui rejettent cette manifestation en réfèrent généralement à trois lois, qu'ils nient être "liberticides" : celle sur la laïcité (1905) ; celle de l'interdiction du foulard à l'école (2004) ; celle interdisant de "se cacher le visage" (2010). Qu'on soit d'accord ou pas, ce qui sous-tend ces lois est défendable. Par contre il en est une que cette presse-là évite bien de nommer, et dont on peut tout à fait argumenter qu'elle soit elle, liberticide : c'est celle de l'interdiction du voile dans la fonction publique, la fameuse "neutralité" donc, dont on nous dit qu'elle serait "dans l'esprit" de la laïcité, ou encore dans "le respect de son principe". Sauf que d'esprit ou de principe, il n'y en a pas un mot dans la loi de 1905, pas plus que d'emploi du mot "neutralité" (toutes choses rajoutées ultérieurement).

Bref, ceux qui n'ont pas conscience qu'on stigmatise les musulmans depuis des années (ou qui s'en foutent) iront au foot avec Ruffin et Jadot ; pour les autres, ceux qui trouvent que le racisme anti-musulmans se répand dégueulassement, c'est le 10 novembre à Paris. Et sauf erreur de ma part, tous les non-racistes y sont cordialement invités ! (merci aux flics d'éviter d'éborgner les manifestants, la dictature d'extrême-droite, ça sera dans une dizaine d'années seulement).
Quant aux rigolos (insoumis) qui louvoient en disant qu'il aurait fallu écrire le texte autrement, on peut leur leur répondre que leur texte si pur et exempt de toute ambiguïté, on l'attend depuis au moins dix ans !

STOP A L'ISLAMOPHOBIE !

par **chapati** Ven 8 Nov 2019 - 15:24

Guerre de civilisation & islam - Page 3 1355a8b_AUan2tge92EuqQfQikm4Oa3X

Mélenchon sera donc le seul chef de parti important à manifester (avec certes Hamon ou Besancenot). Il subira encore les foudres de ceux qui le disent populiste pour cela, la manifestation sera marginalisée alors que si l'ensemble de la gauche avait suivi, elle aurait eu une vraie valeur politique et aurait définitivement lancé le débat en forçant à reconnaître "officiellement" l'existence du racisme anti-musulman.

Honte au PS et à Jadot de s'être défilés. Ils ont encore deux jours pour se reprendre et changer d'avis.
(quand MLP sera au pouvoir, dire qu'il faudra encore se taper leur baratin humaniste et "responsable")

par **chapati** Sam 9 Nov 2019 - 4:01

Pas de foot pour Amnesty International

Quelques jours après la polémique sur le port du voile en sortie scolaire et l’attaque de la mosquée de Bayonne, L'association Amnesty International a dénoncé, ce vendredi, un "climat d’hostilité" et des "discours discriminatoires", ciblant notamment les déclarations du gouvernement : "Ces dernières semaines, en France, ont été marquées par un climat particulièrement hostile et par des discours discriminatoires à l’égard des personnes musulmanes. Ces tensions ont atteint un point culminant avec la récente attaque d'une mosquée à Bayonne, où deux personnes ont été grièvement blessées".

L’association a notamment déploré les propos de Christophe Castaner, qui avait listé à l’Assemblée nationale "des signaux faibles" de radicalisation, comme la barbe, le port du voile intégral ou la prière ostentatoire. Dans son communiqué, Amnesty a également condamné le vote du Sénat d'une proposition de loi visant à exclure des sorties scolaires les personnes qui portent des signes religieux ostensibles. AIF condamne sans réserve cette proposition de loi. Si elle venait à entrer en vigueur, "une telle interdiction serait contraire au droit international relatif aux droits humains, qui prévoit que toute personne doit pouvoir manifester librement sa religion", a déclaré l’association dans son communiqué.

L’organisation demande que les "autorités françaises veillent à ce que les personnes musulmanes ne soient pas présentées comme un groupe suspect en pointant la pratique d’une religion, pourtant protégée par la loi, comme un risque sécuritaire", estiment que ce "discours fait peser sur les personnes visées un sentiment de suspicion et de rejet. Surtout, il encourage la montée d’actes stigmatisants ou discriminatoires et les violations de leurs droits fondamentaux".

https://www.20minutes.fr/societe/2647135-20191108-port-voile-amnesty-international-deplore-discours-gouvernement

par GulabJamun Sam 9 Nov 2019 - 11:54

Encore une vision que je partage pleinement Chapati ! Et... Et, dire que moi, j'y croyais, je croyais en Jadot. Franchement déçue Evil or Very Mad

Nul besoin de belles paroles qui ne pourraient jamais beurrer les épinards mais surtout qui ne valent absolument rien, seuls les actes comptes... Y a urgence, voilà !
NON À L'ISLAMOPHOBIE, STOP !

par **chapati** Sam 9 Nov 2019 - 16:02

Le Parti socialiste a refusé de signer un appel qui présente "les lois laïques en vigueur comme liberticides".

"Il a tenu son rôle", explique le fondateur de SOS Racisme Julien Dray.

Ils devaient choisir entre le déshonneur et l'extrême-droite.
Ils ont choisi le déshonneur, et ils auront l'extrême-droite.

PS à Gulabjamun : moi aussi je le trouvais pas mal, Jadot. Peut-être qu'il fait des calculs électoraux, déjà ? N'empêche ça va pas, c'est irresponsable. Et puis Ruffin je l'aime bien aussi, mais lui ça doit être un vieux fond anti-religieux. Et peut-être aussi qu'en étant autant "immergé" dans le politique, on perd le recul et l'on finit par ne plus savoir distinguer l'important ?

par **chapati** Mer 13 Nov 2019 - 10:04

Retour de jihadistes

Quatre ans après le Bataclan, le centre d’analyse contre le terrorisme a organisé une conférence intitulée "Quelles menaces et quels enjeux après la chute du Califat ?". Les attentats de 2015 à Paris sont restés uniques par leur mise en œuvre, leur type d’action et leur lourd bilan humain (130 morts). Les groupes liés à l’EI ont-ils délibérément privilégié, dans les mois qui ont suivi, des attentats moins spectaculaires ou y ont-ils été contraints pour des raisons opérationnelles ? L’EI et ses groupes ont subi des revers importants depuis 2015 qui ont déstructuré l’appareil. Pour cette raison, il est très peu probable qu’il soit en capacité à ce jour de mener un attentat projeté depuis cette zone, comme cela s’est passé avec les commandos venus de Belgique pour frapper les terrasses puis le Bataclan. C’est pour cette raison que l’on a vu, à compter de cette période, des appels aux actions locales ou individuelles. Cela ne veut pas dire que l’appareil est totalement défait.
(suite réservée aux abonnés)

https://www.nouvelobs.com/terrorisme/20191113.OBS21017/il-existe-une-volonte-des-djihadistes-de-revenir-en-europe-pour-commettre-des-actes.html#modal-msg

Et un article dans le même tonneau ici au Monde.

L'Obs vend du vent en nous disant qu'il est "très peu probable que l'EI soit en capacité à ce jour de mener un attentat projeté depuis cette zone" : qu'est-ce ce que ça change que la zone soit par exemple afghane plutôt que syrienne ? Enfin moi je vois pas. Mais la question : "les groupes liés à l’EI ont-ils délibérément privilégié des attentats moins spectaculaires ou y ont-ils été contraints ?", semble toujours sous-entendre que le gigolo de Nice est possiblement considéré comme un maillon téléguidé par l'EI ! On n'avance pas, alors que même Kepel semble en train de retourner discrètement sa veste pour rejoindre les positions de Roy (voir ici).
En lieu et place, Le Monde écrit : "les années qui avaient suivi, c’est plutôt un terrorisme endogène, isolé, imprévisible, qui était redouté", soit l'exact contraire. Même s'il ajoute : "aujourd’hui, un tour de cadran semble en mesure de s’opérer (...) un cycle s’achève, un autre démarre".
Maintenant que les types se méfient du retour de jihadistes, on peut le comprendre, encore qu'ils devraient immédiatement se retrouver partout en prison pour un moment, non ?

par **chapati** Jeu 14 Nov 2019 - 10:57

TerrorismeS

C’était il y a quatre ans. Ce 13 novembre 2015, le terrorisme islamique frappa au cœur de la capitale, distillant son lent poison, celui de la haine. La logique de la terreur n’est pas seulement de terroriser les populations, mais de faire infuser peur, rejet de l’autre, repli sur soi, jusqu’au chaos. Or, c’est exactement ce que notre pays traverse aujourd’hui, une crise sociale et morale qui, certes, n’a pas pour simple origine les calculs mortifères des fous de Dieu, mais qui porte en elle ce terrible danger.
La haine de l’autre ? La fin des débats respectueux où notre interlocuteur n’est pas forcément un ennemi à abattre ? Nous y sommes. Les signes avant-coureurs d’un climat malsain, où le dialogue apparaît comme une pratique antédiluvienne, sont désormais devant nos yeux. Ils sont protéiformes : l'interdiction de s'exprimer de François Hollande à l’université de Lille ; la censure exercée par quelques féministes radicales lors de l'avant-première du film de Polanski ; le détournement de l'étoile jaune à la manifestation contre l’islamophobie, avec les débats hystériques qui ont suivi etc.

https://www.nouvelobs.com/chroniques/20191113.OBS21033/france-ecoute-cette-haine-qui-monte.html

Hé bé, non seulement ils réagissent comme MLP à l'Obs aujourd'hui, à propos des étoiles jaunes à la manif (où en gros MLP explique qu'on ne gaze pas les musulmans... alors que l'étoile portait bien entendu sur la stigmatisation, sans doute pas à l'identique mais bien réelle quand même : en français ça s'appelle un symbole, mais c'est un concept compliqué pour la blonde), mais ils oublient la façon de faire de l'extrême-droite depuis toujours pour déterminer les raisons du merdier actuel, jusqu'à aller jusqu'à passer leurs si chères néo-féministes en pertes et profits !
Je veux bien concevoir qu'on puisse ne pas adhérer aux thèses de "racisme d'état" (même si j'adhère personnellement à l'analyse qui dénonce la mentalité de colons qui perdure dans l'imaginaire français), mais de là à tout mettre sur le compte de l'attentat du Bataclan (avec une réserve pour faire joli) et oublier le RN comme vecteur central de la "haine de l'autre", faut juste être aveugle !
Le plus dingue c'est de voir MLP qui maintenant s'inquiète de l'antisémitisme en cherchant à faire porter le chapeau aux musulmans, alors que c'était il y a vingt ans un des principaux fonds de commerce du FN !
L'extrême-droite n'a jamais dialogué sans faire de "l'autre" un ennemi, c'est une des raisons pour lesquelles elle a été boycottée partout pendant des décennies. La différence, c'est que maintenant qu'elle est un parti important, elle est invitée sur tous les plateaux télé, qu'elle épanche son racisme jusque dans les conseils généraux et que des sympathisants, pas forcément au courant de sa récente adoration pour la démocratie, commettent ces derniers temps nombre d'attentats : 11 cette année et 81 morts à ce jour (voir liste ici) dont 44 hors Etats-Unis.

C'est quand, la guerre contre le ~~racisme~~ terrorisme d'extrême-droite ?

par **chapati** Jeu 14 Nov 2019 - 11:01

Ile Maurice : "Inquiétante montée de l'islamisme radical" (Marianne).

Après ce titre accrocheur, un sous-titre : "l'île Maurice est gangrenée depuis quelques années par un fanatisme religieux exporté par le Qatar et par Tariq Ramadan, visiteur assidu du pays depuis 1995".

Puis une photo de manif de musulmans avec un texte en surimpression : "Sous la pression de centaines de musulmans favorables à un islamisme radical, la Gay Pride a été annulée en juin dans le pays"

Guerre de civilisation & islam - Page 3 Ile-maurice-charia-islam-radical-qatar

Guerre de civilisation & islam - Page 3 Ile-maurice-charia-islam-radical-qatar

Vient ensuite l'article :

A quelques pas de la plus ancienne mosquée de l'île, la Mauritius Islamic Mission annonce une exposition de photos autorisée uniquement aux hommes. Quelques rues plus loin, des affichettes proclament que l'islam rejette « la loi humaine ». Quelques rues plus loin, des affichettes proclament que l'islam rejette "la loi humaine" et que, aller voter aux législatives ce jeudi 7 novembre, c'est "se rebeller contre Allah".
A Plaine Verte, le quartier musulman de la capitale, de très nombreuses femmes portent désormais un voile intégral noir, les couvrant de la tête aux pieds. "Il y a encore quatre ou cinq ans, on ne croisait pratiquement jamais de femmes en burqa. Il ne s'agit que d'une minorité. Mais ce n'est pas un bon signe", constate une journaliste française, mauricienne d'adoption.

https://www.marianne.net/monde/ile-maurice-l-inquietante-montee-de-l-islam-radical

Commentaire d'un internaute : "C'est quoi cette embrouille ? Vous légendez votre photo, que "Sous la pression de centaines de musulmans favorables à un islamisme radical, la Gay Pride a été annulée en juin dans le pays". Mais c'était l'année dernière : la photo date de juin 2018 et la marche des fiertés 2019 s'est déroulé sans problème. [Il cite] : "Le 15 juin 2019, le Collectif Arc-En-Ciel a organisé la Marche pour l’Egalité. Cette 14° édition s’est déroulée sous un soleil radieux et dans une magnifique ambiance".

Commentaire d'une internaute : "Je suis Mauricienne et chrétienne et je peux vous affirmer que ce qui est dit dans cet article est faux! Quel honte de vouloir nous mêler à vos embrouilles (...) En tant que mauricienne, cela ne me stresse pas de voir une femme en Burqua autant que cela vous stresse en Europe. De part notre histoire c'est aussi leur terre et leur pays et leur coutume".

Oui il y a quelques années on croisait quelques femmes intégralement voilées à Maurice, comme en témoigne l'internaute mauricienne, et non "pratiquement jamais", comme prétend la journaliste. Sont-elles devenues "très nombreuses" comme l'affirme l'article, j'en sais rien. Mais bon : Ramadan, la date de la photo, la gay pride qui a bien eut lieu, et trois affichettes dans un coin. C'est peu pour un article de presse.

Sinon vous avez passé de bonnes vacances là-bas, monsieur le reporter ?

par **chapati** Jeu 14 Nov 2019 - 11:03

Coucou revoilà Fourest

Dans un texte toujours aussi intelligent, mon intellectuelle favorite explique les nuances de l'islamophobie. Abusif et naïf coexistent, selon elle. L'usage abusif "tend à faire passer toute critique de la religion ou de l'intégrisme pour du racisme" (elle met déjà "critique de l'intégrisme" et "critique de la religion" dans le même sac, ça commence fort). Et l'usage naïf donc, "pense viser le racisme anti-musulman". Est-il utile de préciser qu'une fois ces idioties en place, elle se situe (comme à chaque édito) "au-dessus" de tout ça ?

J'explique encore alors : il n'y a pas d'usage "abusif" et d'usage "naïf" (on s'en tape des critiques du Coran) mais des gens qui font passer leur racisme anti-musulman en se prétendant "islamophobes". Et c'est pas "naïf" de s'en apercevoir : as-tu entendu en France quiconque se vanter d'être "raciste anti-musulman" ?
Ça fait drôlement réfléchir, pas vrai ? Very Happy

Bref la religion on a le droit de critiquer, sauf si c'est pour masquer son racisme anti-musulman. Toi comprends ? Et j'ajoute : il y a plein de racistes qui s'ignorent, à commencer par tous ceux qui se croient individualisés et universels, les ploucs franchouillards d'abord et en particulier, qui ont juste peur quand ils voient "quelque chose de pas comme eux". En vacances en Tunisie, ils peuvent être gentils comme tout avec les autochtones mais ils font pas le lien, ils savent pas qu'ils sont différent là-bas et pourquoi ils le sont : c'est Tintin au Congo.

Poursuivons. "Le procès en islamophobie sert à faire taire" (suit la soupe habituelle : yaka distinguer racisme anti-musulman et islamophobie). Chouette, on pourra enfin débattre du Coran, c'est urgent parce que sûr que pour mettre fin au terrorisme, yaka supprimer la religion musulmane (ou en faire autre chose). Ah que ça c'est une sacrée bonne idée que nous, en France, on a trouvé clown

! Quant à "faire taire", en regardant les chaînes d'info en continu, j'ai bizarrement pas eu cette impression...

"La précision, poursuit-elle, n'est pas le fort des professionnels de la lutte contre l'islamophobie : ceux-là veulent nous intimider, nous fractionner, nous censurer". C'est rigolo le mot "précision", venant d'elle. "On ne les voit jamais à nos côtés enquêter sur l'extrême-droite et la dénoncer". Il s'agirait de "disqualifier les laïques". Mélenchon, Jadot, Besancenot etc sont donc tous anti-laïques... et d'extrême-droite aussi ! Ça devient surréaliste. Et tout ça serait "campagnes d'intimidation" visant à "brider la critique de l'intégrisme". Et hop là : ou comment passer de critique de l'islamophobie au soutien à l'intégrisme, youp la boum !
santa

"Qui entendra mes nuances désormais ?" gémit-elle avec humour à l'insu de son plein gré : il deviendrait "difficile d'exprimer un point de vue qui refuse à la fois le racisme et l'intégrisme". Difficile aujourd'hui de dire qu'on n'aime ni le racisme ni l'intégrisme ? Faut surtout te soigner, bichette !

Et là j'arrête.

https://www.marianne.net/debattons/editos/le-mot-islamophobie-tend-faire-passer-toute-critique-de-la-religion-pour-du-racisme, et pour les non-abonnés, on tape : le titre + fourest + pressreader.

par **chapati** Ven 22 Nov 2019 - 10:30

Ifop 2 (interview sur l'islamophobie)

L’une des dernières études de l’IFOP semble donner raison aux organisateurs de la marche contre l’islamophobie. En effet, 42% des musulmans de France ont été victimes d’une discrimination liée à leur religion...
Cela transparaît par exemple dans le marché du travail où près d’un musulman actif sur quatre a été discriminé au cours des cinq dernières années de sa vie professionnelle en raison de sa religion, mais au total, les discriminations et agressions subies par les musulmans restent un phénomène minoritaire : 42% des musulmans déclarent avoir fait l’objet d’au moins une forme de discrimination liée à leur religion au cours de leur vie. C’est beaucoup mais pas un phénomène de masse.
Ces résultats contredisent aussi l’idée que ces organisateurs de la manifestation ont essayé d’imposer, à savoir que les musulmans seraient la minorité la plus ostracisée. Force est de constater que d’autres minorités sont plus exposées à des agressions en raison de leur religion : 7% des musulmans ont subi des agressions physiques en raison de leur religion contre 34% des juifs. La "musulmanophobie" est encore loin d’être un phénomène de masse.

https://www.causeur.fr/musulmans-juifs-discriminations-ifop-kraus-169203

C'est nul ! On parle de discriminations, d'ostracisme (ou de lois ou d'un climat général), et le type répond à travers de statistiques d'agressions physiques, comme si ça correspondait. C'est effarant de bêtise.

Et à chaque fois de répéter "en raison de la religion". Ça veut dire quoi ? Qui saurait dire qu'il est discriminé en raison de sa religion et non de la tête qu'il a ? (d'autant qu'ils peuvent bien penser l'être en raison de leurs têtes). Les types sentent très bien ces choses de toutes façons, et savent en outre que malgré le foin sur le voile, la grande majorité des français se fout de leur religion, et que le problème n'est pas là.

(maintenant si c'est pour dire que les juifs, disant être plus agressés physiquement que les musulmans, le seraient peut-être par de jeunes beurs, on comprend mieux que Causeur se soit précipité sur ce sondage)

Les discriminations contre les musulmans ne croisent-elles pas d’autres critères (ethnie, race) ?
L’ampleur des agressions qui affectent les musulmans ne peut en effet se réduire uniquement à celles liées à leur religion. Les réponses à la question visant à évaluer l’expérience d’une forme de racisme montrent justement que le rejet dont font l’objet les musulmans en France repose autant sur leur appartenance religieuse (15 %) que sur leurs origines ethniques (15 %). Depuis l'affaire de Creil, en 1989, on parle de moins en moins de "maghrébins" et de plus en plus de "musulmans", signe que le référent religieux est de plus en plus présent dans la manière dont ils sont présentés médiatiquement. C’est le résultat d’un double processus : une tendance à réduire les minorités visibles en France à leur religion et à "islamiser" les discriminations dont elles sont victimes.

Les médias réduiraient les minorités à leur religion, c'est pourquoi ils parleraient aujourd'hui d'islam plutôt que de maghrébins ? En étant sympa on parle d'islam pour regrouper des pays ou dire une civilisation ; en l'étant moins, par stigmatisation (personne ne dit confucianistes pour parler des chinois). Tout ça pour sans doute pour sérier les choses et finir par dire en conclusion que les français ne sont pas racistes, c'est tiré par les cheveux. Quant à sa dernière phrase, il est trop gentil de parler de discriminations sauf que comme par hasard, il manque un processus qui fait qu'on parle de religion : "l'islamophobie" omniprésente !

Aussi préoccupantes soient-elles, les discriminations religieuses dont souffrent les musulmans doivent être relativisées : la proportion de musulmans vivant dans l’hexagone ayant le sentiment d’appartenir à "une catégorie de gens qui subit des discriminations dans [leur] pays en raison de leur religion" est la plus faible (15%) de l’Union européenne après la Bulgarie. Ces résultats contredisent la vulgate selon laquelle la France, avec sa conception spécifique de la laïcité et ses "lois liberticides", serait pour les musulmans le pire des pays européens.

Et pour finir et tout le long du sondage, il compte comme discriminés ceux qui "se disent discriminés". Ça ne lui vient pas à l'esprit que les types sont méfiants et ne vont pas risquer de se faire encore mal voir en se plaignant en nombre ? Que par exemple les jeunes répondront qu'ils sont discriminés et les vieux non ?

Représentatifs les sondages ?
A condition d'avoir un minimum de psychologie pour formuler les questions... et interpréter les réponses !

par **chapati** Lun 16 Déc 2019 - 22:38

Les musulmans sondés

24.000 musulmans ont répondu en 2018 à un questionnaire initié par Marwan Muhammad. L'homme est controversé, on l'a vu par exemple à l'occasion de la manifestation contre l'islamophobie, qui parlait du CCIF comme d'un machin pas du tout fréquentable. J'en sais rien et je ne prendrai pas position. Il n'empêche que les résultats sont sans ambiguïté... et compatibles pour qui voit comment la stigmatisation des musulmans s'est répandue depuis 2001 (au moins). J'ai gardé les deux réponses aux questions les plus significatives, portant l'une sur la représentation du culte musulman en France, la seconde sur le traitement médiatique dont les musulmans font l'objet.

Sur la première, le commentateur du sondage émet lui-même une réserve sur les motivations à répondre au questionnaire (voir en dessous). C'est bien honnête. Par contre l’ambiguïté porte à mon sens ailleurs, entre le terme de "musulman" et celui de "fidèle". On ne sait trop s'il est question de culture musulmane ou de religion avec cet emploi du mot "musulman". C'est peut-être vaguement explicité pour la première question, où parmi ceux qui font plutôt confiances aux instances désignées par la France en matière d'organisation du culte, la moitié ne se sent pas pour autant "représentée".

Ça l'est moins sur la seconde question, libellée comme suit : "le traitement médiatique des musulmans est-il juste et équilibré ?" Et où le mot musulman disparaît du commentaire pour faire place à celui de fidèles, ce que je trouve plutôt ambigu. Et ce d'autant que je venais de visionner un lien sur Marwan Mohammad, où lui-même explique que seul un quart des musulmans fréquenterait la mosquée. Pourquoi alors parler de "fidèles" ? En tous cas, ça ne change en rien le fait que s'il semble que 96 % des "français d'origine" ne semble pas remarquer l'islamophobie dans les médias français (comme ailleurs), 96 % des musulmans eux, voient très bien de quoi il est question !

1/ Seulement 7% des répondants se considèrent représentés par le CFCM et 2% par la Fondation de l'islam de France. D’une façon générale, 84% pensent que les instances chargées d’organiser ou représenter (ce qui n’est pas la même chose) le culte musulman sont efficientes. Le résultat souligne l’échec patent du CFCM. Il est probable que la fraction la plus critique des personnes se considérant comme musulmane se mobilise pour répondre à l’enquête, renforçant de fait la défiance à l’égard des structures existantes, mais l’ampleur des critiques montre qu’elles sont partagées au-delà des opposants les plus mobilisés.
Ainsi, seulement 46% de ceux qui trouvent que les instances font du bon travail se considèrent bien représentés par le CFCM. Ce déficit d’image concerne donc également les répondants qui donnent crédits aux instances. C’est certainement dans la distinction entre organisation et représentation que se trouve le hiatus : on peut compter sur des instances pour organiser le culte, mais pas pour représenter.

2/ Le traitement médiatique est estimé injuste et déséquilibré pour 96,11 % des répondants (2,69 % en sont satisfaits). Une écrasante majorité des répondants ne se reconnait pas dans l’image qui leur est envoyée d’eux-mêmes et dans la façon dont les médias retranscrivent leur vie et leurs actions. Le mode de couverture médiatique, la concentration sur certains thèmes récurrents construits sur le mode du "problème", l’appel à des pseudos experts ou à des "représentants" auto-proclamés, contribuent à la production d’un décalage entre la réalité des fidèles et leurs représentations médiatiques expliquant en large partie ces réponses négatives.

https://lesmusulmans.fr/bilan-de-la-consultation/

EDIT : une interview de Marwan Muhammad (qu'a pas l'air d'une terreur) juste avant qu'il ne fasse le sondage. Il prend la parole à 2h et 5mn 30 :

EDIT : je crois que c'est dans cette interview (ou une autre avec le même genre de protagonistes) que j'ai entendu pour la première fois de ma vie un type (un musulman) dire que la religion dans la sphère privée, ça voulait rien dire pour lui. Je suis content : c'était ma conclusion et je ne m'étais pas trompé. Si, il me semble qu'Olivier Roy l'a dit aussi, quelque part, mais j'avais pas percuté sur le moment que finalement c'était seulement ma vision des choses, que je ne l'avais entendue nulle part.

par **chapati** Jeu 19 Déc 2019 - 3:44

Marie-Caroline Fourest aux petits oignons (épisode 6)

Moi je, moi je.
Moi je avais sonné l’alerte (grrr... enquête lucidité). Ricanements volaille paternaliste accuser moi je ! Jean-Luc Mélenchon beurk... rampant à une manifestation contre "l’islamophobie", aboyant sur le Crif berk berk.
De cette gauche il ne faut rien espérer : urgence = Parti socialiste (laïcité).
Blabla et clap de fin.

https://www.marianne.net/politique/corbyn-melenchon-de-cette-gauche-il-ne-faut-plus-rien-esperer

Ouah ouah aussi,

Certes il y eut des défections de personnes, piscines et compagnie. En attendant rappelons que TOUTE la gauche (PC, LFI, NPA, EELV, LO) a soutenu (avec des nuances c'est vrai) la manifestation ET SURTOUT la lutte contre l'islamophobie... sauf le Parti Socialiste (ceci semblant échapper à certains islamophobes qui paraît-il se croient de gauche). Nul doute que c'est admirable d'être l'Apôtre de la Lucidité Républicaine Laïque, mais ce serait mieux sans être négationniste : les faits sont les faits.

Et les ennemis de l'islamophobie ne sont pas des "rampants", petite mademoiselle.

par **chapati** Dim 5 Jan 2020 - 22:06

Subtilités de l'anti-terrorisme en France

Quand un psychotique tire sur des gens à Villejuif au nom du salafisme, c'est du terrorisme ;
Quand un type sain d'esprit tire sur des gens à Bayonne au nom du racisme, c'est pas du terrorisme.

scratch

par **chapati** Mer 8 Jan 2020 - 14:57

Le Monde - Éditorial

Sous des formes qui évoluent, la pression djihadiste reste constante, malgré un arsenal législatif durci et le travail des forces de sécurité, grâce auxquelles de nombreuses tentatives d’attaque ont été déjouées. Les terroristes qui voulaient "creuser un fossé de haine entre les communautés qui composent la République française", pour reprendre les mots de l’ancien ministre de la justice Robert Badinter, n’y sont pas parvenus. D’autres failles se sont creusées. Antisémitisme, islamophobie, racisme et intolérance sont intensifiés par l’écho infini des réseaux sociaux. La liberté d’expression si chère aux manifestants de janvier 2015 est malmenée : les postures se sont raidies, les susceptibilités exacerbées, enfermant les individus dans leur identité ou leurs convictions. Avec un temps de retard, est apparu que toute la France n’avait pas été Charlie, ce qui n’a sans doute pas été suffisamment analysé.

Bof. Tout est en vrac. Pour moi on fait pas de lien là où il y en a et on en fait là où il n'y en a pas. Qui a dit que les terroristes voulaient "creuser un fossé de haine entre les communautés françaises" ? Badinter ? Je vois pas les choses comme ça. La suite serait qu'ils n'y seraient pas arrivés, et là manque de bol, c'est à voir. Pas sûr que les musulmans aient accepté qu'on les stigmatise sans cesse sans que ça laisse des traces. Sauf que c'est pas les terroristes mais bien les prises de parole foireuses (et souvent islamophobes pour le dire clairement) qui ont amené à ça. Et au train où va le déni, pas sûr même qu'une fois l'extrême-droite arrivée au pouvoir, les journalistes s'interrogent pour de vrai.
Ensuite est dit que "la liberté d'expression" serait malmenée. Au contraire elle est affichée partout avec la prolifération de ces prises de parole islamophobes. Mais si on n'en est pas conscient, si Zemmour ou un autre dédouane de s'interroger sur Valls et ses émules, on n'y arrivera jamais.
Et tout ça pour conclure par une idée à peine ébauchée, comme quoi ceux qui n'étaient pas Charlie n'ont pas été assez analysés ? Faut dire que sans prendre en compte l'islamophobie, l'analyse risque d'être folklorique. D'abord Charlie / pas Charlie, désolé mais il y a d'autres mots plus clairs pour dire les choses. Être Charlie, c'est être pour la liberté d'expression ou contre la folie terroriste ? Si déjà on n'est pas capable de mettre des mots aussi simples que ça, on n'avancera jamais. La moitié du monde ne s'est pas mobilisée pour qu'on ait le droit de caricaturer le prophète, cette liberté-là tout le monde s'en fout (en dehors de quelques musulmans). Elle s'est rassemblée pour dire "pas comme ça", pour dire qu'on n'acceptera jamais ce genre de méthode. Alors on peut réécrire l'histoire aussi, mais moi j'ai pas connaissance que ceux qui n'auraient pas été Charlie (ou ne le sont pas) aient un avis différent. Bref, on colle des concepts fumeux sur les choses (et ça semble pareil en philo) et on demande aux gens de se positionner face à ces concepts... et on s'étonne après d'avoir raté le train de la clarté (et on parle ensuite de grandes enquêtes à mener) !

par **chapati** Jeu 9 Jan 2020 - 21:46

Tous les jours, tous les jours.

Il existe deux manières de se voiler la face à propos de la menace terroriste. La première consiste à nier tout lien de ces attentats avec l’idéologie islamiste en invoquant un complot. La seconde en invoquant le désordre mental des attaquants. Ces deux réactions présentent l’avantage de placer ceux qui les émettent du côté de la supériorité intellectuelle. C’est au nom de leur plus grande lucidité qu’ils éprouvent tant de difficulté à débattre de leurs convictions. On peut cependant essayer d’en déterminer les origines.

Aux sources du complotisme [je vous passe l'analyse, ndlr]. Aux sources du déni, on trouvera une incapacité à articuler une réalité complexe. Qu’il est délicat, en effet, de tracer la frontière entre islam et islamisme, entre vigilance et stigmatisation, entre prévention et racisme ! Ce sont les mêmes qui vous assènent que l’on meurt beaucoup moins en France d’un attentat que d’un accident de la route. Manière de démontrer, à leurs yeux, qu’on surévalue grandement la menace terroriste.

Depuis l’extinction des idéologies qui les légitimaient, on n’a plus vu, en France, de meurtres de grands patrons ou d’attentats au Pays basque. Il ne faudrait pas oublier que, derrière les attentats actuels, il y a toujours une idéologie qui exprime sa volonté de vaincre.

https://www.nouvelobs.com/terrorisme/20200107.OBS23135/complotiste-et-deni-les-deux-faces-d-un-meme-aveuglement-sur-la-menace-terroriste.html

Encore une analyse drôlement pointue. A un moment, j'ai failli croire que j'étais dans le déni ! Pourtant c'est simple. Tiens chez les décoloniaux par exemple, un type a cité l'autre jour le chiffre de 67.000 appels téléphoniques en trois ans pour dénoncer un voisin qui "s'islamiserait", ça fait dans les 60 appels par jour... si ça illustre pas la différence entre vigilance et stigmatisation ! En plus pour la prévention c'est fastoche, c'est le burkini l'élément déclencheur : maillot de bain, burkini, attentat (filière normale), on peut pas se tromper ! A part ça, Bayonne... ce serait-y pas au pays basque ? (enfin c'est comme les lapsus, ça peut arriver à tout le monde)

PS : je fatigue... un de ces jours, je vais arrêter avec cette rubrique.

par **chapati** Mer 5 Fév 2020 - 7:13

Blasphème ?

On nous dit que Mila aurait éconduit un musulman qui la draguait sur le net. Des types l'ont injurié et elle aurait fini par exploser (sous forme de blasphème donc). Ensuite auraient déferlé toutes sortes d'insultes jusqu'à des menaces de morts. Dans l'Obs et ailleurs : C'EST l'histoire.

Et là-dessus, les journalistes de poser la question aux politiques : êtes-vous pro Mila ou pas... comme on disait à l'époque êtes-vous pro Charlie ou pas ? Sauf que Charlie on connaissait, Mila moins. Pas grave, on vous dit que c'est le droit au blasphème le problème, vous suivez ou quoi ? Pourtant, tout le monde sait bien que dire à un musulman qu'on va mettre son doigt dans le cul de son prophète, c'est l'insulter (essayez hors internet si vous n'en êtes pas sûr). Sauf qu’apparemment c'est autorisé par la loi, de mettre son doigt dans le cul du prophète. Bref, à la fin c'est pas des mômes qui s'insultent, c'est une histoire entre droit à l'islamophobie et appels à la haine.

D'accord ça a pris un mauvais tour, les jeunes musulmans sont tellement enragés qu'un petit con est allé jusqu'à donner l'adresse de Mila sur le net, et du coup la fille a la trouille, on peut le comprendre. Mais comprendre que les musulmans sont à cran et que ça explique des choses (sans les excuser), c'est par contre au dessus des capacités de nos élites. Des élites françaises en fait puisque nos voisins s'étonnent de plus en plus du racisme en France. La connerie ambiante est à la hauteur de l'événement : l'Obs s'insurge contre l'absence de mobilisation de la gauche et les journaux titrent sur le droit au blasphème, comme si la petite avait exercé une sorte de droit (ou peut-être une thèse sur le Coran) !

Alors elle ose plus sortir, et elle frime nettement moins ensuite lors d'un passage à la télé, où la trouille au ventre elle répète le discours officiel des "islamophobes" bon teint, comme quoi bien sûr que ça vise pas les musulmans (comment cela peut-il vous traverser l'esprit) mais juste la religion. Ça l'a prise d'un coup, la petite, de donner son avis sur le Coran. Blasphème, est-ce que j'ai une tête de blasphème ? A entendre sa réponse, même le mot on n'est pas trop sûr qu'elle le connaissait avant que le type de la télé ne lui assure que c'est bien ça qu'elle a fait. Elle finit même par dire : "j'ai simplement voulu blasphémer". Rolling Eyes

https://www.nouvelobs.com/societe/20200203.OBS24332/mila-je-n-ai-pas-a-me-cacher-je-n-ai-rien-fait-de-mal.html
https://www.nouvelobs.com/edito/20200127.OBS24023/affaire-mila-ou-sont-les-voix-de-gauche.html

EDIT : Sondage Charlie-Hebdo à propos de l'affaire Mila.

Si vous aviez à choisir entre #JesuisMila et #JesuispasMila, où vous positionneriez-vous  ?
#JesuisMila : 43% ; #JenesuispasMila : 57%

Palme d'or de la question la plus con (mais les autres sont bien aussi). Je veux bien être Mila parce que les menaces sont insupportables, et il n'en est pas question parce que ses propos me déplaisent foncièrement.

Êtes-vous d’accord ou pas d’accord avec les propos suivants : "Cette fille sait très bien ce qu'elle fait, qui sème le vent récolte la tempête" (Abdallah Zekri, CFCM).
Zekri "défend les agresseurs de Mila". Seul 58 % considère que les propos de Mila ne relèvent pas de la provocation à la haine. Autrement dit la liberté d’expression est une chose mais il faut respecter la religion.

C'est faux : Zekri condamne fermement les menaces de mort contre Mila (c'est ici). Par contre, il a bien dit la phrase citée, ce qui est irresponsable et nul. Quant à Mila, ses propos ne sont pas de la provocation à la haine mais de la colère, des injures... sauf qu'on voit bien l'islamophobie derrière. Vos conclusions sont aussi nulles que votre question. Et pourquoi invoquer respect ? Il fut un temps on blasphémait gentiment à Charlie, avec humour (ça faisait partie du charme). Aujourd'hui on est passé du charme à la haine. Je sais bien que l'horreur est passée entretemps, mais c'est juste pas possible ce qu'est devenu Charlie-Hebdo.

La loi sur la liberté de la presse autorise l’expression de critiques, y compris outrageantes, à l’encontre d’une croyance, d’un symbole ou d’un dogme religieux. Y êtes-vous favorable  ?

Autre question idiote et tordue, qui amalgame soigneusement critique et insulte, à laquelle on peut répondre qu'être pour la blasphème dans l'absolu n'empêche pas d'être contre dans un contexte raciste.

Cette enquête montre que certains voudraient que la France devienne la petite sœur de la mosquée.

Digne d'un meeting RN...

Signé : un "Je suis Charlie" de l'époque, qui ne veut plus rien avoir à faire avec vous.

https://charliehebdo.fr/2020/02/actualite/droit-au-blaspheme-50%E2%80%89-des-francais-sont-pour-50%E2%80%89-des-francais-sont-contre/

EDIT : 59% des 18-24 ans se disent défavorables au droit au blasphème. Qu'en déduisent nos élites ? Ça va de : les jeunes sont des "culs-bénis" (Charlie) jusqu'à une petite punaise qui dans Causeur interprète ça en disant que ça équivaut à "soutenir les harceleurs" (ici). Est-ce que ça leur traverse l'esprit que peut-être que ces jeunes se sont aperçus plus que les autres de l'islamophobie ambiante, et que c'est peut-être pour ça qu'ils donnent cette réponse quand même largement surprenante ? Pas le moins du monde, pas une ligne, un mot, jamais, nulle part. C'est au dessus de leur capacité de réflexion.

par **chapati** Sam 8 Fév 2020 - 10:16

Autrement, et plus simplement. L'affaire Mila, c'est des jeunes qui se chauffent et s'engueulent. Le reste, c'est le blabla ambiant. En clair, Mila n'a jamais reçu des menaces de mort parce qu'elle avait blasphémé mais parce que les jeunes en face ont sauté sur ce prétexte pour avoir le dernier mot lors de l'engueulade.
Point-barre et fin de l'affaire.
Ensuite pourquoi elle a cru bon d'insulter le prophète ? Soit parce que c'est ce qu'elle a trouvé de plus méchant sur le moment pour les faire chier, soit parce qu'elle est islamophobe et était ravie de placer sa tirade, toujours dans le même but. Quant aux mecs, pourquoi ils sont devenus dingues, justement parce qu'elle a appuyé sur le bouton sensible : leur stigmatisation à travers l'islamophobie.
Le reste (blasphème vs menaces de mort), c'est peanuts et foutage de gueule. Tant qu'on refusera de voir l'islamophobie ambiante, on mettra sur le dos des musulmans ce qui n'est que leur réaction à celle-ci... ce qui alimentera d'autant la xénophobie ambiante !

par Contenu sponsorisé