#balancetonporc

Si 2017 a donné l’impression de dézinguer les zones noires du consentement, retroussons nos manches… il va falloir enchaîner sur les zones grises. Un exemple parmi d’autres : qui ne dit rien consent. Vraiment ? La sidération, l’intoxication, l’intimidation valent consentement ? Encore faudrait-il avoir les moyens de dire non. Et au-delà des silences, que faire des partenaires qui hésitent ? Comment négocier un « oui » lâché de manière peu convaincante, ou sous la pression du groupe ? Parce que ces champs sont piégés, les campus américains passent du « non c’est non » au « oui c’est oui » (qui ne dit rien ne consent plus)… lequel pourrait à son tour être remplacé par une exigence de consentement enthousiaste (« oui c’est OUI »).

Cette suggestion se révèle moins contraignante qu’elle n’en a l’air. Les partisans de l’enthousiasme proposent deux options : 1) le « consentement de couverture », qui consiste à demander une permission globale, révocable à n’importe quel moment, 2) le consentement par étapes qui verbalise le « oui » à chaque changement de programme. Si vous imaginez une contractualisation agressive, vous filez en case prison pour cause d’énorme cliché – et possiblement d’antiaméricanisme primaire. Les formules relèvent moins de la joie forcée que de la prévenance : « j’ai envie de te… », « serais-tu d’accord pour me… ? » Au lieu de demander après la relation sexuelle (donc trop tard) si l’autre a aimé, il s’agirait de demander avant et pendant, si l’autre aime encore et va continuer à aimer (car rappelons-le, on peut changer d’avis au milieu d’un rapport – en sexualité, personne ne vous oblige à finir votre assiette).
Malgré sa dénomination effrayante, il y a de fortes chances que vous utilisiez déjà le consentement enthousiaste à la maison et qu’il fasse partie de votre norme inconsciente. Il faut imaginer la situation inverse, celle d’un consentement toujours implicite ! Ce dernier impliquerait une absence de communication dans le couple, une manipulation mécanique du corps de l’autre, et zéro inquiétude pour le ressenti de la personne supposément aimée. Entre ça et la contractualisation sous contrôle d’huissiers, c’est la peste et le choléra.

Nos silences ne sont pas toujours complices
Cependant, demanderez-vous, pourquoi cette obsession pour la verbalisation ? Pourquoi ne peut-on pas faire confiance au feeling ? Eh bien, au risque de fracasser vos préparatifs de Noël : notre feeling tombe souvent à côté de la plaque. En 2017, nous ne sommes toujours pas d’accord sur les contours de l’agression. Certains abuseurs se découvrent coupables après coup, parce qu’ils ne conceptualisent le viol que comme une attaque nocturne, menée dans une ruelle sombre, sous la menace d’un couteau à dinde (alors même que la plupart des viols sont commis par une connaissance).

Deuzio, pour se passer de consentement verbal, il faudrait repérer des signes physiques de consentement – ce qui exige soit une bonne connaissance de son partenaire (on en reparlera après quatre verres de champagne) –, soit des dons de télépathie, soit une parfaite maîtrise du langage du corps (lequel non seulement reste une science inexacte, mais demande une attention dont on ne dispose pas toujours dans le feu de l’action). De toute façon, si vous connaissez à la perfection votre partenaire, ne devriez-vous pas vous sentir libre de vous exprimer verbalement ? Qu’y a-t-il de si incroyablement sexy dans nos silences ? A part de la gêne ? Pourquoi est-ce toujours le même argument de la maladresse sociale qui revient ? Sans vouloir être narquoise : si on a peur qu’une simple question casse l’ambiance d’une relation sexuelle, c’est que l’ambiance est sacrément fraîche pour la saison.
Soyons honnêtes : nos silences ne sont pas toujours complices, encore moins toujours érotiques. Et surtout, ils n’émergent pas d’un contexte d’égalité d’accès à la parole. Un homme sera moins stigmatisé qu’une femme s’il verbalise son désir : une situation qui facilite l’instrumentalisation du silence féminin. Se moquer du consentement enthousiaste revient à se moquer des personnes qui ont du mal à consentir – double peine pour les timides, les anxieux, les incompétents, les plus fragiles et les moins expérimentés. Certaines personnes sont en situation de risque quand vous, personnellement, ne l’êtes pas : méritent-elles d’être abusées ? Est-ce que « ça leur apprendra » ?

Nous avons mérité ces interminables polémiques
Il faut garder cette logique du plus faible à l’esprit quand on fait face à des propositions plus extrêmes. Un exemple ? Sur le site du projet YesMeanYes, on peut lire la citation suivante :
« Le consentement n’est pas une question. C’est un état. Si, plutôt que du sexe, vous pratiquiez de la natation synchronisée, le consentement serait l’eau. Il ne suffit de plonger dedans, d’être mouillé et de ressortir – si vous voulez savoir nager, vous devez être continuellement dans l’eau. Et si vous voulez avoir des relations sexuelles, vous devez être continuellement dans un état de consentement enthousiaste envers votre partenaire. »
Que les choses soient claires : dans ce paradigme-là, personnellement, je quitte le navire sexuel, car j’exige de pouvoir élaborer ma liste de courses pendant l’amour. Un enthousiasme continu demanderait soit un extraordinaire talent du partenaire (avec storytelling intégré pour ne laisser aucun espace de frustration ou d’ennui), soit une permanente mise en scène du plaisir, c’est-à-dire une forme de simulation.
Cependant, ne jetons pas le consentement enthousiaste avec l’eau du consentement ultra-enthousiaste continu. Faisons preuve d’humilité (c’est Noël) en acceptant de remettre en question nos évidences. Rappelons-nous que rien ne change plus vite qu’une évidence – et que rien ne garantit que nos évidences soient justes (quand je suis née, le viol n’était pas un crime. James Bond et Indiana Jones traitaient le « non » féminin comme un délicieux piment posé sur le baiser qu’ils allaient leur arracher. Ce qui risquait de casser l’ambiance, c’était le préservatif… ma génération semble pourtant avoir survécu).

Alors bien sûr, c’est compliqué. Nous sommes encore en cours de familiarisation avec le « non », et on nous demande d’apprendre le « oui » ? Eh bien, tant mieux. Posons toutes les questions. Explorons toutes les pistes. Nous avons mérité ces interminables (parce qu’interminées) polémiques. A 270 000 victimes de violences sexuelles dans les transports en commun l’an dernier, à 500 000 mots-clefs #moiaussi, nous n’avons de leçons de consentement à donner à personne – et certainement pas aux Américains. La sécurisation des zones d’ombre de nos relations sexuelles, qu’elle nous enthousiasme ou pas, ne relève pas du luxe ou d’une irréaliste exigence de « risque zéro ». Les abus ne sont pas un épiphénomène : si quelqu’un a des solutions à apporter, de quel droit ferions-nous la fine bouche ?

Sur quoi va-t-on se fonder pour définir la relation susceptible de devenir matrimoniale ? Sur l’existence d’un rapport sexuel entre deux personnes qui déclarent vouloir de plus partager une résidence commune ? Mais pourquoi deux personnes ayant des rapports sexuels seraient-ils susceptibles de bénéficier des avantages que l’ Etat propose, et pas cinq personnes souhaitant constituer une communauté intellectuelle ? Pourquoi le fait d’avoir des rapports sexuels devrait-il être en tant que tel source de droits ? Pourquoi juge-t-on nécessaire l’existence d’un tel rapport de droit ? Faire de la sexualité le fondement du mariage, n’est-ce pas précisément une manière d’éviter de se poser la question de ce qu’il reste de cette institution qu’était le mariage, une fois qu’on la débarrasse des fonctions qu’elle avait héritée du droit canon ? Il en va de même pour la parentalité. Qu’est-ce donc qui fonde aujourd’hui le droit d’accéder aux techniques procréatives dont nous disposons ? Il semble qu’un couple entretenant un rapport sexuel stable soit un bon candidat pour occuper la position du détenteur d’un droit à procréer. Mais cela ne reste-il pas profondément arbitraire ? En quoi la sexualité devrait-elle être, ici encore, source de droits ?

C’est toute la politique sexuelle qui est devenue une politique d’ Etat. De nouveau l’on demande aujourd’hui à l’ Etat de s’investir dans la régulation des questions sexuelles au moyen de la loi : tantôt par la loi civile, en fondant certains droits, tels que l’accès au mariage ou à la filiation, sur l’existence d’un rapport sexuel ; tantôt par la loi pénale, par l’intermédiaire d’un élargissement, d’un alourdissement et d’une augmentation de crimes et de délits dits « sexuels », tels que le viol, la pédophilie, le harcèlement sexuel, certaines formes de pornographie, etc. Ce qui était objet de l’ Etat, en France, ne s’appelait pas « sexualité », mais « mœurs ». Ce qui était protégé, c’était non pas la sexualité, mais un certain ordre familial Désormais, c’est la sexualité « comme telle » que l’on prétend institutionnaliser. L’ Etat français use donc de toute la puissance du bras armé de la loi pour promouvoir dans la société une morale sexuelle particulière, une manière de vivre et de pratiquer « sa sexualité », en accordant des bénéfices à ceux qui s’y adonnent. On ne compte plus les interventions de notre ex- ministre chargée de la répression du vice et de la promotion de la vertu en faveur d’une éducation sexuelle des masses qui leur apprendrait très vite ce qu’est la bonne sexualité, celle qui ne traite pas l’autre comme un objet, mais comme une personne que l’on reconnaît dans toute la dignité que lui confère son statut de personne au moment même où on la baise. Cette morale sexuelle ne peut s’imposer qu’en passant par un véritable dressage de la sexualité masculine, identifiée à une sexualité intrinsèquement violente. Autrement dit, on peut émettre l’hypothèse que, loin de chercher à se rendre neutre à l’égard de toute morale sexuelle, l’ Etat français cherche à généraliser une morale sexuelle pendant longtemps réservée aux stéréotypes féminins les plus vulgaires.

Il semble que l’ Etat français actuel se sente investi d’une mission : faire que l’acte sexuel ait enfin toutes les caractéristiques de ce que Marcel Mauss appelait un fait social total, autrement dit un rapport humain où les êtres humains auraient l’occasion de faire société. Aussi le nouveau solidarisme de l’ Etat français, très soucieux du « lien social », passe-t-il très largement par la question sexuelle. L’acte sexuel peut bien être l’occasion d’un transfert de biens ou de services sexuels, mais ce qui importe c’est que ces services soient vécus comme de l’ordre du don et du contre-don, donc susceptibles d’attacher affectivement les personnes les uns aux autres, de souder une relation interpersonnelle, et même de permettre à chacun de se sentir convoqué et reconnu dans son identité sociale à l’occasion même dudit rapport. On comprend dès lors que la sexualité illégitime ne soit plus la sexualité extraconjugale, mais la sexualité commerciale . On ne saurait séparer le service sexuel de ce qu’il signifie pour des personnes, pour leur relation, pour leur histoire. Donner, c’est être une personne particulière qui intentionnellement s’adresse, à l’occasion d’un transfert de valeur, à une autre personne identifiée.
Marcela Iacub a suggéré que la notion de « meurtre psychique » pour désigner le crime sexuel montre qu’en portant atteinte à l’intégrité sexuelle d’une personne, c’est bien à sa personne même que l’on porte atteinte. De même les tentatives pour assimiler la prostitution à l’esclavage, comme si, dans l’acte sexuel, c’était soi-même que l’on vendait, ou que l’on offrait. On comprend alors que le consentement à l’acte sexuel ne puisse être que problématique dans toutes les conditions où l’existence d’un lien interpersonnel n’est pas établie. Ainsi, la sexualité la moins intégrable dans ce processus d’institutionnalisation est le sexe anonyme, le sexe impersonnel, celui qui ne fait pas lien social entre des personnes, mais qui est l’occasion d’une mise en jeu de sa propre identité.

En même temps que se définit une nouvelle qualification juridique, celle de crime sexuel avec tous ses apparentés, de nouvelles procédures d’exercice du pouvoir public se mettent en place, ainsi qu’une nouvelle conception du rôle que l’ Etat est censé joué dans la vie en général. J’attire l’attention sur la création d’une nouvelle peine, celle qui consiste à imposer des soins psychiatriques, qui n’est plus comme auparavant un simple instrument disciplinaire, mais bien une peine à part entière, qui dépend du juge et non du psychiatre, et dans laquelle les experts psychiatriques deviennent de véritables auxiliaires de la Loi. Les justifications données prétendent que la Loi peut et doit avoir une fonction de structuration psychique ou symbolique des individus.
Or Marcela Iacub a suggéré que cet argumentaire n’était pas isolé, que l’ Etat prétend intervenir au nom de cette nouvelle valeur appelée « intégrité psychique » dans différents domaines de la vie des citoyens. Cette nouvelle valeur permet notamment de faire l’économie de la question de la liberté des sujets, de leur consentement. Ainsi, du fait d’une loi récemment votée en France au départ pour lutter contre les sectes, un juge peut désormais décider de décréter un individu en « état de sujétion psychique », état irréductible aux diverses formes de l’aliénation mentale que le droit reconnaissait jusqu’alors. Cette loi permet de ne pas prendre en considération le consentement du sujet : comme si l’invocation de son état psychique ou mental permettait de court-circuiter la question de sa liberté contre lui-même. Au nom de quoi l’ Etat s’autorise à intervenir. Il importe peu finalement de savoir si c’est la sexualité qui, en devenant objet du pouvoir d’ Etat, transforme la nature même du pouvoir d’ Etat, ou si c’est le pouvoir d’ Etat qui pour ainsi dire « profite » de l’engouement de nos contemporains pour la punition des « criminels sexuels » pour expérimenter de nouvelles manière de s’exercer. On peut remarquer que la sexualité ne devient donc objet de loi qu’accompagnée de transformations qualitatives des fondements et des modalités d’exercice du pouvoir souverain.

Oui, j’aime la liberté. Je n’aime pas cette caractéristique de notre époque où chacun se sent le droit de juger, d’arbitrer, de condamner. Une époque où de simples dénonciations sur réseaux sociaux engendrent punition, démission, et parfois et souvent lynchage médiatique. Un acteur peut être effacé numériquement d’un film, le directeur d’une grande institution new-yorkaise peut être amené à démissionner pour des mains aux fesses mises il y a trente ans sans autre forme de procès. Je n’excuse rien. Je ne tranche pas sur la culpabilité de ces hommes car je ne suis pas qualifiée pour. Et peu le sont.

Non, je n’aime pas ces effets de meute, trop communs aujourd’hui. D’où mes réserves, dès le mois d’octobre sur ce hashtag "Balance ton porc".

Il y a, je ne suis pas candide, bien plus d’hommes qui sont sujets à ces comportements que de femmes. Mais en quoi ce hashtag n’est-il pas une invitation à la délation ? Qui peut m’assurer qu’il n’y aura pas de manipulation ou de coup bas ? Qu’il n’y aura pas de suicides d’innocents ? Nous devons vivre ensemble, sans "porcs", ni "salopes", et j’ai, je le confesse, trouvé ce texte "Nous défendons une liberté…" vigoureux, à défaut de le trouver parfaitement juste.

Photographe de 23 ans préférant rester anonyme, "Grace" a donc raconté son récent rendez-vous galant avec l'intéressé au site américain Babe… Un date qu'elle qualifie, "de loin", comme "la pire expérience" qu'elle ait vécue avec un homme.
Depuis la publication, samedi dernier, de son témoignage accusant d'agression sexuelle le co-créateur de la série Netflix "Master of None", les médias anglo-saxons bouillonnent d'articles appuyant ou rejetant ce récit. En filigrane, la question centrale du consentement. 

Revenons d'abord sur les faits. Grace rencontre Aziz Ansari lors des Emmy Awards, à la mi-septembre 2017. Une semaine plus tard, après quelques échanges par SMS, tous deux se retrouvent pour dîner dans un bar à huîtres de Manhattan. L'acteur de 34 ans se montre pressant, estime Grace : il règle l'addition avant même que leurs verres de vin et la bouteille ne soient vides.
Une fois arrivés à son domicile, celui-ci l'embrasse. "En une seconde, sa main était sur ma poitrine", se souvient-elle. Aziz Ansari commence à la déshabiller, avant de faire de même. C'est beaucoup trop rapide pour la jeune femme, qui se sent très mal à l’aise.
Quelques instants à peine après ces baisers, la star américaine se serait empressée d'attraper un préservatif. Grace lui dit quelque chose du genre : "On n'est pas pressé, détendons-nous". Mais malgré ses réserves et son malaise manifeste, Aziz Ansari va insister lourdement pour qu'ils aient un rapport sexuel. 
De façon "répétitive", l'acteur aurait mis ses deux doigts dans la bouche de la jeune femme pour les mouiller, avant de les descendre vers son vagin pour "tenter de [la] doigter". 
“"Pendant 30 minutes, je me lève, me recule, et lui me suit et vient coller ses doigts au fond de ma gorge, encore et encore. C'était très répétitif. J'ai vécu ça comme un putain de jeu malsain."”

Cinq à sept" fois, Aziz Ansari aurait attrapé la main de Grace pour la diriger vers son sexe. Bien qu'elle la retire à chaque fois; il aurait continué. Après avoir fait un cunnilingus à la jeune femme, l'acteur lui aurait demandé une fellation. Ce qu'elle a fini par faire, sous la pression.
“"Ça a été très rapide. Tout a été à peu près fait en dix minutes de pelotage, si ce n'est un véritable rapport sexuel."”
Pourtant, Grace déclare au site Babe : 
“"Je sais que j'envoyais physiquement des signaux montrant que je n'étais pas intéressée. Je ne pense pas qu'ils aient été remarqués ou, s'ils l'ont été, ils ont été ignorés."”
La jeune femme raconte qu'elle a exprimé son malaise en marmonnant et en tentant de s'éloigner. 
“"A un certain moment, ma main a arrêté de bouger. [...] J'ai arrêté de bouger mes lèvres et je suis devenue froide." ”
Face aux assauts du célèbre trentenaire, elle ressent le besoin de s'éclipser dans la salle de bain. A plusieurs reprises, Aziz Ansari lui aurait demandé :
“"Où veux-tu que je te baise?" ; "Tu veux que je te baise ici ?"”
Ce à quoi Grace a répondu "la prochaine fois" ; qu'elle ne voulait pas "se sentir forcée". Quand la photographe a fini par prendre congé, elle s'est effondrée dans le Uber la ramenant à son appartement de Brooklyn :
“"J'ai pleuré durant tout le trajet jusqu'à la maison. À ce moment-là, je me suis vraiment sentie souillée."”
Avec le recul, Grace dit avoir eu le sentiment d'être confrontée aux manières d'un gamin de 18 ans ne l'ayant pas "écoutée" et totalement "ignorée".

https://www.nouvelobs.com/rue89/notre-epoque/20180118.OBS0870/agression-sexuelle-le-comportement-d-aziz-ansari-au-c-ur-du-debat-sur-le-consentement.html.

L’inquiétude court parmi les adversaires du #metoo : les féministes vont détruire la séduction, la bonne entente sociale, le sexe, et le climat aussi, tant qu’à faire. Le postulat est intéressant : il implique que ces activistes, dont les avancées ont considérablement facilité la liberté sexuelle, aient subitement changé leur sécateur d’épaule afin de pourrir leur existence personnelle et limiter leurs propres libertés. Faute de tomber la culotte, voilà qui constituerait un intéressant retournement de veste. Et de paradigme.

Reprenons donc les choses calmement. Le féminisme peut-il sauver le sexe ? Personne ne contestera que le sexisme malveillant ne s’intéresse pas au bien-être des femmes. Ses supporteurs se contenteront d’une sexualité phallocentrée égoïste, sans chichis (« La beauté est un truc de nana ») et probablement sans plaisir (« Les gonzesses n’en valent pas la peine »). Cette misogynie brutale déteste les femmes sexuellement compétentes, culpabilise les séductrices et menace la sécurité de toutes : bienvenue au bagne. S’il fallait trouver un avantage au machisme, ces hommes tendent à avoir plus de partenaires sexuelles. Mais moins d’intimité, et des relations antagonistes.
Sauf que, en 2018, les sexistes malveillants se planquent, dans des grottes, et apparemment sur Twitter. Le misogyne lambda, disponible au café du commerce, défend plutôt le bon sens de papi : la complémentarité naturelle des genres, fixée dans l’ADN – le fameux chromosome du tutu rose. Comme plus personne n’oserait annoncer en public « Les femmes sont des êtres inférieurs », nous nous coltinons la version light : « Les femmes sont plus faibles que les hommes, mais tellement courageuses/matures/belles/intuitives, notamment quand elles portent un tutu rose. »

Ce sexisme bienveillant place les femmes sur un piédestal, leur accorde des traitements de faveur, revendique son paternalisme et ses comportements chevaleresques. Or quelle femme ne voudrait pas profiter d’un amant totalement dévoué à son plaisir ? Le souci, c’est qu’en jouant les descentes de lit imprimées léopard, le vassal impose une division des tâches sexuelles qui va considérablement amputer le Kama-sutra : homme actif, femme passive, homme chargé du plaisir, femme chargée du désir, adieu veaux, vaches, cochons, adieu aussi jeux de rôles, transgressions, BDSM, pénétrations prostatiques, sex-toys, etc. L’heureuse élue sera priée non seulement d’être parfaite en toutes circonstances (le fameux missionnaire sans transpiration), ce qui interdit la perte de contrôle, mais elle devra aussi ne jamais exprimer ses préférences (« Les mots du sexe sont sales dans la bouche d’une femme en tutu rose ») parce que le paladin est un homme, donc il sait. Pire encore : le sexisme bienveillant empêche les femmes de donner du plaisir aux hommes. Elles sont réduites à un réceptacle. Adoré, certes. Mais ennuyé.

Reste les hommes féministes. Remarque préliminaire : un homme capable d’une telle revendication, même en 2018, a du courage.

Or sous la couette, ça n’est pas complètement anodin : la confiance en soi limite les accidents d’impuissance (ce sont les hommes les plus machos qui ont le plus de pannes). Savoir contester les normes sociales étend évidemment les possibilités sexuelles. Un allié de la cause sera débarrassé de toutes sortes de croyances incapacitantes : « Les femmes sont compliquées » (pas vraiment, quand on s’intéresse à leur corps), « les femmes ont forcément moins de désir » (pas vraiment, quand on fait un effort), « le rapport s’arrête après l’éjaculation » (car comme chacun sait, la Terre cesse instantanément de tourner une fois la sainte semence répandue).

Avec 200 millions de femmes excisées dans le monde selon l’Unicef, il faut une solide dose de mauvaise foi pour accuser la libération des femmes (qui lutte contre l’excision) de vouloir dynamiter nos samedis soir

Les possibilités d’échange de savoirs sont également multipliées : débarrassée du devoir de jouer les oies blanches, la partenaire d’un féministe s’exprimera plus librement, sans craindre de blesser, et pourra proposer des jeux moins phallocentrés. Ses demandes seront écoutées, et cette bienveillance se répercutera sur des aspects bien concrets de l’intimité : la prise en compte des insécurités, des complexes, des limites. Les hommes féministes créent un climat sécure, où les femmes ne sont ni culpabilisées pour leur désir ni menacées dans leur plaisir. C’est-à-dire qu’elles sont enfin débarrassées de l’obligation de toujours jouer un rôle (goodbye simulation !). Or, que se passe-t-il quand on laisse de la place au désir et au plaisir ? Comme toute tache d’encre qui se respecte, ils s’étendent.

Enfin, que dire des femmes féministes elles-mêmes ? Mal baisées, mal baisantes, comme le veut l’adage ? Pas quand on demande aux spécialistes ! Selon une étude de Rudman, L.A. & Phelan (« Sex Roles », 2007), leurs partenaires masculins trouveront aux côtés de ces terribles marâtres… des relations plus stables et un meilleur épanouissement sexuel. Constat identique chez Bay-Chang et Zucker (Psychology of Women Quarterly, 2007) : les femmes féministes sont plus érotophiles que les autres, c’est-à-dire qu’elles sont plus ouvertes sexuellement, plus en contrôle de leur contraception, et qu’elles disposent de plus de connaissances sexuelles.

Au cas où vous voudriez un dessin, ce sont de meilleurs coups.

excusez cette odieuse plaisanterie indigne d´un vrai féministe  

sur le même registre scientifique hein    

Par ailleurs, le mouvement sex-positif, avec son infini champ des possibles, sa tolérance, son ludisme revendiqué, est depuis les années 1980 inextricablement lié au féminisme : on parle de féminisme « pro-sexe » ou « sex-radical ».
Si vous ajoutez à ces super-pouvoirs une érosion rapide de la stigmatisation liée au féminisme (Beyoncé, Emma Watson, Eva Longoria, Barbra Streisand, mais aussi Daniel Radcliffe, Will Smith ou Barack Obama ont toutes et tous rejoint le mouvement), l’homme contemporain ne risque plus grand-chose à faire partie des alliés – au contraire.

Enfin, rappelons que si nous continuons d’entendre sporadiquement que le féminisme castre les hommes et que le mouvement #metoo veut imposer la chasteté générale (aucun de ces deux événements ne s’étant produit, à ma connaissance, mais on peut discuter), il faut dire, et redire, que la misogynie castre des femmes à tour de bras, et pas de manière figurative. Avec 200 millions de femmes excisées dans le monde selon l’Unicef, potentiellement privées à tout jamais de leur potentiel de plaisir, il faut une solide dose de mauvaise foi pour accuser la libération des femmes (qui lutte contre l’excision) de vouloir dynamiter nos samedis soir.
Ce sont les porcs qui ruinent le sexe, pas celles qui les balancent.

nous, féministes antiracistes et musulmanes, nous choisissons d’inverser la charge de la preuve, et de croire la parole des femmes

Je le trouve irresponsable, cet article. Quand j'entends sur un plateau de télévision l'une des auteurs dire solennellement qu'elle appelle les femmes victimes de viol, "par lui ou un autre" à contacter la presse, je trouve cela abject. Cet appel est irresponsable pour les hommes accusés, peut-être innocents mais condamnés a priori par des articles, et pire : c'est irresponsable pour les réelles victimes de viols", qui doivent ainsi "supporter la médiatisation à l'extrême, le déballage de leur vie intime dans les journaux".

La féministe s'empresse de lancer des insinuations encore plus vagues : "J'ai eu des amies qui m'ont dit qu'elles avaient entendu des victimes parler de faits de harcèlement. J'ai plusieurs éléments qui sont remontés, au moins deux ou trois". Les "faits" ne sont pas énoncés, les "éléments" ne sont pas détaillés, Caroline de Haas concède même "ne pas avoir vu en direct" les "victimes". Mais qu'à cela ne tienne, elle plastronne : "Ça fait un an et demi que j'ai des informations qui me remontent". En clair, la militante choisit de colporter publiquement, sur un plateau de télévision, des ouï-dire. La définition du colportage de rumeur, nourrissant les accusations contre Nicolas Hulot sans l'ombre d'un fait pour les étayer. Manifestement, la plainte pour diffamation annoncée ce lundi par les avocats de Nicolas Hulot contre Ebdo n'a pas incité Caroline de Haas à faire preuve de rigueur.

Sarah, la seconde femme à avoir porté plainte contre Darmanin, affirme s'être "sentie obligée" d'avoir des relations sexuelles avec lui pour obtenir un logement et un emploi : "Gérald Darmanin a abusé de moi mais il ne m'a pas forcée à avoir des relations sexuelles avec lui". Elle a déposé plainte pour abus de faiblesse. Selon le témoignage de Mediapart, "Sarah" a sollicité pour la première fois en 2015 celui qui était alors maire de Tourcoing, dans l'espoir notamment de changer de logement.
Un échange par SMS s'engage et Sarah, qui se dit en situation de précarité, envoie au maire une photo d'elle pour se rappeler à son souvenir. Plusieurs mois après, ils se voient à son domicile et ont une première relation sexuelle : "Il m'a dit que mon dossier logement, il allait s'en occuper. Il m'a pris la main et il l'a posée sur son sexe. J'avais compris ce qu'il voulait. J'ai déboutonné son pantalon et je lui ai fait une fellation". La femme, qui dit avoir eu une autre relation sexuelle avec le ministre en juin 2016, déclare avoir continué à échanger des SMS avec lui par la suite, notamment des "messages coquins" et des photos d'elle dénudée afin qu'il "ne l'oublie pas".

https://www.nouvelobs.com/politique/20180225.OBS2712/affaire-darmanin-la-seconde-plaignante-s-est-sentie-obligee-d-avoir-un-rapport-sexuel.html

"S'il y a une femme sur deux qui est victime de violences sexuelles en France, j'en sais rien, c'est peut-être... pas un sur deux parce qu'il y a peut-être des mecs qui violent plusieurs meufs, mais c'est au moins un sur trois, c'est énorme, c'est énorme. Et en fait c'est trop dur à admettre, ça."