#balancetonporc

La Ciivise va poursuivre son travail, affirme la secrétaire d’Etat à l’enfance


D'abord dire que je mets ce billet dans la rubrique "néo-féminisme" parce que j'avais déjà parlé ici du film (très intéressant) d'Emmanuel Béart, passé l'autre jour à la télé. J'aurais pu le mette aussi ailleurs, mais c'est parti comme ça et il y a malgré tout et hélas pas mal de similitudes entre les sujets.

Présidée par le juge pour enfants Edouard Durand et la responsable associative Nathalie Mathieu, la Ciivise a vu le jour en mars 2021. En l’espace de deux ans, elle a recueilli près de 30.000 témoignages et rendu au gouvernement un rapport de 82 recommandations pour lutter contre ce "crime de masse" qui touche, selon elle, 160.000 enfants chaque année.
Selon Mme Caubel, secrétaire d'Etat à l'enfance, la Ciivise a vocation à continuer à exister mais en élargissant ses missions, au-delà notamment de la seule question de l’inceste. "On doit maintenant se saisir d’autres sujets primordiaux selon moi : l’impact de la pédocriminalité en ligne sur la pédocriminalité réelle, de l’accès à la pornographie et donc de l’éducation à la sexualité de nos enfants", a-t-elle énuméré : "il y a aussi la prostitution des mineurs, qui devient un sujet énorme".
Mme Caubel n’a par ailleurs pas donné d’indication sur le sort du juge Durand, dont la mise en cause répétée des dysfonctionnements du traitement judiciaire des violences sexuelles et son indépendance agaceraient.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/11/19/la-ciivise-va-poursuivre-son-travail-affirme-la-secretaire-d-etat-a-l-enfance_6201010_3224.html

Une fois répété mon entière solidarité dans la lutte contre la pédophilie (et bien évidemment plus particulièrement celle concernant la petite enfance), il y a quelque chose qui moi aussi "m'agace" avec les organisations qui s'en chargent, et en particulier deux choses : le même genre de parti-pris du type "on te croit" que chez les néo-féministes, et le même genre d'intransigeance absolue voire de fanatisme (je me souviens d'intervenantes au procès Fiona, par exemple).

Si "on te croit" n'était qu'un slogan destiné à rassurer et à combattre les terribles silences dans ces affaires, ça m'irait très bien, mais il ne faudrait pas qu'à l'instar du néo-féminisme (donc), ça devienne un leitmotiv pris au pied de la lettre par des militants bornés. De la même façon, je veux bien que la justice dysfonctionne souvent, mais je ne crois pas que beaucoup de juges soient indifférents à ce genre d'affaires !

En outre, je me méfie des chiffres donnés par la Ciivise, et m'interroge en particulier sur celui de 160.000 qui me parait énorme (sans que j'en sache rien, bien sûr). On parle aussi de 5,4 millions d'adultes qui auraient été victimes de violence sexuelles pendant l'enfance. Disons que je n'aimerais pas que ces chiffres se fassent sur le même mode que ceux balancés maintenant de partout concernant les viols ou les agressions sexuelles, soit des chiffres venants d'associations de défense et élaborés par ces dernières selon je-ne-sais quelles statistiques.
En outre et si j'ai bien compris, il semble que bon nombre d'enfants soient abusés durant des années : cela est-il pris en compte ? Parce que là, on a l'impression qu'il faudrait additionner chaque année ce chiffre...
Bref, la justesse de la cause ne devrait pas exonérer ses défenseurs d'un minimum de rigueur (et de capacité de logique).

Vient ensuite une dernière réticence : j'ai vu passer dernièrement que le juge Durand voulait que les crimes de pédophilie soient "imprescriptibles". Et là je suis contre. D'abord en répétant l'argument d'Elisabeth Badinter qui prône que les seuls les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles et qu'il y a des raisons évidentes à cela (d'autant qu'il y a danger à commencer à les élargir à d'autres crimes) ; ensuite et dans la suite de ma logique à propos de la justice : quelles qu'elles soient, c'est pas la souffrance des victimes qu'on doit juger mais les actes des criminels, et ceux-ci n'ont pas de raison d'être justiciables plus longtemps que des meurtriers, par exemple.


EDIT : Pour voir comment étaient faites les statistiques du rapport, j'ai cliqué sur le site de la Ciivise (lien), et je suis tombé sur un encart m'indiquant de quitter le site immédiatement. Mon enquête s'arrête donc là.

Sambre est une série télé sur un violeur en série, et c'est très bien fait

En particulier, ça montre bien comment chacun est enfermé dans son "éco-système" et ne réagit pas ou "à côté" quand quelque chose "d'extérieur" intervient. Démonstration particulièrement efficace quand il s'agit de la police, essentiellement indifférente à ce qui devrait être au cœur de ses préoccupations.
Les épisodes 3 et 4 seront diffusés lundi sur France 2 mais avec un abonnement Canal, on peut retrouver n'importe lequel à partir des séries proposées. Le premier épisode, particulièrement conseillé, montre la tentative de plainte de la première victime, et semble criant de vérité quant aux façons de faire de certains policiers. Et plus ça va, plus on est frustré des négligences répétées qui bloquent les choses et font que rien n'avance jamais. Et à la fin, c'est "un petit rien" qui va finir par confondre le violeur et le mettre hors d'état de nuire...


Donc évidement qu'il faut donc se battre contre le viol, mais pas comme ce qui suit :

La définition du viol de l’Union européenne doit intégrer l’absence de consentement.

Pour lutter contre le viol, la Commission européenne a précisé que le viol est une des infractions pénales les plus graves. À l’article 5, le viol est défini comme un acte de pénétration sexuelle accompli sans consentement. Le consentement désigne un accord qui est donné librement. Il ne peut être déduit ni de l’absence de résistance verbale ou physique, ni de l’existence de relations intimes passées. En conséquence, il doit être clairement exprimé et peut être retiré à tout moment. Il s’agit d’une condition préalable essentielle dans la mesure où la réponse à cette question permet de faire clairement la distinction entre des relations sexuelles consenties et un viol. L’article 5 déplace le discours de la mise en cause du comportement de la victime à l’affirmation du principe selon lequel seul oui vaut oui. En légiférant dans cet esprit, nous élaborons un bouclier légal qui protège toutes les femmes, en affirmant sans ambiguïté que les actes sexuels non consentis sont constitutifs de viol.

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/la-definition-du-viol-de-l-union-europeenne-doit-integrer-l-absence-de-consentement_226163.html

C'est de pire en pire. Avant, néo ET féministes s'accordaient sur le slogan comme quoi "non, c'est non". Au moins c'était clair. "Seul oui vaut oui" n'a aucun sens. Sur quelle base alors dira-t-on que tel acte était consenti ou pas ? Une déclaration écrite ? Faute de quoi tout acte sexuel sera a priori considéré comme un viol ? Et qu'est-ce qu'il va se passer si une femme accuse n'importe qui pour x raisons ? Ce sera aux hommes de démontrer qu'elle était consentante ? Les hommes seront donc "présumés coupables" ?

N'importe quoi...

Catharine MacKinnon : "Le consentement est une idée romancée"

La France doit-elle introduire le consentement dans sa définition du viol ? Pour la féministe américaine, c’est un grand non. Etonnant ? La célèbre avocate s’en explique dans "le Viol redéfini", un essai juridique qui renverse bien des a priori.

https://www.nouvelobs.com/idees/20231209.OBS81893/catharine-mackinnon-le-consentement-est-une-idee-romancee.html

Je n'ai hélas pas accès à l'article et reste sur ma faim : j'aurais en effet bien aimé lire ce que madame Mac Kinnon appelle "une idée romancée". J'ai donc simplement tapé "Le viol redéfini" sur Google et suis tombé sur la quatrième de couverture du livre, un résumé bien sûr insuffisant pour se faire une opinion du livre, mais déjà le refus de l'introduction du consentement dans la définition du viol (voir billet au dessus) semble encore une fois montrer que les féministes de l'ancienne génération étaient bien moins cons que les nouvelles allumées du genre...

Lorsque l’on parle de violences sexuelles, la notion de consentement est partout. De nombreux pays l’ont même intégrée dans la loi : un viol y est alors avant tout défini comme un acte sexuel auquel la victime "n’a pas consenti". Pour la juriste américaine Catharine A. MacKinnon, ce concept est inopérant, voire hors sujet dans un monde traversé par l’inégalité de genre. Est-on réellement libre de dire "oui" ou "non" lorsqu’il existe des rapports sociaux de domination et de subordination fondés sur le sexe ?
En France, le sujet est sur la table : de Vanessa Springora à Adèle Haenel, nombreuses sont les femmes qui prennent la parole afin de mettre en lumière les limites du consentement pour caractériser les violences sexuelles.
Se fondant sur une analyse approfondie et comparée de la jurisprudence française, américaine et internationale, MacKinnon propose un changement de perspective. Plus qu’un acte sexuel non consensuel, le viol doit être considéré comme un crime d’inégalité de genre lorsque cette inégalité – souvent ajoutée à la race, à l’âge et à d’autres inégalités de statut social – est utilisée comme moyen de coercition. Intégrer l’inégalité en tant que source de contrainte dans la définition juridique du viol, plutôt que d’exiger des preuves qu’un acte sexuel soit non consensuel, voilà le projet de ce livre ambitieux, qui propose une réforme du Code pénal et ouvre la voie à une utilisation plus efficace et à une meilleure prise en compte des inégalités dans la loi – premier pas indispensable pour aboutir à une véritable liberté sexuelle.

Amen

La charge de l’avocate de Gérard Depardieu contre Anouk Grinberg, qui témoigne contre l’acteur.

Les avocats de Depardieu, étaient invités sur le plateau de C à vous. Béatrice Geissmann Achille y a notamment chargé l’actrice Anouk Grimberg, qui a dénoncé la "monstruosité" de l’acteur. Elle poursuit sur les mots employés par Grinberg pour parler du viol présumé de l’actrice Charlotte Arnould qui a entraîné la mise en examen de Depardieu : "j’ai trouvé son témoignage d’une violence incroyable, j’ai relevé ce mot : 'il l’a violée et lui a collé son gros doigt de pute'. Mais excusez-moi, elle connaît le dossier ? Nous les avocats, on dit qu’il n’y a pas eu de viol. Comment est-ce qu’on peut dire une chose pareille ? C’est d’une violence inouïe".
Dans la matinée, Anouk Grinberg avait notamment déclaré à propos de Charlotte Arnould, dont elle est proche : "ce que personne ne sait, Charlotte, elle était vierge. Depardieu lui a demandé si elle l’était. Dans cette espèce de climat de terreur et d’amour qu’il a créé, elle lui a dit la vérité. Au lieu que ça fabrique du respect chez lui, cette espèce de salaud l’a violée avec son gros doigt de pute".
Maître Béatrice Geissmann Achille rappelle que Charlotte Arnould "dit sa vérité, qui n’est pas nécessairement la vérité. Et nous, on est coincés. On ne peut pas vous apporter tout ce que l’on a dans le dossier, tous les documents qui existent : et les lettres d’amour, et des SMS postérieurs au viol tendres et passionnés, et des difficultés avec les hommes innombrables (...) on est coincés, on ne peut pas le défendre".

https://www.huffingtonpost.fr/medias/article/c-a-vous-la-charge-de-l-avocate-de-gerard-depardieu-contre-anouk-grinberg-qui-temoigne-contre-l-acteur_226896.html

"On ne peut pas le défendre"... drôle de constat pour un avocat, même si j'imagine qu'elle se dit coincé par le débat médiatique, et l'on ne saurait la contredire sur ce point. N'empêche, elle a le dossier et nous pas.
Depardieu, on en a tous vu des bouts, du bonhomme. Et il y a des bouts qui incitent à le défendre... et d'autres bouts où sans doute moins. Certes, ça fait pas un dossier, n'empêche que. Et puis il y a Anouk Grimberg et là, c'est pareil : une histoire de bouts. Tous ces bouts vu de l'extérieur, je sais pas si ça fait tant que ça, mais je dis que c'est pas rien non plus. Et là encore, j'ai plus envie de la défendre que de l'embêter, quels que puissent être les éléments de langage néo-féministe qu'elle semble soutenir. C'est comme ça. Ça s'appelle la sympathie.
Par exemple Cauet, un type qui anime des émissions que j'ai jamais eu envie de voir de ma vie. J'ai pas de sympathie à son égard, peut-être à tort, peu importe. Et pas plus après l'avoir entendu se défendre sur BFM face au nouveau pit-bull de la chaîne, un Duhamel fis de Nathalie Saint-Criq, un pit-bull dont on voit tellement le côté odieux au fil des interviews qu'il en rendrait Cauet presque sympathique. On est peu de chose.
Et donc le bout de Grimberg que j'aime bien, au milieu de trucs où je reste circonspect, il dit des choses que j'ai tendance à respecter. C'est comme chez moi. Et du coup, ça m'est moins facile d'avoir envie de défendre Depardieu. Voilà. D'autant que Grimberg ne fait pas que répéter les couillonades des néos : elle reste gentille. Par exemple, elle n'a pas envie de foutre Depardieu derrière des barreaux, plutôt de le faire sortir de l'endroit où elle le dit déjà enfermé. C'est une autre chose. On peut cliquer et voir la vidéo en dessous. On peut aussi ne pas et laisser à ces gens une intimité qui, quelle qu'elle fut, est toujours salie dès qu'exposée dans les médias. Transparence mon cul.
Quant à Charlotte Arnould, vrai qu'on a envie de la prendre dans ses bras. Mais faut pas déraper. Oui ça serait mieux.
Il me souvient malgré tout qu'avant le grand déballage et l'inquisition qui a suivi, il fut une époque où il y avait une certaine beauté dans l'acte de faire l'amour.
Bonne résilience.

France Télévisions va-t-elle mettre fin à la diffusion de tous les films avec Gérard Depardieu ?

Contrairement à ce qui a pu être compris après la diffusion de «Complément d’enquête», France Télés ne va pas complètement arrêter de diffuser des films où joue l’acteur accusé de violences sexuelles.

https://www.liberation.fr/checknews/france-televisions-va-t-elle-mettre-fin-a-la-diffusion-de-tous-les-films-avec-gerard-depardieu-20231212_QGFMP47SVFHPZGVBSCZPYCLQTI/

Scandale ! On reconnaît bien là la patte masculiniste d'une profession qui n'a de cesse de s'auto-protéger dans un entre-soi patriarcal. Chacun.e comprend que dans la mesure où TOUT le cinéma est gangréné, le mieux serait évidemment d'interdire TOUS les films, voire faire de même avec le théâtre, la musique, la politique, le sport et le monde du travail, pour commencer. Oui, le mieux est de tout interdire. Et en particulier Pierre Richard, l'infâme complice...

Drame dans la jet-set

Frédéric Beigbeder a été placé en garde à vue pour une accusation de viol qu’il conteste, avant d’être relâché. Selon une source proche de l’enquête, l’écrivain aurait entretenu une relation avec la plaignante "durant plusieurs mois". D’après France Info, la plaignante affirme avoir eu une première relation sexuelle consentie, puis une seconde non consentie, au cours de la même nuit dans une chambre d’hôtel.

https://www.nouvelobs.com/justice/20231212.OBS82016/l-ecrivain-frederic-beigbeder-place-en-garde-a-vue-apres-une-plainte-pour-viol.html

D'abord, je n'ai pas idée claire sur le genre de type qu'est Beigbeder : pas question donc ici de sympathie ou d'antipathie. Sinon et d'après un autre média, son ex-copine l'accuse de l'avoir baisé pendant qu'elle dormait. Voilà donc les éléments à partir desquels on peut dire actuellement quelque chose de cette histoire.

Dans ce genre de cas, il faut d'abord se prémunir des attaques de celles qui attendent le mot de trop, voire même celui qu'on aurait eu le mauvais goût d'oser ne pas prononcer. Je m'y emploie donc en affirmant que la fille a le droit de ne pas vouloir que son copain la "prenne" pendant son sommeil : c'est indubitable et il n'y a rien à objecter à ça (quand bien même ce ne serait pas une affaire d'état... et voilà donc pour le mot de trop). Une fois ces précautions prises, est-on en droit d'ajouter qu'on peut se poser la question de savoir ce qui peut inciter une fille à porter plainte pour viol contre un mec dont elle a été la maîtresse durant plusieurs mois ? Ok, on n'en sait pas assez, je vous l'accorde. Déjà on sait pas si la fille a poursuivi sa relation après cette histoire. Deux possibilités donc :

- Ou bien elle a coupé net (ou assez vite ensuite), et l'on est en droit de lui accorder qu'elle a pu trouver le comportement de Beigbeder choquant. Sauf qu'alors la question posée est de savoir si c'est une raison suffisante pour porter plainte contre un ex petit copain pour un motif aussi grave que le viol (et c'est là qu'on voit qu'à force de voir des viols partout, la notion même de viol peut finir par être amoindrie en lieu et place d'avoir été "criminalisée", de par la bêtise des néo-féministes).

- Ou bien elle a poursuivi sa relation, et il est difficile d'imaginer que la plainte soit autre chose qu'une vengeance, vraisemblablement pour un tout autre motif, et l'allusion à cet épisode alors un simple prétexte pour nuire. Dans pareil cas, ma position est que la plaignante devrais risquer une peine étalonnée sur celle que risque celui qu'elle incrimine (étalonnée et non équivalente, ça va de soi). Or elle ne risque à peu près rien. Et c'est là que ça coince.

Le buzz Depardieu


Les médias se lèchent les babines avec cette chasse à l'homme où Depardieu joue le rôle de gros gibier. Ça les excite grave. Le  problème, avec cette frénésie médiatique, c'est qu'on mélange tout.

"Gérard Depardieu met sa Légion d’honneur à la disposition de la ministre de la Culture, ont fait savoir ses avocats, après l’annonce de Rima Abdul Malak du lancement d’une procédure disciplinaire :
"Une Légion d’honneur, cela distingue un homme, un artiste, une attitude, des valeurs. Il se trouve que j’ai échangé avec le Grand Chancelier de la Légion d’honneur : un conseil de l’ordre de la Légion d’honneur va se réunir et va engager une procédure disciplinaire pour décider si cette Légion d’honneur doit être suspendue ou pas, retirée complètement ou pas".

https://www.liberation.fr/culture/legion-dhonneur-de-gerard-depardieu-une-procedure-disciplinaire-va-etre-engagee-20231215_IMNAKYNOCBAEPCTZZQUGD35LA4/.

"Il se trouve qu'elle a échangé", qu'elle raconte. Mais de quoi elle se mêle ? Et elle a échangé à partir de quoi ? Viol, mains baladeuses ou propos graveleux. Ou encore les trois en vrac... en profitant du buzz autour de Depardieu ?
Viol c'est en justice que ça se décide et en attendant, c'est présomption d'innocence. Mains baladeuses (agressions sexuelles selon la terminologie en cours aujourd'hui), c'est pareil : c'est à la justice d'en décider. Légalement je veux dire (si ce mot a encore un sens en France). Quant à propos graveleux, rien à foutre : c'est dans Gala que ça devrait faire le buzz.
Bref, elle peut pas attendre que les choses soient jugées, Abdul Marak ? Ça la prend comme une envie de pisser ? Il faut absolument que la France connaisse le point de vue en temps réel de tel ou tel ministre sur tout ce qu'il se passe en France ?

A part ça, il y a une femme qui vient de se suicider et là encore, on peut pas dire que la presse respecte grand chose de ce qu'on appelait jadis "période de deuil". Paix à son âme et condoléances à la famille, donc.

Sinon Catherine Deneuve et Fanny Ardant sont pour l'instant susceptibles d'être simples témoins, et semble-t-il pas encore impliquées pour complicité de mains baladeuses en bande organisée.


EDIT : la famille Depardieu vient maintenant prendre la Défense de Gérard, et traite les auteurs de Complément d'enquête de manipulateurs. Sur ce dernier point en tous cas, on ne peut que leur donner raison : semaines après semaines, ces pseudos enquêtes sont vraiment de l'arnaque totale. Voir par exemple ici.

Depardieu (suite)

A propos de réunion Tupperware, une nouvelle plainte pour viol a été déposée contre Gérard Depardieu. Détail croustillant qui montre l'échelle du traumatisme subi par la plaignante : elle avait tout simplement "oublié" qu'elle s'était faite violer !
(elle a été obligée de consulter de vieilles notes pour retrouver l'événement, qui daterait de 1995)

Selon la formule consacrée, elle a dit porter plainte dans l'espoir que "ça puisse aider d'autres personnes" à parler. En guise d'aide, il est clair que cette nouvelle façon de qualifier et de banaliser les viols n'aidera sûrement pas les femmes qui ont été réellement traumatisées et qui doivent lire ce genre de témoignages avec incrédulité et dégoût.

Bien entendu, la fille était "paralysée" lors de l'acte. Et toutes ces sortes de choses...

"Ce n’est pas sur la base d’un reportage qu’on enlève la Légion d’honneur à un artiste" (Emmanuel Macron)

Il est donc parfaitement clair qu'il ne parlait que de ce qui avait suscité la diatribe de la ministre de la culture, à partir donc des propos répercutés dans Complément d'Enquête, et en aucun cas des plaintes pour violences sexuelles déposées contre lui. Il a aussi employé le terme de "chasse à l'homme" en ajoutant qu'il détestait ça.

Toujours complètement à côté de la plaque, Sandrine Rousseau a parlé elle "d'insulte au mouvement de libération de la parole des victimes de violences sexuelles". Pareil pour Anne-Cécile Maillefert, présidente de la Fondation des Femmes et perchée dans les mêmes parages : "Je n’ai pas assez d’un tweet pour dire à quel point c’est indigne, abject pour les victimes et anachronique". Poursuivant le joyeux amalgame général, Olivier Faure a lui déclaré que "Les violences faites aux femmes grande cause du quinquennat… Ce président ne croit à rien de ce qu’il annonce quels que soient les sujets". Enfin Sophie Bussière, porte-parole des Écologistes, l'a carrément accusé d'être "le promoteur en chef de la culture du viol".

Comme quoi c'est pas la peine de stigmatiser tous les jours les réseaux sociaux quand la classe politico-médiatique se comporte de la même façon qu'eux. Ceci dit, Macron n'a pu s'empêcher d'aller provoquer en disant que "la France était fière de Depardieu", ce qui est de trop et montre que lui aussi est dans la réaction, une réaction qui prime sur le réfléchi.

En quelle langue faut-il s'exprimer pour qu'elles comprennent quelque chose ?

En quoi les propos d’Emmanuel Macron vous ont-ils choqué ?
Anne-Cécile Mailfert : il dit que les accusations contre lui ne seraient pas "grand-chose" comparé à son "génie". (lien)

Faire dire à Macron qu'il a comparé les accusations qui visent Depardieu et son "génie" est malhonnête. Il n'a parlé que des propos rapportés par Complément d'enquête qui font que la ministre de la culture parle elle de lui retirer sa légion d'honneur.

Pourquoi le terme de "chasse à l’homme" est-il si inapproprié ?
Parce qu’il inverse la culpabilité. Ses propos laissent entendre que le prédateur (sexuel) n’est pas Gérard Depardieu, mais les femmes, qui seraient des vengeresses et des chasseuses. En faisant cela, le président se permet de juger les victimes, leurs souffrances, leurs plaintes, et l’honnêteté de leur démarche...

Il n'y a en rien inversion de culpabilité vu que Macron ne dit pas que Depardieu n'est pas un prédateur. Ce qu'il dit, c'est que les chasses à l'homme sont de l'ordre du harcèlement en bande. Bizarre de ne pas comprendre ça quand on dit lutter contre le harcèlement. Et en tirer qu'on ne sait quelles victimes seraient "jugées" par un tel constat est encore pure malhonnêteté !

Qu'attendez-vous de lui, en tant que président ?
Une parole très claire sur l’importance de la libération de la parole des femmes. Il aurait pu parler de patriarcat, des conséquences psychotraumatiques du viol, qui est un crime.

Ben non. Parler du patriarcat ou des conséquence des viols a un sens quand on parle d'agressions sexuelles ou de viols, pas quand on parle des vannes de Depardieu en Corée.


Je crois que je mourrai sans savoir si les néo-féministes sont malhonnêtes ou simplement complètement abruties.

Les idiots répondent aux idiots

Voilà que Complément d'Enquête a fait constater par huissier que Depardieu s'exprimait bien pendant que la petite fille faisait du cheval. Oui mais c'était pas ça le problème. Le problème, c'est que la presse en a profité pour clamer de partout qu'il "sexualiserait" la petite fille, sous-entendu que ça l'exciterait d'imaginer je-ne-sais quelle sexualité à une petite fille. Faut-il être haineux et pervers pour imaginer des trucs pareils ! Pour un esprit sain, il est mille fois plus probable de dire que la petite sur son cheval a fait penser à une histoire que Depardieu avait envie de raconter (qui ne concernait en rien les petites filles), son tempérament provocateur ayant fait le reste. Mais voilà, les médias sortent n'importe quelle connerie et le reste du monde s'aligne sur ces éléments de langage sans réfléchir. Ces gens-là délirent entre eux. La connerie n'a pas de limites.

Les feuilles de chou des milliardaires solidaires

En exprimant des doutes à propos de l’émission «Complément d’enquête» consacrée à Gérard Depardieu, le président de la République a porté un coup symbolique terrible au statut fragile, par les temps qui courent, de la vérité factuelle (lien)

La vérité factuelle, il faut le lire pour le croire. Y'a même écrit "factuelle et journalistiquement établie", un nouveau concept. Pousser le corporatisme jusqu'à soutenir ce torchon qu'est Complément d'Enquête ! Et c'est Libé qui s'y colle, en plus (sous la signature de Thomas Legrand). Ils sont tellement nuls à Complément d'Enquête qu'outre le tas de boue déjà donné plus haut en lien qu'était "l'enquête" sur Sophia Chikirou, dont le principal tort est sans doute d'être la copine du grand satan qu'est devenue la gauche pour Libé, même l'enquête sur Hanouna, dont personne ne me soupçonnera d'être fan, ils ont réussi a en faire un ramassis de rumeurs sans queue ni tête tellement ils sont nuls. Que Libé s'intéresse déjà au quasi génocide en cours, si jamais il juge ces choses importantes et s'il juge que ses lecteurs sont dignes d'en être informés, au lieu noyer le poisson avec des machins people soi-disant soutenus par Macron, et on verra qui est journaliste ou pas.
La vérité factuelle, et quoi encore ! Hier, sa Une en était à dénoncer qu'on n'ait pas, il y a quarante ans, parlé de féminicide pour dire le meurtre d'Althusser sur sa femme (même le mot n'existait pas). Et quoi encore le journal de la vérité : un meurtre, c'est un petit délit et les crimes, ça commencent avec le harcèlement des femmes ? Bande de clowns élitistes !
Vivement un journal de gauche.

                                                                                    ***


Et voilà, c'est sur la tête de Pierre Richard que ça retombe !

Je l'avais pressenti : comment aurait-il pu en être autrement ?
Donc notre ami était ambassadeur d'une association d'aide aux enfants maltraités ("Les papillons"). Ben il s'est fait foutre dehors (lien) pour avoir signé une tribune qui parle de lynchage, de chasse à l'homme, au sujet de Depardieu ! Un génocide donc, passe encore, c'est pas si grave. Mais oser s'attaquer au lobby néo-féministe : oser penser que "Les compères" par exemple, puisse ne pas être censuré, c'est plébisciter la culture du viol ! A bas Pierre Richard, a bas l'usurpateur !
Vive la vraie vérité !



                                                                                    ***


Les harceleuses professionnelles racontent maintenant que l'accusation de chasse à l'homme viendrait du fait que Depardieu est un monstre sacré du cinéma etc (ceci dit, c'est un peu le contenu de la tribune de soutien, assez maladroite en fait). C'est bien entendu totalement faux : la chasse à l'homme a lieu quel que soit l'auteur présumé de n'importe quel fait avant donné lieu à une plainte. Il doit y en avoir des dizaines d'exemples ici, et en premier lieu celui d'Adrien Quatennens, qui a eu le mauvais goût de ne pas se laisser faire. En fait, plus un type répond ou plus il est défendu, plus il en prend plein la gueule. On a en ce moment l'exemple de Nicolas Bedos, qui n'a pas eu un mot pour se défendre, et à qui elles foutent la paix. Certaines racontent même qu'elles n'ont rien contre la présomption d'innocence. Faut oser ! Ce qu'elles ne supportent pas en fait, c'est qu'on ose les contester, qu'on ose dire autre chose que leur très sainte parole : c'est alors que la meute se déchaîne et se délecte à l'idée du lynchage qu'elles vont mettre en route. Il y a quelques westerns qui racontent ces mouvements de foule d'une violence inouïe. Sauf qu'aujourd'hui, c'est les néo-féministes qui veulent "brancher" les hommes. Rien d'étonnant puisqu'elles sont l'exacte pendant des machos masculins.
Et si Depardieu se suicide suite à cette affaire, elles auront du mal à contenir leur joie...


EDIT : et c'est reparti dans Médiapart. Extraits choisis : "culpabilité... vomir... à gerber... cracher à la figure... de la viande... répugnant... monstre... humiliations... gros porc... castes sociales... croutons du show-bizz... ogre en rut... petit nain... nul et veule". Et elles n'ont rien contre la présomption d'innocence, elle est bien bonne !

 

Enfin, un dernier mot à propos de Médiapart,

Parce que là, ça devient franchement fascinant. C'est sur Youtube et ça fait partie des trucs que Médiapart met en ligne. Une interview donc de Lénaïg Brédoux, soit la responsable depuis lurette du féminisme à Médiapart, et accessoirement plus ou moins la nouvelle patronne du journal (co-directrice éditoriale).

D'abord le lien. Ça devient intéressant juste avant 1 heure 15, au moment où il est question de présomption d'innocence. Ça dure environ deux, trois minutes et c'est proprement fascinant :



La présomption d'innocence, Lénaïg Brédoux dit que c'est un "concept essentiel de la procédure pénale, mais que c'est pas un concept journalistique". Elle dira ensuite "qu'elle ne met personne en prison"... à mon avis en guise d'explication de texte, de justification, si l'on veut. Pour la pensée profonde donc, on repassera...

Juste qu'à ce moment, le type dit qu'il peut y avoir des "morts sociales".
Et d'un coup, Brédoux qui depuis une heure causait tranquillement, doucement, tout en maîtrise et en retenue, change totalement de ton et de registre sémantique, se met à parler fort et à faire des grimaces : "Ben ouais, je je je...", fait-elle, avant de poursuivre : "ouais... y'a pas une liste non plus démentielle hein... cette mort sociale, ben oui, je sais pas vraiment d'où, quand, comment, jusqu'où... on dit ça comme si c'était un fait avéré, hein, ben moi j'en connais pas beaucoup".
Elle sait pas.
- "La mort sociale, elle est donnée par le tribunal médiatique", poursuit le type.
- "Mais ça existe pas le tribunal médiatique, de quoi on parle quand on parle de tribunal médiatique ? De quoi on parle ? Des réseaux sociaux, de tweets ? De quoi on parle, quand on parle du tribunal médiatique ?", balbutie l'interviewée, toujours agitée. Et de poursuivre, sans plus de contenu : "si on parle de gens qui ont disparu de la sphère publique, peut-être, on peut penser par exemple à Nicolas Hulot. Mais qui l'a condamné à ça ? Personne !". Et d'un coup, voilà qu'elle barre sur autre chose... en l'occurence le sort fait aux victimes dont, bien sûr, on ne parlerait jamais.
Il n'y'a plus personne, on ferme : Brédoux est retombée sur ses pattes et retrouve un débit intelligible et un peu de sérénité...

On peut encore noter, à propos du fait que la seule solution soit de fermer sa gueule face à la vindicte néo-féministe, Brédoux dit un mot (vers 1 heure 20, 21) sur l'affaire Quatennens, pour lui reprocher de s'être défendu après son jugement, d'avoir dit en fait que la violence était aussi du côté de sa femme, des choses comme ça. Bref, se défendre, relativiser les choses, les remettre dans le contexte, c'était déjà trop. Il lui fallait se taire à jamais ! Et nous revoilà pile-poil dans le tribunal médiatique : la justice condamne (ou pas) Quatennens pour son acte (ici une gifle), mais jamais elle ne lui interdit de parler, de se défendre. Est-ce que madame Brédoux est au courant de ça ?

Donc voilà. On était arrivé au cœur du problème et Lénaïg Brédoux explose, incapable de dire le moindre mot sur ce qu'on appelle la rumeur, le tribunal médiatique, le regard de l'autre, qu'elle réduit lamentablement à "la sphère publique", comme si la seule conséquence pour un type traîné dans la boue par les médias ne pouvait être que de l'ordre de son rapport à je-ne-sais quelle "sphère publique" ! C'est vraiment si compliqué pour la responsable du féminisme à Médiapart d'avoir pensé à des choses aussi simples que ça, aussi évidentes ? Elle est vraiment perdue, complètement larguée ?
Elle n'a surtout strictement rien à dire !

Tout ça est juste terrifiant !

Pour conclure, ma question de savoir si les néo-féministes se foutent de la gueule des gens ou sont complètement abruties était parfaitement légitime, même si je ne peux pas plus trancher qu'auparavant. En tous cas, je sais maintenant une chose : il n'y a pas d'autre alternative !

(de plus, ça clôt mon enquête sur Médiapart).

Aidons madame Brédoux à se déciller

Le problème avec la présomption d'innocence est qu'elle est stigmatisée par les néo-féministes pour dire qu'on se réfugierait derrière pour ne pas les entendre. Ce qu'elles oublient toujours de dire, c'est que c'est parce qu'il y a tribunal médiatique que la présomption d'innocence est avancée en réponse.
Quant à dire qu'elle ne serait qu'un concept de procédure pénale, ça consisterait à la limiter au fait que tant qu'on n'est pas déclaré "coupable", on ne l'est officiellement pas, autant dire une lapalissade. Je réitère que la présomption d'innocence, c'est préférer un coupable en liberté qu'un innocent en prison, ce qui a été inaudible pour la modé de MDP et que madame Brédoux évite soigneusement .
De plus, son argument comme quoi elle n'enverrait personne en prison n'a pas de sens : c'est une façon de se disculper en pointant la prison comme LE châtiment ultime afin de ne pas tenir compte de l'infamie qu'est le discrédit social pour un innocent. Ses balbutiements agités en guise de réponse sont éloquents.

C'est donc parce qu'il y a tribunal médiatique qu'on avance en réponse la présomption d'innocence, disais-je. Et un tribunal médiatique, c'est des gens qui jugent à la place des juges, et le fait que la justice soit insuffisante dans ce genre d'affaire n'autorise pas à juger à sa place. Brédoux soutient que l'avantage du journalisme - du sien en tous cas - c'est de ne pas tomber dans "la rumeur", ce que ses enquêtes empêcheraient. Elle prend pour cela l'exemple de Julien Bayou (qui m'avait justement fait intervenir) où MDP aurait eu selon elle beaucoup de mal à s'y retrouver (content de l'apprendre). Peut-être. Ce qui est clair en tous cas, c'est que les différents "témoignages" présentés à MDP valent tous acte d'accusation et rien d'autre. On peut certes l'entendre, mais à condition que MDP assume que son "enquête" s'arrête là : un réquisitoire et aucunement un jugement. Or Médiapart n'arrête pas de juger.
En outre, on imagine que cette façon de faire relativement professionnelle rapprocherait MDP de ce que font les procédures de justice. En ce sens qu'on dirait par exemple "présumé innocent" ou "présumé victime" en lieu et place de "coupable" et "victimes". Ils le font d'ailleurs à peu près correctement à MDP : dont acte. Sauf que qui suit dans ce registre ? Où voit-on les mêmes précautions dans les associations néo-féministes ? C'est très simple : nulle part. Je ne crois pas avoir jamais entendu UNE représentante de ces mouvements employer un terme comme "supposée victime" ou "présumée victime". Elles disent "victimes" et point barre.
Tout est "aplati" à MDP, un concept comme la "présumée innocence" n'a pas plus de poids qu'un slogan comme "on vous croit". Pourtant et à l'opposé de ce que raconte Brédoux, la présumée innocence est bien un fondamental de la loi et non un machin qui n'aurait de valeur que dans les procédures de justice : c'est bien au contraire le "on vous croit" qui n'a de sens que devant les réticences des flics dans un commissariat de police mais n'en a plus aucun si on en fait une généralité spécifique de la parole des femmes. En mettant tout sur le même plan, on permet à des idiotes de bavasser sur tout, comme si tout était égal : on n'a plus conscience de l'importance des choses, on n'a plus conscience de ce qui tient lieu de base à tout un édifice conceptuel face à ce qui n'est qu'une spécificité propre à tel ou tel point de débat. Et c'est sur ce type de base que s'engage tout le processus de discussion dès qu'une néo-féministe participe à une discussion. On parle dans le vide, les mots ne sont plus reliés à rien. N'ayant aucune compréhension de la structure même des choses, elles passent sans cesse du coq à l'âne sans jamais discerner l'essentiel de l'anecdotique, sans jamais voir les rapports pourtant parfaitement évidents qui vont de l'un à l'autre. Le néo-féminisme est une discussion entre poivrots au café du commerce.
Brédoux dit donc se désoler de ce qu'elle appelle des "débordements". Mais ne voit-elle pas que des "débordements", il n'y a que ça de la part des néo-féministes ? Et déjà au sein de son propre journal à travers sa modération, ou toute critique intelligente est donnée en pâture aux pires crétins, qu'en plus sa modération soutient comme un seul homme (si j'ose dire) ?

Par sa façon de faire, MDP agit comme un procureur, c'est jouable mais à condition qu'il en ait conscience et l'assume, ce qu'il se refuse à faire.
Mais la justice, c'est autre chose.
Et il ne suffit pas de pointer les insuffisances des procédures judiciaires en France pour se débarrasser d'un revers de main d'un concept qui a une toute autre valeur. Juger, c'est pas rien, madame Brédoux, révolution ou pas, prison ou pas !

Finalement, Macron est un boomer

Ça ressemble vaguement à des jeunes femmes mais dans la tête, c'est encore des petites filles. Et une petite fille aux yeux de biche, sans doute propriétaire d'un hashtag avec "nous-les-femmes" dedans et comme telle invitée par une chaîne d'infos, a déclaré que les gens qui ont signé la tribune pro-Depardieu sont "problématiques". Et elle a dit aussi qu'il faut interdire la diffusion des films de Depardieu. Même qu'elle a ajouté avec tout plein de sérieux qu'il "y a plein d'autres films qui sont très bien avec des gens eux aussi plein de talent" (sic) ! Alors un type avec déjà des poils au menton est intervenu et a dit que c'était du totalitarisme, que c'était dangereux. Et la petite fille toute fraîche sortie des réseaux sociaux a répondu que "non, le vrai danger c'est ces types vis-à-vis des filles". Un débat admirable !
Si, c'est à la télé maintenant...

Révolution

Aujourd'hui on a l'embarras du choix en lisant la presse. L'avis de Sophie Marceau sur Depardieu, c'est bien, mais ça perd un peu en spontanéité vu qu'elle le répète toutes les semaines dans tous les médias. Non, le mieux c'est l'interview de Mia Shem. Vous savez, la jeune prise en otage, même que je pleurais en voyant sa maman au moment où elle comprend que sa fille est libérée. L'interview, c'est d'utilité publique, comme dirait Plenel. C'est qu'on en était restés à une graduation néo-féministe où un meurtre d'homme, c'était un (petit) délit, et où l'on passait ensuite aux choses sérieuses, c'est-à-dire aux pénales, à partir du harcèlement sexiste. Ok, mais ensuite ?

Avec Mia, on va plus loin. Selon elle, il y aurait pire que le harcèlement de rue, et ça s'appellerait "l'holocauste", soit ce qu'elle dit avoir vécu. L'holocauste, c'est qu'elle était prisonnière d'un type qui la surveillait et la violait du regard. Un terroriste bien sûr, puisqu'elle nous apprend que tous les gazaouis sont des terroristes. En fait, il l'aurait pas violé parce que sa femme était dans la pièce à côté. Et sa femme, elle disait des trucs terribles à la pauvre Mia, comme quoi par exemple ce serait pas des vrais cheveux qu'elle aurait sur la tête. Imaginez le calvaire. Mais si je disais que c'était sérieux, c'est parce que ça nous apprend la suite de la graduation. La fille donc, s'est pas fait violer... donc le viol serait logiquement plus grave que l'holocauste. Voilà qui est clair (elle dit aussi qu'elle avait la main à moitié arrachée après les horreurs du 7 octobre, et qu'on l'a opéré sans anesthésie et qu'elle a pleuré, mais elle dit pas si c'est la faute à Netanyahu ou au terroriste qui l'a opéré).

Résumons. Donc la nouvelle hiérarchie néo-féministe, la gravité des faits, ça commence donc par un meurtre d'homme (par exemple), ensuite on passe au harcèlement de rue, puis vient l'holocauste et enfin le viol. Voilà, c'est clair maintenant.

[Comme vous voyez, ça me rend mauvais ces histoires de néo-féminisme. Au début, je vantais Anouk Grimberg qui soutenait sa copine Charlotte ; les enragées rappliquent et je pars en vrille. Sale histoire]

Maintenant, si ça vous plaît pas, z'avez qu'à zapper sur les considérations de Sophie Marceau sur l'essence de la vulgarité. C'est du lourd, et je vous assure qu'on n'est pas déçu (quand bien même on voit pas ses seins, j'ignore pourquoi). On peut aussi lire l'article du Monde qui dit que l'auteur de la pétition serait d'extrême-droite, tout comme sans doute les signataires, soit donc Nadine Trintignant, Bertrand Blier, Francis Veber, Patrice Leconte, Josée Dayan, Joel Seria, Bernard Murat, Victoria Abril, Benoit Poelvoorde, Emmanuelle Seigner, Nathalie Baye, Carole Bouquet Charlotte Rampling, Jacques Weber, Yvan Attal, Dominique Besnehard, Pierre Richard, Charles Berling, Philippe Caubère, Vincent Perez, Myriam Boyer, Clémentine Célarié, Gérard Darmon, Brigitte Fossey, Michel Fau, Jean-Claude Dreyfus, Chiara Muti, Christine Boisson, Judith Magre, Jacques Dutronc, Roberto Alagna, Carla Bruni, Arielle Dombasle, Catherine Millet, Jean-Marie Rouart, Serge Toubiana et d'autres.

A propos, j'ai pensé à une chose : tant qu'à faire d'interdire les films où joue Depardieu, pourquoi ne pas interdire les salopiots de réalisateurs complices qui ont fait jouer le monstre ? Soit Audiard, Deray, Duras, Doillon, José Giovanni, Tchernia, Resnais, Blier, Sautet, Téchiné, Bertolucci, Ferreri, Claude Miller, Peter Handke, Alain Jessua, Comencini, Pialat, Truffaut, Claude Berri, Francis Veber, Alain Corneau, Andrzej Wajda, Labro, Gérard Krawczyk, François Dupeyron, Zidi, Rappeneau, Ridley Scott, Jean Becker, Agnès Varda, Jean-Marie Poiré, Nick Cassavetes, Norman Jewison, Kenneth Branagh, Roland Joffé, Ettore Scola, Chabat, Olivier Marchal, Gilles Béhat, Chabrol, Ozon, Abel Ferrara, Claire Denis et quelques autres.

Il suffirait ensuite de reproduire ce type de listes vis-à-vis des types pas nets qui minent la profession, et l'on commencerait à y voir plus clair (sans parler des économies sur l'abonnement Canal). Mais bien sûr, ça suffit pas. Il faudrait ensuite brûler les livres écrits par les déviants d'un autre âge, détruire statues et monuments symboliquement tendancieux ainsi que nombre d'œuvres d'art anachroniques, reprendre les manuels scolaires de façon à les rendre conformes, remodeler la psychologie, l'anthropologie et toutes ces pseudo-sciences masculinistes en non-adéquation avec la révolution du féminicène, etc etc.

Tant de choses à faire, mes biens chères sœurs, et que de combats à mener...


                                                                                           ***

"Indices graves et concordants"

C'est la nouvelle formule-choc néo-féministe. Elles ont du trouver que ça en jetait : "hé, les filles, dans indices graves, y'a grave, et donc c'est pas rien, hein". Au point que je l'ai entendu trois fois en l'espace de trois minutes hier à la télé. En réalité, c'est une formule consacrée en justice sans laquelle on ne peut pas mettre un suspect en examen (Depardieu par exemple). Les filles sont ravies, ça leur fait une phrase de plus à sortir lors des réunions Tupperware.

Tribune "face au lynchage" de Depardieu : l’embarras des signataires qui maintiennent toutefois leur soutien à l’acteur

Le soutien à l’acteur demeure mais des voix s’élèvent contre certains arguments employés dans la tribune et l’identité de son auteur.
- Je serai toujours contre les lynchages médiatiques. J'ignorais par qui avait été écrite cette tribune (Nadine Trintignant)
- J’ai signé une tribune pour Depardieu. Pas les valeurs associées au journaliste porteur de cette tribune (Carole Bouquet)
- Je soutiens la présomption d’innocence de Gérard et de tout individu. Et je m’en veux d’avoir été naïf (Besnehard)
- J’ai signé parce que j’ai horreur de l’esprit de meute et que la présomption d’innocence doit être défendue (Toubiana)
- Je n’ai pas signé contre les femmes, mais Depardieu a le droit de ne pas être lynché publiquement (Yvon Attal)

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/12/29/tribune-face-au-lynchage-de-gerard-depardieu-l-embarras-des-signataires-qui-maintiennent-toutefois-leur-soutien-a-l-acteur_6208322_3224.html

La loi des médias suit son cours, il faut maintenant aux signataires de la tribune répondre de l'identité politique de son auteur (très à droite), que Le Monde a cru bon de révéler. Maintenant, si Le Monde faisait un travail de journaliste plutôt que de faire la propagande de ses opinions, il aurait pu titrer non pas que les signataires "maintenaient leur soutien à Gérard Depardieu", mais bien qu'ils maintenaient leur haine du lynchage... et donc des méthodes néo-féministes. Mais le sujet est tabou...
En dehors de quelques uns qui ont pu directement vouloir soutenir la personne de Depardieu en signant, c'était pourtant le fond de ce qui était dit et qui a été ainsi habilement évité, en réduisant les choses à un débat pro ou anti Depardieu dont le reste du monde se fout complètement.

Le délire Depardieu continue

Maintenant, on en est à une contre-tribune qui dénonce la tribune dite "pro-Depardieu" (les néo-féministes ne lâchent jamais rien). Mais ça va même un cran plus loin : une actrice a été accuser Victoria Abril, signataire de la tribune "pro-Depardieu", d'agressions sexuelles (mais pas contre elle-même). Abril a à un moment dit porter plainte contre l'actrice, et maintenant des filles en sont à apporter des messages de soutien à l'actrice. Sans fin et complètement délirant !
On peut encore noter un exemple frappant du bordel ambiant avec Corinne Masiero, sympathique incarnation du capitaine Marleau dans la série à succès qu'on connaît, et qui a signé cette contre-pétition, alors que la pétition "pro-Depardieu" avait elle été signée par Josée Dayan, qui assure la réalisation de la série et fait sans cesse tenir des propos féministes à Marleau !



EDIT : l'affaire Abril se complique. Voilà que l'actrice fait volte-face et écrit : "Je ne veux pas vivre dans un monde où la délation serait une vertu. Les médias, les réseaux sociaux et la violence des prises de position sans nuances nous poussent à des comportements dignes du far-west. J'y ai cédé moi aussi, j'ai tiré à vue sur Victoria Abril et je n'en suis pas fière". Dire que "refuser un monde où la délation serait une vertu" est proche de ce que la tribune signée par Abril reproche aux néo-féministes, sans parler qu'employer le terme de "far-west" n'est pas non plus sans évoquer le "lynchage" dont il est question ! Les enragées qui l'ont soutenu passent pour des idiotes mais ça devrait pas les perturber, n'en étant pas conscientes...
 

Libé court derrière Le Monde, dépité sans doute d'avoir été grillé au départ de la polémique Depardieu.

Dites-moi ce que vous pensez de Depardieu, et je vous dirai qui vous êtes…

Symbole de génie et de non-conformisme pour les uns, incarnation détestable de modèles sexistes dépassés pour d’autres, cette dualité révèle un clivage sociétal profond, où les perceptions divergent selon l’âge, le genre, les valeurs et les opinions politiques, analyse le psychiatre David Gourion.
Figure emblématique du cinéma, Depardieu incarne bien plus qu’un simple acteur : il est le miroir sur lequel se projettent la complexité, l’ambivalence et les fractures générationnelles et idéologiques profondes de la société française actuelle. D’un point de vue psychologique, ce que nous pensons et ressentons, à titre personnel, de son parcours, de ses succès, de son comportement à l’égard des femmes et des controverses qui l’entourent sont autant de reflets de nos propres contradictions, de nos valeurs, et de certains aspects profonds, voire inconscients, de nos personnalités.
Pour les neurosciences cognitives, cette ambivalence porte le nom de «dissonance cognitive : état d’inconfort émotionnel dû à la coexistence de deux croyances ou valeurs contradictoires s’opposant dans un seul et même psychisme.

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/dites-moi-ce-que-vous-pensez-de-depardieu-et-je-vous-dirai-qui-vous-etes-20231230_V2JWP77LYNCONNPK27W6KG4ZMM/

Si tu veux, mon gars. En attendant, les éléments de langage avec lesquels tu fais joujou pour expliquer au monde la complexité des débats intérieurs montrent surtout leur propre bêtise et la bêtise dans laquelle ils nous enferrent. Parce qu'au cas où ça t'aurait échappé, "génie" et "modèle sexiste dépassé", c'est surtout des mots qui répondent l'un à l'autre : la façon dont les uns et les autres ont cru bon de se foutre sur la gueule, soit ce que ces gens-là appellent, paraît-il, des "arguments". Bref, ça montre d'abord comment le jugement est un vice national dans ces pays et comment on est y poussé par des commentateurs sans talent. En résumé, les soi-disant "valeurs contradictoires" ne sont que la façon de débattre des fanatiques du jugement que sont les occidentaux.

Parce qu'on peut aussi ne pas savoir... et ne pas se laisser précipiter dans ces cases mal dégrossies. Depardieu est un super acteur, tout le monde est d'accord. Et sans doute un obsédé sexuel, ce qu'il arrive ou peut arriver d'être à plus ou moins tout le monde aussi. A part ça, est-il fou, salaud, malheureux ou névrosé, c'est pas le centre de mes préoccupations. Sans doute coche-t-il plusieurs cases à des niveaux dont on peut s'amuser à débattre, mais pas plus loin que ça : non, j'irais pas plus loin que ça, je m'en fous. Et déjà parce que je n'ai aucun moyen de savoir s'il a violé ou non Charlotte Arnould, et éventuellement dans quelles circonstances ; ensuite parce que je ne suis pas certain d'avoir la même définition du viol que celle en vigueur en justice ; enfin parce que quoi qu'il en soit et ne déplaise, je fais aussi des gradations au sein de ce concept.

Bref, c'est lui, c'est moi. Et on dirait que je ne rentre pas dans les cases de notre psy de service non plus. Un type qui se dit féministe et peut pas voir les néo-féministes en peinture, je ne suis d'ailleurs pas sûr que ça existe chez monsieur Psy. Et le fond du débat, pour moi, c'est ça ! Et je pense qu'on ne fera repartir la cause des femmes dans le bon sens que quand on sera débarrassé de ses usurpatrices qui vendent leur camelote bon marché.

Enfin et pour tout dire, moi, ce qui m'intéresse bien plus, c'est comment l'occident résout sa "dissonance cognitive" non pas par rapport au "c'est pas grave, c'est Gégé", mais bien par rapport au "c'est pas grave, c'est Bibi" dont on nous a aussi rebattu les oreilles. Désolé mais ça me parait autrement intéressant.

Libé ment effrontément

Il se sert de Charles Berling pour expliquer au bon peuple la voie à suivre, en inventant que celui-ci "se désolidariserait" du texte qu'il a signé. A l'instar du Monde, Libé veut en effet faire croire que seule l'extrême-droite serait à même de proposer pareil contenu digne des poubelles. Libé nous rejoue donc le coup de l'antisémitisme avec la même élégance...

Il invente encore que cette prise de position trancherait avec ce que bon nombre de signataires ont déclaré, alors que tous disent en gros la même chose, à savoir qu'ils n'ont rien avoir avec l'auteur (très à droite) de la tribune, qu'ils n'ont pas lu ladite tribune avec assez d'attention et sont allés à l'essentiel, mais que leur signature ne contredit en rien leur engagement contre les violences faites aux femmes. Rien que de très compréhensible donc dans le climat de chasse aux sorcières actuel. Pour Libé, c'est sans doute la repentance qui manque : ces gens ne ne seraient pas assez flagellés à ses yeux, et sans doute que pour lui, la seule attitude digne eût été qu'ils renient leur position (ce que ni Berling ni personne n'a fait, ne déplaise) !

Un exemple de la malhonnêteté de l'ancien journal de gauche : Berling dit qu’il a voulu dénoncer une "haine collective" et les "effets de horde et de meute". Croyez-vous que le reproche s'adresserait aux médias ou aux néo-féministes ? Pensez-vous, mais où avez-vous la tête ? Et pour enfoncer le clou, Libé se permet d'ajouter discrètement "que permettent les réseaux sociaux" à ce que dit Berling, et ni vu ni connu je t'embrouille. Le journal écrit donc : "les effets de meute des réseaux sociaux" ! (Libé cite dans son article ce qu'à dit Berling et chacun peut vérifier). Libé aux méthodes à l'égal de BFMTV qui avait ajouté "juives" aux puissances de l'argent dont parlait De Villepin l'autre jour. Libé qui invente donc des propos qui n'ont jamais existé et les font tenir à ce pauvre Berling !

Ben en effet... heureusement qu'on n'est pas sur des réseaux sociaux, sinon qu'est-ce que ça serait !


PS : ce qui est terrible, c'est qu'il n'y en a pas un qui soit foutu de dire que la faute incombe directement aux néo-féministes, comme si dire ça équivalait à se solidariser avec les types les plus machistes du monde ! Pourtant, c'est exactement ce qu'ils ont tous actuellement sous les yeux avec la pétition des Angèle, Pomme and co qui disent clairement qu'elles veulent faire taire toute opinion autre que la leur ! Non non les filles, on peut être féministe ET contre les chasses à l'homme !

Jacques Weber, signataire de la tribune, s'auto-flagelle sur Médiapart


Il s'est semble-t-il inscrit à MDP pour y faire lire un billet de blog où en gros, il s'excuse d'avoir signé la tribune appelée "pro-Depardieu" par la presse. J'imagine sans doute gêné qu'on puisse penser de lui qu'il soutient ce que les détracteurs de la tribune affirment être le fait d'odieux machos. Sauf qu'il en fait des tonnes, par exemple en intitulant son billet : "Coupable", ou encore en affirmant : "ma signature était un autre viol" ! Autant dire que le billet a tout pour plaire aux enragé.e.s.
Et donc la repentance tant souhaitée par Libé et d'autres, on y est en plein !
Par contre, on ne peut pas ne pas aussi noter une phrase : "Gérard Depardieu ne doit pas devenir le symbole de ce qu’il faut combattre" qui peut laisser entendre qu'il ne pense en fait rien de plus que ce disent les quelques signataires qui se sont exprimés après la tribune, à savoir donc qu'ils se désolidarisaient de son auteur, voire de son passage le plus crétin (qui assimile Depardieu à l'Art), mais qui ne change pas d'une virgule leur réprobation vis-à-vis du tribunal médiatique.
Et ce passage, de manière tout à fait extraordinaire, les médiapartiens ne le voient pas !

Mais faisons un tour des commentaires...

D'abord et je le répète, les réactions sont significatives : pas une ne répond à l'aspect "lynchage" ou "chasse à l'homme" pourtant à l'origine de l'affaire : ceci n'a jamais existé ! Non, ce qui existe pour nos internautes, c'est l'homme et le jugement sur l'homme, point barre. En étant gentil, on dira "les actes et le jugement sur les actes" (et l'on parlera ici des agressions sexuelles et non des viols, ceux-ci étant pour les moins cons encore "couverts" par la présomption d'innocence). Bref, exit la chasse à l'homme, exit le tribunal médiatique : à Médiapart, c'est même pas un sujet.

Ensuite, on eut reprendre une par une les réactions. La plus commune est du type : "Merci de reconnaître publiquement que vous avez commis une erreur. Votre mea culpa vous honore". Pourquoi pas. Mais il y a aussi aussi ceux pour qui ça ne passe pas : "Ils signent donc tous et se renseignent et réfléchissent après ? Ont ils conscience du poids de leur positionnement ?". Ces deux types de réactions sont majoritaires. Notons quand même que certains vont jusqu'à dire que c'est par carriérisme que Weber ferait son mea culpa. Il y en a même une qui a fait un billet ce matin pour dire que Weber était un escroc !

Puis il y a celles où l'on s'attaque au contenu de la tribune, à juste titre en fait, puisque celle-ci assimile Depardieu à "l'Art" ce qui est quand même crétin, quel que soit le talent de Depardieu. Citons par exemple : "Il fallait vraiment y penser plus tôt. Attaquer Depardieu c'est "tuer l'art ". Pffff"

Bien sûr, les dadas de l'extrême-gauche ne peuvent pas ne pas ressurgir : "Ils ont surtout et d'abord eu un réflexe de solidarité de classe"

A propos, je ne résiste pas à répercuter le commentaire tout en douceur d'un stalinien de mes harceleurs : "je me contrefous de ce que va dire la justice. Les comportements de ce pauvre minable sont un problème politique, pas judiciaire. Sur des tonnes de questions, on a vu la "justice" montrer qu'elle est le bras armé des dominants. Mais apparemment, dès qu'il s'agit de protéger des hommes violents, le discours des 'marxistes' de pacotille s'infléchit".
"Marxistes de pacotille", j'adore l'insulte...

Un commentaire m'a malgré tout amusé, qui pointe une certaine grandiloquence chez Weber : "C’est sûr que ce genre de retournement a une certaine gueule chez Molière, mais la vie ordinaire n’est pas du théâtre".

Et encore un, totalement isolé et méprisé par la meute : "Je ne pense pas que quiconque soit prêt à parier que G.D. sera condamné pour viol. Restera aux fanatiques de la GRCPB (grande révolution culturelle petite bourgeoise) la ressource de stigmatiser la Justice de la République... puisqu'ils et elles lui préfèrent la justice du qu'en dira-ton".

Enfin et tout aussi isolé, le commentaire du type qui sait lire à MDP (puisque ne pas avoir su lire est reproché à Weber) : "vous dites 'Depardieu ne doit pas devenir le symbole de ce qu’il faut combattre'. Je suis perplexe. Tant que le "tribunal médiatique", les réseaux sociaux, bref la vox populi le portait au nues, c'était super. Maintenant que cette dernière se demande si ce modèle extrême de mâle dominant vaut toujours d'être adoubé alors il faudrait la faire taire. Monsieur Depardieu est donc bien le symbole d'un système que nous combattons".
Eh oui, celui-là est le seul à avoir remarqué ce passage, on dirait !


EDIT : inassouvies par la "contre-tribune" en circulation, les enragées ont cru bon d'en commettre une seconde (ici ou là) !

EDIT 2 : et plus les commentaires vont, plus nombreux sont ceux qui insultent Weber en le traitant de menteur, de malhonnête etc. Un simple billet aura en tous cas suffi à lui faire parfaitement comprendre ce qu'est une chasse à l'homme !

Un bon point pour #metoo

En novembre, le ministère de la Justice avait publié une série d’indicateurs soulignant selon lui une meilleure "réactivité" des institutions face au fléau des violences conjugales. Ainsi le nombre de condamnations pour violences ou harcèlement au sein du couple a plus que doublé entre 2017 et 2022, passant de 22.206 à 49.616

https://www.nouvelobs.com/droits-des-femmes/20240102.OBS82788/un-total-de-94-feminicides-recenses-en-2023-selon-le-ministere-de-la-justice-en-baisse-par-rapport-a-2022.html

Peut-être la première et seule avancée qu'on doit à #metoo, mais les filles sont tellement stupides qu'elles ne l'ont même pas relevé, obnubilées par l'ennemi du jour et la chasse à l'homme autour de Depardieu. Mais Libé est tellement stupide que lui non plus n'a pas souligné l'info et poursuit tête baissée son dénigrement de la présomption d'innocence, abc de la Justice.



Par contre, Libé poursuit sa propagande et sa désinformation

Pétition de soutien à Depardieu : une débandade qui est plutôt bon signe. On peut se féliciter d’observer ces personnalités du cinéma faire machine arrière et pour quelques-unes, présenter leurs excuses.

https://www.liberation.fr/politique/petition-de-soutien-a-depardieu-une-debandade-qui-est-plutot-bon-signe-20240102_I53E2QXPBVFWLAJCOPVYVE3YH4/

J'aurais du mettre le texte de la tribune plus tôt. Passons sur la sa seconde partie sur l'art. La première, présentée comme un soutien à l'acteur, est avant tout une condamnation envers les chasses à l'homme, ce qu'omettent de dire les médias. Bref, il n'y a de débandade que dans l'esprit de Libé : aucun signataire n'a renié sa condamnation envers le lynchage en cours !

Tribune du Figaro :
Gérard Depardieu est probablement le plus grand des acteurs. Le dernier monstre sacré du cinéma. Nous ne pouvons plus rester muets face au lynchage qui s'abat sur lui, face au torrent de haine qui se déverse sur sa personne, sans nuance, dans l'amalgame le plus complet et au mépris d'une présomption d'innocence dont il aurait bénéficié, comme tout un chacun, s'il n'était pas le géant du cinéma qu'il est.
Lorsqu'on s'en prend ainsi à Gérard Depardieu, c'est l'art que l'on attaque. Par son génie d'acteur, Gérard Depardieu participe au rayonnement artistique de notre pays. (...) Quoi qu'il arrive, personne ne pourra jamais effacer la trace indélébile de son œuvre dont notre époque est à tout jamais marquée. Le reste, tout le reste, concerne la justice; que la justice. Exclusivement"