#balancetonporc

Ce week-end, sont remontées du net des images du documentaire de Gérard Miller tourné en 2011 : "Les ruses du désir : l'interdit". C’est dans ce cadre d'interrogation de la transgression que Benoît Jacquot affirme que Judith Godrèche était très excitée par leur différence d’âge. Ces images ont agi sur elle comme un détonateur. "Non, Benoît Jacquot, une fille comme elle avait 14 ans, et non ça ne l’excitait pas".
Après avoir resservi le discours bateau du metteur en scène qui se doit d’être amoureux de son actrice pour bien la filmer, il détaille les rouages de son désir et justifie sa relation avec Judith Godrèche : Il ne peut désirer que des actrices ; or Judith Godrèche voulait en devenir une ; donc ça l’a beaucoup excité ("Godrèche a braqué mon désir").
Arrêtons-nous un moment sur l’expression "braquer mon désir" particulièrement intéressante puisqu’elle renverse la responsabilité. Ce n’est pas Jacquot qui la désire, c’est Godrèche qui le braque. Le psychanalyste Lucien Israël écrit que le pervers se dérobe comme sujet et porte tout l’accent sur l’objet : "Je ne désire pas parce que je suis désirant ; je désire parce que l’autre est désirable". Si Judith Godrèche braque le désir de Jacquot, alors la désirer ne peut plus constituer une faute. Et d’ailleurs, il continue de se présenter en pauvre victime de ces nymphettes-sorcières lorsqu’il raconte les ruptures douloureuses qu’il a dû traverser : "Parce qu’il faut bien dire que ces jeunes femmes, jeunes actrices, la plupart du temps au fond, et vu de loin, quand elles ont fini de se servir de ce qui leur sert, elles jettent".
Mais qui s’est servi ? A 15 ans, Judith Godrèche n’a braqué personne. A 51 ans, elle ne porte toujours pas de flingue. Elle a décidé de parler pour aider les autres, mais le fait dans la peur "de ne plus travailler. De ne plus être soutenue".

https://www.nouvelobs.com/rue89/20240108.OBS83018/elle-a-braque-mon-desir-que-veut-dire-benoit-jacquot-a-propos-de-judith-godreche.html

"Y'aurait kom ki diré dé retours de bâton, kom aux Zéta-Zunis avec l'avortement, it is le fameux backlash", nou zexplic la sociolog. "Et pi y'a zossi plin de machos, hein ! Et pi cette générassion vit dans la kroillance que l’égalité est d'jà là, k'ce sont des combats gagnés, ce ki est bien entendu fô. Pourkoi ke "bien entendu", k'vous d'mandez ? Ben j'vou l'ai di : a coze ke les retours de bâton !" Nous voilà donc renseignés.
L'Obs a une autre question : pourquoi des femmes font rien que rester à la maison à s'occuper de leurs mecs ? "A cose ke lé familles monoparentales, répond la dame, parce ke mèm le travaye é zostile o fames, kel nou zappren, élacé la mizère, édonk yen na ki la jou kom sa bien ke ce soit achtement riské à koze ke les féminicides ouais ouais".
Comblé par une analyse si pointue, l'Obs n'hésite pas à interroger la spécialiste sur l'école. "Cé kompliké, répond m'dame, y veul pa formé les profs pour zenzibiliser lé zenfans, alors on peu pas bien les zéduker komme koi le roze, c'est pas ke pour les filles, par exemp... des truks comme ça".
Un 25-34 ans sur quatre pense qu'il faut parfois être violent pour se faire respecter, s'indigne l'Obs. "Ah ke la violence é bananialisée, répond la bonne dame, yaka voir les films é tou et tou".
L'Obs finit en disant que 37 % des femmes disent avoir subi au moins une situation de non-consentement quand elles sont 50 % chez les 25-34 ans. "Ben vi, fait la dame, cé grasse à Mitou : ils sont achté plus konssians que leur zénés".

Un enseignant-chercheur et ancien vice-président de l’université Bordeaux-Montaigne a été suspendu de ses fonctions pendant un an, a appris Libération. La philosophe Barbara Stiegler, sa collègue au sein du département de philosophie, l’accuse de l’avoir violée. Dans la foulée de son témoignage, plusieurs anciennes étudiantes ont dénoncé le comportement sexiste de cet ancien blabla blabla blabla...

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/universite-bordeaux-montaigne-accuse-de-viol-un-professeur-de-philosophie-suspendu-de-ses-fonctions-20240202_F5NDDWQV2RB2ZJEDSEI2ZL5OYY/

Nombre de plaintes pour viol de femmes en France en 2015 : 11910
Autres agressions sexuelles : 17810 plaintes de femmes

Condamnations d'hommes pour viol en France en 2015 : 1032
Condamnations d'hommes pour agressions sexuelles : 4614

https://arretonslesviolences.gouv.fr/sites/default/files/2020-04/Document%2012.pdf (pages 5 & 6)

"Oser affirmer publiquement, que celui-ci aurait couché avec des enfants qui tournaient dans ses films est ignoble et dépasse l’entendement. Il ne se laissera pas salir de la sorte sans réagir", explique Marie Dosé, l'avocate de Doillon.

https://www.huffingtonpost.fr/justice/article/jacques-doillon-porte-plainte-contre-judith-godreche-pour-diffamation_230219.html

"Tout le monde le savait, dans l’industrie du cinéma, qu’un agresseur déguisé en réalisateur fait souffrir les petites filles pour les faire pleurer". Godrèche réclame au Sénat de constituer une commission d’enquête sur les VSS dans le milieu du cinéma. Elle appelle à la mise en place d’un système de contrôle avec la présence de référents sur les tournages auxquels des enfants participent. "Sur les plateaux de cinéma, il n’y avait pas de Judith. Uniquement une petite fille sans prénom que se disputaient les adultes libidineux, sous les yeux d’autres adultes passifs, soumis à la toute-puissance du patriarcat".

https://www.liberation.fr/culture/cinema/judith-godreche-au-senat-des-agresseurs-deguises-en-realisateurs-20240229_CIKW63VR3JDLTBCIZMRPJZY46A/

Ces derniers jours, alors que je me préparais à cette audition, je me suis surprise à répéter ces mots à haute voix. Les Droits des Femmes. Les Droits des Enfants. Leur fort pouvoir évocateur guidait la construction de mes pensées. Mais, comme un jeu de chaises musicales, la phrase évocatrice que je murmurais en boucle a perdu des mots en chemin. Mon inconscient a pris la liberté de faire un drôle de tri, en perdant en route les deux premiers mots qui définissent vos délégations : les droits. Dans ma tête à moi, comme dirait la petite fille que je suis, ne résonnent que les mots : femme et enfant. Seuls. Isolés. Dans le silence. Ce tour de passe-passe imposé par mon cerveau taquin, la disparition symbolique de ces mots, incarne parfaitement mon propos. Cette solitude qui est la mienne et celle de milliers qui m’écrivent.

Un jour, des hommes sont partis en voyage loin loin avec ces mots-là. Je ne suis toujours pas en mesure d’affirmer que des hommes n’ont pas tous les droits sur nous. Et a fortiori tout le pouvoir. Puis pour aller plus loin dans cette pensée : le pouvoir, les gouvernements et le patriarcat ne font qu’un. Et la petite fille que j’étais, devenue la femme qui se trouve devant vous aujourd’hui est encore à la recherche d’un équilibre, de la preuve absolue de cette égalité dont nous parlons tant. Cette égalité dans le pouvoir. Ne me croyez pas ingrate, je célèbre moi aussi le progrès, les avancées, les victoires. Avec passion et optimisme. Je danse de toutes mes forces avec mes sœurs anonymes quand une loi qui nous protège est votée. Mais soyons honnêtes : quand, encore aujourd’hui un homme balaie si facilement du revers de la main la parole d’un enfant qui se confie à la société dans l’espoir d’être entendu, quand un autre homme puissant viole inlassablement des mineures en toute impunité, quand les non-lieux se suivent et se ressemblent, quand la société du cinéma agresse, manipule et sadise les enfants depuis des décennies – tout cela devant un parterre d’aficionados conquis et silencieux – en pleine béatitude, sans l’ombre d’une révolte, d’un dégoût, d’un sursaut. Quand on s’adresse à des techniciennes comme à des sous-fifres, où puis-je trouver ces mots perdus en chemin : «les droits». Les droits. Les droits des femmes. Les droits des enfants. Le droit de dire non.

Peut-être est-ce les sévices subis dans mon enfance par des réalisateurs adorés par l’intelligentsia française qui m’ont incapacité. Qui ont rendu impossible la possibilité d’inscrire ma confiance en un monde régenté par des adultes, qui, en ce qui me concerne, dans l’univers du cinéma, n’ont fait justement qu’abuser de cette même confiance pure et innocente que je plaçais en eux. La société incestueuse du cinéma n’est que le reflet de notre société. Les mêmes mécanismes sont à l’œuvre. Le plus souvent l’adulte abuseur n’est pas un inconnu pour l’enfant. C’est une personne de confiance, son père, son éducateur, son réalisateur.

Lors d’une agression, le premier mouvement de l’enfant serait le refus, la haine, le dégoût, une résistance violente : "Non, non, je ne veux pas, c’est trop fort. Ça me fait mal, laisse-moi !" Ceci, ou quelque chose d’approchant, serait la réaction immédiate si celle-ci n’était pas inhibée par une peur intense. Les enfants se sentent physiquement et moralement sans défense, leur personnalité trop faible pour pouvoir protester, même en pensée, la force et l’autorité écrasantes des adultes les rendent muets, et peuvent même leur faire perdre conscience. Cette opération est coûteuse. L’enfant est plongé dans un état quasi hallucinatoire. La réalité est modifiée afin que l’enfant puisse maintenir la situation de tendresse antérieure. C’est-à-dire que l’adulte ne passe pas pour un agresseur à ses yeux. Ainsi l’enfant peut rêver un adulte tendre à son égard. Moyennant l’identification, l’enfant s’approprie la culpabilité de l’adulte. Il pense que sa soumission mérite punition.

Cela produit des enfants savants qui adoptent très facilement un rôle maternel à l’égard des adultes. Il s’opère alors un clivage de la personnalité de l’enfant qui, d’une part, maintient son besoin de tendresse antérieur et, d’autre part, acquiert la langue de l’adulte et sa culpabilité. A ce sujet, Ferenzci parle de «fragmentation» et d’«atomisation» de la personnalité de l’enfant. Tout cela je l’ai vécu. L’amnésie de la victime peut être longue. Comme je l’ai souvent dit ces derniers temps, moi, Judith, 51 ans, actrice réalisatrice et mère de deux enfants, j’ai passé toute ma vie, depuis mes 14 ans, à repeindre la chambre en rose. Un réalisateur puis un autre firent de moi leur objet. Ils se disputaient l’enfant «Judith». Et tout autour de nous, dans ce monde d’érudits, de savants et de génies, le silence. La permissivité de la société. La sacralisation de ces auteurs faite par les journalistes de cinéma. Par les acteurs et actrices adultes.

Cela semble être une question étrange, ou naïve peut-être, mais nécessaire pour illustrer ce déni sociétal collectif qui assure l’impunité des agresseurs. La société cultivée, capable de lire Gilles Deleuze et de le comprendre, ne sait pas interpréter les interviews de ces réalisateurs ? En tirer des conclusions sur leur humanité ? La société du cinéma a perdu la mémoire. Mais il suffirait de quelques-uns, parmi les puissants pour «autoriser» les autres à recouvrir la mémoire. Donner l’exemple, dans notre société, dans le gouvernement. Nous ne sommes pas tous Martin Luther King mais pouvons-nous au moins rendre leur image aux enfants fantômes. Ceux qui s’éteignent comme autant de petites filles aux allumettes.

Qu’avez-vous fait du juge Edouard Durand ?

Je ne suis pas allée à l’école très longtemps mais je sais, que lorsqu’un réalisateur se vante de se nourrir de l’histoire intime des enfants, «glamourise» le viol ou l’inceste, dévalorise la possibilité du "non", il y a un problème. Que faisaient les érudits, les savants, les journalistes, les directeurs de cinémathèque, les ministres de la Culture, les festivals, le Centre national du cinéma, pendant tout ce temps ? Quid de la morale ? De notre sens des responsabilités ? Plus on transgresse, plus on est invités ? Alors que tout le monde savait. Comment dans ce contexte-là imaginer que les bouches des petites filles, des jeunes femmes, des jeunes hommes abusés puissent bouger pour exprimer autre chose que : pas de problème. Oui j’ai compris. Je me tais. Que contiennent les souvenirs des petites filles et petit garçons dans le silence ?

Combien d’aujourd’hui vont devoir se succéder pour que la société regarde les choses en face ? Dans les rues de Paris, je marche le 8 mars, des jeunes filles, des femmes plus âgées, se précipitent vers moi, me remercient, pleurent. Elles me serrent dans leur bras avec l’énergie d’un espoir : attendaient-elles la prochaine voyageuse privilégiée qui ose parler publiquement ? Celle qui, dans le rayon de lumière de la notoriété, a le privilège de pouvoir parler de l’ombre. Oui, je suis privilégiée. Un privilège que j’ai décidé d’utiliser dorénavant à bonne fin. Quand j’étais petite je me disais souvent, c’est pas grave, cette chose-là, je ne peux pas la dire, je la dirais dans ma deuxième vie. Il n’y a pas de deuxième vie. C’est ici et maintenant. Le choc, les larmes, la bataille, la possibilité de ne plus travailler, être haï par le milieu, le réalisme des procès en diffamation, tout cela n’a rien d’enviable. Mais, ce n’est rien comparé à la peur des jeunes actrices, des enfants acteurs laissés seuls dans des pièces avec des directeurs de castings rabatteurs, des agents pour enfants sans licence, des réalisateurs tout-puissants qui volent l’intimité, l’endroit de l’histoire d’une enfant qu’elle n’a pas envie de partager lors d’un rendez-vous avec un étranger, mais que le réalisateur pille encore et encore pour nourrir ses scénarios.

Certains adultes se livrent dans notre société à la négation pure et simple des conduites incestueuses. Le silence de l’entourage de la victime est une négation des faits pour l’enfant. De la même manière, sur qui doit-on compter pour s’assurer dorénavant qu’aucun enfant ne sera victime de violence sexuelle ou morale sur un plateau ou lors d’un casting ?
Allons-nous garder le silence ? Moi, je compte sur vous. Je compte sur vous pour protéger les enfants, ne plus les livrer au cinéma sans aucune protection. Mais vous savez. Ce sont les mêmes hommes, les mêmes systèmes que ceux de l’éducation, de la médecine, de l’édition, du sport, pour lequel vous avez ordonné une commission d’enquête. Vous savez ce que fait le pouvoir aux femmes. Il les viole. Les enfants ? Ils en disposent comme ils veulent.

Parlons concrètement : Un directeur de casting peut être le meilleur ami du réalisateur, sa meilleure amie. Il ou elle se trouve la plupart du temps seul dans une pièce avec un enfant. Un enfant seul face à cette autorité, cette promesse d’un rôle, cette excitation dans la famille : "Tu vas passer des essais tu te rends compte ? Tu pourrais être comme telle ou telle star que tu aimes". Une petite fille à qui on demande de raconter sa vie – pourquoi ? Est-elle chez son psy ? Non… qui sont ses étrangers qui veulent tout d’elle ? Elle se sent obligée. Et si elle n’avait pas le rôle ? Et si elle n’était pas choisie ? Elle serait déçue. Sa famille serait déçue. Ses copines seraient déçues. Quelques jours plus tôt dans la même pièce, une jeune femme majeure s’est retrouvée dans la même situation, pas de texte, pas de dialogues : donne-nous toi. Qui es-tu ? Parle-nous de ta sexualité ? As-tu un petit ami ? Suivant les réponses, la fragilité, un homme est appelé. Parfois il est déjà là. Parfois il est déjà trop tard. Ensuite il est encore trop tard. L’emprise. L’autorité. La peur.

En grandissant, je me pensais mauvaise, sale, coupable. Je sais maintenant que je n’ai rien fait. Mais la société est coupable parce qu’elle les adule, parce qu’elle les soutient, parce qu’elle les protège. Notre société et ces hommes-là.

Pour finir je vais vous lire le Petit Chaperon rouge, la version de Perrault donne la clef de cette métaphore très ancienne de la dévoration d’un enfant par un loup : "… On voit ici que les petits enfants, le plus souvent des jeunes filles, belles bien faites et gentilles, font très mal d’écouter toutes sortes de gens. Et que ce n’est pas chose étrange s’il en est tant que le loup mange. Je dis le loup, car tous les loups ne sont pas de la même sorte : il en est d’une humeur accorte, sans bruit sans fiel et sans courroux, qui privés complaisants et doux, suivent les jeunes demoiselles jusque dans les maisons, jusque dans les ruelles. Mais hélas, qui ne sait que ces loups doucereux de tous les loups sont les plus dangereux".

Je vous demande de prendre l’initiative d’une commission d’enquête sur le droit du travail dans le monde du cinéma et en particulier sur les risques pour les femmes et les enfants.

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/opinions/judith-godreche-a-lassemblee-nationale-je-compte-sur-vous-pour-proteger-les-enfants-ne-plus-les-livrer-au-cinema-sans-aucune-protection-20240314_FSKWRIPRXFCODJZPLXUBNOSQAI/

Dans les rues de Paris, je marche le 8 mars, des jeunes filles, des femmes plus âgées, se précipitent vers moi, me remercient, pleurent. Elles me serrent dans leur bras avec l’énergie d’un espoir (...) Oui, je suis privilégiée. Un privilège que j’ai décidé d’utiliser dorénavant à bonne fin. Quand j’étais petite je me disais souvent, "c’est pas grave cette chose-là, je ne peux pas la dire, je la dirais dans ma deuxième vie". Il n’y a pas de deuxième vie.

Un réalisateur puis un autre firent de moi leur objet. Ils se disputaient l’enfant "Judith". Et tout autour de nous, dans ce monde d’érudits, de savants et de génies, le silence. La permissivité de la société. La sacralisation de ces auteurs.

Les enfants se sentent physiquement et moralement sans défense, leur personnalité trop faible pour pouvoir protester, même en pensée, la force et l’autorité écrasantes des adultes les rendent muets, et peuvent même leur faire perdre conscience. Cette opération est coûteuse. L’enfant est plongé dans un état quasi hallucinatoire. La réalité est modifiée afin que l’enfant puisse maintenir la situation de tendresse antérieure. C’est-à-dire que l’adulte ne passe pas pour un agresseur à ses yeux. Ainsi l’enfant peut rêver un adulte tendre à son égard. Moyennant l’identification, l’enfant s’approprie la culpabilité de l’adulte. Il pense que sa soumission mérite punition.

Un enfant seul face à cette autorité, cette promesse d’un rôle, cette excitation dans la famille : "Tu vas passer des essais tu te rends compte ? Tu pourrais être comme telle ou telle star que tu aimes". Une petite fille à qui on demande de raconter sa vie – pourquoi ? Est-elle chez son psy ? Non… qui sont ses étrangers qui veulent tout d’elle ? Elle se sent obligée. Et si elle n’avait pas le rôle ? Et si elle n’était pas choisie ? Elle serait déçue. Sa famille serait déçue. Ses copines seraient déçues.

Quand un homme puissant viole inlassablement des mineures en toute impunité, quand les non-lieux se suivent et se ressemblent (...) ce déni sociétal collectif qui assure l’impunité des agresseurs.

La société cultivée, capable de lire Gilles Deleuze et de le comprendre, ne sait pas interpréter les interviews de ces réalisateurs ? En tirer des conclusions sur leur humanité ?