#balancetonporc

Evoquant des "disputes" avec son épouse dans un contexte de séparation, Quatennens écrit : "Dans l’une d’entre elles, dans un contexte de rupture de communication entre nous, je lui ai saisi le poignet. Dans notre dernière dispute, probablement celle qui a justifié son choix de déposer une main courante, je lui ai pris son téléphone portable. Voulant le récupérer, elle m’a sauté sur le dos. Je me suis dégagé et, en me relâchant, elle s’est cogné le coude".
Il poursuit : "Je pense que Céline a pu évoquer un autre fait daté d’un an, où, dans un contexte d’extrême tension et d’agressivité mutuelle, j’ai donné une gifle. Je l’ai donnée alors que cela ne me ressemble pas et cela ne s’est jamais reproduit. J’ai profondément regretté ce geste et je m’en suis alors beaucoup excusé". Dans son communiqué, il évoque également "de trop nombreux messages pour tenter de la convaincre que ces difficultés de couple pouvaient être dépassées".

https://www.liberation.fr/politique/reconnaissant-des-violences-commises-sur-son-epouse-adrien-quatennens-se-met-en-retrait-de-la-france-insoumise-20220918_LQ2HRCJCJFEXZPNZ6QBUKAQKCA/

- Une sortie venue "d’un autre monde", s’est indignée en retour la sénatrice écologiste Mélanie Vogel.
- "Lamentable, a abondé Luc Broussy, président du conseil national du PS, Mélenchon montre une fois encore son incapacité à endosser le leadership d’une gauche moderne, humaniste et féministe".
- La patronne des députés LREM, Aurore Bergé a dénoncé "la violence, inacceptable que rien ne justifie ni n’excuse jamais". mais aussi "l’indignation à géométrie variable : on condamne sans preuve ses opposants politiques et on préfère pardonner, excuser, protéger les siens".
- Caroline de Haas a également aussi fustigé la réaction du leader insoumis, et rappelle que "les violences au sein du couple sont intolérables, quels que soient les conflits qui existent".
- "Une agression n’est pas un simple “divorce conflictuel entre deux parties que vous présentez comme également responsables", a également tancé Rokhaya Diallo.
- Sans référence à Mélenchon, Sandrine Rousseau, députée EELV et membre de la Nupes, a demandé la mise en retrait de Quatennens "de toute parole publique".

"Dans notre dernière dispute, probablement celle qui a justifié son choix de déposer une main courante, je lui ai pris son téléphone portable. Voulant le récupérer, elle m’a sauté sur le dos. Je me suis dégagé et, en me relâchant, elle s’est cogné le coude".
"Je pense que Céline a pu évoquer un autre fait daté d’un an, où, dans un contexte d’extrême tension et d’agressivité mutuelle, j’ai donné une gifle. Je l’ai donnée alors que cela ne me ressemble pas et cela ne s’est jamais reproduit. J’ai profondément regretté ce geste et je m’en suis alors beaucoup excusé".

Mélenchon dénonce ses adversaires politiques, qui instrumentalisent la question. Il réitère qu'aucune violence dans le couple n’est acceptable, sachant qu’il y a des gens qui souffrent en ce moment même de violences, dont certains en sont marqués à vie. Mais affirme qu’il y a une gradation dans l'évaluation des violences.
Il évoque Céline Quatennens et demande qu'on respecte sa demande de ne pas l’impliquer. Enfin il dit souhaiter qu’Adrien Quatennens puisse revenir dans le combat politique public après cette affaire.

https://melenchon.fr/2022/09/25/jean-luc-melenchon-dans-lemission-quelle-epoque/

Faire porter la responsabilité du problème sur tes opposants politiques ou les réseaux sociaux, c’est inverser la culpabilité. Le seul et unique responsable, c’est celui qui a maltraité son ex-conjointe.

Saluer la dignité et le courage d’un homme qui a tapé sa conjointe, c’est participer à assurer son impunité et celles de tous les hommes qui ont commis des violences, c’est envoyer un message très clair à toutes les femmes victimes.

Souligner à quel point ton camarade était formidable, c’est dangereux.

Personne ne te demande de juger Adrien Quatennens. Ce n’est pas ton travail ni ton rôle.

Tu as le droit d’être en colère et d’être triste pour les hommes mis en cause dans ton entourage. Cela relève de ta vie personnelle. Tu peux leur dire en privé. Cela ne nous regarde pas.

Il y avait un moyen simple de dire les choses. "Les violences au sein du couple sont intolérables, quels que soient les conflits. J’exprime mon soutien à Céline. Je prends acte des excuses et du retrait d’Adrien de ses fonctions. Tout mon soutien aux femmes victimes, partout dans le monde". Et si c’est trop dur parce que l’intime et le politique sont trop mêlés, tais-toi. Tout simplement.

Son avocate a apporté des éléments matériels et chronologiques sur ce qui l'oppose à cette ex-compagne. "Julien Bayou s'est séparé de sa compagne dans le courant du mois de novembre 2021", une décision qui 'fut très difficile' car il avait conscience de la fragilité psychologique de sa compagne, que Sandrine Rousseau a choisi de rendre publique".
Selon la version de Julien Bayou, "au cours des mois qui suivirent la rupture, le comportement de son ex-compagne a été pour le moins fluctuant. Se sont succédé des épisodes de tension, de pression, de chantage, ainsi que des menaces et des moments plus apaisés au cours desquels celle-ci lui apportait tout son soutien".
L''avocate évoque enfin un courriel de cette ex-compagne, où elle l'assurerait de sa volonté de le mettre "hors d'état de nuire" et lui prédirait "une chute douloureuse".

Le député de Paris, accusé de "violences psychologiques" par son ex-compagne, dénonce "une situation intenable" alors qu’aucune plainte n’a été déposée et que les faits reprochés n’ont pas été clairement formulés. Mais peut-il être surpris ? Il sait que depuis quelques années, un petit groupe de militantes, dont Aline, son ex-compagne, enquête sur son comportement envers les femmes. "Il y avait clairement, dès 2019, une campagne animée par des féministes pour le faire tomber", raconte une ancienne compagne de l’écologiste, contactée à l’époque par ce petit groupe. Depuis 3 ans, Julien Bayou était un homme surveillé.

https://www.liberation.fr/politique/affaire-bayou-comment-des-militantes-et-des-ex-ont-mis-le-chef-dee-lv-sous-surveillance-20220930_V34QLSZHJ5GJ5K3PHVIGIHRBSE/

Selon les informations de "Franceinfo" et du "Parisien", Céline Quatennens s’est rendue le 24 septembre dans un commissariat de Lille pour signaler des SMS envoyés par son époux (Le Monde).

Qu’est-ce qui est le plus stupéfiant dans cette affaire ? Les méthodes de celles qui font justice seules ? Que l’une des meneuses soit par ailleurs membre de la cellule contre les violences sexuelles et sexistes du parti ? Que les accusations n’aient jamais été clairement qualifiées et Bayou jamais entendu ? La participation d’ex-compagnes ? Le mélange des genres entre politique, lutte contre les VSS et ruptures amoureuses douloureuses en dehors de toutes règles de droit ? En pensant protéger leurs sœurs et les valeurs chères à Libé, ces justicières pourraient avoir fait plus de mal que de bien à la cause qui nous unit.

Le "complot"  féministe - Gisèle  Halimi (2003)
Feu nourri de toutes parts. La cible  ? Le féminisme d’aujourd’hui : "Une escroquerie, une entreprise de victimisation des femmes", qui fragilisent les hommes, les transforment en objets de leurs nouveaux maîtres, les féministes.

Violence subie par les femmes. Nos procureurs en contestent l’importance et l’ampleur. Ils reprochent à la grande Enquête sur les violences envers les femmes en France de pratiquer l’amalgame entre ses différentes formes. Les auteurs sont accusés d’avoir recensé, sous la même rubrique de "violences conjugales", les atteintes psychiques et physiques subies. Depuis la violence psychologique jusqu’à la violence sexuelle. Il s’agirait d’un trucage, une volonté d’exiger protection et réparation, bref une attitude de "victimisation". Avec comme but d’accabler des innocents : les hommes.

On peut se demander ce qui pousse certaines femmes, qui se proclament féministes, à se soucier des "déroutes masculines". Ignorent-elles l’écrasant rapport de forces entre hommes et femmes ? Cette relation qui fait des femmes la majorité des chômeurs, des smicards, des travailleurs à temps partiel ? Ignorent-elles le rôle réel et symbolique de la domination masculine à l’origine même de la violence ? Une norme religieuse et culturelle autrefois répandue et encore tolérée de nos jours. L’homme violent, par la violence, marque son territoire et rappelle qu’il détient le pouvoir. En même temps qu’il signifie le lien entre virilité et sexualité.

Multiforme, la violence des hommes contre les femmes est universelle. Elle constitue même l’une des formes extrêmes des rapports entre les sexes dans le couple. Pour les accusateurs d’aujourd’hui, l’accusée, c’est la femme battue. Elle qui sait que les diverses formes de violence n’ont pas de frontière. Entre l’acharnement d’un interrogatoire ("Je t’avais interdit de voir cette amie, Où étais-tu quand j’ai téléphoné ?"), le mépris qu’on lui jette à la figure et qu’elle finit par intérioriser ("Tu es moche, tu es conne"), la bousculade ou la gifle qui suit, suivies elles-mêmes, si elle se rebiffe, d’un véritable passage à tabac, suivi enfin de la violence sexuelle, elle ne vit qu’une différence de degré, pas de nature. Le "continuum" de la violence. Peut-être eût-il été préférable de dissocier dans cette Enquête, les résultats des différentes formes d’agression. Mais le fondement en reste commun, l’existence d’une domination masculine qui "inscrit dans la définition de l’être humain des propriétés historiques de l’homme viril, construit en opposition avec les femmes."

Le "complot" se trame aussi sur fond de mise en accusation des hommes, qui ont droit à une femme "prostituable". Contre les féministes abolitionnistes qui nient la réalité d’une prostitution libre. Certaines d’entre elles voudraient même, horreur, sanctionner le client et son "droit au plaisir". Elles pensent que le marché, en l’absence de demande, verra son offre se tarir. A côté de ça, quelques femmes autoproclamées féministes affirment que l’on peut se prostituer librement et par plaisir. Aucune femme, sauf goût particulier de certains rapports sexuels, ne fait librement commerce de son corps. N’accepte d’être réifiée, consommable. La prostitution est le paroxysme du non-pouvoir d’une femme sur elle-même. Et tue la femme dans la femme.

Elisabeth Badinter évoque la "pulsion masculine" et moque le "militantisme féministe" qui croit pouvoir "la mettre au pas". Accuse les féministes de se livrer au formatage de la sexualité". Or donc, seuls les hommes auraient des pulsions souveraines. Il y va d’ailleurs de leur "identité". Et tant pis pour les femmes et leur propre identité. Nous touchons à la contradiction majeure de ce genre de thèses. L’universalisme à tout crin de nos accusateurs ne craint pas de se mêler aux eaux troubles du différentialisme. Si chaque sexe reste dans son "univers" naîtra enfin la "connivence" entre les sexes. Féministes, arrêtez de vouloir barrer la route aux "pulsions" des hommes, vous êtes responsables du "malaise masculin". Argument antiféministe et réactionnaire. Qui tente de faire oublier que le féminisme a jeté les bases d’un changement social important, avec plus de justice, plus d’égalité.

Selon ce réquisitoire, nous sombrerions dans le puritanisme et l’ordre moral. Nous qui avons mené et gagné la bataille du choix de donner la vie. Qui avons signifié ainsi la dissociation de la procréation et de l’amour. C’est-à-dire le droit au plaisir. Qui avons réclamé et obtenu l’abolition de toute discrimination contre les homosexuels.

De ce procès instruit à charge émerge l’accusation de ségrégation, de haine, de guerre des sexes. Les féministes françaises n’ont jamais voulu exclure ou liquider les hommes. Leur projet de société est essentiellement mixte. Les hommes doivent avoir "l'intelligence théorique" de leur libération à travers la nôtre. Et le procédé qui tend à nous culpabiliser revient à nier un fait culturel, celui de la spécificité du féminisme français.

Nos procureurs ont-ils voulu nous mettre en garde contre des dérapages éventuels ? Ce serait la petite utilité de leur propos. Etait-il nécessaire pour cela de réhabiliter par un discours masculiniste, les stéréotypes de la femme castratrice ?

Céline Quatennens a déposé une plainte contre son mari. Elle est retournée au commissariat le 26 septembre pour dire qu’elle voulait changer ses deux mains courantes en plainte, qui porte "sur les mêmes faits, il n’y en a pas de nouveau", a-t-on précisé dans l’entourage d’Adrien Quatennens. (Libé)

La vie privée de Julien Bayou espionnée depuis 3 ans :

Où sont les réactions des néo-féministes pour condamner ce genre d'excès insupportable, cette intrusion dans la vie privée des gens, cette inquisition ?
Il n'y en aura pas : rien, aucune, jamais. Pas une ligne, pas un mot, nulle part !

Auteure d'une vingtaine d'ouvrages, Marie-Jo Bonnet est spécialiste de l'histoire des femmes et du mouvement féministe, de l'art et du lesbianisme. Elle fut une pionnière du MLF, a côtoyé Gisèle Halimi, Delphine Seyrig et Simone de Beauvoir.

La querelle des féminismes a repris cours depuis le passage médiatique d''Elisabeth Badinter. Des militantes d’une autre génération comme Sandrine Rousseau ou Rokhaya Diallo l'ont accusée d'être réac ou ignorante. Que cela vous inspire-t-il ?
- Le débat contradictoire est sain et n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau aujourd’hui, c’est qu’il n’y a plus de débat. Le pire, c’est quand les désaccords prennent l’allure de conflit de générations. Et on sait ce que veut dire la disqualification des vieilles. Nos filles se font le relais du bon vieux système patriarcal. Portées à l'ingratitude, grâce à la vague MeToo, elles s’imaginent avoir tout inventé dans le combat contre les violences faites aux femmes.
Ce qu’on reproche à Élisabeth Badinter c’est avoir d’omis de parler de ce que tout le monde sait : la mauvaise application de la loi. Mais ce n’est pas une raison pour dissocier les droits des victimes de l’État de droit. Les victimes ont-elles tous les droits ? Non bien sûr, et c’est pourquoi elle a parlé de "toute puissance" des victimes, qui n’hésitent pas à employer la violence contre les femmes qui osent critiquer leur stratégie. Le fait d’être victime n’en fait pas pour autant des saintes. L'exemple tout récent des "louves alpha" qui ont monté à EELV une cellule clandestine pour espionner Julien Bayou et le faire tomber politiquement, est exemplaire de ces excès.

Considérez-vous qu’il y aurait deux féminismes : un féminisme modéré d’avant qui a obtenu des avancées concrètes, et un néoféminisme aux méthodes dures qui s'en prend aux hommes ?
- Ce qu’il y a de nouveau, c'est que le féminisme d’aujourd’hui s’est construit sur l’effacement des combats précédents. Les féministes d’aujourd’hui sont "néo" parce qu’elles ont abandonné le terrain de l’universalisme pour un relativisme culturel très problématique. Par exemple, elles considèrent que porter le voile pour une musulmane française est l’expression de sa liberté alors que le voile islamique est un instrument de domination des femmes. Les Iraniennes risquent la mort pour en finir avec cette camisole, et nous disent que porter le voile, c'est un instrument de domestication des femmes pour instituer l’apartheid sexuel.
Il en est de même pour les questions identitaires. Les néo-féministes pensent qu'employer le mot genre plutôt que celui de femme est un progrès. Qu’on peut auto-affirmer son identité de genre au moyen des hormones et de la chirurgie. C’est une régression considérable qui abandonne le terrain de l’identité collective femme à l’identité de genre, une régression par rapport au féminisme universaliste pour lequel les femmes ont toutes les mêmes droits. Aujourd’hui, le relativisme culturel se fait passer pour progressiste. Ces codes imposés par les réseaux sociaux et les médias ne sont pas le signe d’un progrès vers la reconnaissance des différences, et notamment du fait que naître femme, ce n’est pas la même chose que naître homme. On confond aujourd’hui l’identité avec l’égalité. Or l’égalité se fait entre personnes différentes, pas entre personnes identiques.

Le problème du "féminisme old school" n'est-il pas d'avoir perdu la bataille qui pose la question des codes de l'époque : de ne plus être accessible aux jeunes femmes de nos jours par les réseaux sociaux, les médias, le cinéma ?
- Les médias sont en phase avec le néo-féminisme car il fait tourner la machine : délation, harcèlement, scandales, buzz. La question est de savoir quel est le courant porteur d’une époque vers l’émancipation. Le féminisme universaliste est le plus porteur qui ait existé, car il a dépassé les clivages entre bourgeoises et ouvrière, hétéros et lesbiennes, jeunes et aînées, étrangères et françaises, etc. Ces clivages sont à nouveau à l’œuvre dans le néo-féminisme. On est dans la toute-puissance des médias et des réseaux sociaux. Déverser la vie privée sur la place publique ne choque pas. Il est devenu difficile de sauvegarder un espace de liberté intérieure qui permette d'y résister. On ne se demande plus si la GPA est une atteinte à la dignité des femmes à travers la marchandisation de leur corps, alors qu’elle est une vraie régression du droit des femmes.

On a l'impression que pour ceux et celles qui n'y adhèrent pas, le féminisme n'a plus que l'image de militantes déconnectées et hypocrites, qui s'intéressent à des peccadilles plus qu'à la révolte des femmes en Iran. N'y a-t-il pas un risque qu'un jour, les néoféministes aient cassé l'outil de lutte féministe et que la société ne veuille plus la faire avancer ?
- Nous traversons une période difficile du fait que les néo-féministes promeuvent le modèle masculin d’intégration sociale. Si les codes actuels consistent à naître dans le mauvais corps et à pouvoir le transformer avec Big Pharma et l’adhésion des autorités, quelque chose ne va pas dans ces codes.

Dans l'émission, j'ai été frappée par la présence, chez l'une des participantes, de l'argument du danger de voir disparaître le principe de la présomption d'innocence et les droits de la défense. Frappée que la première réaction soit d'invoquer des principes qui, s'appliquant au domaine pénal, n'empêchent en rien la pratique d'une éthique dans le reste de la société. La présomption d'innocence, c'est l'étendard utilisé pour accuser les féministes d'être anti-état de droit. Elle appartient au monde pénal. Le respect du principe de la présomption d'innocence n'est pas incompatible avec une éthique consistant à accueillir, entendre et écouter la parole des femmes. D'autres principes fondamentaux sont brandis pour silencier la parole des victimes présumées. C'est le cas notamment du droit à la défense des mis en cause. Mais en aucun cas, la prise de parole des victimes dans les médias ou dans le cadre d'une cellule dédiée à la prévention et la lutte contre les violences sexistes et sexuelles dans une organisation n'empêche les mis en cause de se défendre. On l'a vu avec les cas de Nicolas Hulot, PPDA ou Julien Bayou : ils ont toujours la possibilité de s'octroyer des temps d'émissions ou des pages de grands journaux pour se défendre.

Une cellule d'écoute et de signalement des violences sexistes et sexuelles est chargée de recueillir la parole des victimes présumées et les signalements. Elle ne se substitue pas au juge. Si elle décide de mener une enquête interne, celle-ci doit en effet pratiquer le contradictoire et la parole de la personne mise en cause doit être recueillie dans ce cadre. Dans "l'affaire Bayou", la dérive est qu’un groupe de femmes se soient réunies pour parler des comportements de Bayou et que la cellule de lutte contre les violences sexistes et sexuelles se soit auto-saisie sur certains des faits qui y ont été rapportés, et que ces faits ne sont pas pénalement répréhensibles. Mais son propre comportement n’est jamais interrogé. Pourtant, c’est une question d’éthique. Des hommes qui utilisent le prestige de leur position pour séduire des femmes et les jeter ensuite, il y en a pléthore : c’est moralement problématique d’utiliser les femmes comme des objets, et des comportements de manipulation, certes sans violence, peuvent relever d'une violence psychologique. Et c’est bien ce qui est reproché à Bayou.

Selon les termes posés par le débat, tant que ce n’est pas pénalement répréhensible, aucun fait ou aucun comportement problématique ne peut être reproché à un homme. Par conséquent, aucune morale ou aucune éthique n’est attendue, tant que ce n’est pas pénalement qualifiable ? On dirait qu’on utilise l’argument du « pénalement répréhensible » à sa propre sauce, quand ça arrange certains. Tant que ce n’est pas pénalement répréhensible, on peut faire ce qu’on veut. C’est ça que l’on attend de nos représentants politiques et de nos élus ? L'argument du "pénalement répréhensible" ou du "principe de la présomption d'innocence" ou de ses droits à la défense n'est utilisé que pour protéger un homme, pour protéger un système.

Rien ne va dans le texte publié sur un blog de Médiapart en soutien à Adrien Quatennens (...) D'abord, il déforme considérablement les faits et la chronologie. Lorsque A. Quatennens a publié son communiqué reconnaissant des violences sur Céline Quatennens, plusieurs cadres de LFI ont surtout salué son courage et lui ont rendu hommage, souvent sans un mot pour elle et sans un mot sur les violences faites aux femmes. Donc il n'y a pas eu "calme, sang-froid, pondération, analyse, réflexion" comme le texte le prétend, mais un élan d'éloges et d'hommages à l’endroit d'Adrien Quattenens.

Le texte s'abrite derrière la seule justice des tribunaux : "Juridiquement, dit-il, cette faute n'est même pas encore reconnue comme un délit puisque Quattenens a été entendu en audition libre et n'est nullement mis en examen". Le texte contribue ainsi à relativiser ces violences : il voudrait attendre, pour les reconnaître, qu'un tribunal ait statué.

Le texte s'enfonce à chaque paragraphe : "Comment faire confiance à celles et ceux qui, oui pour le coup, banalisent le viol, les coups répétés, les féminicides en les assimilant à une gifle ?". Mais qui les a "assimilés" ? Évidemment personne. Ce manque de rigueur et d'éthique est confondant et sidérant.

L’universalisme n’est pas une marque déposée, c’est un enjeu partagé. Ainsi, il n’y a pas un féminisme pro-voile ; il s’agit toujours d’un féminisme "pro-choix". C’est bien de liberté qu’il est question, autrement dit d’une valeur universaliste. Voilà pourquoi il n’y a rien de contradictoire à soutenir le droit des femmes à porter un voile ici, et à ne pas en porter là-bas.
Bien sûr, la France n’est pas l’Iran. Mais justement, la liberté ne prend sens qu’en fonction des contextes : contre un régime islamique, ou contre des politiques ciblant les musulmans. De fait, ce que leurs critiques reprochent aux féministes qui se disent aujourd’hui "universalistes", c’est de ne pas l’être. Le problème, c’est leur ethnocentrisme. N’est-il pas absurde d’appliquer une grille de lecture venue de France à la situation en Iran ? Politiquement, faire abstraction du contexte n’a aucun sens.
On ne peut donc pas interpréter le voile hors du temps et de l’espace, comme affublé d’une majuscule à la manière d’une idée platonicienne : le Voile. S’il y a contradiction, c’est bien lorsqu’on prétend sacraliser la Laïcité. Il en va de même pour l’Universalisme : le définir de manière transcendante, en surplomb de toute réalité politique, c’est embrasser un universalisme théologique, fondé sur une vérité absolue. Les concepts n’existent pas dans le vide ; ils prennent sens dans l’immanence de configurations sociales particulières. Pas de concepts sans contextes...

"Mon client conteste les déclarations de Céline Quatennens, et est aujourd’hui contraint de répondre publiquement par ma voix aux accusations mensongères qu’il dément absolument", a indiqué son avocate, Me Jade Dousselin (lien)