#balancetonporc

Dans Libé, une énième tribune censée montrer les positions que suscitent la vague #metoo.

Dans un essai, Eugénie Bastié, éditorialiste au Figaro, s’inquiète de la remise en cause de la différence biologique des sexes par le mouvement féministe. On comprend son affolement, explique son opposante, Camille Froidevaux-Metterie, car c’est bien la fin d’un monde qui s’annonce : celui de la famille patriarcale.

Investie d’une mission quasi guerrière, poursuit-elle, Eugénie Bastié a entrepris de «sauver la différence des sexes» menacée par les déconstructeurs, et de restaurer du même geste "l’inexpugnable part d’animalité de notre condition humaine". Ainsi que cette dernière formule l’indique, les arguments mobilisés pour réaffirmer la précieuse différence sont élémentaires : elle est une évidence, visible et naturelle. Qu’il n’y ait que deux sexes "saute aux yeux", que les femmes et les hommes soient animés de sensibilités et d’appétences différentes est avéré (à ces trois niveaux : «agressivité, risque et sexe»), et ce d’autant plus, nous dit-on, que les sociétés sont égalitaires (?!). Si la différence des sexes existe donc, c’est qu’elle existe ! (lien).

La suite est réservée aux abonnés.

Évidemment, le problème c'est qu'on sait pas trop jusqu'où vont les positions de Bastié : explique-t-elle simplement qu'il y a une différence ou y associe-t-elle sans nuances, comme semble l'indiquer Froidevaux, des facteurs tels "qu'agressivité, risque et sexe" ? C'est qu'on en est au point où l'on ne sait plus très bien si l'évidence "visible et naturelle" saute aux yeux de Froidevaux ou pas, ou si on atteint là la pointe ultime de sa réflexion, avec ce qu'on appelait jadis "l'ironie". Bref on sait pas bien si Bastié est plutôt "de bon sens" ou franchement réac.
La réponse, on la trouve peut-être dans un article de l'Obs de 2018, où Bastié était confrontée à une dénommée Laure Murat. L'auteur prenait effrontément parti pour la seconde, mais en tous cas concluait :

Chez Eugénie Bastié, le livre s’achève sur une conclusion définitive : avec #MeToo, c’est la masculinité occidentale qui est attaquée, ce modèle qui "n’a jamais exalté la brutalité envers les femmes. A l’inverse, qui a magnifié la tendresse".

https://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20180928.OBS3102/ou-vont-les-femmes-apres-metoo-le-match-eugenie-bastie-laure-murat.html

Ce qu'on peut en conclure, comme d'habitude, c'est qu'en guise de vision historique, Bastié semble se référer à une littérature souvent peu soucieuse de nous conter la vie des gens dits "simples". C'est qu'à l'époque, on n'écrivait pas pour les réseaux sociaux. Bon, bof et bref, nous voilà pas tellement avancés.



Pourtant et hors de cette querelle débile et sans fin, c'est pas difficile de faire simple sur le sujet.

1/ "Agressivité, risque et sexe"... personne n'est en mesure d'affirmer être capable d'attribuer ces notions à une "nature" dont il n'y a plus grand chose à dire, particulièrement dans notre type de civilisation. Ce qui n'empêche pas qu'il est encore plus improbable d'affirmer qu'une quelconque nature n'ai jamais imprimé quoi que ce soit dans l'ordre du monde : l'idée de dire qu'il n'y a aucune nature des choses est tout aussi aléatoire que d'affirmer la création du monde par un dieu barbu.

2/ Par contre, ce qu'on sait très bien, c'est qu'on est conditionnés par notre histoire. Et que si l'amour courtois n'est pas apparue sous cro-magnon mais pas mal de temps après, c'est qu'il y a des raisons. Bref, le table rase que suggère le néo-féminisme est une idéologie militante et point final. Et rien ne permet de penser que leur vision des choses puisse se substituer à l'état actuel des relations hommes-femmes. Le seul problème est de savoir si, au moins, ça rendra quelques machos moins cons, ce qui est déjà loin d'être garanti.

3/ Pour le moment, on en est à un stade où certains hommes, dépourvus semble-t-il d'empathie vis-à-vis des femmes, se laissent aller à les maltraiter. On peut d'ailleurs dire la même chose à l'inverse, nombre de femmes en étant tout autant dépourvues. Sans doute frappent-elles certes moins les hommes, mais elles peuvent les maltraiter tout autant. On pourrait de la même façon s'attaquer au problème en remettant en question la notion de couple, mais à moins de le faire avec une subtilité inconnue chez les #metoo, c'est pas non plus avec ce genre de façons binaires de poser les problèmes qu'on arrivera à grand chose. A part ça, plein de femmes et d'hommes se débrouillent entre eux : ça existe et on dit : c'est la vie.

4/ Les relations hommes-femmes ont évidemment à voir d'une civilisation à l'autre, mais peuvent en même temps être très différentes. On peut pas comparer je ne sais quelle "émancipation" de la femme (et des hommes) selon qu'on est né en Afghanistan ou en France : c'est pas les mêmes choses qui doivent s'émanciper, et a priori pas dans le même ordre. Et dans tous les cas, c'est encore et aussi question de milieu... ce qui ne signifie pas non plus qu'un bourgeois indien aura les mêmes choses dans la tête qu'un bourgeois français ou sera plus proche d'un bourgeois français que d'une basse caste indienne. Eh oui...

5/ Un point paraît positif concernant le mouvement #metoo : celui d'avoir montré aux femmes partout dans le monde qu'il y avait à penser à propos de leur rôle social. Ensuite, reste à voir comment les mouvements s'y attachant font le job, et surtout comment les femmes elles-mêmes s'en emparent. Et ça on l'a dit : c'est une autre histoire...

C'est de ce genre de choses dont j'aurais aimé pouvoir discuter (à Médiapart) avec des néo-féministes, mais ça semble rigoureusement impossible...

Encore une espèce d'interview sans queue ni tête à MDP. Un type (Pascal Boniface) interroge une femme (Marie-Cécile Naves) qui a fait un livre intitulé "Géopolitique des féministes" (lien), où il est paraît-il question de comparer les féminismes dans les pays du monde.
Sauf que toutes les questions (et les réponses) portent sur les problèmes que les féministes défendent en occident. En fait, on ne discours pas des femmes et de leur représentation de leur rôle de femme, mais des mouvements féministes ayant pignon sur rue dans le monde.
Et on en arrive à des questions n'ayant aucun sens, comme par exemple de parler de l'égalité de salaire entre hommes et femmes... où ça : en Afghanistan ? Si réellement c'est le genre de revendications que prônent les féministes afghanes, on n'est pas sorti de l'auberge !

Bref, tout ça n'a aucun sens, sinon de démonter qu'on peut faire un livre sans savoir en rien de quoi on parle. Ce serait sans doute compliqué de prendre les pays un par un pour dire quels problèmes soulevés par le féminisme correspond à quoi ici et là, mais qu'une même : il y a un minimum !

La vague de féminisme actuelle peut avoir un avantage au niveau mondial : celui de faire prendre conscience aux femmes que leur situation n'a rien d'évident, d'écrit. Pour le reste, je peux assurer que l'égalité salariale ou le droit à l'IVG n'est pas la principale préoccupation féminine en Afghanistan !

Entre elles, c'est à coup de lattes de base-ball que les néo-féministes discutent.

C'est en tous cas l'accueil qu'on promis les réseaux sociaux à l'une d'entre elles qui devait venir discourir à un colloque sur #metoo à Nantes. Le problème ? Une ex-femen avait une opinion divergente à exprimer.

Le sujet : les trans.
L'ex-femen dit dénoncer les dangers de "l'idéologie transgenre". L'idéologie transgenre, si j'ai bien compris, ça consiste à dire qu'il faut supprimer du dictionnaire la notion de sexe et ne laisser apparaître que celle de genre : en clair, on choisit son sexe et rien d'autre n'existe... et si l'on considère qu'on n'a pas le bon, on en change, c'est tout simple. Dans le lien du Figaro (en bas de l'article), un philosophe explique que tout un business est en place en la matière, et que des parents commencent à trafiquer l'identité sexuelle de mômes qui se disent mal dans leur sexe à peine entrés dans l'adolescence, et que ça se finit en opération (irréversible) vers leur quinze/seize ans. Toujours si j'ai bien compris, ces noyaux durs de néo-féministes interprètent ce genre de position comme de la "transphobie", d'où les appels à venir avec des lattes de bas-ball pour casser les genoux de la vilaine dissidente !
L'ex-femen a finalement gardé ses genoux mais le colloque a été annulé. On devait parait-il y causer du sort des afghanes et des iraniennes, mais on a bien compris que tout ça était le cadet de leurs soucis !

Pendant ce temps, sur Médiapart, on a encore un intitulé d'une intelligence rare :

Féminicides politiques : l’acharnement à tuer les femmes trans (lien)
Elles représentent 10 % des assassinats répertoriés dans la base de données « Femmes à abattre », soit bien plus que leur proportion dans la société.

Moi, non seulement je m'en suis sorti en préservant mes genoux, mais j'ai la chance de ne pouvoir plus lire et surtout participer à ce genre de merde glauque depuis que je suis désabonné. A tout hasard, je précise que si des gens veulent changer de sexe, ça ne me dérange pas... à condition que ces enfants-rois qui semblent constituer l'essentiel des troupes néo-féministes ne le choisissent pas à 12 ans.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/04/05/a-nantes-la-venue-de-marguerite-stern-a-un-colloque-annulee-apres-des-menaces_6168322_3224.html
https://www.lefigaro.fr/nantes/nantes-la-venue-de-marguerite-stern-feministe-engagee-contre-l-ideologie-transgenre-cree-des-remous-20230404

Adèle Haenel : dissocier ou pas l'homme de ses productions (au sujet de Polanski)


Un article d'Éric Fassin (sociologue) dans l'Obs parle  du cas Adèle Haenel. Fassin pose le problème ainsi :

Pour se protéger des multiples révélations sur les agressions sexuelles, le monde du cinéma veut à tout prix séparer  l'homme de l'artiste. Et les femmes ? Constamment renvoyées à leur sexe, elles n’ont guère ce recours. Un collage féministe rappelle que "c’est le même corps qui filme et qui viole" ; et c’est le même corps qui est filmé et violé. Pour une femme, la dissociation mène donc à la contradiction. Ainsi, la réalisatrice Maïwenn, qui a défendu Roman Polanski, critique aujourd’hui Adèle Haenel. Mais c’est la même personne qui agresse physiquement Edwy Plenel - Mediapart ayant publié des articles qui mettaient en cause le père de ses enfants, Luc Besson –, et qui donne dans son dernier film le premier rôle à Johnny Depp, devenu, à la faveur d’un procès, l’idole des masculinistes.

https://www.nouvelobs.com/opinions/20230516.OBS73364/eric-fassin-sociologue-adele-haenel-refuse-de-separer-la-femme-de-l-artiste.html

C'est pénible de décortiquer ce charabia, et encore plus vu la référence aux masculinistes qui attaqueraient Amber Head et défendraient Johny Depp. J'imagine que traduit en français, Fassin accuse Maïwen de servir la soupe aux masculinistes. Mais oublions ça. Donc Haenel accuse le cinéma de dissocier l'homme Polanski du cinéaste Polanski. Ça au moins, c'est clair.

Il faudrait imaginer quoi alors ? Rien de moins qu'un parfaite cohérence entre un homme, un discours et des actes. Un homme théorique dont les actes n'auraient jamais dérogé à un discours inattaquable, un individu donc parfaitement cohérent et moral. J'ai cherché. Tout ce que j'ai pu trouver, c'est le militant : un type dévoué à une cause qu'il considérerait comme juste et à laquelle il s'identifierait à vie jusqu'à s'en trouver aussi inattaquable qu'elle. Ou alors un saint peut-être. Bref, c'est absurde. Bien sûr qu'une œuvre n'intervient pas sans qu'un individu ne l'investisse de ce qu'il est, et de même pour des actes. Maintenant, s'il est des gens pour penser qu'une loi divine ne peut que mettre en cohérence l'homme, ses actes et son œuvre, c'est qu'il n'a pas beaucoup vécu, ce qui est certes le cas des néo-féministes, en général.

On peut en profiter pour clore le sujet Maïwen qui, d'après Fassin, croit bon de défendre Polanski et de critiquer Haenel, et en même temps agresse Plenel au vu du traitement que celui-ci a fait subir à Luc Besson. Comment ça se passe dans la tête de Maïwen, j'en sais rien, mais les trois positions ont le droit de tenir ensemble. Par exemple, moi je veux bien défendre Polanski face à la meute qui cherche à le démolir, pas pour autant que je lui livre un blanc seing sur tout. Je veux bien aussi critiquer Haenel, mais surtout pour s'être laissé embarquer sans discernement dans le discours néo-féministe plus que par sa position originelle plutôt sympa vis-à-vis de Ruggia (contre qui, rappelons-le, elle ne voulait pas porter plainte au début). Face à la virulence de sa position vis-à-vis du cinéma, un éditorialiste du Monde se demande sur quelle branche Haenel "a décidé de se percher" (lien). C'est conforme à ce que je pense et bien joliment dit (j'avais une copine qui tendait la main, paume ouverte vers le ciel, et des petits oiseaux venaient s'y poser, je l'ai vu de mes yeux : si Haenel sait faire ça, tout lui sera pardonné).
Quant à Besson, que dire ? Il est des types que j'ai tendance à défendre vis-à-vis des néo-féministes donc, d'autres vis-à-vis desquels je me méfie, et bien entendu que je me trompe forcément de temps en temps. Ceux dont je ne parle pas, c'est ceux dont je me méfie... ou encore je défends plus facilement ceux dont les accusatrices me semblent suspectes voire insupportables (voir le cas Ramadan par exemple). Alors j'en ai défendu certains et pas d'autres, voilà. Qui est Besson, j'en sais rien et je m'en fous. Par contre, qu'une de ses ex le défende jusqu'à agresser Plenel dans sa chasse à l'homme perpétuelle, je trouve ça très bien ! Voilà pour ma façon de faire et mes motivations, Maïwen aura les siennes.

Donc quoi ? Doit-on brûler "Le Voyage au bout de la nuit" sous prétexte que Céline avait un côté antisémite insupportable ? Certainement pas ! Quant à Polanski, à mon avis c'est pas un génie (et son "J'accuse" ne marque pas plus l'histoire du cinéma que "Le Portrait de la jeune fille en feu"), n'empêche qu'il sait faire des films et que quelques uns sont franchement bons.

Bref, hommes, idées et actions sont en interaction et vouloir juger l'ensemble à l'aune des trois réunis est encore et toujours une manière de se poser en juge ultime de la moralité des hommes : commencez donc par balayer devant votre porte, m'sieurs-dames, on y verra déjà plus clair ! En attendant, on peut juger des actes comme des discours. Des hommes c'est plus compliqué. Et juger des actes et des discours permet justement de juger sans avoir à passer par le si délicat jugement des hommes.

Il faut donc bien évidemment dissocier l'homme de ses productions, ce qui n'empêche en rien d'avoir deux ou trois choses à dire sur les hommes, les actes et les discours étant justement ce qui les caractérisent.



EDIT : Maïwen - Plenel

Dans une interview auprès du magazine américain "Variety", Edwy Plenel montre l'étendue de sa folie. Il affirme tranquillement que Maïwen aurait ruminé une vengeance depuis cinq ans, soit la date de la parution de l'article concernant Luc Besson dans Médiapart ! Il faut être fou et mégalomane pour oser se permettre d'étaler ce genre d'analyse dans une interview (publique). Comme si elle n'avait que ça en tête, alors que, rappelons-le, elle a 47 ans et ça fait 26 ans qu'elle n'est plus avec Luc Besson ! Je le cite :

Mais une fois que nous avons publié notre article, nous n’avons jamais reçu de plainte d’aucune sorte. C’était il y a environ cinq ans - ce qui veut dire que pendant tout ce temps, Maïwenn voulait se venger.

https://www.nouvelobs.com/societe/20230516.OBS73407/elle-a-attaque-le-symbole-que-je-represente-edwy-plenel-revient-sur-son-agression-par-maiwenn.html

Il se pose ensuite sans rire comme le symbole d'un journalisme "au premier plan de toutes les révélations autour de #metoo" et estime que c'est en tant que symbole de cette lutte et non que personne qu'il aurait été agressé ! Après une telle démonstration de mégalomanie, on comprend mieux la grosse tête incarnée par l'ensemble de l'équipe de Médiapart.

Maïwen / Plenel (suite et fin ?)


Maïwen commence maintenant à s'expliquer sur son geste auprès d'Edwy Plenel. Moi qui avais imaginé une d'indignation légitime envers le traitement prodigué à son ex mari, j'en suis pour mes frais. La seule chose que reproduisent les journaux en tous cas, c'est que c'est ce qu'elle-même aurait subi qui l'aurait rendue enragée. Citons donc ce qu'on trouve dans la majeure partie des journaux :

"Je ne reproche pas à Mediapart les enquêtes qu’ils ont menées concernant Luc Besson. Je leur reproche ce qu’ils m’ont fait à moi", lance Maïwenn. Elle assure qu’elle a rencontré une journaliste de Mediapart à la fin de 2018 au sujet de l’enquête de ce média sur Luc Besson, qu’elle dit ne plus fréquenter "depuis vingt ans". La réalisatrice dit alors à la journaliste qu’elle ne veut pas "prendre la parole". Mais, au début de 2021, Mediapart publie "un article avec des bouts de son audition" faite en juin 2020 devant la police judiciaire. "C’est un cataclysme. J’ai ressenti un viol moral", souligne Maïwenn. Elle poursuit en accusant Edwy Plenel de se "servir de Metoo comme d’un bouclier".

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/06/11/maiwenn-s-explique-dans-le-jdd-au-sujet-de-son-agression-d-edwy-plenel_6177091_3224.html

Franchement, il est clair que si l'on ne voit pas - comme souvent - comment un rapport de police peut arriver dans les colonnes de Paris-Match (...), on ne comprend pas non plus comment, à partir de ce qui est dit, tout ça a pu entraîner une telle colère chez Maïwen vis-à-vis de Médiapart.

L'histoire, c'est qu'entretemps, en juin 2020, elle a été cuisinée au cours d'une convocation à la police, dans le cadre de l'enquête sur Luc Besson :

"le commissaire m'a demandé de raconter toute ma vie avec Luc : la rencontre, le contexte familial, l’intimité, les rapports sexuels… Il a fallu tout raconter, tout décrire. Je n’ai rien caché, rien arrondi. J’en sors lessivée", dit-elle. Sept mois plus tard, "Paris Match sort un article de plusieurs pages sur Luc Besson avec une longue partie de ma déposition", poursuit-elle. Elle raconte aussi que la journaliste qui l’avait interrogée à son domicile publie, sans la prévenir, un article avec des bouts de mon audition.  "Dans ma vie, c’est un cataclysme". À ce moment, elle dit avoir ressenti "un viol moral. "J’ai fait un procès civil à Paris Match, je l’ai perdu au nom de l’information légitime du public".

https://www.ouest-france.fr/faits-divers/agression/la-realisatrice-maiwenn-sexplique-sur-lagression-dedwy-plenel-9e6cdcf6-0824-11ee-b7eb-87c3ecdb3c7c

L'information légitime du public, passons...

Sauf que là, c'est Match : pas Médiapart. C'est donc peu après que MDP a à son tour repris des extraits de ces déclarations (issues donc du commissariat ou de Paris-Match). Et Maïwen de finir en disant qu'en mars 2021, Marine Turchi (un des bulldozer néo-féministe de MDP, ndlr) publie, sans la prévenir donc, un article avec des bouts de son audition : "Tous à charge et utilisés de manière orientée", selon elle. (lien).

Bref, il semble que l'apparition d'un rapport de police dans la presse l'ai rendu dingue ; que la conclusion d'un juge estimant que c'était d'intérêt public l'ai rendu dingue ; et que la répétition de la chose dans MDP l'ai rendu dingue. Toutes choses que certes on comprend. Quant aux extraits de MDP pour illustrer ce qui y est dit et comment c'est dit, seuls les abonnés à MDP y auront droit (lien).

Si l'on en croit Maïwen, Plenel aurait peut-être "pris" pour l'accumulation des trois. Dommage, mon interprétation était plus romantique (et je la préférais nettement).


Ça, c'est ce que j'écrivais ce matin. Depuis, MDP a commis un billet de blog dédié au problème, et comme tel et pour une fois accessible à tous (lien)

Le billet fait mine de s'étonner qu'il n'y ai pas de point de vue contradictoire au témoignage de Maïwen, sans mentionner qu'il n'y en a jamais quand les fouille-merde de MDP s'acharnent sur l'un et l'autre des soi-disant "prédateurs" qu'il dénonce. Il parle encore "d'interminables justifications de l'agression d'Edwy Plenel" alors qu'il n'y a en pas la moindre : bien au contraire, Maïwen mentionne même dans Ouest-France que "rien ne justifie que l’on s’en prenne à un journaliste" !... mais en ajoutant que "rien ne justifie [non plus] que l’on viole l’intimité d’une femme, qu’on trompe sa confiance". Médiapart invente donc ce qui l'arrange quand Maïwen donne sa version, point final. Viennent ensuite les précisions "factuelles" et autres corrections de "contre-vérités"...

Et là, c'est juste ce qui est dit plus haut : Maïwen reproche certes à Marine Turchi d'avoir publié en 2021 un article sans l'avoir contacté comme elle l'avait promis... mais promis trois ans avant et après une interview qu'effectivement MDP ne publiera pas. Mais Maïwen reconnait elle-même tout à fait cela, comme l'indique d'ailleurs MDP. Bref, elle semble plus considérer que Marine Turchi l'a "trahi" par rapport au fond des choses que de référer à l'interview de 2018 stricto sensu. Les deux interprétations peuvent donc se défendre, dans un sens.
Ensuite, quand vient en 2021 l'article sur l'instruction de l'affaire Besson (lien MDP donné plus haut), MDP argue que Maïwen n'en est "ni l'objet ni le cœur", et que les seuls 15 % de l'article où il est question de son témoignage à la police ont déjà été dévoilé, en particulier dans Paris-Match. Certes, mais il n'est a pas là non plus question de "contre-vérité". Alors quoi ? C'est où les fameux mensonges ? Du bidon, encore et toujours ?
C'est à ce moment que MDP embraie sur son dada favori : l'intérêt public. Tout comme le juge qui a débouté Maïwen de sa plainte contre Paris-Match, il serait donc d'intérêt public de révéler au monde je ne sais quelles histoires de fesses (ou autres) entre Besson et elle ! "C'est l'évidence", conclut MDP (...)

Par contre, MDP n'a pas tort quand il affirme que ces éléments ont déjà été divulgués dans d'autres médias, et l'on se demande en effet pourquoi Maïwen s'en prend à MDP plus qu'à ceux-là. Et c'est effectivement là que la version qu'elle défend peut poser problème. Enfin moi me pose problème. Pourquoi ne défend-elle pas plus simplement Luc Besson et argue-t-elle que c'est ce qu'elle aurait subi elle-même qui l'aurait enragé ? A ce niveau-là, je suis circonspect. Pour dire les choses, je pense que c'est bien d'attaquer MDP pour le sort qu'il réserve aux pseudo-prédateurs (et a fortiori à Luc Besson) qui l'a fait agresser Plenel, et qu'elle a pu préférer changer son récit pour des raisons qui la regardent. Et je m'arrête là.

Mais Médiapart lui, continue bien sûr à calomnier la donzelle, en expliquant que le choix de Johny Depp serait une volonté d'en faire la "rédemption" et autres conneries du genre... afin bien sûr de nuire au mouvement féministe. Bref, le même genre d'idioties qu'a balancé Plenel lors de sa fameuse "interprétation" du geste de Maïwen.

A part ça, Maïwen fait de bons films, contrairement à ce qu'on lit des habituelles merdeuses de MDP en commentaire à ce billet. A propos, ajoutons encore le commentaire "recommandé" par MDP : "Pauvre fille : son dernier film est une vraie merde, alors il faut chercher a faire du buzz" (1). Un journal décidément très classe...

On finira avec une apologie de la violence par les 2 flics du forum, laissée telle quelle par la modération :



(no comment)


(1) le commentaire en question n'est plus recommandé aujourd'hui. Une modératrice prétend que ça aurait été "une fausse manip"...

Benjamin Mendy

Pendant des semaines, la presse pro-néoféministe nous a régulièrement inondé de plaintes récurrentes pour viol qui se sont amoncellées l'une derrière l'autre à l'encontre de Benjamin Mendy (footballeur), présenté sans vergogne comme un prédateur particulièrement terrifiant. Il y a un mois, six des sept plaintes avaient déjà été reconnues irrecevables. En restait une, où le juge ne s'était pas prononcé. C'est fait : Benjamin Mendy est reconnu innocent de la totalité des accusations de viol à son encontre.
Ça n'arrête jamais...
Bien entendu, je n'ai aucun autorité pour me prononcer sur le cas particulier de ce type. En attendant, mon opinion est faite concernant les chiffres effarants (basés sur des statistiques au doigt mouillé) du nombre de viols que les néo-féministes (et certaines institutions) brandissent comme si l'on pouvait s'appuyer dessus avec certitude (100.000 / an). Il semble surtout y avoir bien plus de femmes mythomanes en France que de femmes victimes de viol. Et non, bien sûr, il n'y a aucune raison de croire a priori à la parole des femmes (comme à celle des hommes d'ailleurs), cette propagande est évidemment absurde et stupide.

Ah j'oubliais : pour ces faits, Benjamin Mendy risquait la prison à perpétuité...

https://www.lefigaro.fr/sports/football/justice-le-footballeur-francais-benjamin-mendy-juge-non-coupable-de-viol-et-tentative-de-viol-20230714


PS : l'info est partout sauf à Médiapart, qui prône pourtant une morale de la la transparence de l'info. C'est ballot. Pourtant existe un "fil d'actualité" dont MDP assure "qu'il est automatisé" (lien), et où se regroupent toutes les dépêches AFP (lien). Un léger dysfonctionnement dans les automatismes, MDP ?

Fourmi verte vs fourmi rouge


Sandrine Rousseau, fourmi verte.
Sa dernière ? Raconter qu'il fait 60 degrés en Espagne en ce moment. On lui a fait remarquer que 40, c'était pas 60, du coup elle a rembobiné vite fait : c'était 60 au sol, qu'elle a délicatement hurlé sur toutes les chaînes, en enchaînant sur le calvaire des petits animaux courts sur pattes (on imagine les pauvres fourmis obligées de courir pour ne pas se brûler les pattes : une solidarité intra-spécifique sans doute).

"Enquête sur le parcours et la personnalité" de Depardieu.
Une  série de 6 épisodes dans Le Monde. Le scénario ? Un type s'identifie à son personnage de cinéma et prend la grosse tête jusqu'à en devenir imbuvable (enfin théoriquement : je n'ai accès à la totalité d'aucun article). Bref, une mise à mort. Les photos laissent à penser qu'on est censé aller de là à là (voir en dessous). On dirait ces machins putassiers qu'on nous impose en pub sur nos écrans. Incroyable : regardez ce qu'est devenu cette sublime jeune femme de 20 ans maintenant qu'elle en a 90 ! Ouais ouais ouais.



Selon la psychologie néo-féministe...
A l'inverse de la Rousseau, solidement installée dans un être qui dénonce les sorties de route du paraître, Gégé c'est une main baladeuse sans regard vers l'être, une machine à peloter. Tout commence d'ailleurs par une visite de Depardieu à Houellebecq, que nos experts de l'info doivent assimiler à une réunion du Ku-Klux-Kan. Il paraît qu'il a pas le moral, Houellebecq. Sans doute qu'une main baladeuse le déridera, a du penser Gégé, en bon pote. De Depardieu à Houellebecq donc, voilà le type d'association d'idée qu'on nous entraîne à faire. Et comme chacun sait que de Houellebecq à Renaud Camus, il n'y a qu'un pas de fourmi brûlée par la chaleur estivale hispanique...

Enquête quéquette, synthétiserait brillamment Gégé.
Pas mieux. Maintenant, je dis ça, c'est pas que j'ai tant envie que ça de le défendre, le Gégé. Peut-être que quand il met une main au panier d'une maquilleuse, ça excite Gérard (ou est-ce le contraire ?), lequel en profite pour tenter sa chance (on sait pas). Et peut-être qu'il a pas trop envie de voir ce qui l'agit en amont, notre crampé national, et d'autant s'il tire plus de coups qu'il ne reçoit de baffes. Mais les baffes, c'est violent et donc has-been. Les mecs aujourd'hui, faut les démolir à vie, sinon c'est pas cool.

Gérard Depardieu dans le Monde : sacré monstre
Quand même, je m'en sors pas : comment faire avec ces bouts ? Et là je vois cet intitulé d'un article de Daniel Schneiderman dans Libé, qui cause de la série du Monde. Hélas, lui aussi est réservé aux abonnés ! On peut quand même lire que dans les articles du Monde, on peut "savourer le récit du talent de Depardieu, ses fulgurances et son génie". Moi j'ai rien lu de tout ça. Passé l'épisode Houellebecq, j'ai vu un épisode Pialat, plus ou moins présenté comme un autre tueur, puis un épisode Cyrano (fastoche, moi aussi j'ai été étanche à cette prestation). Gérard joue, plaiderait, Blier (lui qui l'avait quand même encastré dans un panneau publicitaire après une sortie de route dans "Les Acteurs").
"L'implacable ère Médiapart", sort quand même Schneiderman, mais pour l'opposer à l'ère "pouet-pouet sur les seins des maquilleuses" : on n'est pas avancé. En prélude, il expliquait que "depuis #MeToo, dans toutes les rédactions, une question se pose : comment gérer les cas Polanski et autres innombrables créateurs agresseurs ?". Moi je m'en fous, j'ai répondu à cette question. Débrouille-toi, Schneiderman.

Médiapart a justement lancé sa nouvelle chasse à l'homme
Cette fois c'est Nicolas Bedos qui s'y colle, accusé de viol et de violence sexuelle par des témoins dans Médiapart. Comment font-ils pour trouver sans cesse des témoignages, ils mettent des petites annonces, ils ont le 06 du dernier flic de gauche en France ? Ceci dit, France-Inter précise qu'une plainte pour viol aurait bien été enregistrée, je cite : "Le réalisateur et comédien Nicolas Bedos, 44 ans, est visé par une enquête pour viol et agressions sexuelles après trois plaintes distinctes de femmes. L'enquête préliminaire a été ouverte le 5 juillet (...) a indiqué mardi le parquet, confirmant une information de Mediapart. Cette nouvelle enquête est distincte de la plainte pour "agression sexuelle" déposée le 12 juin" (lien). Pas tant envie de défendre celui-là (ni de l'attaquer non plus, d'ailleurs) : bon, j'ai pas aimé son OSS 117 alors que j'aime beaucoup ceux d'Hazanavicius, pas plus que je n'ai trouvé ses récompenses cinématographiques normales. Mon opinion s'arrête là. Que les gens de ce milieu se démerdent entre eux.

Marie Trintignant


A la fin, ça donnait à peu près ça :

Darmanin avait mis la barre haut : il s'agissait de trouver un mode de manifestation qui fasse que les militants ne soient ni éborgnés ni tabassés à mort. Pas facile. Les filles avaient planché sans relâche jusqu'à trouver la solution : en finir avec les manifestations de masse qui attirent un stock d'indésirables semblant énerver la police. Pas bête d'autant que des millions de gens dans la rue ne suscitent désormais plus la moindre émotion chez les nouveaux politiques. Les néo-féministes inventèrent donc la "manifestation confidentielle" en lieu et place : quelques dizaines de personnes réunies autour d'un murmure collectif. Deux précautions valant mieux qu'une, l'autre élément stratégique semble consister à organiser ces manifs dans des endroits déserts afin de ne pas attirer l'attention des policiers. Désert, ça veut non seulement dire sans personne alentour, mais aussi sans même une voiture à brûler, un commerçant à piller. L'inconvénient aurait bien sûr pu être que personne ne sut qu'une manif ait jamais eu lieu, mais nos fines stratèges l'avaient anticipé et y pallièrent en décidant d'une part de "sensibiliser le grand public" (celui qu'on imagine présent dans le cimetière en tous cas) à l'aide de tracts, de l'autre d'appeler un média à la rescousse afin que l'événement soit dignement répercuté. C'est ainsi que nos stratèges eurent l'idée géniale d'organiser la manifestation dans un cimetière. Dix personnes s'y retrouvèrent selon la préfecture, trente selon les organisateurs. Le plan fonctionna admirablement : pas le moindre incident. Mais le mieux est de vous laisser découvrir le compte-rendu du média en question, qui résume parfaitement ce nouveau type de protestation sociale, en totale adéquation avec la doctrine de non-violence prônée par les autorités et la Préfecture de police de Paris :

Plusieurs dizaines de militantes féministes se sont rassemblées ce dimanche au cimetière parisien du Père Lachaise à l’appel du réseau "Encore féministes" pour rendre hommage à l’actrice Marie Trintignant et demander aux pouvoirs publics des "mesures efficaces de protection". "Depuis 20 ans, 3000 femmes ont été tuées par leur conjoint ou leur ex. Nous sommes ici pour témoigner contre cette violence masculine", a entamé d'une voix douce l'organisatrice de ce rassemblement. Une à une, les participantes, pour certaines très émues, se sont avancées en silence pour déposer des fleurs sur la tombe de l’actrice.
Il eut ensuite un écho. Celui donné aux mots de la chanteuse Lio par la comédienne féministe Typhaine D. Longuement, l’artiste a tenu à "rendre femmage" aux mots de Lio dans Libé du 27. "Cantat a assassiné deux fois Marie. Il lui a volé sa vie et sa mort aussi (...) Depuis, le nom de Marie Trintignant n’est plus associé à sa carrière, à son talent, mais à une funèbre oraison (...) Merci, Lio, de nous parler de Marie avant et sans lui".
Pour sensibiliser le grand public, la militante était venue avec des tracts expliquant le sens du rassemblement de ce dimanche. Il y eut une minute de silence. Ce temps de recueillement s’est achevé au son de l’hymne du MLF. "Le temps de la colère, les femmes / Notre temps est arrivé", ont-elles entonné en chœur, poing levé.

https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/au-pere-lachaise-hommage-a-marie-trintignant-et-a-toutes-les-autres-20230730_ODN4JKRGWZGXHKZGMLEODXMWFM/

Hélas et pour tout dire, c'était un acte manqué. Même si certes travaillé, écrit. Récapitulons : je me souviens avoir eu quelque chose à dire à la lecture de l'article. Oui mais quoi ? Marie m'émouvait énormément, sa mort m'avait choqué. Mais personne n'a besoin de Lio pour en parler, pour voir ses films déjà. Pour voir en elle "un soleil. Quelqu’un qui aimait les gens avec une tendresse, un amour, une générosité folle", comme elle dit.
L'acte manqué, ça a été pour moi de bifurquer faute d'avoir trouvé ce que j'avais à dire. Ça arrive sans arrêt, à moi comme aux autres. Là je m'en rends compte : on s'investit dans un récit qui finalement n'a que peu à voir avec l'idée d'origine, encore non-formulée. Et pour dire quoi à la fin ? Les mêmes railleries vis-à-vis des néo-féministes. C'est pas intéressant.
Par exemple, j'aurais pu et du rebondir sur l'association entre Marie et "une funèbre oraison". Parce que qui la porte, ladite oraison, sinon ce petit cercle de militantes qui prend Marie en otage pour vendre ses tracts et imposer sa petite chanson ? Elles aimaient Marie elles aussi ? Peut-être, mais c'est pas une raison.
Marie, il suffit de la retrouver dans quelques films tout aussi délicieux qu'elle, en particulier ceux joliment faits par Pierre Salvadori, souvent avec Guillaume Depardieu (Cible émouvante, Les apprentis, Comme elle respire), pour voir se qu'elle porte, ce qu'elle portait. Ce connard de Cantat n'a pas tué ces films et le nom de Marie y est toujours associé, dieu merci. C'est d'ailleurs l'essentiel de la mémoire qu'on en a, ne déplaise. La mémoire de Marie n'est pas ce trou noir propre aux néo-féministes dont la plupart n'étaient sans doute pas même nées quand elle les tournait... et ne les ont peut-être même jamais vu (détail qui ne les empêchera jamais de pérorer mille ans sur le sujet, comme on l'a vu cent fois).

Oui, c'était bien ça, l'idée.

Médiapart encore (série d'articles)

#MeToo

Une révolution fragile ? "Révolution, vibration, émancipation"… Quelle que soit la manière de baptiser le moment féministe contemporain, il se trouve, cinq ans après #MeToo, à la croisée des chemins, fragilisé pour des raisons endogènes et contesté par ceux qu’il dérange.

Une révolution bourgeoise ? Briser le plafond de verre suffit-il à faire éclater la domination masculine ? La question se reconfigure aujourd’hui, même si elle procède d’une histoire longue passant par les chasses aux sorcières et les mondes iroquois.
Une révolution fracturée ? Derrière des divergences anciennes sur certains sujets, le féminisme actuel paraît fracturé autour de trois axes : le rapport aux générations, aux hommes et à la nature.

Une révolution blanche ? Le féminisme a pu être embarqué dans des combats contre d’autres minorités, musulmanes en particulier. Est-ce parce qu’il est trop "blanc" ou parce que l’intersectionnalité demeure difficile à transposer dans les luttes concrètes ?

Une révolution du consentement ? Le consentement s’est retrouvé, non sans poser question, au centre de la nouvelle civilité sexuelle portée par le mouvement féministe. Ou comment un outil puissant et nécessaire peut aussi devenir un piège.

Une révolution moraliste ? Un nouvel "ordre moral" contraignant ou un "désordre moral" salutaire ? En battant en brèche certains effets de la "liberté sexuelle" des années 1970, le moment féministe a prêté le flanc à des accusations de puritanisme, alors qu’il rappelle surtout que politique et éthique ont partie liée.

https://www.mediapart.fr/journal/dossier/culture-et-idees/metoo-tensions-et-debats

D'abord, il y a un leitmotiv répété à l'envi, comme quoi #metoo serait une "révolution". C'est joli, ça fait vendre, mais il faudrait expliquer en quoi ce le serait. Parce qu'une révolution, si ça change rien, de quoi on parle ? Et en quoi #metoo a-t-il changé quoi que ce soit, sinon dans les esprits des militant.e.s à la cause (et dans le récit institutionnel collectif) ? Y a-t-il un signe qui montrerait que les hommes respectent plus les femmes qu'avant ? A mon avis pas le moins du monde... puisque ceux qui auraient ce type de travail à faire vis-à-vis des femmes sont justement ceux qui se foutent des idées que véhicule ce mouvement. Y a-t-il une meilleure écoute et prise en charge par la justice ? Il semble que non, si l'on en croit les néo-fémninistes elles-mêmes. Un meilleur accueil pour la réception des plaintes au sein de la police ? Non plus, selon les mêmes sources. Alors, c'est quoi une révolution qui ne change strictement rien au réel, en dehors d'un peu de parité distillé ça et là au compte-goutte et un bouc émissaire chopé avec parcimonie ?

Je n'ai donc plus accès au contenu et je dois me contenter de ces sous-titres. S'il est un article que j'aurais bien lu, c'est celui intitulé "une révolution blanche ?". Le reste est trop vague (révolution bourgeoise, moraliste, etc), le problème étant que ce n'est pas dans les revendications que le bât blesse (elles sont en gros légitimes, pour ce qui concerne l'occident) que dans la manière d'en parler, de traiter les problèmes : dans les moyens employés, dans le discours, dans les mots de nos teen-agers et ex teen-agers radicalisés.

Une révolution blanche en effet, dans la mesure où la situation des femmes n'a rien à voir en Europe de l'Ouest par exemple, et dans une bonne moitié du monde. On ne peut du coup pas s'étonner que les revendications des unes et des autres soient si différentes. Dans certains coins, le problème des femmes, c'est de ne pas avoir à être vendues à leurs futurs maris, pas la parité ! Et dans ces endroits, il peut y avoir une prise de conscience des femmes : #metoo peut effectivement être une "révolution" positive... en ce sens de la prise de conscience que quelque chose ne va pas avec les institutions (même si je ne doute pas que pas mal n'ont pas attendu #metoo pour s'en apercevoir). Bref, on doit en parler maintenant, et c'est une bonne chose. Par contre, en Afghanistan, c'est pas Gérard Depardieu leur problème, pas plus que le droit de se trimballer les seins à moitié à l'air dans la rue sans se faire emmerder par des petits loulous. Et vu que ce genre de chose a l'air au delà de ses capacité de compréhension, on repassera pour les vertus universalistes du néo-féminisme blanc. Me fais-je bien comprendre, cher Joseph Confavreux, chère Lenaïg Bredoux, ou serait parce que "l'intersectionnalité demeure difficile à transposer dans les luttes concrètes" ?



PS : dans un billet du 29 juin, Edwy Plenel informait que Lénaïg Bredoux (et Valentine Oberti) avait été désignée responsable de la ligne éditoriale, autant dire que c'est pas demain la veille que MDP se désengagera de son soutien aux formes les plus staliniennes du néo-féminisme. Par contre, Plenel y parle aussi de sa succession au poste de directeur : y aurait-il déjà un rapport avec le fait que Mélenchon ne semble plus être persona non grata de ce journal ? Sans que j'ai pu les lire donc, il semble que de récents articles soient plutôt bienveillants à son égard, ce serait toujours ça...

La question est : savent-elles lire ou pas ?


Et quand la question se trouve rapporter à l'ensemble des néo-féministes, ça va plus. Encore un exemple à partir d'un récent billet de blog dans Médiapart : .

D’après les chiffres officiels, chaque année en moyenne, 94 000 femmes de 18 à 75 ans déclarent être victimes d’un viol ou d’une tentative de viol.

Et que lit-on dans le lien donné : "En moyenne, le nombre de femmes âgées de 18 à 75 ans qui au cours d’une année sont victimes de viols et/ou de tentatives de viol est estimé à 94 000 femmes".
Primo il s'agit donc d'une "estimation" ; deuxio, il n'est pas question de femmes "déclarant" quoi que ce soit. C'est donc si difficile d'être honnête ?

Réalisée en 2015 et 2019, l’enquête IPSOS – Mémoire traumatique et victimologie de 2022, interroge les Français de plus de 18 ans sur le viol et les violences faites aux femmes.
-près d'1 Français.e sur 5 ne considère pas le fait de forcer son conjoint à avoir un rapport sexuel comme un viol, dont 1 sur 3 parmi les 18-24 ans ;

La faute en grande partie à la définition juridique du viol, sans cesse reprise de façon perfide par les néo-féministes, comme si elle était la définition d'usage. Si cette ambiguïté cesse un jour, on y verra plus clair.

1/3 des Français.es considèrent qu’avoir une attitude provocante, accepter d’aller seule chez un inconnu, flirter ou avoir une attitude séductrice sont des motifs de déresponsabilisation des violeurs ;

Il faudrait être clair : c'est quoi la "déresponsabilisation des violeurs" ? Est-ce leur enlever une part de responsabilité vis-à-vis du viol, rejeter cette part sur la victime ? Plus clairement encore, il faudrait être sûr qu'on ne mélange pas "déresponsabilisation" et "circonstances atténuantes", or ce type de distingo est toujours soigneusement omis : une circonstance atténuante n'empêche en rien un verdict de culpabilité clair et net, à l'inverse d'une déresponsabilisation. La suite juste après...

plus d’1 Français.e sur 2 adhère au moins à une circonstance faisant peser une part de responsabilité sur la victime ;

Nous y revoilà, et l'on voit bien l'hypocrisie du discours. En clair, la victime na évidemment pas à être jugée "responsable" de son propre viol mais peut bien en partie l'être d'une situation ayant amené à celui-ci... ce qui n'est pas du tout pareil, mais qui colle pile-poil avec les "circonstances atténuantes" pouvant être retenues à l'endroit de l'accusé. Pourquoi ne jamais dire ces choses clairement ?

la moitié des Français considèrent les fausses accusations comme courantes ;

Ambigu : ça veut dire quoi, "courantes" ? ll doit y avoir un certain nombre de fausses accusations, en effet, de là à dire combien... Mais la stat peut aussi répondre à la stupidité néo-féministe qui consiste à dire qu'il faut toujours croire les femmes. Si elles étaient moins cons, on aurait sans doute d'autres statistiques...

près de 4 Français sur 10 estiment que si l’on se défend autant qu'on peut, on fait le plus souvent fuir le violeur ;

Là encore c'est flou. Et la nature même de la question démontre qu'on est bien passé subrepticement de la définition juridique du viol à celle d'usage, comme quoi les gens ne sont pas fous. Que dire ? Que dans certains cas, on doit faire fuir le voleur, et dans d'autres pas. C'est là encore possiblement une réponse aux idioties habituelles, qui j'imagine veulent faire passer qu'on ne pourrait jamais faire fuir un violeur, et qui correspond bien à la définition d'usage du viol et non celle juridique ! Faudrait arrêter de prendre les gens pour des idiots.

1 sur 4 pense que si on revoit son agresseur après avoir été violé, c’est que ce n’était pas vraiment un viol ;

Toujours le même flou. Ça veut dire quoi, "revoir son agresseur" ? Et dans quelles circonstances ? Si c'est un copain qui a déconné une fois, sans doute qu'on peut le revoir ; si c'est pour dîner aux chandelles avec un type plus ou moins connu qui vous a brutalement violé il y a un mois, non : ça passe pas.

les 18-24 ans considèrent que beaucoup de femmes prennent du plaisir à être injuriées, forcées, et enfin que beaucoup disent "non" mais que ça veut dire "oui".

Pareil, encore que ce soit étonnant venant des 18-24 ans. Si à une époque, les femmes pouvaient avoir des réticences à dire oui tout en espérant peut-être une suite, on voit plus très bien pourquoi ce serait encore le cas (même si je dois être trop vieux pour élaborer une sociologie des mœurs des jeunes d'aujourd'hui).


Voilà. On peut penser ce qu'on veut de mes réponses, et peut-être pourrais-je moi-même en améliorer, voire même changer d'avis sur certains points mal réfléchis, mais une chose reste : l'extrême bêtise avec lequel le néo-féminisme envisage ces choses et la stupidité de leur discours. Si celui-ci était intelligent, il n'y aurait que les plus cons des gros machos pour ne pas être d'accord, et ça serait beaucoup plus clair.

Une (autre) affaire à la con


Les espagnoles viennent de gagner la coupe du monde de foot féminin. L'ambiance est euphorique. Vient la remise de la coupe et la distribution des médailles... et celle des bisous qui vont avec. Et là, drame : le président du foot espagnol, Luis Rubiales, surprend tout le monde en claquant une bise sur la bouche à l'une des joueuses, Jennifer Hermoso. Peu après, la fille répondra à un journaliste que non, ça ne lui a pas plus, mais elle est hilare en le disant, encore tout à sa joie.

L'affaire aurait donc pu s'arrêter là, mais c'eût été sans compter l'acharnement néo-féministe. Les filles en ont aussitôt profité pour montrer leur biceps et faire tout un pataquès. Le type s'était pourtant excusé mais on sait bien qu'elles s'en foutent, et que quoi qu'il en soit, à partir du moment où la guerre est déclarée, aucune honnêteté et encore moins spontanéité n'a plus cours : on est dans la plus pure polémique où tout n'est qu'agression et violence... jusqu'à la façon dont la presse répercute l'affaire (abject et répugnant selon Libé).

La fille parle finalement d'agression sexuelle (aussitôt appuyée par la meute) ; le type, de son côté, a le culot de lui prêter "officiellement" des propos qu'elle n'a jamais tenu... ce qui évidemment la rend furieuse. La fédération due foot espagnole, qui le soutient, en est même au point d'avancer que la fille aurait soulevé Rubiales du sol, tant elle était proche de lui et en communion, avant qu'il ne lui claque son bisou ! Rubiales vient d'être provisoirement suspendu de ses fonctions par la FIFA.

Pour finir, l'affaire s'inscrit dans le contexte de plusieurs mois de révolte de la part des joueuses vis-à-vis de leur sélectionneur, ce dernier étant soutenu pas Rubiales. Sauf erreur, ledit sélectionneur n'aurait gardé que trois des joueuses attitrées de l'équipe. On a eu la même chose en France avec la révolte des joueuses face à l'ancien sélectionneur, Corinne Diacre. Contrairement aux espagnoles, les françaises ont gagné leur bras de fer en virant Diacre ; mais contrairement aux françaises, les espagnoles ont gagné la coupe du monde.

Climatisation

Tout à leur bonheur de pouvoir laisser libre cours à leur fantasme ultime, s'exhiber en public, une bonne part des manifestantes a défilé seins nus samedi à Aurillac. Les porcs étaient priés de regarder ailleurs, leurs pieds si possible. On a aussi eu la chance de lire des pancartes exprimant la quintessence de la pensée néo-féministe, par exemple : "Mon corps, mon choix. Et ferme ta gueule".

A l'origine de cette manifestation pour la liberté de se foutre à poil, une congénère arrêté la veille pour exhibitionnisme : "J'ai hyper-chaud", qu'elle avait répondu aux flics, en refusant de se couvrir. "Quoi te qu'est-ce, ont aussitôt argumenté le parterre le plus influent de la frange des érudites du néo-féminisme, les hommes ont le droit de se promener torse nu et pas nous ? A mort le patriarcat !"

A l'issue de la manif, nos révolutionnaires de la pensée ont ensuite soigneusement entrepris de saccager le palais de justice, le tout pour un bilan de 250.000 euros de dégâts, sans compter celles qui avaient commencé à y mettre le feu, un feu heureusement vite circonscrit. Mais samedi, c'était déjà la fin de la canicule. Peut-être avaient-elles froid aux seins et ont-elles mis le feu pour se réchauffer ?

On peut pas savoir...

Le Tribunal de l'Inquisition de Médiapart a encore frappé


La nouvelle cible : Philippe Garrel, cinéaste (et père de Louis Garrel). Le type a l'air sincère dans sa façon de se défendre, il en prendra donc deux fois plus plein la gueule, à l'instar d'Adrien Quatennens, qui avait eu la bêtise de plaider coupable et porté ce fardeau tout du long. Des plaintes ? Pour quoi faire ? Le tribunal populaire est désormais directement situé au sein des locaux de Médiapart. La Justice est superflue. Les faits reprochés ? Ça va du pas grand chose au grand guignol. Le pas grand chose, c'est un metteur en scène appâtant des filles en leur promettant des rôles, et cherchant à coucher avec. Pas très élégant mais on serait étonné que ce genre de méthode de drague ne soit pas monnaie courante dans la profession (et n'engendre pas quelques rôles). Aussi une main sur une cuisse dans un café, nous dit-on : un viol donc, à une quarantaine de centimètres près. La fille en aurait conclu qu'elle était vue comme "un tas de viande" et ça l'aurait fait pleurer, pauvre petite. Garrel nie la majorité des faits mais se défend en disant "réaliser la différence entre ce qu'il imaginait alors et ce qu'il a fait vivre à des filles", affirme "avoir pris conscience de la culture qui l’a façonné", et dit que cela aurait ouvert "une remise en question chez lui". Un monstre donc.

Côté grand guignol, on a des accusations de "tentatives de baisers". L'horreur... on se demande comment un homme peut-il encore à notre époque oser tenter d'embrasser une femme ! Et le pompon, une fille qui a tourné un film avec lui et admet qu'il n'y a rien eu de déplacé, mais qui s'offusque du fait qu'une fois où il s'est dit patraque, lors d'une séance de préparation d'un autre film chez elle, il ait eu le culot de s'allonger dans sa chambre sur son lit... puis de lui demander de venir près de lui. Ça doit au moins valoir la peine de mort chez les néos. En tous cas, elle a trouvé ça insultant : "On est en pleine caricature d’une misogynie et d’un machisme de base" a-t-elle tonitrué, au bord de l'apoplexie. La prochaine fois qu'un invité aura un malaise chez elle, il saura que la marche à suivre est de se réfugier aussitôt dans le placard à balais. Non mais sans blague : ces vieux, ça se croit tout permis !

Lien Médiapart, et aussi Le Monde ou L'Obs

Un article de l'Obs, intitulé "Roman Polanski et Woody Allen, naufrages en série à Venise" nous raconte que le collectif 50/50 a vivement critiqué ce choix d'auteurs.

50/50, c'est un collectif néo-féministe dont l'une des membres vient d'être relaxée pour une agression sexuelle commise sur une autre de ses membres (lien), après qu'ait été requis contre elle huit mois de prison avec sursis (lien), pour avoir entre autre glissé sa main sur la cuisse de sa voisine et ce jusqu'à son sexe (oui, elles s'agressent sexuellement entre elles, maintenant).

Et moins d'un mois après la fin de cette affaire, les voilà remontées à bloc pour condamner ce 28 juillet la sélection à la 80e Mostra de Venise des nouveaux films de réalisateurs mis en cause dans des affaires d’agressions sexuelles, citant Roman Polanski, Woody Allen et Luc Besson (lien).

Et l'Obs de nous expliquer tranquillement que c'est "finalement moins le film que ses déclarations qui ont monopolisé l’attention médiatique" (des déclarations sur Rubiales, la patron du foot espagnol - voir plus haut), je cite : "Embrasser cette footballeuse était une erreur, mais il n’a pas brûlé une école. Il ne s’est pas caché et ne l’a pas embrassée dans une ruelle sombre. Il ne l’a pas violée, c’était juste un baiser et c’était une amie. Quel mal y a-t-il à cela ?". Une déclaration qui "fait bondir de la part de celui qui est, depuis des années, accusé d'agression sexuelle sur sa fille adoptive" (mais qui n'a jamais été reconnu coupable pour autant). Oh le joli bond !
L'Obs termine ensuite en parlant d'une manifestation néo-féministe ayant eu lieu à la Mostra, en se gardant bien de dire deux choses :
- un, la manifestation en question a réuni environ dix personnes ;
- deux, si "l'attention des médias" a été monopolisée par une chose plutôt que l'autre, c'est juste parce que les médias l'ont décidé plutôt que de pointer sur l'ovation debout de près de trois minutes qu'a reçu Woody Allen à Venise.
Chacun informe de ce qu'il veut, on  dirait. L'existence de l'ovation, on peut le retrouver dans cet article ; quand à la "densité" de la manif, on la voit parfaitement bien dans le lien vidéo figurant en bas de l'article.

Une bonne nouvelle quand même : contrairement aux américains, on devrait avoir le droit de voir le dernier Woody Allen en France. Les néo-féministes n'auront qu'à aller voir Barbie ou le nouveau Blanche-Neige sans princesse ni nain, à la place.

Sinon et pour sortir de cette propagande merdique, on peut lire un article, lui aussi dans l'Obs, consacré à un documentaire tourné entre autre par Emmanuelle Béart, au sujet de l'inceste, et dont une des phrases résonne encore pour moi : "croire qu’on ne peut être aimée que par le corps". Ça passera le 24 sur M6 et si nos chères victimes professionnelles auront sans doute encore quelque chose de plus important à faire, moi je le regarderai.

Luis Rubiales annonce qu'il va démissionner de la fédération espagnole de football

La dépêche AFP est reprise intégralement partout dans la presse (Libé, L'Obs, Le Monde, Le Figaro, Médiapart). Seule différence, Libé et Médiapart ajoute "enfin" : démissionne enfin. Vous n'aviez pas saisi la différence de ce qu'il reste aujourd'hui entre presse de gauche et de droite ? Vous voilà au jus : elle est toute entière là, la différence !

Maintenant que le monstre est mis hors service, la moindre des dignités serait que la footballeuse retire sa plainte en disant que tout ça n'était pas si grave, n'était que symbolique. Comptez là-dessus et buvez de l'eau fraîche : la dignité, c'est pas tellement le genre de la maison néo-féministe.

Une vidéo tournée peu après le fameux bisou circule et montre toute l'équipe hilare à l'évocation du bisou volé par Rubiales. Dieu merci, le Huffington Post nous ramène dans le droit chemin, et nous dit pourquoi Jenni Hermoso semble elle-même s'en amuser. C'est parce qu'elle est "dans un état second", "sidérée", "dans le déni", et "alcoolisée", nous explique-t-on (sans quoi ça aurait pu lui prendre des années avant que la pauvre victime ne surmonte ce terrible traumatisme). Sans doute faut-il même comprendre qu'en fait, toutes les filles autour sont sidérées et traumatisées, puisqu'elles entament en chœur : "coach, un bisou !"
La voilà l'explication qu'elle est bonne.
Une autre serait qu'une fois à jeun, les mantras et la propagande néo-féministes aient rattrapé les filles et que ce soit leur conditionnement qui a parlé. On élève les mômes au biberon néo-féministe aujourd'hui et ça devient un catéchisme que nos missionnaires médiatiques doivent inculquer au monde (éduquer les colonnies le peuple est un sacerdoce chez eux).
La joie fait-elle référence à un certain état psychique où tout le monde est amoureux de tout le monde ? Question déviante qu'il est interdit de poser : "être amoureux" est désormais un affect encadré et régi par Le Code néo-féministe, et gare à qui en dévie.

Récupération médiapartienne (lien)

Une pétition circule, relayé par "les invités de Médiapart". Intéressant dans le sens où l'on voit comment tout mouvement populaire est voué à se faire récupérer par des professionnels de l'idéologie, persuadés qu'ajouter "bourgeois" et "terrains de golf" à n'importe quoi ne peut que déclencher l'enthousiasme.

Le 16 septembre 2022, Jina Mahsa Amini, une jeune femme kurde de 22 ans, est morte à Téhéran sous les coups de la police des mœurs. Le cri "Femme*, Vie, Liberté" a entraîné la rue iranienne dans un élan insurrectionnel global. Au fil des mois et face à une répression sanguinaire, l’insurrection n’a cessé de se transformer. Elle a fait émerger un réseau inouï de solidarité : manifestations spontanées organisées par quartiers, voisins laissant leurs portes ouvertes pour permettre la fuite des manifestants, manifestations de nuit devant les prisons pour s’opposer aux exécutions, grèves des commerçants. Les organisations syndicales ont réclamé dans un communiqué unitaire des conditions de travail décentes, la fin des politiques écocides, de l’armement nucléaire, de la privatisation des espaces naturels ; mais aussi l’égalité politique pour les femmes, les minorités ethniques, nationales et les LGBTQIA+. C’est que la révolution féministe iranienne est une révolution totale.

Un réseau inouï de solidarité : des types solidaires qui ouvrent leur porte pour protéger des manifestants ? Oui il y a de la solidarité, c'est incontestable et c'est très bien - mais "réseau inouï", c'est de la propagande. Ou alors il y a aussi des réseaux inouïs de solidarité partout... on peut penser au tremblement de terre au Maroc ou j'imagine aux inondations en Libye. Bref, c'est tout sauf des réseaux. Et ensuite, voilà que des organisations syndicales s'en mêlent et font valoir leur combat. Et là, c'est pas du tout le mouvement originel de libération du voile (ou de libération des femmes) !

La question n’est pas de porter ou non le voile. On ne le répètera jamais assez dans le contexte islamophobe français : c’est aux femmes de le décider pour elles-mêmes. Ce qui est en jeu dans le voile obligatoire en Iran, c’est le contrôle et l’assujettissement de tous les corps par l’État, dans l’objectif de s’accaparer les ressources.

Bof, propagande encore. Se poursuit insidieusement le passage d'une cause à une autre : du problème du voile à celui du capitalisme en l'occurrence. Soyons précis : non pas que je veuille nier une quelconque dimension révolutionnaire à cette affaire, mais là, c'est de la pure récupération : on na pas besoin de l'exemple du voile en Iran pour dénoncer l'accaparement des ressources partout dans le monde... et pas si sûr que cette dimension ait un quelconque rapport avec la répression des non-voilées chez les ayatollahs.

La République Islamique gouverne à travers un apartheid de genre et un racisme d'État. Elle ne tient que par le déploiement effréné d’un maintien de l’ordre ciselé selon les coordonnées raciales des populations à mettre au pas. Les vies ne se valent pas : cette réalité a été rappelée en France en juin 2023 par le meurtre de Nahel et la répression sanglante des mouvements de révolte qui ont suivis. Nous la retrouvons à toutes les échelles : des côtes méditerranéennes aux quartiers populaires d’Europe, de Mayotte, de Guyane, en passant par ceux du Brésil, de Palestine, du Soudan, du Liban, d’Afghanistan et d’Iran.

Et voilà à l'œuvre le parallèle foireux qu'on attendait, nous revoilà en France, et même que ce serait la même histoire ou presque. On en profite au passage pour assimiler les émeutes post-Nahel à une manif de soutien : c'est du révisionnisme. Non pas qu'il n'y ait aucun rapport, comme le prônent ceux qui veulent en faire un mouvement de voyous qui refuseraient les lois de la république, mais bien que c'est "entre les deux" que les choses se sont jouées, sans que l'une ou l'autre version ne suffise à expliquer quoi que ce soit : ça s'appelle un contexte.

Le féminisme que nous défendons est le combat contre ce continuum de violences et de déshumanisations à l'œuvre dans le capitalisme. Tant que nous n’affirmons pas notre voix, le féminisme restera monopolisé au profit d’un discours qui légitime cet ordre. Cela a été le cas lors de l’année écoulée : les pouvoirs occidentaux n’ont eu alors à la bouche qu’admiration pour le "courage des femmes iraniennes", tout en déroulant le tapis rouge à un féminisme libéral, islamophobe, et transphobe, qui prenait bien soin de séparer la lutte pour les droits des femmes de celles contre l’ensemble des oppressions contestées par les soulèvements révolutionnaires en Iran. Dans leurs jeux de pouvoir internationaux, ces mêmes gouvernements occidentaux tirent aujourd’hui profit de la déstabilisation de la République Islamique par la rue iranienne, tout en abandonnant cette dernière à des vagues alarmantes d’exécutions, d’arrestations et de tortures.

Rebelote. C'est pas que le "féminisme" iranien ne lutte pas contre un ensemble d'oppressions. J'en sais rien mais je veux bien l'admettre. Le problème, c'est qu'on ne passe pas d'un "ensemble d'oppressions" à des revendications syndicales... proposées d'ailleurs par on ne sait quels syndicats !

Si les chemins des révolutions sont impossibles à décréter, il n’en reste pas moins essentiel de pratiquer l’échange des savoirs et des savoir-faire issus de résistances locales, d’entretenir des réseaux de solidarité concrète, de tisser la trame d’un peuple mobilisé à l’échelle mondiale. Il y a urgence à apprendre de l’endurance et des modalités du mouvement « Femme* Vie Liberté », et à soutenir les camarades iraniens face à la répression. Car ce à quoi nous avons à faire ici comme là-bas, ce sont, sous des modalités différentes, des appareils d’États aux mains de franges radicalisées de la bourgeoisie, dont les discours, religieux ou laïcs, recouvrent de plus en plus mal un projet similaire et concurrent de captation des richesses et d’exploitation de tout ce qui est vivant. Aujourd’hui, après avoir traversé en France comme en Iran une année de lutte sociale, nous, militants de différentes organisations, reliés par des préoccupations féministes anticapitalistes, savons comme la lutte dans le rapport de forces actuel est épuisante. Cet épuisement fait partie des techniques de gouvernement contre les peuples. Nous sommes jeté·es collectivement dans un chaos climatique, nos avenirs hypothéqués par les catastrophes, notre présent étouffé par le stress, la répression, le profilage racial, les corps épuisés par le travail, la pauvreté, l’illégalité, le manque de soin et de considération. Il ne nous est jamais apparu aussi clairement que les discours sécuritaires, dont nous abreuvent quotidiennement les médias possédés par une oligarchie réactionnaire, désignent en réalité la sécurité des pelouses de golfs. Sécurité pour le capital jusqu’à ce que le monde crève.

Blah-blah, yaka s'unir et ça va coller, camarades, et mort aux bourgeois et aux pelouses de golf !

Ce constat ne doit pas nous faire perdre de vue qu’il est non seulement nécessaire, mais possible d’organiser nos forces et de changer le cours des choses. Et nous commençons par affirmer qu’il consiste depuis notre position à sortir d’urgence le féminisme européen du déni, à affronter et combattre vivement son histoire coloniale, et à orienter nos pratiques vers une solidarité et une réflexion transnationale.

En clair, le féminisme c'est bien, mais à condition que ce soit anti-capitaliste. Oui ben ça, j'ai rien contre, sauf qu'il n'y a vraiment plus que le féminisme tel que vanté par Macron, Ciotti ou Le Pen qui rentre dans les cases du "féminisme" ici dénoncé... soit bien peu de chose. De quoi parle-t-on ?

La révolution iranienne ne se contente pas de s’opposer à la politique mortifère de la République Islamique, elle trace un projet de société post-capitaliste, solidaire et émancipateur. Elle est une leçon de mouvement, de réinvention politique et théorique, et c’est pourquoi le combat des Iranien·nes est celui des féministes et des corps en lutte du monde entier. Femme Vie Liberté.

Bravo. Vive le blah-blah, vive la République et vive la France.


A par ça, tous mes vœux de réussite à ce mouvement Femmes, Vie, Liberté !

Les voies de Muriel Robin sont impénétrables


Toute la presse comme il faut buzze au chevet de la pôv Mumu, à qui la méchante lesbophobie du milieu du cinéma a volé la carrière qui lui était due en ne lui proposant quasiment pas de rôles. Due et forcément due en fait, puisque mââme Robin informe au passage qu'elle est la femme la plus drôle de France. La star de la rigolade poursuit en disant que c'est grâce à cette drôlerie qu'on la laisserait jouer sur des planches (et remplir les salles) - mais pas dans le milieu du cinéma donc, pour cause selon elle qu'elle serait "non pénétrable" (sic), ce qui dans sa terminologie revient à dire "non désirable". On doit théoriquement pouvoir en conclure qu'elle dispose d'un autre mot pour dire le désir féminin, mais lequel ?

En tapant Muriel Robin sur Google et en avançant dans la vingtaine de pages qui transmettent la précieuse info, je suis tombé sur un moment où la tite choupette avouait avoir quand même été mauvaise dans "Les Visiteurs 2". Mais pas sa faute non plus, en tous cas à cause d'un réalisateur qui la désirait pas (il préférait Valérie Lemercier, sans doute plus pénétrable mais qui elle ne voulait plus de ce rôle). Bon là, on se doute quand même que "désirable" doit a priori être pris autrement que dans le sens "pénétrable", mais la femme la plus drôle de France ne le précise pas. Tout ça est certes compliqué mais c'est vrai qu'elle est drôle.

Chasse à l'homme : Stéphane Plaza accusé de violences dans Médiapart

La campagne de dénigrement public dont le quotidien à scandales s'est fait le chantre et qui s'auto-glorifie du titre "d'enquête" (lien) pourrait bien cette fois encore avoir consisté à interviewer trois ex-compagnes qui témoignent de concert contre l'animateur. Un Watergate à l'échelle du journal d'investigations, donc.

Ont-elles seulement porté plainte ? On n'en sait rien à la lecture de la dépêche AFP commentée par l'Obs et le Huffington Post. Sans doute que que non, d'autant qu'est bien précisé qu'une main courante aurait été déposée par l'une d'entre elles (une plainte les obligerait à sortir de l'anonymat). En fin d’article, MDP expliquerait que "les trois femmes citées dans l’article ont requis l’anonymat pour préserver leurs vies privée et professionnelle". Très drôle.

Plaza a de son côté porté plainte pour harcèlement et cyber-harcèlement.



Agression sexuelle : la fille de Franck Lavier, acquitté d’Outreau, revient sur ses accusations

La fille de Franck Lavier, acquitté du fiasco judiciaire d'Outreau, qui accusait son père d’agressions sexuelles quand elle était mineure, est revenue ce vendredi 22 septembre sur ses accusations à la barre du tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer. "Il ne s’est rien passé de ce que j’ai dit à ma déposition", a déclaré, après presque trois heures d’audition, cette jeune femme de 24 ans, qui accusait son père de l’avoir agressée sexuellement entre 2015. et 2016. Son père avait toujours nié les faits.

https://www.liberation.fr/societe/un-acquitte-de-laffaire-outreau-juge-pour-agressions-sexuelles-sur-sa-fille-20230922_KWUHRC3VEBH2DFNFOHV4DLMQQY/

Infanticides

A partir d'une nouvelle pétition sur Médiapart signée par 200.000 associations neo-féministes, je suis allé rechercher les chiffres des infanticides, commis par 70 % des mères selon l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), dont les néo-féministes semblent bizarrement faire moins de cas (en moyenne 72 par an, soit plus de la moitié du chiffre des féminicides).
Ça avait été traité en 2020 par les célèbres CheckNews de Libé, avec leur déontologie devenue par la suite légendaire...

Après un vague speech indiquant le chiffre de 70 % de femmes selon l'ONDRP, vient ce qui se voudrait gommer cette info pour réécrire l'histoire telle que le neo-féminisme se plaît à la raconter. Voyons ça.

En mai 2018, l'Inspection générale des affaires sociales, l'Inspection générale de la justice et l'Inspection générale de l'administration de l'éducation nationale et de la recherche ont rendu public leur rapport dans le cadre d'une «mission sur les morts violentes d'enfants au sein des familles». 
La mission a concentré ses efforts sur une période de cinq ans (2012-2016), où 363 morts violentes ont été recensées, soit l'équivalent de 72 morts par an. Ce total "ne tient pas compte des néonaticides (non révélés) et des enfants victimes du syndrome du bébé secoué (non diagnostiqué)", précise l’étude.
A l’inverse des statistiques de l'ONDRP, la mission comptabilise, outre les affaires jugées, des procédures ayant fait l'objet d'un classement sans suite, les affaires ayant fait l'objet d'un non-lieu ainsi que celles n'ayant pas été définitivement jugées au moment de la consultation (90 affaires sont indiquées comme étant jugées et 167 comme non jugées, est-il indiqué). L'étude parle donc de «personnes impliquées». «Au-delà de la culpabilité des personnes, c'est le rapport de causalité avec le décès qui a été privilégié pour l'analyse», écrivent les auteurs.
Par ailleurs, là où l’ONDRP se focalisait sur les seuls homicides sur mineurs de moins de 15 ans, le champ de la mission sur les morts violentes d’enfants est plus large. Il prend par exemple en compte les morts par SBS (syndrome du bébé secoué) qui ne sont que très rarement qualifiés d’homicides. Enfin, la mission prend aussi en compte aussi les décès de mineurs entre 15 et 18 ans, là où l’ONDRP s’arrêtait à 15 ans. Selon les auteurs de la mission, 50% des auteurs présumés sont les mères, 42% les pères. On aboutit donc à une quasi «parité».

Notons déjà qu'encore une fois, on prend donc en compte les affaires non jugées, et donc qu'on parle de "personnes impliquées" et non de personnes déclarées coupables. Mais poursuivons...

En revanche, un examen des «catégories» montre que deux sous-ensembles de décès restent très «genrés». Sur les 363 décès, l'étude décompte ainsi 55 néonaticides (meurtre d'un nouveau-né dans ses premières vingt-quatre heures), soit 15% des situations, pour lesquels «les personnes à l'origine de ces meurtres sont, dans la quasi-totalité des cas, les mères». A l’inverse, les auteurs comptent 86 enfants décédés à la suite du SBS (syndrome du bébé secoué), imputables, eux, en majorité à des auteurs présumés de sexe masculin.
La prise en compte des morts liées à un SBS explique en grande partie la divergence de résultats de l’étude par rapport à celle de l’ONDRP. Ces décès, qui sont en effet qualifiés principalement de violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner et beaucoup plus rarement, de meurtre d’un mineur de 15 ans ou d’homicide involontaire, ne sont donc, pour l’essentiel, pas pris en compte dans l’étude de l’ONDRP . Contribuant à minorer la part des auteurs de sexe masculin dans cette dernière.
Si l’étude ne donne pas la part des hommes et des femmes pour les décès des enfants au-delà des néonaticides et des SBS, on peut déduire des éléments chiffrés qu’on a sur ces deux catégories que le reste des décès se partage à peu près entre des auteurs présumés de sexe masculin, et de sexe féminin.

Foutaises et falsification des chiffres. On nous explique dans un premier temps (second paragraphe) que les SBS n’étant pas pris en compte, ça équilibrerait le rapport où les pères sont impliqués, sauf qu’on oublie les néonaticides, néonaticides qu’on réintroduit par ailleurs subrepticement dans le paragraphe suivant... sans donc les avoir pris en compte (rappelons que l'étude dit elle-même ne pas avoir pris en compte les SBS ET les néonaticides) !
57 % des pères impliqués dans 86 morts par SBS font 48 pères… contre 18 % des mères qui font 16. Mais 88 % de mères impliquées dans les 55 néonaticides contre 0 % de pères font 50. Soit en prenant compte des deux, 66 mères impliquées contre 50 pères.
Le laïus des check-news de Libé est encore une fois complètement bidon.

Pour rire, on donnera les conclusions de ce travail toujours aussi pointu de nos stakhanovistes de la vérité :

En résumé : si on se limite aux condamnations pour homicides d'enfant, il est exact que les femmes sont davantage représentées parmi les coupables dans les statistiques entre 1996 et 2015. En revanche, si on élargit le champ aux morts violentes d'enfants au sens large, sur la période 2012-2016, il apparaît qu'on aboutit (même si les femmes demeurent un peu plus souvent impliquées que les hommes) à une quasi-parité quant au sexe des auteurs présumés. En grande partie en raison de la prise en compte des décès liés au SBS, majoritairement imputés aux hommes.

Après le collectif 50/50, au tour de "Du côté des femmes" d'être impliqué dans du harcèlement sexuel

Encore une interview pompeusement appelée "enquête", comme ils disent à Médiapart, sauf que là c'est dans Marianne et que les accusées sont néo-féministes.

À l’association féministe "Du côté des femmes", accusations de harcèlement sexuel et omerta. La structure, qui accompagne chaque année 5000 femmes victimes de violences conjugales, aurait tenté de passer sous silence des faits s’apparentant à du harcèlement sexuel de la part de plusieurs salariés, selon 12 personnes interrogées par Marianne.

https://www.marianne.net/societe/au-sein-de-lasso-daide-aux-femmes-victimes-de-violences-du-cote-des-femmes-harcelement-sexuel-et-omerta

Quand je disais que ces filles avaient de vraies méthodes de machos...

Depardieu raconte "sa vérité"

Ce soir pour la première fois, je regarde le journal de Laurent Ruquier sur BFMTV. En fin de journal, advient une discussion autour de "l'affaire Depardieu". Une néo-féministe s'empresse aussitôt de tout mélanger : il a insulté une journaliste donc c'est un violeur... il a mis une main aux fesses d'une maquilleuse donc c'est un violeur etc. Ruquier intervient pour remettre les choses à l'endroit : il y a deux choses bien distinctes, des récits d'attouchements sexuels ET une plainte pour viol. En clair, une main aux fesses c'est pas un viol (ce qui semble difficile à faire comprendre à la néo-féministe).

Pour ce qui est de la plainte pour viol, Depardieu raconte sa version : "Une femme est venue chez moi une première fois, le pas léger, montant de son plein gré dans ma chambre. Elle dit aujourd’hui y avoir été violée. Elle y est revenue une seconde fois. Il n’y a jamais eu entre nous ni contrainte, ni violence, ni protestation (...) Alors, me dit-on, elle était sous emprise. Si elle a été sous emprise, c’était sous sa propre emprise, elle n’a jamais été sous mon emprise. Mais on est tous sous emprise (...) Jamais au grand jamais je n’ai abusé d’une femme. Je ne suis ni un violeur ni un prédateur".

Pour ce qui est des attouchements sexuels, on peut le trouver moins convainquant : "J’ai fait souvent ce que personne n’ose faire : tester les limites, bousculer certitudes, habitudes et, sur un plateau entre deux prises, entre deux tensions… rire, faire rire. Tout le monde n’a pas ri. Si, pensant vivre intensément le présent, j’ai blessé, choqué qui que ce soit, je n’ai jamais pensé à faire de mal et je vous prie de m’excuser de m’être comporté comme un enfant qui veut amuser la galerie".

Osez le féminisme étrille l'avocat de Daval (16/11/2021)

Quatre ans après les faits est sorti le "Je voulais qu'elle se taise", le livre de l’avocat de Jonathann Daval, Randall Schwerdorffer. L’association Osez le féminisme le considère comme "une insulte à toutes les victimes de féminicides, de violences conjugales" : Alexia aurait été violente, hystérique, folle, poussant son mari au crime etc...

Des affiches l'accusant de complicité de féminicide ont été apposées sur les vitrines d'une librairie où il devait dédicacer son livre : "les militantes d’Osez le féminisme osent tout, c’est même à cela qu’on les reconnaît", ironise-t-il.

"Je réfute le terme "féminicide", qui est un vecteur de propagande destiné à nous faire croire que le meurtre d’une femme relève immanquablement du même mécanisme d’emprise et de possession qui s’imprimerait sur toutes les affaires, quels qu’en soient les circonstances. Le mécanisme du passage à l’acte est toujours singulier et souvent complexe (...) L’histoire d’Alexia et de Jonathann Daval est celle d’un premier amour qui finit mal et se termine de manière tragique. Durant les derniers mois, ils se sont aimés autant qu’ils se sont détestés, mais ils étaient dans l’incapacité de comprendre ce qui leur arrivait ; surtout, ils ne parvenaient pas à faire ce qu’ils auraient dû faire depuis un moment : se séparer. Il n’y a pas, d’un côté, un mari prédateur, et de l’autre, une victime dont la parole serait sacrée et le comportement exemplaire".

https://www.lepoint.fr/societe/une-serie-sur-l-affaire-daval-l-avocat-de-jonathann-n-est-pas-choque-16-11-2021-2452181_23.php#11

Le compte-rendu du procès de Jonathan Daval est ici et la plaidoirie de Me Schwerdorffer dans le billet suivant.


"#Metoo, ce n'est pas la libération de la parole de la femme, c'est l'hystérisation de la parole de la femme" (Schwerdorffer)

Ah ah, elle est bien bonne. Rien de neuf ici, juste un avocat qui, à l'occasion cette fois de la sortie de son dernier livre, dit très clairement les mêmes choses que moi sur tous les points évoqués, face à des journalistes qui répètent à la virgule près les mots d'ordre de la doxa ambiante sans être capable d'argumenter ni de contrer quoi que ce soit : le train-train.

Sur le néo-féminisme, c'est entre 23'30 à 43', mais le reste est intéressant aussi. Il dit en particulier, peut-être au sujet de la parole des femmes qu'il ne faudrait pas mettre en doute (je me souviens plus), que lors des enquêtes ou des procès, les gens mentent tout le temps et que les juges ne s'en offusquent pas plus que ça. C'est marrant parce que je me souviens que lors des affaires Fiona et Jonathann Daval, dans je-ne-sais-plus quel forum, les internautes disaient être très choqués par le fait que la mère de Fiona comme Jonathann osent encore mentir, voire organiser une mise en scène (certes pénible), après ce qu'ils avaient fait. Et moi ça m'avait stupéfait que ce soit là qu'ils placent je-ne-sais quel comble de l'indignité !

Et non, c'est non !

Les idiotes des franges les plus extrêmes du néo-féminisme qui voulaient démolir la langue française pour l'adapter à leur délire de toute-puissance se sont fait envoyer paître par qui de droit. Non, on n'écrira pas "agriculteurs.trices" et autres conneries du genre.

Dossier suivant !

Tweet de Raphaële Garrido :

Verdict de la CPI (la Cour pénale insoumise) : 4 mois. Cela vous dit quelque chose ? C'est comme Adrien Quatennens...

Pendant 4 mois je n'ai plus le droit de représenter mon groupe parlementaire en tant qu'oratrice dans les discussions générales en Commission des Lois et dans l'hémicycle. Je n'ai plus le droit de poser des Questions au Gouvernement au nom de mon groupe. Je suis mise au ban.
Pourquoi ? Parce que j'ai tenu bon sur le principe de non-cumul des mandats, parce que j'ai voulu que les moyens du groupe parlementaire soient affectés à la communication sur l'audience au Conseil d'Etat à propos des contrôles au faciès et le non-port du RIO, parce que j'ai osé dénoncer la communication masculiniste d'Adrien Quatennens orchestrée par Sophia Chikirou et soutenue par Jean-Luc Mélenchon, parce que j'ai défendu l'unité de la NUPES, du mouvement syndical, et de LFI pendant le grand mouvement des retraites alors que la direction LFI ne faisait que cliver, cliver et cliver encore, parce que j'ai défendu la suppression du 49.3 et que j'ai insisté (on m'a littéralement reproché mon "insistance") pour qu'on défende une proposition de loi constitutionnelle abrogeant le 49.3 lors de la niche LFI du 30 novembre..
Je me suis rendue ce soir à la "convocation" par le Bureau du groupe parlementaire insoumis. De bonne foi, j'ai défendu mes positions. J'ai réfuté pied à pied les accusations infondées et mensongères. J'ai indiqué que le Bureau du groupe n'avait pas le droit de prendre de telles sanctions. Même Adrien Quatennens, auteur de violences conjugales, a eu le droit à de longues délibérations au sein du groupe. Le Bureau s'est auto-proclamé instance de discipline pour tenter - quelle immaturité - de régler des désaccords politiques par des mesures de coercition. Je suis humiliée, je suis en colère, j'ai honte de voir cette évolution du projet politique auquel j'ai consacré 30 ans de ma vie. J'ai reçu tant de marques d'affection de la part des militant-es de la base insoumise. Je tiendrai bon. Vous pouvez compter sur moi (lien)

Interdite de parler à l'Assemblée, mais pas interdite de parler, on dirait !
Pourquoi, demande-t-elle ? Peut-être pour avoir tenté de fomenter un putsch face à la direction de LFI plutôt que les raisons qu'elle égrène, va savoir. Peut-être aussi pour sans arrêt l'ouvrir en se souciant comme d'une guigne d'une parole cohérente et donc commune à LFI, pourtant déjà attaquée de toutes parts au niveau politique et médiatique, au cas où là encore elle ne serait pas au courant. La néo-féministe enragée qui sommeille en elle croit bon d'en profiter pour insulter Mélenchon en le traitant indirectement de "masculiniste" ? Eh bien voilà peut-être aussi pourquoi elle est "interdite", puisque ça non plus ne lui traverse pas l'esprit ! Ben oui, partout c'est pas bien vu d'insulter le chef dans un parti politique, c'est comme ça. Et bien sûr Autain d'acquiescer à chacun de ses dires, ainsi que l'inévitable Sandrine Rousseau (à qui l'on ne demandait rien)...
En fait, je veux pas être trop désagréable vis-à-vis de Garrido. Je ne la trouve pas antipathique, mais comme toutes ces néo-féministes qui ne supportent pas que quoi que ce soit leur résiste, leurs mots leur sortent souvent de la bouche sans passer par la case cerveau. Bizarre pour une avocate mais c'est comme ça !
Maintenant, d'après Libé, elle serait l'auteur de la phrase suivante : "Ils pensent qu'ils vont me discipliner ? Jamais !". Et là, j'avoue que si elle en est vraiment là, ne reste qu'une solution : les douches froides à haute pression !